（一）深度訪談
地方依附感是個人對於居住環境之間的正面情感連結，地方依附可視為個人 經歷地方的行為所產生的結果；而這樣的結果會因為個人的背景屬性和活動的經 驗不同而有差異。本研究除了以量化的方式取得地方居民對於城市光廊依附感的 數據統計之外，輔以質性研究，提示問題型態讓居民就原本的人行道經過再造後 產生兩種不同型態的空間：廊道條狀空間和休憩廣場空間，居民前往活動體驗後 對於這樣的空間的感受，以非結構性的訪談，偵測環境行為是否會產生依附感。
量化與質化最簡單的區別就在於數據化與非數據化，量化通常能使觀察更加 明確，也比較容易將資料集合或總結，數據化使得量化的資料可以進行統計分 析，獲得趨勢，但相對的量化的資料在統計計算的過程中容易錯失一些意義；質 化資料的意義則比量化資料更為豐富，因質化研究比較頃向與特殊的解釋模式結 合，而量化容易達到規律式的解釋，並能夠相互比較，研究者可以應用不同的工 具進行研究，並不需要刻意的解釋區分（Babbie,1998）。
傳統的許多遊客調查研究大多是使用標準化問卷的形式，但在本研究中標準 化問卷確有它的不足性，「標準化訪問」的定義乃是針對靠訪員詢問問題並記錄 的調查方式，而調查的設計的目的是針對母群體取得量化的資料，找出某類人的 規律性。標準化訪談的知識論預設是什麼？從標準化訪問的定義不難發現，其背 後所持的知識論的立場即所謂實證主義所持的知識論立場，希望利用一個標準去 估計出事物的程度、面向等等，用在社會研究，即是用變項去化約人類社會的行 為和現象，認為社會現實是存在於個人的意識掌握之外，是可觀察，可以用客觀 的方式去量測的，且認為社會現實(行為)的解釋應該是可以用既有的演繹法則去 推演，找尋其一致性，否則就是變異。
所以在標準化問卷的調查中，重要的便是如何控制誤差，而忽略了問卷與訪 談內容本身原有的錯誤假設與判斷所造成的誤差。以問卷訪談的方式作為許多現 象調查的方式由來已久，而且在社會科學的研究當中相當重要，當然有其不可忽 視的地位，因此並非評論這樣的方法的正確性，而著重在適用性。一般來說，利 用統計的方式所進行的調查是較大規模，且較具經濟效益的，不但節省調查成 本，也節省許多資料收集調查的時間。但並不是說標準化訪問適用於所有收集資 料的過程，這種限制性、結構式的標準化問卷題目雖然很好應用，但前提是研究 者已經完全確定題目的選項是十分周延適切的了，光是這個課題就足以影響研究 變項的設定與所可能產生的結果，也就是說當變項設計錯誤時，這樣的調查方式 或許會引導出錯誤的答案，甚至將之間的關係做了錯誤的詮釋，因此標準化問卷 不能適用於全部的領域進行研究，如探索性的研究及個案研究等等。
研究的目標是在假設的眾多元素中，決定哪些對受訪人重要，然後盡可能透 徹的了解這些元素在受訪人對情況的定義裡負擔何種意義。在標準化的問卷訪談 過程中，是要讓每一個受訪者都經歷相同的答題經驗，而每一項答案被記錄的方
式也都相同，因此回答中所顯示的差異性才可以有效的被用來解釋受訪者之間的 差異，但是在深入訪談時卻正好相反（黃朗文,1999； Zeisel,1990）。
再者經驗資料並不容易經由問卷的方式被測得，一般來說經驗資料並不容易 被表達，但也不是無法表達，只是必須透過適當的引導與互動來了解，深度訪談 的方式尤其適合趣發現受訪者如何定義複雜的環境行為的情況，可用來回答本研 究的發問。且透過深度訪談的方式獲得的資料與一般標準話訪談問卷不同，標準 化問卷內，受訪者可以填答的項目與內容是固定的，受訪者只能在問卷上所有的 選像選擇適當的答案，而並非依自我特殊的體驗與狀況進行回答，因此用深度訪 談方式，在每個項目中受訪者可以表達更多樣的意見，可以獲得較多樣的答案，
雖然所關心的內容不同，但均能表達對同一個項目的關心程度，正確的描述受訪 問者的狀況。
深入訪談(in-depth interview)是不同於問卷訪談的另一類型訪問，一種不較不 具結構，而讓受訪者有更大的自由，可以引導談話的訪問方式。當研究者對一個 論題的觀念不是很清楚的時候（相關的應用研究缺乏），藉由深入訪談可以蒐集 到有關的訊息，增加對論題的深入了解。深度訪談強調訪問的深度，何謂深度？
教育部國語辭典「深度」是對事物理解、體悟的程度。訪談者藉由面對面的言語 交換，引發對方提供一些資料，或表達其意見與想法，讓受訪者以自己的方式、
思想並討論這些論題，研究者利用質詢的方式，請受訪者提供各種論題心中的感 受的資料、個人涵構、或細微情節，使研究者在過程中越來越接近研究現象清晰 可信的模式，來使訪問達到足夠的深度。
也就是說深度訪談時是利用一些問題來請教受訪者，澄清某一點，並進一步 了解受訪者的涵構，或讓他持續的談，或將話題轉到研究的話題上。其實類似言 辭質詢，質詢是由日常生活中的談話有系統的發展出來的，質詢言辭有幾種類 型，不同的言辭有不同的功用，交互應用可以幫助研究者獲得更深入的資料。
（二）訪談對象
現地訪談為主，故所訪問的對象以當時出現城市光廊的民眾為主要訪談的對 象。
（三）訪談的時間
現地訪談公園使用者：於訪談當天在城市光廊訪問正在進行活動的地方居 民，每人約三十分鐘到一小時的訪問。
（四）訪問內容的設計
由於採取非結構式的訪問，讓居民主動描述其以行為與環境互動所產生的感 受。因此在訪談的內容上，以提示問題型態讓居民就原本單純的人行道，經過再 造後產生了城市光廊，對於廊道條狀空間和休憩廣場空間，居民的看法，並偵測 地方居民對於此兩種不同的空間的感受是否有所差異。
因此所提示的問題如下：
1.你去過城市光廊嗎?你去或不去廊道條狀空間或休憩廣場空間的理由。
2.你在城市光廊多半從事哪方面的活動？
3.你常在哪一個區域進行活動? 廊道條狀空間或休憩廣場空間？為什麼？是什 麼樣的原因讓你比較常在這樣的區域進行活動？
4.這些活動是因為環境或設施的關係所產生的嗎?
5.你會不會持續再去城市光廊？一個月約去幾次？
6.你通常和誰一起去城市光廊？
7.你居住在哪一里、住了多少年。
8.你對城市光廊的建議。
在訪問前均事先徵得受訪者的同意，並以錄音機錄下彼此交談的談話內容，
再回到研究室進行資料的整理工作。由於採取半結構式的訪問，也就是除了提示 問題之外，均讓受訪者得以就其對於城市光廊的內心感受加以闡述，所以訪談內 容就多樣化難以取得一致性的結果；然而各項訪談的資料均有脈絡可循，加上文 獻探討的參考，所呈現出訪談者對於城市光廊整體區域的依附感以及對於廊道條 狀空間和休憩廣場空間的感受。
參考文獻
黃才郎著（1994）。公共藝術與社會互動，公共藝術圖書，藝術家出版社。
陸蓉之著（1994）。公共藝術的方位，公共藝術圖書，藝術家出版社。
林保堯著（1997）。公共藝術的文化觀，公共藝術圖書，藝術家出版社。
黃健敏著（1997）。生活中的公共藝術，公共藝術圖書，藝術家出版社。
倪再沁著（1997）。台灣公共藝術的探索，公共藝術圖書，藝術家出版社。
諾伯舒茲(Norberg-Schulz)著，施植明譯（1997）。場所精神—邁向建築的現 象學，臺北，田園城市文化。
段義孚(Yi-Fu Tuan)著，潘桂成譯（1988）。經驗透視中的空間和地方，國 立編譯館。
胡幼慧主編(1996)。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例，巨流圖書 公司。
Harriet F. Senie ＆ Sally Webster 編，慕心等譯（1999）。美國公共藝術評論，
台北：遠流出版。
卡特琳˙古特(Catherine Grout)，姚孟吟譯（2002）。藝術介入空間，台北：遠 流出版。
呂怡儒（2000）。台北近郊森林地方感之研究，碩士論文，國立台灣大學森 林學研究所。
歐陽慧貞（2002）。賞鳥者專門化程度與場所依戀關係之研究-以七股溼地 為例，碩士論文，東海大學景觀研究所。
彭馨慧（2003）。公共藝術之「場所性」研究—關於幾個公共藝術作品的現 象學分析，碩士論文，南華大學環境與藝術研究所。
葉依菁（2003）。從公共藝術形式探討人、作品、環境之互動關係─以台北 地區為例，碩士論文，東海大學工業設計研究所
曾秉希（2003）。地方居民對台中市梅川親水公園依附感之研究，碩士論文，
朝陽科技大學休閒事業管理研究所。
劉俊志（2004）。居民與遊客對於鯉魚潭風景特定區之地方依附差異探討，
碩士論文，東華大學自然資源管理研究所。