‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
在兩國成本差異大 c/8，出口與授權的下的本國政府效用差異為：14
(85 192 144 ) 288
2
2
c c
G a
G
E
R
(55)在 c/2 的限制下，可以發現上述本國政府效用差異皆為正，這表示
G
E必大於
G
D 與G
R。即不論在任何成本差異之下，惟有跨國廠商採取出口做為 進入模式，方能極大化本國政府的目標函數，且得到最大的效用水準。配合第 3 節的分析可知，在兩國成本差異大於
/ 8 之下，當c / 8 , c
m
且 a 高於) (c
a
，以及當c c
m, / 2
且 a 高於a
(c )
，跨國廠商會採取出口。因此，由 以上比較我們可以得到下述命題：命題 6：面對跨國廠商不同的進入模式，本國政府傾向跨國廠商以出口方式進入 本國市場。當
c / 8 , c
m
且 a 高於a
(c )
，以及當c c
m, / 2
且 a 高於) (c
a
，本國政府將得到最大的效用水準。由命題 6 的結果可以發現，跨國廠商根據不同的社會福利權數 a 來決定進 入模式，而本國政府在面對不同的進入模式下，傾向能帶來最大本國政府目標函 數的出口。綜合 2.2 小節與第 3 節的分析結果可知，當社會福利權數 a 愈高，
表示本國政府面對遊說行為所訂定的關稅水準 t 愈低，此時在低關稅水準之下，
跨國廠商愈可能選擇出口。因此，本國政府必須要十分重視國內的社會福利才會 使得效用更大。而社會福利權數 a 愈高，一般也代表著本國政府訂定的關稅水 準 t 愈低。
14 (55) 式中，在 c/2 下，
G
E G
R 將隨著 c愈小而愈大，加上 c/ 2 時，(57) 式為
25
a
2/ 288
詳，因此 (55) 式大於零。‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37
5. 結論
二次世界大戰以來工業化國家開始大幅度對外開放加上多邊主義的貿易原 則，促成了全球化經貿發展的趨勢。面對開放的國際貿易，理性的跨國廠商往往 會以不同方式跨足海外市場，如：出口、合資經營、直接投資、授權等模式來進 入本國市場。本文試圖在政治獻金遊說的模型架構下，討論當只有本國廠商進行 遊說時，本國廠商如何藉由政治獻金遊說本國政府的決策，使其在國際市場中居 於優勢的地位。而本國政府也在政治獻金與社會福利中有所取捨，並依據國情偏 好訂定出「愈多政治獻金，愈小社會福利損失」的最適關稅水準，而跨國廠商就 在此一給定的關稅水準之下決定出利潤最大的進入模式。
不同的進入選擇將影響兩國廠商的產量、利潤與本國的社會福利，故本文首 先探討跨國廠商面對不同稅率、成本差異與進入策略的關聯性，發現當兩國廠商 成本差距大，跨國廠商只會考慮直接投資與出口。當成本差距小時，授權才會成 為決策之選擇。隨成本差異由大變小，進入模式會由直接投資或出口轉為授權；
在關稅極低的情形下，跨國廠商必定以出口做為進入模式。接著，我們將社會福 利權數轉換為直接的影響變數，觀察本國政府偏好與跨國廠商進入選擇的關係。
當兩國廠商成本差距甚小，跨國廠商只會採取授權。唯有當社會福利權數大時，
表示本國政府相對重視人民福祉，因此會訂定較低關稅，此時無論成本差異大小 跨國廠商幾乎會選擇出口。最後我們發現關稅水準決定於本國政府的執政態度，
不同的態度對社會福利重視的程度亦有所不同，跨國廠商則會根據本國政府的執 政態度、社會福利權數與關稅來選擇其進入模式，而本國政府必須要十分重視國 內的社會福利才會使跨國廠商採取使其目標函數極大話的進入模式。
應補充說明的是，相較於實際環境的多元性，本文為了突顯關稅遊說與跨國 廠商進入模式的理論相關性做了些許簡化。此處，我們的政治獻金模型假設只有
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
本國廠商進行遊說，而忽略跨國廠商對遊說的影響力，若加入跨國廠商的遊說，
則本國廠商的遊說力量必定會有所稀釋，本國政府決策也不會如此絕對地只受本 國廠商單方面的影響。再者，未來我們也可以進一步考慮在 WTO 的基本架構 下，如最惠國待遇、國民待遇與關稅原則等對於本文分析的影響，一般來說，考 慮 WTO 貿易規範後，本國政府利用關稅左右國際貿易的能力將會變小，本國 最適的關稅水準非常可能將下降調整，因此跨國廠商採取出口的機會也會上升。
以上皆是更貼近真實情況的假設，這些改變皆是未來我們可以再努力討論研究的 方向。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
參考文獻
1. 蔡宜臻、邱俊榮 (2009)，「跨國廠商的進入模式－直接投資、出口與授權 決策」，經濟論文，第 37 卷 1 期，1-26。
2. Aidt, T. S. (1997), “Political Internalization of Economic Externalities and Environmental Policy,＂ Journal of Public Economics, 69, 1-16.
3. Belderbos, R. and L. Sleuwaegen (1998), “Tariff Jumping FDI and Export Substitution: Japanese Electronic Firms in Europe,” International Journal of
Industrial Organization, 16, 601-638.
4. Buckley, P. J. and Casson M. C. (1998), “Analyzing Foreign Market Entry Strategies: Extending the Internalization Approach,” Journal of International
Business Studies, 29, 539-562.
5. Dixit, A. (1984), “International Trade Policy for Oligopolistic Industries,”
Economic Journal, 94, 1-16.
6. Eicher, T. and J. W. Kang (2005), “Trade, Foreign Direct Investment or
Acquisition: Optimal Entry Modes for Multinationals,” Journal of Development
Economics, 77, 207-228.
7. Ethier, W. J. (1986), “The Multinational Firm,” Quarterly Journal of
Economics, 80, 805-833.
8. Fosfuri, A. (2000), “Patent Protection, Imitation and The Mode of Technology Transfer,” International Journal of Industrial Organization, 18, 1129-1149.
9. Fosfuri, A., M. Motta and T. Ronde (2001), “Foreign Direct Investment and Spillovers through Workers’ Mobility,” Journal of Development Economics, 53, 205-222.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
40
10. Gawande, K.and P. Krishna and M. J. Robbins (2004), “Foreign Lobbies and US Trade Policy,” NBER Working Paper, No. 10205.
11. Grossman, G. M. and E. Helpman (1994), “Protection for Sale,” American
Economic Review, 84, 833-850.
12. Harris, R. and N. Schmitt (2000), “Strategic Export Policy with Foreign Direct Investment and Import Substitution,” Journal of Development Economics, 62, 85-104.
13. Horstmann, I. and J. R. Markusen (1987a), “Strategic Investment and the Development of Multinationals,” International Economic Review, 28, 109-121.
14. Horstmann, I. and J. R. Markusen (1987b), “Licensing versus Direct Investment: A Modelof Internalization by the Multinational Enterprise,”
Canadian Journal of Economics , 20,464-481.
15. Horstmann, I. and J. R. Markusen (1992), “Endogenous Market Structures in International Trade,” Journal of International Economics, 10, 361-368.
16. Kabiraj, T. and S. Marjit (2003), “Protecting Consumers through Protection:
The Role of Tariff-Induced Technology Transfer,” European Economic Review, 47, 113-124.
17. Konishi, H., K. Saggi and S. Weber (1999), “Endogenous Trade Policy under Foreign Direct Investment,” Journal of International Economics, 49, 289-308.
18. Ludema, R. D. (2001), “Market Collusion and the Politics of Protection,”
European Journal of Political Economy, 17(4), 817-833.
19. Magee, C. (2002), “Endogenous Trade Policy and Lobby Formation：An Application to the Free-Rider Problem,＂ Journal of International Economics, 57, 449-471.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
20. Mitra, D. (2002), “Endogenous Political Organization and the Value of Trade Agreements,＂ Journal of International Economics, 57, 473-485.
21. Motta, M. (1992), “Multinational Firms and the Tariff-Jumping Argument,”
European Economic Review, 36, 1557-1571.
22. Motta, M. and J. F. Thisse and A. Cabrales (1997), “On the Persistence of Leadership and Leapfrogging in International Trade,” International Economic
Review, 38, 809-824.
23. Mukheriee, A. and P. Enrico (2006), “Tariffs, Licensing and Market Structure,”
European Economic Review, 50, 1699-1707.
24. Murakami, Y. (2005), “Are Multinational Enterprises more Productive: A Test of The Selection Hypothesis,” Journal of Asian Economics, 16, 327-339.
25. Qiu, L. D. and Z. Tao (2001), “Export, Foreign Direct Investment, and Local Content Requirement,” Journal of Development Economics, 66, 101-125.
26. Rob, R. and N. Vettas (2003), “Foreign Direct Investment and Exports with Growing Demand,” Review of Economic Studies , 69, 1-20.
27. Rostoker, M. (1984), “A Survey of Corporate Licensing,” The Journal of Law
and Technology, 24, 59-92.
28. Rowthorn, R. E. (1992), “Intra-Industry Trade and Investment under Oligopoly:
The Role of Market size,” Economic Journal, 102, 402-414.
29. Saggi, K. (1996), “Entry into a Foreign Market: Foreign Direct Investment versus Licensing,” Review of International Economics, 4, 99-104.
30. Saggi, K. (1999), “Foreign Direct Investment, Licensing, and Incentives for Innovation,” Review of international Economics, 7, 699-714.
31. Smith, A. (1987), “Strategic Investment, Multinational Corporations and Trade Policy,” European Economic Review, 31, 89-96.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
32. Song, E. Y. (1996), “Voluntary Export Restraints and Strategic Technology Transfer,” Journal of International Economics, 40, 165-186.
33. Stähler, F. (2006), “Market Entry and Foreign Direct Investment,”
International Journal of Industrial Organization, 24, 335-347.
34. Tang, M. J. and C. M. J. Yu (1990), “Foreign Market Entry:
Production-Related Strategies,” Management Science, 36, 476-489.
35. Taylor, C.T. and Z. A. Silberston (1973), The Economic Impact of The Patent
System: A Study of The British Experience, Cambridge University Press.
36. Teng, J. T., M. S. Chern and K. H. Kim (2001), “Entry Strategies for Multinational Enterprises and Host Countries,” European Journal of
Operational Research, 133, 62-68.
37. Vishwasrao, S. (2007), “Royalties vs. Fees: How Do Firms Pay for Foreign Technology?” International Journal of Industrial Organization, 25, 741-759.
38. Wang, J. S., H. W. Koo and T. J. Chen (2006), “Resource Rivalry and Endogenous Lobby,” Japan and the World Economy, 18(4), 488-511.