國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第貳章
形塑經典：
近現代「四大奇書」概念的傳播
一、前言
《三國志通俗演義》、《忠義水滸傳》、《西遊記》和《金瓶梅詞話》四部 小說於今慣稱為「四大奇書」，並作為明代小說創作的「經典」標幟。當代小說 研究者往往將「四大奇書」的來源推至清康熙己未（1679）年間的醉耕堂刊本《四 大奇書第一種》，其中署名李漁（1611-1680）所作之〈古本《三國志》序〉：「昔 弇州先生有宇宙四大奇書之目：曰《史記》也，《南華》也，《水滸》與《西廂》
也。馮夢龍亦有四大奇書之目：曰《三國》也，《水滸》也，《西遊》也與《金 瓶梅》也。兩人之論各異。愚謂書之奇，當從其類。《水滸》在小說家，與經史 不類。《西廂》係詞曲，與小說又不類，今將從其類以配其奇，則馮說為近是。」
1後來魯迅（1881-1936）在 1924 年《中國小說史略》中又提及「明季以來，世目
《三國》、《水滸》、《西遊》、《金瓶梅》為『四大奇書』，居說部上首」，
2現代注者也多認為出於「李漁」說法。3「李漁」之說，幾乎為當代研究者奠定 了「四大奇書」之名來源的合法性。
1 李漁：〈古本三國志序〉，收於丁錫根編著：《中國歷代小說序跋集（中）》（北京：人民文 學出版社，1996 年），頁 899。
2 魯迅：《中國小說史略》下冊（北京：北大第一院新潮社，1924 年），頁 311。
3 如中島長文指出魯迅「明季以來」一句中的「四大奇書」，最早出於醉耕堂刊本的李漁序文。
後來李漁序又收於兩衡堂刊本《李笠翁批閱三國志》，中有「嘗聞吳郡馮子猶賞稱與內四大奇書，
曰：《三國》、《水滸》、《西遊》及《金瓶梅》四種。余亦喜其賞稱為近是」，此序也應為後 人偽作。見中島長文：〈中國小說史略考證 第二十七〉，《中國文學報》第 76 冊（2008 年 10 月），頁 147-148。今注者多採醉耕堂刊本為「四大奇書」原始出處，如國立臺灣師範大學出版 中心編輯的《中國小說史略》即注下《三國志第一才子書》的李漁序文，見魯迅著，國立臺灣師 範大學出版中心編：《中國小說史略》（臺北：師大出版中心，2012 年），頁 229，238。採《李 笠翁批閱三國志》者則見魯迅著，張兵、聶付生疏識：《中國小說史略疏識》（上海：復旦大學 出版社，2012 年），頁 289。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
從歷史的後見之明來看，「四大奇書」相當符合當代對於「經典」元素的要 求。四部小說在晚明時期，皆歷經了對原始故事進行修訂重整的「文人化」過程，
「四大奇書」作為《三國志通俗演義》、《忠義水滸傳》、《西遊記》和《金瓶 梅詞話》的最大公約數，共有的「經典性」如譚帆所言，體現在小說作品表現出 強烈文人主體特性的修正，諸如金聖嘆（1608-1661）、毛宗崗（1632-1709）父 子等人對《水滸傳》、《三國演義》的評改，使得小說文本形式有了「更整體」
的藝術體制。4然而，前述首先回顧最初記載「四大奇書」之序，並稱其作者為
「署名李漁者」而不稱「李漁」，是因此序是否為李漁所撰尚存爭議。黃霖曾指 出「此本評語並非出自李漁之手，而是在李漁去世後，由書商在承襲『李卓吾評 本』和毛本評語的基礎上稍加選擇、點竄而成」。5黃強亦認為醉耕堂「李批本」
因在序中涉及「四大奇書」的提法，近年被古代小說研究者廣泛稱引，但「不論 有的研究者如何苦心周旋回護，事實本身卻告訴我們：這個評點本不可能出於李 漁的手筆，這篇序也非李漁所寫」，「如果說這部批點本在《三國演義》版本方 面有什麼特別之處的話，那就是它明確體現了毛宗崗『吾謂才子書之目，宜以《三 國演義》為第一』的意圖，將『第一才子書』作為《三國演義》的書名，導致以 後的毛評本皆襲用這一名稱。由此，《三國演義》又被視為『聖嘆外書』，另一 作偽者則乾脆將醉耕堂刻本《四大奇書第一種》李漁序文改頭換面，歸於金聖嘆 名下」。6
「奇書」之名典出金聖嘆序：「作演義者，以文章之奇，而傳其事之奇。而 且無所事於穿鑿，第貫穿其事實，錯綜其始末，而已無之不奇，此又人事之未經 見者也。獨是事奇矣，書奇矣」之「書奇」，7而《四大奇書第一種》將「奇書」
從《第一才子書》的「才子書」概念提煉而出，刻書家難免舊酒新瓶之嫌。透過
「李漁」名號在清初小說讀者群中的影響力，改造毛評本《第一才子書》原有評 點與序文，將「奇書」置放於書名，除了展現評點家或出版家對於《三國演義》
在敘事手法上的認同外，更兼具發展出版事業的商業策略。正如同美國漢學家浦
4 譚帆：〈「四大奇書」：明代小說經典之生成〉，收於王璦玲、胡曉真主編：《經典轉化與明 清敘事文學》（臺北：聯經，2009 年），頁 29-57。
5 黄霖：〈有關毛本《三國演義》的幾個問題〉，收於四川省社科院文研所編：《三國演義研究 集》（四川：四川省社會科學院出版社，1983 年），頁 326-342。
6 黃強：〈《李笠翁批閱三國志》質疑〉，《晉陽學刊》1993 年 5 期（1993 年 10 月），頁 100、
104。
7 金人瑞：〈《三國志演義》序〉，收於朱一玄、劉毓忱編：《三國演義資料匯編》（天津：南 開大學出版社，2003 年），頁 253。
‧
安迪（Andrew Henry Plaks）所言：「到了清朝初年，書賈們照例把這四部小說 的刊印本標為『奇書』；就連後來他們不分青紅皂白地把一些次要作品也慣以同
8 Andrew H. Plaks, “The Literati Novel: Historical Background,” The Four Masterworks of the Ming Novel: Ssu ta ch'i-shu(Princeton: Princeton University Press, 1987), pp. 4-5.
9 最早如晚清解弢在《小說話》指出：「《三國演義》金氏一序，非應酬毛氏之作，卽後人所偽
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
並提升其「可觀」的價值功能，如周暉（1546-?）「宇宙間有五大部文章」：《史 記》、《杜甫集》、《蘇東坡集》、施耐庵《水滸傳》、《李夢陽集》；15李卓 吾則將《水滸傳》與《史記》並稱。在「四大奇書」出現以前與以後，「才子書」
的評價系統一直貫穿於清代的小說群當中；雖《四大奇書第一種》以「四大奇書」
歸納《三國志通俗演義》、《忠義水滸傳》、《西遊記》和《金瓶梅詞話》，但
「四大奇書」以及這四部小說的共存連結仍不穩定。在「李漁」為醉耕堂本《三 國演義》作序以前，1660 年丁耀亢（1599-1669）《續金瓶梅集序》中僅謂《水 滸傳》、《西遊記》、《金瓶梅》為「三大奇書」；16蔡顯（1697-1767）《閑漁 閑閑錄》中記載「借公云：《莊子》、《離騷》、《左傳》、《史記》此四大奇 書不可不讀」；17而李海觀（1707-1790）在《歧路燈・序》中寫道：「古有『四 大奇書』之目，曰盲左、曰屈騷、曰漆莊、曰腐遷。迨於後世，則坊俑襲『四大 奇書』之名，而以《三國志》、《水滸》、《西遊》、《金瓶梅》冒之。」所謂
「坊俑」，直指小說「四大奇書」為出版商的營銷手段，頗有「被發明的傳統」
的況味。18
浦安迪在《明代小說四大奇書》中，雖沿用「四大奇書」的命名來分析《三 國演義》、《水滸傳》、《西遊記》和《金瓶梅》，但他說到 17 世紀時，四部 小說的版本皆被經過修改的評注本所替代，《三國志通俗演義》被毛宗崗的《第 一才子書》所替代；《忠義水滸傳》經金聖嘆腰斬並修訂，成為《第五才子書水 滸傳》；《金瓶梅詞話》由張竹坡根據崇禎本《新刻繡像批評金瓶梅》加以評點 成為一種新的版本發行，名為《第一才子書》；而一般認為刊行最早的 1592 年 世德堂本《西遊記》，自康熙年間汪象旭《西遊證道書》問世後，就湮沒無聞了。
晚明以後四部小說多以「才子書」而非全用「四大奇書」書系流傳，且明清其他 小說和戲曲共列為「才子書」者，還有如《玉嬌梨》（第三才子書）、《平山冷
15 出於周暉《金陵瑣事》卷 1，內容可見譚帆：〈「奇書」與「才子書」——對明末清初小說史 上一種文化現象的解讀〉，《華東師範大學學報（哲學社會科學版）》第 35 卷第 6 期（2003 年 11 月），頁 99。
16 西湖釣叟：〈續金瓶梅集序〉，收於朱一玄編：《金瓶梅資料匯編》（天津：南開大學出版社，
1985 年），頁 404。
17 蔡顯：《閑漁閑閑錄》（吳興劉氏嘉業堂叢書本，1918 年），卷 3，頁 4a。
18 在 1941 年的《三六九畫報》上，著名京劇作家陳墨香（1884-1943）也提及：「《三國演義》、
《水滸》、《西遊》、《金瓶梅》，號平話四大奇書。張書紳曰：《三國》正而不奇，宜以《封 神》易之。」見安陸陳墨香：〈陳氏野乘・四大奇書〉，《三六九畫報》第 12 卷第 1 期（1941 年 11 月），頁 32。惟目前所存張書紳書目材料不見陳墨香引語，雖有可能為陳氏杜撰，但確實 也展現鬆動「四大奇書」必為「三水西金」的意圖與功效。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
燕》（第四才子書）、《琵琶記》（第七才子書）、《白圭記》（第八才子書）、
《平鬼傳》（第九才子書）等。
浦安迪進一步對從明至今作為概念連續體的「四大奇書」提出質疑。當時被 評選出來的「奇書」或「才子」書不下四種，面對現今「四大奇書」，或是在「三 水西金」另外加上《紅樓夢》、《儒林外史》的「六大古典小說」之名（如 1958 年劉修業《古典小說戲曲叢考》與夏志清《中國古典小說》），浦安迪說道：「我 不清楚是清朝或民國時代什麼時候開始，這個名詞成了學術名論中的一個固定類 別。不過，這六部作品自成一體的看法反映在許多小說評論的著作中。」19換言 之，綜觀清末以前《三國演義》、《水滸傳》、《西遊記》和《金瓶梅》四部小 說並不總以「四大奇書」稱呼，但現今學術討論卻多將本是出版策略的「四大奇 書」之名，用作符合現今經典標準之「四大奇書」的原始依據。本文並不否認「四 大奇書」具有文化超前預演的經典性格，但「四大奇書」作為文學史的概念，究 竟是什麼樣的過程，才讓「三水西金」自成一體，並從晚明的「評選」、「序跋」
與「出版」文化遞變為現今「學術名論」的「固定類別」？本文並非意在挑戰「四 大奇書」內含技巧與思想的「經典性」，而欲探究其「如何」在文學史上成為「經 典」？或以浦安迪的提問來說，不知在「清朝或民國時代什麼時候」，作為「經 典」概念的「四大奇書」開始被傳播與定型？
二、文學史溯源：知識環流視野中的「四大奇書」概念
回顧「中國文學」在清末民初的知識生產，1904 年林傳甲（1877-1922）受 聘京師大學堂，並被要求講習「歷代文章源流義法」，編成七萬餘字的《中國文 學史》後，「中國文學史」的「教科書」定位恰好點明「文學史」與「國民教育」
的關係，「學科化」與書寫的「制度化」背後強烈體現「經世致用性」，除具「啟 蒙」功效與「科學」書寫的形式典範外，也背負著民族、文化連續體的傳承傾向。
20最早的林傳甲《中國文學史》收錄內容大抵不出國學（含文字、聲韻、訓詁）
20最早的林傳甲《中國文學史》收錄內容大抵不出國學（含文字、聲韻、訓詁）