在逆境經驗相關測量上，符應先前理論探討及歸結之研究方向，因以相關逆境評估 的面向、因應舉措及意義建構之測量三大焦點為主。本研究將介紹三個相關逆境評估的 測量，分別為逆境反應表、逆境反應表學生版與因應面向量表，討論四種面臨壓力、逆 境時相關因應之量表，包括：因應方式檢核表、日常因應測驗、因應量表、因應策略指 標，除此之外，再簡介兩個相關逆境意義建構之壓力後成長量表，分別為壓力相關成長 量表與創傷後成長量表。
（一）Adversity Response Profile (ARP)
逆境反應表(ARP)由 Stoltz (1988/1997)所編制的。ARP 是個體逆境之反應即為其 AQ 之分數，由控制、起因、責任歸屬、影響和持續五個要素所構成，因此ARP 有 30 道題 目其中20 題是負向事件，10 題是正向事件，分別測量任兩個要素，由於 ARP 是測量 逆境反應所以只加總負向事件分數。量表採李克特氏（Likert）五點量表來計分，選項 由無能為力到能完全控制、我到其他人或事、不必負責到負完全責任、和我生命的所有 層面都有關到只限於此事件、永遠存在到不會發生。五個要素加總後的分數越高顯示受 試者擁有較佳逆境因應。
此份量表具有不錯之信效度，在信度方面，ARP 各分量表信度分別是控制為.77、
責任歸屬（含括起因）為.78、影響為.83、持續為.86，而總量表信度為.86。而效度方面，
ARP 各分量表與總量表和個體成就自評相關皆達.01 顯水準。Stoltz 認為 AQ 分數的分 佈呈現「鐘形曲線」，大部分的人是居於中間位置，而非兩端。因此AQ 不是只區分為 高或低，而是有其連續性，每個人在AQ 上會有程度的差異，但絕非是兩極之劃分，
AQ 的分數是促進個體對自我逆境因應的了解，而非以低、中、高的 AQ 來將自己分類。
（二）Adversity Response Profile: Student Version 1.0 (ARP-ED)
逆境反應表學生版(ARP-ED)是 Jerilee（1999）修訂 ARP 使其適用於大學生，他將 ARP 描述工作環境用語改為教育環境用語，使其較符合學生經驗適於使用。ARP-ED 包 含14 道題目，每題皆測量控制、起因、責任歸屬、影響和持續五個要素，其中 10 題描 述負向事件，4 題描述正向事件，只加總負向事件各五個要素分數為總分 AQ。量表採 李克特氏（Likert）五點量表來計分，選項則和 ARP 相同。而 ARP-ED 得分越高表示受 試者逆境因應較佳。
就ARP-ED 的信度而言，各分量表中的控制為.60、影響為.86、持續為.75，總量表 為.74 有不錯之信度，但其起因和責任歸屬因題目各只有五題，因此以皮爾森公式
（Spearman-Brown formula）校正為.28 至.44 和.40 至.57，Jerilee 認為責任歸屬信度尚可 接受，而起因信度較有問題，且和其他分量表呈現負相關因此將之刪去。另就其效標關 連效度而言，Jerilee 將 ARP-ED 與 NEO PI-R 作相關顯著性檢驗，控制和愉悅性（agree- ableness）中的信任（trust）呈正相關，和神經性(neuroticism)中的憤怒敵意（angry hostility）
與易受傷（vulnerability）呈負相關；影響和開放性(openness)中的行動開放(openness to actions)呈正相關；持續和開放性中的行動開放及良心(conscientiousness)中的盡責
（dutiful-ness）、自律（self-discipline）呈正相關。
（三）Dimensions of Stress Scale (DSS)
壓力面向量表由(DSS)Vitaliano, Russo, Weber 和 Ceulm (1993)所編制的。此量表是 壓力多向度測量，共有24 道題目，12 題為正向題，12 題為反向題。分別測量控制 (control)、新奇(novelty)、持續(duration)、原因(causality)、預測(predictability)和重要性 (salience)六個向度，都各有四道題目。計分方式利用李克特氏五點量表，選項從非常不 同意到非常同意。在信度方面，第一次研究Cronbachα 值由 .58 到 .86，第二次研究則
是 .67 到 .83，除了預測量表外其他都 α 值都大於 .70 以上，還算不錯。就效度而言，
因素分析結果能解釋63.4%變異量，且顯現出假設向度的六個因子，效標關連效度則以 問題焦點因應、情緒焦點因應和憂鬱三個量表來進行迴歸探討，預測、新奇和原因能正 向預測問題焦點因應，原因和持續正向預測情緒焦點因應、控制則負向預測情緒焦點因 應，重要性和原因正向預測憂鬱、控制則負向預測憂鬱。
（四）Ways of Coping Checklist (WCC)
因應方式檢核表 (WCC) 為 Folkman 和 Lazarus (1980)所發展編制的。WCC 包含 68 個廣泛描述行為和認知因應策略的題目，運用專家評定予以分類，其中27 題分為問題 焦點（problem-focused; P），41 題則為情緒焦點（emotion- focused; E）。受試者要在心 理想像處一個特定壓力情境下，是否會使用所描述的因應方式，選項為二元計分，有或 是沒有使用該項描述方式，得分越高表示受試者使用問題焦點或情緒焦點的因應策略越 高。在WCC 信度方面，問題焦點為.80、情緒焦點為.81，有良好內部一致性。就效度 而言，因應策略會隨脈絡情境產生差異，在工作事件中與問題焦點因應產生高度相關，
而健康事件與漸增情緒焦點因應相關；且男性較喜愛使用問題焦點因應，女性則較喜歡 使用情緒焦點因應。
Folkman 和 Lazarus 在 1985 年以大學生為樣本重新修訂 WCC 為 WCQ（Ways of Coping Questionnaire），使用因素分析方式分析題目因素結構，產生八個分量表共42 題，
分別為問題焦點因應有11 題、六個屬情緒焦點因應 24 題和一個為混合問題與情緒焦點 因應（尋求社會支持）有7 題，而情緒焦點因應六個量表各為如己所願（wishful thinking）
5 題、疏離（distancing）6 題、著重正向（emphasizing the positive）4 題、自我責備
（self-blame）3 題、降低緊張（tension-reduction）3 題、自我隔離（self- isolation）3 題。
量表改採李克特氏四點量表來計分，選項由沒有使用到經常使用，得分越高顯受試者越 會使用認知、情緒或尋求社會支持的因應策略。
在信度方面，問題焦點α=.85、如己所願.84、疏離.71、著重正向.65、自我責備.75、
降低緊張.56、自我隔離.65、尋求社會支持.81。就效度來說，不同因應策略可以預測到 不同的壓力情緒如威脅（threat）、挑戰(challenge)、傷害(harm)和獲益(benefit)，像如己 所願和尋求社會支持就預測到威脅情緒。
（五）Daily Coping Inventory (DaCI)
日常因應測驗由Stone 和 Neale (1984)所編制的。此一量表包含八個分量表，分別 為分散（distraction）9 題、情境重新定義（situation redefinition）9 題、直接行動（direct action）10 題、宣洩（catharsis）6 題、接受（acceptance）5 題、尋求社會支持（seeking social support）5 題、放鬆（relaxation）6 題和宗教（religion）5 題，共有 55 個題目。
各量表得分越高，就越可能採用該項因應策略。就信度而言，分散α=.71、情境重新定 義α=.60、直接行動 α=.64、宣洩 α=.49、接受 α=.53、尋求社會支持 α=.59、放鬆 α=.45、
宗教α=.86，Stone 和 Neale 認為部分量表信度不佳原因可能是因為和其他量表相關較 高，如分散題目置於放鬆錯誤率達20%。就效度而言，男性使用直接行動顯著高於女性，
女性則使用較多的分散、宣洩、尋求社會支持、放鬆和宗教；因應策略亦與個體評估層 面相關，如控制與宣洩、接受有顯著相關，改變與宣洩、尋求社會支持、放鬆和宗教相 關，時間長短(length)則和分散、宣洩、尋求社會支持、放鬆相關。Stone 和 Neale 希望 藉由DaCI 發展每日使用的因應測量，因為他們認為因應是動態歷程隨時間改變，要允 許個體記錄每日經驗和對其評估，才能了解因應在壓力或逆境事件的可能作用與結果。
（六）COPE Scale (COPE)
因應量表(COPE)由 Carver, Scheier 和 Weintraub (1989)所編制的。COPE 用三個向度 測量人們回應壓力的不同方式，包含問題焦點因應、情緒焦點因應和較無用（less useful）
因應方式，問題焦點有五個分量表積極因應(active coping)、計畫(plan)、壓抑另一活動
(suppression of competing activities)、克制因應(restraint coping)和尋求工具社會支持 (seeking of instrumental social support)；情緒焦點分為尋求情緒社會支持(seeking of emotional social support)、正向詮釋(positive reinterp- rettation)、接受(acceptance)、拒絕 (denial)和轉向宗教(turn to religion)；較無用因應則有情緒集中和發洩(focus on and venting of emotions)、行為解離(behavioral disengagement)和心理解離(mental disengage- ment)。COPE 包含十三個分量表，都各有四道題目，總共 52 題。藉由李克特氏四點量 表來計分，選項從我通常不會這樣做到我通常會這樣做，得分越高表現受試者越可能會 在壓力或逆境中使用該項因應策略。
在COPE 信效度方面，其內部一致性信度介於.45~.92，再測信度則介於.46~.86（八 週後）。就效度來說，COPE 因應策略和數個選擇的人格測量達顯著相關，如積極因應、
計畫與樂觀呈正相關，行為和心理解離與樂觀呈負相關；積極因應、計畫、正向詮釋和 耐受性（hardiness）呈正相關，行為解離和拒絕與耐受性呈負相關；積極因應、克制因 應和正向詮釋與焦慮成負相關，拒絕、情緒集中和發洩、行為和心理解離與焦慮呈正相 關。Carver, Scheier 和 Weintraub (1989)探討個體因應屬特質型態或情境限制，發現與受 試者特質型態相比，回憶的情境中較少使用積極因應、尋求工具社會支持、正向詮釋、
轉向宗教和行為解離。人格特質和因應型態在情境因應中都扮演重要的角色，而此角色 是相互補充而非競爭（McCrae & Costa, 1986）。
（七）Coping Strategy Indicator (CSI)
因應策略指標(CSI)由 Amirkhan (1990)所編制的。此一量表包含三個分量表問題解 決(problem solving)、尋求社會支持(seeking social support)和避免(avoidance)，都各有 5 題，共有15 個題目。量表採李克特氏三點量表來計分，選項由經常使用來處理特定事 件到沒有使用。得分越高顯示受試者越會使用該類因應策略。在信度方面，問題解決 Cronbachα=.84、尋求社會支持為 .93、避免為 .89，再測信度則各為 .83、 .80 、.82
（四週後）、.77、 .86、 .79（八週後）。就效度方面，CSI 與 WCQ 量表間有顯著相關；
問題解決、尋求社會支持與社會支持量表中的總體支持呈正相關，避免和支持滿意度呈 負相關；又問題解決與缺乏控制、壓抑感覺和憂鬱量表呈負相關；尋求社會支持與壓抑 感覺呈負相關、與憂鬱呈正相關；避免則與憂鬱呈正相關。
Amirkhan 編制 CSI 目的是為了發展更有效的因應策略分類方式，一個存在的問題 是分類策略中常有高度相關存在（Morris & Engle, 1981; Stone & Neale, 1984），Amirkhan 利用三階段因素分析的方式，讓大量因應反應成為三種主要策略，由原先蒐集的161 種不同反應題目，縮減成最具指標性的15 題，讓受試者易於填答。和大多數測量一樣，
它想了解對真實世界壓力的特定反應，而非典型因應的信念或對假設事件的預期反應 (Miller, 1987)。且由 CSI 信效度可看出，Amirkhan 三種因應策略分類方式相當適宜。
（八）Stress-Related Growth Scale (SRGS)
（八）Stress-Related Growth Scale (SRGS)