（二）外出需幫忙是否有人可幫忙：最有影響的因素是子女網絡；其次是鄰居 網絡。
（三）其他：鄰居的支持功能明顯大於朋友的支持功能。
二、情感性支持方面
（一）家人是否願意聽你談心事：最有影響的因素是親戚網絡；其次是子女網 絡、手足網絡。
（二）家人親友是否關心你：最有影響的因素是手足網絡：其次是子女網絡、
朋友接觸頻率。
（三）家人是否會問你的意見：最有影響的因素是親戚網絡；其次是手足網絡、
子女網絡。
（四）其他：除「家人是否願意聽你談心事」此項支持功能外，鄰居提供的支 持不如親戚、朋友。
◎針對非獨居老人之分析
至於非獨居老人之分析結果見表 4-30 及表 4-31。由表 4-31 計算出的 R²值 之增減情形可知：
一、在工具性支持方面
（一）是否可依靠家人親友照顧：最有影響的因素為子女網絡；其次是親戚網 絡、手足網絡。
（二）外出需幫忙是否有人可幫忙：最有影響的因素是子女網絡；其次是親戚 網絡、手足網絡。
（三）其他：對於非獨居者，鄰居在各項支持的功能都偏低。
二、情感性支持方面
（一）家人是否願意聽你談心事：最有影響的因素是朋友接觸頻率；其次是親 戚網絡、子女網絡。
（二）家人親友是否關心你：最有影響的因素是子女網絡：其次是親戚網絡、
朋友接觸頻率或手足網絡。
（三）家人是否會問你的意見：最有影響的因素是有無配偶；其次是朋友接觸 頻率、手足網絡。
（四）對於非獨居者，朋友的功能在「談心事」的功能較其他支持要素來地強，
而在「商量意見」方面，朋友的功能居次，僅次於配偶。
為比較獨居者與非獨居者在婚姻狀況與非正式網絡之異同，特進行卡方分 析。表 4-32 顯示：獨居的老人無偶之比例較高，沒有子女、沒有手足、沒有親 戚的比例較高；但獨居者與朋友經常接觸或與鄰居經常來往的比例均較非獨居 者高，而且獨居者參加宗教活動或參與社團的比例也較非獨居者為高。
對於未獨居且有子女之老人，其他支持要素所發揮之功能為何？更具體來 說，手足的重要性為何？親戚的重要性為何？又朋友和鄰居的重要性為何？統 計分析的步驟如下：（一）先針對未獨居有子女之老人進行邏輯迴歸分析，自變 項為子女網絡結構與手足支持要素（有無手足或手足之網絡結構特性），依變項 為各支持功能；（二）針對子女網絡結構類型中的某一類型之樣本進行分析。
為了進一步分析手足之支持功能是否會因子女網絡類型之不同而有異，依
下列步驟進行分析：（一）依變項為各項社會支持功能，自變項為子女網絡結構 特性（ModelⅠ）、子女網絡結構特性＋有無手足（ModelⅡ）、子女網絡結構特 性＋手足網絡結構特性（ModelⅢ），進行邏輯迴歸分析。其次比較 ModelⅠ和 ModelⅡ之 R²值，即是有無手足的可解釋變異量；又比較 ModelⅠ和 ModelⅢ 之 R²值，就是手足網絡結構特性的可解釋變異量；（二）逐一選擇子女網絡結 構為某一類型者（如近/頻繁），進行邏輯迴歸分析，自變項為「有無手足」或
「手足網絡結構」，依變項為各項支持功能，模式的 R²值代表著手足的解釋力。
統計分析結果如表 4-33（有無手足）、表 4-34（手足網絡特性）顯示：（一）有 無手足對於那些有子女但子女住地遠但互動頻繁者有較大的影響；（二）對於那 些有子女且子女住地近但互動不頻繁者，提供較大的支持功能（譬如：談心事 或商量意見）。
有無親戚是否會因子女網絡不同而有異？分析結果如表 4-35；至於親戚網 絡結構特性之解釋力如表 4-36。由表可知，有無親戚對於非獨居、有子女、但 子女住地近但互動不頻繁者有較大的之影響，換言之，親戚可補充子女住地近 但互動不頻繁之老人獲得社會支持，特別是情感性支持功能（如談心事、關心）； 但在工具性支持功能方面（譬如：依靠照顧或外出有人幫忙），看起來是對子女 住地較遠但互動不頻繁者較有影響力。
親戚（含子女、手足、親戚）之網絡所發揮之支持功能的初步發現有兩項：
（一）對於非獨居者，若有子女住地近（很可能是同住）且互動頻繁，可發揮 的支持功能相當有限；（二）反之，對於那些與子女住地較遠者，發揮較大的支 持功能：1.手足：子女住地遠但互動頻繁者，手足的工具性支持較為顯著；2.
親戚：子女住地遠但互動頻繁者，工具性支持功能較為彰顯；子女住地近但互 動不頻繁者，發揮較大的情感性支持功能。
有無朋友或朋友接觸頻率對社會支持功能的影響是否會因子女網絡結構類 型的不同而有異？分析結果如表 4-37、表 4-38。初步的發現為：（一）朋友對
於那些有子女且子女住地近、互動不頻繁者，發揮較大的支持功能，特別是在 情感性支持方面；（二）朋友支持對於那些有子女但子女住地較遠且互動頻繁者 發揮較大的工具性支持。
有無與鄰居來往或鄰居接觸頻率之支持功能是否會因子女網絡結構特性而 有異？統計分析結果如表 4-39、表 4-40。初步的發現為：鄰居的工具性支持功 能出現在子女住地較遠但互動不頻繁之老人；在情感性支持功能，則是在子女 住地近但互動不頻繁者。
概括而言，對於「手足、親戚、朋友和鄰居之支持功能是否會因子女的網 絡結構特性之不同而有異」的分析結果，初步之發現為對於那些子女住地近且 互動頻繁者，其他子女外的非正式支持要素所發揮之支持功能相當有限；但對 那些子女住地遠者，發揮較多的工具性支持功能；而對那些子女雖然住地近但 互動不頻繁者，則發揮情感性支持功能。