行政院國家科學委員會專題研究計畫 成果報告
老人非正式支持網絡與長期照護服務使用之初探：兼論老人
支持網絡類型之建構
計畫類別： 個別型計畫 計畫編號： NSC93-2412-H-004-006- 執行期間： 93 年 08 月 01 日至 94 年 11 月 30 日 執行單位： 國立政治大學社會學系 計畫主持人： 呂寶靜 計畫參與人員： 林茵慈 報告類型： 精簡報告 處理方式： 本計畫可公開查詢中 華 民 國 94 年 11 月 18 日
目 錄
第壹章 緒論
1 第一節 研究之背景與目的 1 第二節 研究的重要性 3 第三節 研究進行步驟及執行進度 3第貳章 文獻回顧
5 第一節 社會支持網絡 5 第二節 長期照護服務使用 7 第三節 老人社會支持網絡類型之建構 10第參章 研究方法及進行步驟
24 第一節 次級資料分析 24 第二節 焦點團體訪談 26第肆章 分析結果
28 第一節 網絡結構特性與支持功能 28 第二節 支持網絡與長期照護服務使用 32 參考書目 85 附件一 「社會支持與家庭資源」問卷 88 附件二 焦點團體討論題綱 90表 目
錄
表 2-1：Wenger 發展的支持網絡評量工具 17 表 2-2：Wenger 建構的支持網絡類型學中各網絡類型的特性 18 表 2-3：Wenger 建構的支持網絡類型學中各網絡類型的人口變項 19 表 2-4：Wenger 建構的支持網絡類型學中各網絡類型之家戶協助的需求 20 表 2-5：Litwin 之類型建構中各類支持網絡的特性 21 表 2-6：Litwin 之類型建構中各類支持網絡的人口特性 22 表 2-7：Lubben 的社會網絡量表 23 表 3-1：焦點團體參加成員名單 27 表 4-1：老人的基本資料 34 表 4-2：老人的社會支持與家庭照顧資源 35 表 4-3：老人獲得社會支持的情形 36 表 4-4：老人的子女網絡結構特性 37 表 4-5：老人的手足網絡結構特性 37 表 4-6：老人的親戚網絡結構特性 38 表 4-7：老人與朋友之互動頻率 38 表 4-8：老人與鄰居之互動頻率 38 表 4-9：老人的子女網絡結構與社會支持情形之卡方分析 39 表 4-10：老人的手足網絡結構與社會支持情形之卡方分析 40 表 4-11：老人的親戚網絡結構與社會支持情形之卡方分析 41 表 4-12：老人的朋友接觸頻率與社會支持情形之卡方分析 42 表 4-13：老人的鄰居接觸頻率與社會支持情形之卡方分析 43 表 4-14：老人有無參加宗教活動與社會支持情形之卡方分析 44 表 4-15：老人有無參加社團或活動與社會支持情形之卡方分析 45 表 4-16：子女網絡特性與老人獲得社會支持情形之邏輯迴歸分析 46表 4-17：手足網絡特性與老人獲得社會支持情形之邏輯迴歸分析 48 表 4-18：親戚網絡特性與老人獲得社會支持情形之邏輯迴歸分析 49 表 4-19：朋友、鄰居接觸頻率、有無參加宗教活動、社團活動與老人獲得 社會支持情形之邏輯迴歸分析 50 表 4-20：網絡類型變項與社會支持功能（談心事）之邏輯迴歸分析 51 表 4-21：網絡類型變項與社會支持功能（關心）之邏輯迴歸分析 52 表 4-22：網絡類型變項與社會支持功能（依靠照顧）之邏輯迴歸分析 53 表 4-23：網絡類型變項與社會支持功能（外出有人幫忙）之邏輯迴歸 分析 54 表 4-24：網絡類型變項與社會支持功能（商量意見）之邏輯迴歸分析 55 表 4-25：個人特質（居住安排、婚姻狀況、有無子女）與五項社會支持 功能之邏輯迴歸分析 56 表 4-26：個人特質、網絡類型與社會支持功能之邏輯迴歸分析 59 表 4-27：個人特質、網絡類型與社會支持功能之邏輯迴歸分析—各模式 之 R²值 60 表 4-28：獨居老人之婚姻狀況、網絡類型與社會支持功能之邏輯迴歸分 析 61 表 4-29：獨居老人之婚姻狀況、網絡類型與社會支持功能之邏輯迴歸分 析—各模式之 R²值 62 表 4-30：非獨居老人之婚姻狀況、網絡類型與社會支持功能之邏輯迴歸 分析 63 表 4-31：非獨居老人之婚姻狀況、網絡類型與社會支持功能之邏輯迴歸 分析—各模式之 R²值 64 表 4-32：居住安排與婚姻狀況、網絡類型變項之卡方分析 65 表 4-33：非獨居、有子女老人之手足支持要素（有無手足）與社會支持 功能之邏輯迴歸分析—各子女網絡結構類型之 R²值 66
表 4-34：非獨居、有子女老人之手足支持要素（手足網絡特性）與社會 支持功能之邏輯迴歸分析—各子女網絡結構類型之 R²值 66 表 4-35：非獨居、有子女老人之親戚支持要素（有無親戚）與社會支持 功能之邏輯迴歸分析—各子女網絡結構類型之 R²值 67 表 4-36：非獨居、有子女老人之親戚支持要素（親戚網絡特性）與社會 支持功能之邏輯迴歸分析—各子女網絡結構類型之 R²值 67 表 4-37：非獨居、有子女老人之朋友支持要素（有無朋友）與社會支持 功能之邏輯迴歸分析—各子女網絡結構類型之 R²值 68 表 4-38：非獨居、有子女老人之朋友支持要素（朋友接觸頻率）與社會 支持功能之邏輯迴歸分析—各子女網絡結構類型之 R²值 68 表 4-39：非獨居、有子女老人之鄰居支持要素（有無與鄰居來往）與社 會支持功能之邏輯迴歸分析—各子女網絡結構類型之 R²值 69 表 4-40：非獨居、有子女老人之鄰居支持要素（鄰居接觸頻率）與社會 支持功能之邏輯迴歸分析—各子女網絡結構類型之 R²值 69 表 4-41：情感性支持與工具性支持之卡方分析 70 表 4-42：子女網絡結構與長期照護服務使用之卡方分析 71 表 4-43：手足網絡結構與長期照護服務使用之卡方分析 74 表 4-44：親戚網絡結構與長期照護服務使用之卡方分析 77 表 4-45：朋友接觸頻率與長期照護服務使用之卡方分析 80 表 4-46：鄰居接觸頻率與長期照護服務使用之卡方分析 83
圖 目
錄
圖 2-1：支持網絡屬性之決定因素及效果 7 圖 2-2：Wenger 的概念架構 16第壹章 緒論
第一節
研究之背景與目的
不論在社會學、老人學、或社會工作領域，老人的社會支持向來是研究者關 心的主題。社會支持是一種連續的連帶和協助的交換，以維持個體的生理、心理 和社會的整合。國內一些實證研究均指出社會支持對老人的心理適應、心理健康 和生活滿意度有正面之影響（蔡秀美、周雅容，1995；林松齡，1996；周玉慧、 楊文山、莊義利，1998；周玉慧、莊義利，2000）。而從社會工作專業在長期照 護跨專業的功能來看，缺乏或不瞭解外在資源的案主、家庭關係緊張或家庭支持 功能缺乏的案主、社會孤立者均是社會工作者的主要服務對象（吳淑瓊等， 2001）。也就是說老人社會支持網絡的功能良好與否不僅是心理健康或生活適應 之預測因素，也可能是引起社會工作干預之肇因或福利服務資格評定之判準 （eligibility），因此個體的社會支持網絡之功能如何被測量或被評量就值得深入 探究。 社會支持如何被測量呢？Barrea（1986）則提出社會支持可有三類測量：（1） 社會鑲嵌（social embeddedness）程度的測量（用來評量接觸的頻繁情形）；（2） 獲得的支持（測量社會網絡成員所提供的實質協助）；以及（3）知覺的支持 （perceived support）（譬如對支持性交換的主觀評價，如對社會支持的滿意程度） （引自 Krause, 2001: 273）。由此可知，將社會支持網絡的定義操作化時，通常涵 括：網絡的成員（用關係類型來測量）、網絡成員的互動、網絡發揮的支持功能、 及個體對支持的滿意度。然英國學者 Wenger（1994）主張老人的支持網絡類型 是一個較廣泛的生理、心理和社會整合之預測指標，因其一者反映出老人可獲得 協助的潛在資源；再者可辨識出老人的問題、需求與正式服務的使用型態，故老 人的支持網絡類型可供社會工作者在研訂處遇計畫之參考，也與福利政策制定和 服務方案設計有關。而在服務使用的相關文獻上，不少研究指出，老人的非正式支持網絡對老人 提供的協助會影響正式服務的使用（Logan ＆ Spitze，1994：S30-S31；Penning， 1995：243），但對於社會支持網絡的操作性定義，作法分歧。有些研究以網絡成 員的可獲性來界定之；有些則側重在網絡的支持功能；也有些研究之測量工具則 是包括網絡的結構特性及其發揮之支持功能。然有關社會支持網絡之測量工具， 除了供研究之用外，在實務工作方面，針對老人所提供之長期照護服務，通常立 基在個案評量上，而照顧管理經理或個案管理師所採用的評量工具通常也包括非 正式照顧者的資料。有鑑於老人由於身體或認知功能的障礙而無法接受冗長的評 量，故學者主張應發展一個精簡（parsimony）的支持網絡之測量工具，也試圖 建構支持網絡的類型（如 Lubben，1996；Wenger，1994；Litwin，1995）。 反觀台灣有關老人支持體系的實證性研究大致側重在非正式體系中家庭、親 戚、鄰居和朋友等各網絡成員所提供的協助項目之分析（如林松齡，1993； Hermalin 等人，1993；呂寶靜，2000），此種探究方式甚難捕捉社會支持網絡的 全貌，僅陳肇男（1999）用老人護航網絡的概念去發展網絡的類型學，將老人的 社會網絡分為：無親型、遠親型、子女探訪型、子女同住型、子女同住加探訪型 等五類，惟其並未分析不同支持網絡類型與正式服務使用的關係為何。 而國內老人福利服務使用的實證性研究不多（如施教裕，1994；林惠生等， 1996），且有關老人非正式支持網絡與正式服務使用關係之主題，欠缺討論，也 尚未有人發展測量非正式網絡的工具。有然不論在社會工作的實施或長期照護服 務的提供中，個案評量的內容通常包括個案和其家庭的社會支持情形。個案的非 正式社會支持如何被評量？又如何將評量的結果轉化成需求的評定，進而作為訂 定照顧計畫的參考，這些課題都值得深入探究，爰此發展一個較精簡又有效率的 「支持網絡之評量工具」有其必要性，這就是本研究的主要目的。更具體而言， 本研究的目的有下列三項： （一）瞭解台灣老人社會支持網絡的類型，分析老人的個人屬性及所處的社區特
性與社會支持網絡類型的關係。 （二）探討老人非正式支持網絡對長期照護服務使用的影響，並進一步檢證支持 網絡結構特性和支持功能之關係。 （三）發展評量老人社會支持網絡之工具，建構支持網絡之類型，以供社會福利 政策制定者和實務工作者參考。
第二節
研究的重要性
（一）在台灣有關老人社會支持之實證研究，大都偏重在每類關係之成員（如配 偶、子女、兄弟姊妹、鄰居、朋友）所提供的協助項目之分析。本研究試 圖建構一個老人社會支持網絡之類型，此類型同時可考量子女、親戚、朋 友、鄰居和社團參與等支持要素所建構出來的支持網絡全貌，本研究的發 現有助於吾人對台灣老人之社會支持網絡有較整體性的看法。 （二）在社會網絡或社會支持的相關文獻中，社會網絡結構與其支持功能之關係 向來是探究的焦點，本研究提供一個機會去考察支持網絡類型（主要立基 在網絡結構特性上）與網絡支持功能的關係。 （三）在服務使用的探究上，本研究提供一個機會去瞭解老人非正式支持與正式 服務使用之關係，也有機會檢證層級補償模式在台灣社會支持體系的適用 性。 （四）發展「社會支持網絡評量工具」，進而建構社會支持網絡的類型，應具實 務工作之參考價值。第三節 研究執行進度
本研究之研究期程為一年（民國 93 年 8 月 1 日至民國 94 年 7 月 31日），惟因故展期至至 94 年 11 月 30 日結束，本研究之工作進度如后： 2004 年 8 月至 2005 年 1 月：文獻彙集與整理 2005 年 2 月至 2005 年 9 月：進行次級資料統計分析 2005 年 10 月至 2005 年 11 月：進行二場焦點團體訪談 2005 年 11 月：撰寫研究報告 月次 工作項目 第 1 月 第 2 月 第 3 月 第 4 月 第 5 月 第 6 月 第 7 月 第 8 月 第 9 月 第 10 月 第 11 月 第 12 月 第 13 月 第 14 月 第 15 月 第 16 月 文獻彙集與整理 ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ 進行統計分析 ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ 進行焦點團體 ＊ ＊ 撰寫研究報告 ＊
第貳章 文獻回顧
第一節
社會支持網絡
一、社會支持網絡的意涵與功能
廣義的社會網絡是「一組人際間的接觸，透過這些接觸，個人可以維持社會 身份，取得情緒上的支持，物質上的幫助與服務，以及對社會接觸的相關資訊」 （Walker et al.，1977；引自陳肇男，1999）。不過，一般的研究重點都專注在支 持性互動的交換。換言之，一般都把社會網絡當作是一種結構（structure），而社 會支持則是一種功能性的行為（陳肇男，1999）。社會支持如何界定呢？Cantor ＆ Little（1985：747）認為老人的社會支持系統是一種連續的連帶（tie）和協助的 分擔以維持個體生理的、心理的和社會的整合。又依 Antonucci（1985：95）界 定社會支持為人際之間協助、情感支持及肯定（自我價值再確認）的交換。就功 能來看，社會支持網絡提供的支持可以是工具性的支持（提供訊息或實質上的協 助），也可以是情感上或心理上的支持，另包括給予肯定和贊同（affirmation） （Kahn ＆ Antonucci, 1980: 267）。而 Poel（1993：52）認為社會支持的面向除 了情感式支持和工具式支持外，也可增加第三個面向「社會伴侶」（social companionship）或稱為社會活動的分享，譬如一起外出參加活動或聊天喝茶等。二、老人社會支持網絡的成員
社會支持性的社會網絡是包含一組人，它們之間存在一種特定支持關係的取 與給（陳肇男，1999）。而老人的社會支持網絡通常係由家人、親屬、朋友和鄰 居提供的非正式支持，以及由正式支持體系中社會服務機構及其工作人員所提供 的服務等所組成（Munday，1996：6）。而親屬所構成的基本支持網絡包含：配 偶、子女、手足與其他親戚（如堂兄弟姐妹）。也有學者擴大非正式支持網絡的範疇，故也將非服務性網絡（non-service networks）包括在內。這些非服務性的 團體（包括宗教組織、種族文化、鄰里地域性的團體）雖沒有預定的目標去提供 特定的服務項目，但偶爾也提供協助（譬如：代為寄信、購物和看守房屋）（呂 寶靜，2001）。
三、社會網絡結構與社會支持功能
「社會支持」與「社會網絡」兩個名詞經常混著使用，但事實上這兩個概念 是有分別的。社會網絡係指社會互動的結構層面，而社會支持係考量功能之層面 （Lubben ＆ Gironda，1996: 145；引自呂寶靜，2000）。惟早期研究社會網絡之 學者，並未將此概念明確區辨，故使用「社會網絡」一詞時，有些研究專指網絡 結構，另有些則意含著支持功能，此種混淆導致研究者忽略網絡結構對網絡支持 功能之影響（呂寶靜，2000）。依 Antonucci 所提出的社會支持護衛模型（Social Support Convoy Model），個人特質和情境特性會影響網絡之結構，結構將影響網 絡 功 能 ， 而 後 影 響 網 絡 之 適 切 性 （ adequacy）， 最 後 則 是 影 響 網 絡 的 結 果 （outcomes）。網絡結構係指網絡之組成，最常被評量之網絡結構特性有：規模、 連帶性、穩定性、對稱性、複雜性、及同質性。網絡功能則是網絡內成員間獲得、 提供和互換實際協助的情形。而適切性是指個人主觀上對於網絡適切性之認知， 至於測量結果的變項包括：生產力的行為、角色表現、自我發展、健康及一般的 安好，也有學者用較特定的變項，如健康、生活滿意度、快樂等指標。用下圖呈 現之：圖 2-1：支持網絡屬性之決定因素及效果（Hypothetical determinants and effects of network/ convoy properties）
出處：Antonucci, 1985, "Personal Characteristics, Social Support, and Social Behavior."圖 一，頁 100。
◎小結
老人的社會支持網絡若採狹義的定義，係指由家人（含配偶、子女、手足）、 親戚、鄰居、朋友、或非服務性社團（如宗教團體）等要素所組成的連帶，透過 這個網絡連帶，個人可以獲得工具性和情感性的支持、肯定和認同以及社會伴侶 （social companionship），此即網絡之支持功能。惟網絡成員的存在只代表網絡 之可獲性，但並不必然就提供協助發揮支持功能，現有文獻中已顯示：網絡所發 揮之支持功能會受到關係的類型與網絡結構特性的影響，譬如聯繫強度（指認識 期間、關係親近程度）、地理上的鄰近性（或稱為居住親近性、地理上的親近性）、 及互動的頻率等因素之影響（呂寶靜，2000；王仕圖，1993）。第二節
長期照護服務使用
一、長期照護服務
隨著台灣人口結構的迅速老化，老人長期照護的需求日漸殷切，也成為老人 福利服務的重要課題，何謂長期照護服務？依據 Kane and Kane 的界定：長期照 護是指對身心功能障礙者，在一段長時間內，提供一套包括長期性的醫療、護理、 個人、與社會支持的照護；其目的在促進或維持身體功能，增進獨立自主的正常 生活能力（Kane & Kane，1987；引自吳淑瓊等，2001）。長期照護服務之項目大個人特質
情境特性
網絡結構 網絡功能 網絡適切性 結果：個體表 現及安好
致可歸納為三類：機構式服務、社區式服務和居家式服務。
Tobin and Toseland（1990：29）認為社區式服務（community-based）和居 家式服務（home-based）包括：餐食服務（含集體用餐及送餐到家服務）、日間 照護服務、喘息照顧服務（或譯為暫代照顧服務）、照顧者支持服務、個案管理、 居家服務（含居家健康服務和家務事服務）、寄養家庭照顧、住宅修繕服務、住 宅淨值轉換及居家分租或分住等。而英國1999年皇家委員會出版的”With Respect to Old Age: Long Term Care- Rightsand Responsibilities”報告中指出，為了使老人 留在自己家裏生活，其他替代機構式照顧的模式有：（一）密集式的居家支持 （Intensive Home Support）；（二）共同居住照顧（Co-Residence Care）；（三）庇 護性住宅（Very Sheltered Housing），以及（四）輔助器材（Assistive Technology）。 而密集式的居家支持模式包含許多服務。在實務上，居家服務（家務及個人照顧） 是關鍵性的要素，但除了居家服務外，尚包括護理、精神護理、廣泛的治療、足 治療、餐食供給、陪伴服務、購物、社區救援系統及日間照護等（TSO，1999： 38；引自呂寶靜，2001）。
二、影響正式服務使用的因素—正視非正式支持網絡之影響
為因應高齡化社會的老人照顧問題，各國莫不紛紛推行各項長期照護服務 方案，因服務方案推行的結果可能造成資源浪費（服務方案被沒有需求者使用）， 或方案適切性（adequacy）（有需求者卻未能使用）等情事之發生，故服務使用 （service utilization）的行為成為老人學研究者、實務工作者、政策制定者關心 的課題。在有關服務使用的現有文獻中，大多數的論著係在探討那些因素會促成 個人去使用服務，而其中尤以安德遜模式廣被使用（呂寶靜，2001）。依安德遜 模式，影響個人使用醫療照顧服務的因素有：（1）前置因素（predisposing characteristics）：係指個人具有某種特質而較易去使用醫療服務。例如人口學的 變項（性別、年齡、婚姻狀況）；社會結構變項（教育程度、種族、職業、家庭 大小、宗教信仰）；及健康信念（對健康與疾病的價值觀、對醫療服務的態度、對疾病的認識等）的影響。（2）使能因素（enabling characteristics）：指個人能獲 得服務的能力和資源，包括：家庭的資源（如家庭收入或儲蓄、經常性資源的可 近性和種類、有無健康保險）及社區資源（如醫事人員、設施與人口之比、醫療 服務的價格、城鄉特性）。（3）疾病程度的需求因素（illness level）：包括主觀對 自己疾病的自覺、症狀診斷及客觀由臨床上的實際評估結果（Andersen ＆ Newman，1973）。 自安德遜模式提出之後，許多學者進行實證研究以檢證此模式，並指出批判 和修正建議，其中的一項批判是此模式忽略非正式支持網絡對正式服務使用的影 響。非正式支持網絡對老人提供的協助會影響老人對正式服務的使用，依層級模 式所發展出來的假設則是有家庭支持的老人較少去使用正式服務。而一些分析老 人使用社區式和居家式服務方案情形的實證研究結果也顯示：較不常與子女接觸 的老人（Krout，1984：286）、未接受來自子女協助的老人（Logan ＆ Spitze， 1994：S30-S31）、獨居的老人（Penning，1995：243）均較可能使用服務。另 Auslander 和 Litwin（1990）也比較分析申請正式服務的老人和未申請者之社會 支持網絡的差異，結果發現：申請正式服務的老人較未申請者有較小的支持網絡 規模，且其支持網絡提供較少的支持。 由此可知，上述這些學者在進行實證研究時，對非正式支持中的家庭支持賦 予操作性定義時，採用之變項有：居住安排、與子女之互動頻率、子女的協助等。 不同的作法正反映出「社會支持網絡」此一概念的複雜性，有些是測量網絡成員 的可獲性、規模或網絡的互動關係；有些則是側重在網絡的支持功能；另有些研 究則是包括網絡的結構特性及其發揮之支持功能。
◎小結
有關長期照護服務使用的研究顯示：老人的身體功能及認知功能障礙程度是 重要的因素，此外老人本身的健康信念、及對正式服務的態度也會影響服務使用。惟愈來愈多的研究顯示非正式支持網絡（特別是家庭支持網絡）對老人正式 服務使用的影響，其中強調非正式支持網絡成員的可獲性、所發揮的支持功能以 及對正式服務的態度和信念都會影響服務的使用（如呂寶靜，1999）。 惟將「非正式支持網絡」概念操作化時，作法分歧，此正反映出社會支持網 絡此一概念的複雜，因網絡成員包括多樣的關係類型（至少可分為親屬關係網 絡、朋友鄰居同事網絡、及互助網絡），而測量網絡結構特性的變項也不同，至 於網絡所發揮之支持功能也相當多元；更複雜的是影響網絡支持功能之結構特性 因素也會因各類功能類型而異。以朋友網絡而言，工具性支持功能會受到地理鄰 近性之影響；而情感性支持會受到認識期間之影響（呂寶靜，2000）。 學者在實證研究上為了瞭解老人支持網絡對服務使用的影響，所設計之調查 問卷內容盡可能收集很詳盡的資料：含（1）各支持網絡體系（依關係類型來分） 的可獲性及規模大小；（2）各支持體系的結構特性；及（3）各支持網絡所發揮 的功能。但在實務工作上，建構一個較簡短且有效的量表之期待愈來愈迫切，因 老人可能有身體及認知上的限制而無法接受冗長的問卷之會談，此種臨床與實務 上的限制促使發展有效率、有效能的評量工具更有必要（Lubben，1996）。
第三節
老人社會支持網絡類型之建構
在社會工作實施，非正式支持（特別是家庭）通常被視為是個案的資源，因 此對個案非正式網絡之瞭解有其必要性。而此方面資料之收集不僅相當費事耗時 且難得十分周延，故家庭生態圖作為一種評量工具，可以較迅速、系統的方式來 呈現家庭內外部資源的現況。而在老人長期照護服務之輸送方面，為了提供整合 有效率的服務，實施照顧管理制是各國的作法。在需求評量的過程中，有無照顧 者是關鍵性的因素，如果老人依賴照顧者來滿足需求，那麼應將照顧者有關的因 素納入考量，譬如照顧者與老人的關係、照顧者擔任照顧的項目、承受的負荷與壓力、對正式服務的態度以及持續照顧的意願和能力等。此種建議促使實務工作 者採用周延的需求評量工具，雖然量表所包含之內容項目較繁多，但資料收集起 來非常耗時。一者有鑑於老人的非正式支持網絡對其受照顧需求的滿足確有影 響，應納入需求評量和照顧計畫訂定之參考；再者考量失能老人的身心狀況，較 難進行費時的評量會談，設計一個精簡的（parsimony）老人支持網絡之評量工 具實有必要。 在前節中，已說明「社會網絡」與「社會支持」的概念是有別的，社會網絡 係指社會互動的的結構層面，而社會支持則是考量功能之層面。實務工作者運用 支持網絡評量工具的目的乃是為了瞭解其可能提供支持的潛力，故有學者建議用 網絡結構的特性及網絡成員的互動來建構老人的支持網絡類型。 Wenger（1994）強調辨識出一位老人的網絡類型，即可推測老人可獲得協助 的潛在資源來源（也就是網絡可發揮的支持功能）。此外，從個別老人的網絡類 型不僅可預見老人在適應老化過程中可能遭遇到問題及需求，且可覺察老人對正 式服務的接受態度及使用情形。在現有文獻中有關老人支持網絡類型之建構，尤 以英國的 Wenger、以色列的 Litwin、及美國的學者 Lubben 著稱，而台灣陳肇男 （1999）也發展老人護航網絡。以下就引介他們所建構出來的支持網絡類型。
一、Wenger 的類型建構
（一）網絡類型及各類型的特性 英國學者 Wenger 依據下列三個面向來建構老人的支持網絡之類型：（1）當 地親近親屬（含孩子、兄弟姊妹和其他親屬）之可獲性（用地裡的鄰近性來測量）； （2）家人親屬、朋友和鄰居涉入老人生活的程度（以接觸的頻繁程度為指標）； 以及（3）老人與社區和志願服務組織互動之程度。其網絡類型之評量表見表 2-1。 而老人支持網絡之類型有五類：（1）在地家人依賴的支持網絡（local familydependent）；（2）在地統整的支持網絡（locally integrated）；（3）在地自我容納的 支持網絡（local self-contained）；（4）較廣的社區為重之支持網絡（wider community focused）；（5）私人的受限的資源之支持網絡（private restricted）。每種網絡類型 的特性詳見表 2-2。 （二）影響支持網絡類型之因素 個人支持網絡之形成一般來說會受到其生長家庭大小甚至是出生序別的影 響，因這關係著一個人年老時手足的可獲性。而婚姻狀況也是影響網絡的重要因 素，此乃因婚姻會帶來子女、孫子女，甚至是姻親的形成，如媳婦、女婿等。除 此之外，遷徙也是重要的因素，因不斷的遷徙會破壞個人與朋友、鄰居的關係， 當然個人的人格特質或性情也是影響網絡形成的重要因素：老年期有較大規模的 社會網絡者，通常在其成年也是較會社交的人。Wenger（1994）歸納出各種的支 持網絡類型者之人口屬性（詳見表 2-3）。從表 2-3 中，吾人可知年齡、婚姻狀況、 子女數目、居住安排、健康狀況、收入、社經地位及社團的參與等因素都與網絡 類型有關。 另 Wenger（1995）也指出除了個人屬性（年齡、性別、婚姻狀況、家戶組 成）外，文化（種族、宗教）、遷徙（出生地、居住期間）和社經地位因素（如 社會階層、所處的社區/鄰里之特性、教育程度）會交互作用而影響不同支持網 絡類型的形成。在當地居住期間較長、住在城區的老人，其網絡提供較多非正式 照顧與支持。 （三）老人的支持網絡類型：福利服務需求及正式服務使用型態的指標 誠如上述，Wenger 將老人的支持網絡類型分為五類，進而針對每種網絡類 型分析老人的支持功能及其需要的正式服務協助。不同的網絡類型提供照顧的能 力不同；且另老人的服務需求及服務使用也會隨著類型而異。Wenger（1994）依 據其建構出來的網絡類型去分析各類型老人的需求、問題（詳見表 2-4）。此外， 依據老人的網絡類型，實務工作者對老人的情境可作下列的研判：滿足需求的潛
在資源來源、對引進正式服務的接受或抗拒態度、正式服務的使用對非正式支持 網絡的影響、以及需要正式服務介入的時間點（譬如生病或剛出院等），這些情 境可供實務工作介入之參考，也會反映其服務使用的型態。
二、Litwin 的類型建構
（一）網絡類型及其特性 Litwin（1995）用網絡結構中的（1）網絡之組成：說明與各網絡成員（含 配偶、子女、擴大家庭成員、朋友、鄰居、熟人及其他）之關係；（2）網絡規模： 網絡成員之人數；（3）親近成員數佔網絡成員之比例；（4）連帶之期間；（5）接 觸之頻率；（6）居住之鄰近性等六項特性來建構網絡的類型，建構出下列四個類 型：（1）親屬網絡（the kin network）；（2）家庭聚集之網絡（the family intensive network）；（3）朋友為重的網絡（the friend focused network）；及（4）多樣的網 絡類型（the diffuse tie network）。而後在 1999 年發表的「Support Network Type and Health Service Utilization」 中用支持網絡之七項特質：（1）有無結婚；（2）有無鄰居；（3）鄰近的子女數； （4）手足接觸的頻率；（5）朋友接觸的頻率；（6）教堂的參與；（7）社會團體 的參與，發展出六類網絡類型：（1）多樣的支持網絡（diversified support network）； （2）朋友和鄰居為主之網絡（friend-and-neighbor-based support network）；（3） 窄的家庭為重的網絡（narrow family-focused network）；（4）薄弱的支持網絡 （attenuated support network）；（5）宗教—家庭為重的網絡（religious
family-focused type network）；（6）傳統的擴大家庭之網絡（traditional extended family network）（詳見表 2-5），至於每類網絡類型的人口屬性為何？多樣的支持 網絡之老人通常是活躍、快樂的老人；朋友和鄰居為主網絡的老人，一般來說較 年輕，但年齡較第一類為長，薄弱的支持網絡者比較多是孤立的老老人（詳見表 2-6）。
Litwin（1997）用其建構的社會支持網絡類型去探究網絡類型與健康服務使 用的關係，結果發現不同類型的老人出現相異的健康服務使用行為，多樣的支持 網絡者最常使用，其次是以朋友和鄰居為主的支持網絡者，而最少使用者是宗 教—家庭為重之網絡的老人和傳統的擴大家庭型網絡的老人。他所做的結論是網 絡的類型建構提供一個有用的基礎去從事需求的比較性考量及服務使用型態的 瞭解。此外，個人的網絡類型也呈現出一個人提供協助給他人和從他人處獲得協 助的互助型態（Litwin，1999）。
三、Lubben 的社會網絡量表
美國學者 Lubben（1996）設計一套量表來測量社會網絡（Lubben Social Network Scale），其中包含親戚網絡和朋友網絡的結構特性（譬如網絡成員的規 模、互動的頻率、及關係的親近程度等）以及網絡所發揮的支持功能（含情緒性 支持及工具性支持），其量表詳見表 2-7。該文的結論有下列二項： （一）社會支持網絡較強的老人較可能擁有強的社會支持體系，且較少可能覺得 寂寞； （二）Lubben 的社會網絡量表雖然包含三個結構的面向：家人網絡、朋友網絡 及相互支持關係，但家庭連帶比起朋友連帶較能預測老人的社會支持。四、陳肇男建構的老人護航網絡
陳肇男用網絡成員中各類關係的可獲性（有無此種關係）及互動（有無聯繫） 兩個面向來建構台灣地區老人支持網絡的類型，再加上「有無子女」與「居住安 排」兩項簡化原則，建構出五種類型（陳肇男，1999）： 1. 無親型：頂多有親戚、朋友常來訪。 2. 遠親型：這一型老人並無子女同住或來訪，不過，他們有孫子女、兄弟姊妹、 朋友或鄰居來訪。3. 子女探訪型：這型老人雖有子女，但無子女同住。 4. 子女同住型：這型老人有子女同住。 5. 子女同住加探訪型：此型老人有子女同住，另有子女常來探訪。
◎小結
綜合上述，吾人可知，學者建構網絡類型的步驟為：（一）首先界定網絡所 要涵括的成員範圍，通常用關係類型來分，通常分為親屬關係和非親屬關係，親 屬關係再侷限在家人（只含配偶、子女、手足）或其他親戚；而非親屬關係部分， 有些只包括朋友、鄰居；但有些則包括教堂和社會團體之參與；（二）其次瞭解 每種關係類型的存在（有沒有這種關係，如有無子女、有無鄰居朋友等）或計算 規模（數目大小）；（三）挑選幾個重要的網絡結構特性來測量成員的互動關係。 Wenger 強調地理的鄰近性及接觸的頻繁程度；Litwin 也是重視地理鄰近性和接 觸頻率，另也考量關係連帶之期間；至於 Lubben 的社會網絡量表除了涵括接觸 的頻率及關係的親近程度外，也將個人所獲得的支持功能（含情緒性支持及工具 性支持）納入考量；至於陳肇男除了聚焦在「有無子女」及「居住安排」外，也 用「探訪」作為互動的指標。 從上述支持網絡類型學發展的分析中，吾人可歸納在測量老人非正式支持網 絡時，最粗略的指標是網絡結構中各關係類型的可獲性，這可用一些人口屬性的 變項來測量，譬如：婚姻狀況（有無配偶）、有無子女、有無親近的朋友；惟網 絡成員的存在並不必然提供老人支持，故網絡結構特性中較有可能影響支持功能 之變項，如地理的鄰近性（同住、住在附近）、互動的頻率及關係的親近程度之 考量，都被納入量表中。 有關網絡類型的實務工作參考價值方面，Wenger 強調辨識出一位老人的網 絡類型，即可推測老人可獲得協助的潛在資源來源（也就是網絡可發揮的支持功 能）。此外，從個別老人的網絡類型不僅可預見老人在適應老化過程中可能遭遇到問題及需求，且可覺察老人對正式服務的接受態度及使用情形，並據此提供建 議供實務工作者研訂照護計畫之參考。而 Litwin 則用其建構出來的網絡類型去 分析網絡類型與健康服務使用的關係。筆者試圖將 Wenger 的概念架構繪圖表示 之（詳見圖 2-2）。
圖 2-2：Wenger 的概念架構
Wenger的概念架構中，只隱約呈現這幾組概念間的可能關係（圖中的虛線部 分），也許當初類型學建構的目的只是為了實務工作之需，故透過參與觀察和對 實務工作者訪談的方法來發展，並未經大量實證性資料之檢證。然此概念架構的 提出引發吾人去思考如何發展一個測量工具去辨識老人的網絡類型是可努力的 方向。如果發展出來的類型學確實能呈現老人可獲得的支持，預見面對的需求與 問題，以及推測正式服務的使用型態，則具政策制定和實務工作之參考價值。 個人特質 年齡 婚姻狀況 子女數 居住安排 健康狀況 收入 社經地位 居住遷移 網絡類型 （結構特性） 協助的資源來源 （支持功能） 需求與問題 正式服務 1.態度 2.使用情形 外在環境 (情境)特性 1.文化 2.居住地區表 2-1：Wenger 發展的支持網絡評量工具
問題 選項 編 碼 在地家 人依賴 在地 統整 在地自 我容納 較廣的 社區 為重 私人的 受限的 資源 1.請問您住得最近的 子女或親戚距離您 有多遠？ 沒有子女或親戚 住在一起/一喱以內 1-5 喱 6-15 喱 16-50 喱 50 喱以上 A B C D E F B C D D E E F E F 2.如果您有子女，住得 最近的子女住在哪 裡？ 沒有子女 住在一起/一喱以內 1-5 喱 6-15 喱 16-50 喱 50 喱以上 A B C D E F B C B C D A D E F A F 3.如果您的兄弟姊妹 還在世，住得最近的 兄弟姊妹住在哪 裡？ 沒有兄弟姊妹 住在一起/一喱以內 1-5 喱 6-15 喱 16-50 喱 50 喱以上 A B C D E F B C B C D C D E A F A F 4.請問您和子女或其 他親戚平均多久聯 絡一次？ 從不聯絡/沒有子女或親戚 每天一次 每週 2-3 次 每週至少一次 每月至少一次 每月不到一次 A B C D E F B C B C D E E F A F 5.如果您有朋友住在 同一個社區裡，您多 久和朋友聊天或一 起活動？ 從不聯絡/沒有朋友 每天一次 每週 2-3 次 每週至少一次 每月至少一次 每月不到一次 A B C D E F E F B C D E F B C D A F 6.您多久和鄰居聊天 或一起活動？ 跟鄰居沒有接觸 每天一次 每週 2-3 次 每週至少一次 每月至少一次 每月不到一次 A B C D E F A E F B C D D E D E A F 7.請問您有無參加任 何宗教活動？ 定期參加 偶爾 沒有 A B C B C A B C A C 8.請問您有無參加任 何社區或社會團體 的活動，像老人會？ 定期參加 偶爾 沒有 A B C B C A B C A C 網絡類型（最多數者）出處：G.ClareWenger,1994,“SupportNetworksofOlderPeople:A GuideforPractitioners.”CentreforSocial Policy Research & Development, University of Wales, Bangor.p.35.
表 2-2：Wenger 建構的支持網絡類型學中各網絡類型的特性
網絡類型
特性
在地家人依賴 （1）主要的支持來源聚集在親近的當地的家庭連帶，有少 數幾個周邊的朋友和鄰居，通常是老人與子女住在一 起或子女住在附近； （2）幾乎所有的支持需求均可被家庭滿足； （3）社區的涉入較低； （4）網絡較小，老人較可能是喪偶、年齡較大、且健康狀 況不如其他類型者。 在地統整 （1）與當地家人、朋友和鄰居有密切之關係； （2）許多朋友也都是鄰居； （3）此種網絡類型通常是以長久的居住期間及積極參與社 區的宗教或志願服務組織為基礎； （4）網絡的規模較其他類型者為大。 在地自我容納 （1）典型的案例是至少與一個親屬有疏遠的關係或不經常 的接觸，住在同 一或緊接的鄰近社區，通常是手 足、姪子或姪女； （2）沒有小孩是共同的情況 （3）主要依賴鄰居，但此種類型之受訪者採取以家戶為主 （household focused）的生活型態，且社區的投入甚 低。 較廣的社區為重 （1）與遠方的親屬（通常是孩子）保持密切的關係，高度 依賴親戚和朋友； （2）朋友和鄰居是分開的； （3）投入社區或志願組織工作； （4）此種類型與退休移民有關連且是一個中產階級或技術 工人的適應型 態，缺乏當地的親屬而網絡規模較 大。 私人的受限的 資源 （1）沒有當地的親屬，有很高的比例是獨居； （2）與鄰居的接觸十分有限，而有少數住在附近的朋友； （3）具此種網絡類型的老人有兩種類型，一是獨立的已婚 配偶，或者是依賴的老人已從當地（社區）的投入中 撤離並成為孤立者，而低度的社會建構只是反映其終 生的適應情形。表 2-3：Wenger 建構的支持網絡類型學中各網絡類型的人口變項
網絡類型
高可能性的人口變項
在地家人依賴 80 歲以上 喪偶 與子女同住 與手足同住 健康狀況不佳 擁有 4 個以上的子女 有女兒 在地統整 65 歲到 74 歲之間 健康狀況良好 網絡規模較大 參與教會 在地自我容納 沒有子女 沒有女兒 單身 獨居 較廣的社區為重 中產階級 高收入 健康狀況良好 網絡規模較大 參與志願團體 私人的受限的資源 已婚 僅與配偶同住 技術工人階級 沒有子女 健康狀況普通 網絡規模較小出處：G.ClareWenger,1994,“SupportNetworksofOlderPeople:A Guidefor Practitioners.”Centre for Social Policy Research & Development, University of Wales, Bangor.p.25.
表 2-4：Wenger 建構的支持網絡類型學中各網絡類型之家戶協助的需求
網絡 類型 在地 家人依賴 在地統整 在地 自我容納 較廣的 社區為重 私人的、受限的 資源 提供協 助的潛 在資源 （註一） 相同的或住在附 近的家戶成員 1. 住在附近的成 年女兒或姊妹 2. 由鄰居或朋友 來滿足其短期 的需求 1. 沒有長期性的 需求 2. 由鄰居來滿足 其短期的需求 1. 經常有長期性 的需求 2. 私人付費購買 的協助 3. 由朋友或探視 的親屬來滿足 其短期的需求 沒有資源除非藉 由私人付費購買 的服務來提供協 助 典型的 相關 情境 1.老年的照顧者， 以及(或)非常高 度的依賴 2.照顧者會抗拒外 來的干預/協助 （但提供的協 助可以降低照 顧者提供個人 照顧的負擔） 1.有嚴重的移動 (mobility)問題 2.高度的依賴 3.服務的提供可能 會增強來自鄰 居、朋友的支持 4.服務的缺乏會帶 給鄰居的壓力 1. 有嚴重的移動 問題，及較差 的健康狀況 2. 可能會抗拒外 來的干預/協助 3. 若生病了或最 近才從醫院出 院（需再評 估），則需要短 期性的協助 4. 定期的協助可 能會撤除由鄰 居申請正式服 務的要求 1. 較早期就已要 求協助 2. 干預的介入將 增強朋友間的 接觸 3. 假如生病了或 者剛出院（需 再評估），就需 要短期性的協 助 1. 可能會抗拒外 來的協助，但 若在急性病時 缺乏當地的非 正式資源，就 需要早期的服 務介入 2. 對於急性病症 或出院病患的 短期協助 實務上 的重要 意義 ‧照顧者需要其 他的支持或協 助 ‧非正式照顧的 水準可能會漸 變為不充足 ‧老人需要額外 的服務 ‧維持獨立是重 要的 ‧老年人較傾向 接受私人的協 助，需要向其保 證協助不致影 響其獨立 ‧協助將會增強 網絡的關係 ‧老年人可能處 於危險中 ‧需要居家照顧 者(home carer) ‧增強老人的獨 立是重要的 ‧短期性的協助 可能是合適的 ‧配偶照顧者是 孤立的 ‧短期性的協助 可能是合適的 ‧偏好私人的協 助 ‧增強被照顧者 的獨立是重要 的 ‧協助將會增強 網絡關係 ‧需要居家照顧 者 ‧老年人可能處 於危險中 ‧照顧者是孤立 的 註：（1）由於配偶在有良好健康狀況及足夠能力之下通常會提供這樣的服務，因此配偶提供的照顧不在此表討論的 範圍之內。所以，潛在的協助資源所假設的是沒有照顧能力的配偶。 （2）EP=Elderly Person（老年人）。出處：G.ClareWenger,1994,“SupportNetworksofOlderPeople:A GuideforPractitioners.”Centre for Social Policy Research & Development, University of Wales, Bangor.p.49.
表 2-5：Litwin 之類型建構中各類支持網絡的特性
網絡類型
特性
多樣的支持網絡 （1）大多數是已婚者 （2）有小孩住在鄰近 （3）與手足和朋友的接觸很頻繁 （4）與鄰居的接觸中等，但與其他類型相較接觸已是最多的 （5）低度的社團參與 （6）此類型反映出最多樣來源的社會支持類型 朋友和鄰居為主之 網絡 （1）與朋友高頻率接觸，一位提供幫助的鄰居之可獲性是中 度的 （2）極少的社團參與 （3）多數是已婚 （4）較低的比例有小孩住在鄰近，且幾乎不與手足接觸 窄的家庭為重的網 絡 （1）大多數是已婚 （2）手足接觸頻繁 （3）有一位小孩住在鄰近 （4）與朋友幾乎沒有接觸，鄰居之可獲性低，幾乎沒有社團 參與 （5）此類型幾乎完全從其親近的家庭成員獲得支持 薄弱的支持網絡 （1）較低的比例有配偶 （2）與手足、朋友、鄰居、及社團的接觸甚少發生 （3）唯一可能的支持來源是住在附近的朋友 宗教—家庭為重的 網絡 （1）手足接觸的頻率很低 （2）很可能沒有配偶 （3）主要的社會接觸是來自住在鄰近的小孩，一般說來有 3-4 位小孩 （4）小孩及教會團體是其社會接觸及交際的主要成分 傳統的擴大家庭之 網絡 （1）已婚 （2）中度的手足接觸 （3）平均有 6 個住在鄰近的孩子 （4）以家庭為重的老人表 2-6：Litwin 之類型建構中各類支持網絡的人口特性
網絡類型
人口特性
多樣的支持網絡 （1）教育程度較高，年齡較輕，健康狀況較佳 （2）居住在以色列較長的期間 朋友和鄰居為主之網絡 （1）和多樣的支持網絡的特性很接近，但年紀稍長， 健康沒有那麼好 （2）較多是女性 窄的家庭為重的網絡 （1）和其他類型相較未有明顯獨特的特性 薄弱的支持網絡 （1）年齡最長、健康最差的類型 （2）住在以色列的期間較短 （3）一般印象中孤立的老老人 宗教—家庭為重的網絡 （1）健康狀況較其他類型為差 （2）平均教育程度也較低 傳統的擴大家庭之網絡 （1）年齡較輕、較低的教育程度、較多的子女數表 2-7：Lubben 的社會網絡量表
問題
1.您每月至少見面或聯繫一次的親戚有幾位？ 2.您多久與最常接觸的親戚見面或聯繫？ 3.您覺得關係親近的親戚有幾位？ 4.您有幾位親近的朋友？ 5.您每個月至少見面或聯繫一次的朋友有幾位？ 6.您多久會與最常接觸的朋友聯繫？ 7.如果您要作重要的決定，您有人可討論嗎？ 8.當其他人作重要的決定時，他們會與您商量嗎？ 9.是否有人依賴您每日的照顧呢 10.您是否獨居或與其他人同住呢？第參章 研究方法及進行步驟
本研究分為兩個階段來進行，第一個階段用次級資料之分析，以瞭解非正 式社會支持對服務使用之影響，進而建構支持網絡類型；第二階段再將次級資 料分析結果的初步發現徵詢實務工作者之意見，此部分之研究預定採用焦點團 體法。第一節
次級資料分析
本研究之資料係來自「全國長期照護需要評估第二年計畫」的資料（吳淑 瓊等，2003），本人為協同主持人之一。該計畫係以評估我國長期照護需要為目 的。第一年計畫乃在篩選出全國具功能障礙樣本個案，而第二年之計畫係針對 有長期照護需要之個案再進行跨專業長期照護需要之深入評估，評估採用結構 式問卷之面訪方式為之，計訪問了 12748 名個案。 有關個案本人問卷之主要內容包括身體功能與疾病狀況、社會支持與家庭 照顧資源、心理健康、認知功能、復健需求評估、護理專業評估、醫療服務使 用、長期照護服務使用、社會人口學資料、居家環境評估等十個部分。 而在社會支持與家庭照顧資源的部分，則參考 Wenger 的老人網絡類型之 量表以評估個案與其子女、親友、鄰居等人際網絡接觸的情形，以及對外參與 團體活動的狀況；並進一步了解個案從家人親友獲得支持的情形及對支持的主 觀感受（相關之問卷見附件一）。另也試圖在心理健康的部分，採用 CES-D 量 表作為評估工具，由個案自己回答過去一週內的心理狀況。 而長期照護服務使用的評估內容則分別為個案對機構式長期照護（如護理 之家或安養護機構等）、居家護理、復健服務、雇用看護、居家服務、日間照護、 喘息服務等不同型態的長期照護服務的知識、使用情形及態度。至於社會人口學資料則是對個案之族群、教育程度、婚姻狀況、家庭收入、居住安排等社經 因素加以瞭解。 次級資料之分析預定採用的策略如后： 1.首先按照 Wenger 建構之網絡類型來分析台灣地區失能老人的網絡類型； 2.其次比較分析各網絡類型的老人較常見之人口屬性或所處之社會情境特性的 異同； 3.為釐清網絡結構特性與網絡支持功能之關係，特比較分析不同網絡類型的老 人所獲得社會支持的差異； 4.為探究支持網絡類型與服務使用的關係，特比較不同網絡類型的老人在各項 長期照護服務使用方面的差異情形，而每項服務的使用情形包括「已使用」 及「使用意願」，因「使用與否」及「使用意願」都是類別變項，故採用邏輯 迴歸分析，並採用層級迴歸方法，控制老人婚姻狀況、獨居、子女數、居住 安排等人口變項，以解析網絡類型的解釋力。 5.為發展一個可推測服務使用的網絡類型之類型學，在長期照護服務使用的邏 輯迴歸分析時，預定採取的策略有：（1）試圖將 Wenger 的「網絡類型」再 分解為兒女網絡、兄弟姊妹網絡、親戚網絡、朋友網絡、鄰居網絡、及所謂 的互助網絡（宗教活動或社團活動的參與）等六個體系，分析各個體系與服 務使用的關係以區辨各個體系的解釋力；（2）六個網絡類型之再排列組合， 比如說只建構親屬網絡體系（含兒女、兄弟姊妹及親戚網絡），以分析其預測 服務使用的解釋力；（3）比照 Lubben 的方式，只選擇親屬及朋友網絡的結 構特性與兩項支持功能（含工具性支持和情緒性支持）作為測量支持網絡之 工具，進而尋求其與服務使用之關係；（4）將 Wenger 支持網絡測量工具的 題項與網絡支持功能之題項，合併成一個量表，再用 cluster analysis（聚類分 析）區辨出類型，再用此建構出來的分析類型去預測服務使用。
第二節
焦點團體訪談
焦點團體法，算是一種「團體」訪問的質性研究方法，所以又稱為焦點訪 談法（focused interview）。這種訪談法與一對一式的深入訪談法最大的差異便 是－焦點團體法多了團體成員的「互動」（interaction）和「討論」（discussion）。 此方法的特色是能夠在短時間內針對研究議題，觀察到大量語言互動和對話。 研究者可以從此對話和互動取得資料和洞識（insight），對於「探索性」 （exploratory）的研究而言，是一項有利的方法（胡幼慧，1996：224）。為組 成有效的焦點團體，成員的多少及特質甚為重要。成員的數目以六至八人為宜， 而團體成員以同質性愈高為愈佳，再者團體成員之間最好是互不認識的（胡幼 慧，1996：232-235；Krueger, 1994）。 至於焦點團體成員選自「建構長期照護體系先導計畫」中的台北縣之三鶯 地區及嘉義市之實驗社區中心的照顧經理，以及台北市社政單位的老人服務中 心擔任長期照護個案管理的社工員、衛政體系下的長照管理示範中心的照管 師。此外，各縣市政府自 92 年元月起實施「非中低收入失能老人及身心障礙者 補助使用居家服務試辦計畫」，根據上述計畫，本研究也想針對這些居家服務提 供單位之居服督導選取代表，舉辦焦點團體訪談。本研究計召開兩次焦點團體 會議，每次焦點團體成員之名單，詳見表 3-1；又焦點團體之討論題綱見附件 二。表 3-1：焦點團體參加成員名單
團體類型 參加成員名單 台北市大安老人服務中心林勝美社工員 台北市中山社會福利暨老人服務中心林婉如社工員 台北市文山老人服務中心楊小玲社工員 社團法人高雄市家庭照顧者關懷協會孫淑婉總幹事 財團法人天主教耕莘醫院永和分院社會服務室許瓊文組長 嘉義市長期照護服務管理中心吳婕瑜照顧經理 居家服務評估單位 高雄縣林園鄉衛生所林惠姝公共衛生護士 台北市家庭照顧者關懷協會楊甄儀護理師 財團法人台北市立心慈善基金會黃嬿蓉助理督導 社團法人臺北縣身心障礙者福利促進協會梁雅喜護理師 財團法人天主教失智老人社會福利基金會周雅蘋護理師 社團法人中華民國弘道志工協會許綺玲社工員 居家服務提供單位 財團法人門諾社會福利慈善事業基金會余秀碧督導第肆章 分析結果
第一節
網絡結構特性與支持功能
統計分析按下列幾個步驟來進行：（一）呈現老人的基本資料（個人特質） 及社會支持與家庭照顧資源的情形（見 4-1 至表 4-2）；（二）分析老人獲得支持 的情形（表 4-3），並就居住鄰近性和互動頻率建構子女、手足、親戚之網絡結 構特性（見表 4-4 至表 4-6）；進而呈現老人與朋友、鄰居之互動頻率（見表 4-7 至表 4-8）；（三）進行網絡結構特性與網絡支持功能之分析。 網絡結構特性與網絡支持功能之分析分為三部分：首先就子女、手足、親 戚網絡結構類型與社會支持作卡方分析（表 4-9 至表 4-15）；其次就子女、手足、 親戚網絡結構與社會支持功能作邏輯迴歸分析（表 4-16 至表 4-18），另也針對 朋友接觸頻率、鄰居接觸頻率、宗教活動參加、社團參與等自變項與社會支持 功能進行邏輯迴歸分析（表 4-19）；接著以各項支持功能為依變項，網絡結構 特性為自變項進行階層式邏輯迴歸分析，ModelⅠ的自變項為子女網絡結構， ModelⅡ包括子女、手足、親戚網絡結構，ModelⅢ含朋友、鄰居、宗教活動參 加和社團參與，ModelⅣ則是將上述所有的自變項納入（見表 4-20 至表 4-24）。 為了進一步比較居住安排（是否獨居）及人口屬性變項（含婚姻狀況、有 無子女）對於社會支持的解釋力與子女、手足、親戚網絡結構特性模式的解釋 力，特進行個人人口屬性變項與社會支持功能之邏輯迴歸分析（見表 4-25）。 有鑑於宗教活動的參加和社團的參與對於社會支持功能之解釋力有限，因此決 定不考慮此兩項支持要素所發揮的支持功能，而聚焦在下列七個自變項：是否 獨居、有無配偶、子女網絡、手足網絡、親戚網絡、朋友接觸頻率、及鄰居接 觸頻率（見表 4-26）。此部分的分析策略仍是採階層式迴歸分析，進而將各模 式可解釋變異量（R²值）呈現（表 4-27）。◎針對獨居老人之分析
為比較各支持要素之網絡結構特性對支持功能之影響是否會因老人居住狀 況（獨居）而有異，特分別針對獨居、非獨居老人的樣本，進行有無配偶、網 絡類型與社會支持功能之邏輯迴歸分析，依變項為五項支持功能，自變項包括 有無配偶、子女網絡、手足網絡、親戚網絡、朋友接觸頻率及鄰居接觸頻率等， 分析結果見表 4-28，而各模式 R²值見表 4-29。由表 4-29 計算出的 R²值之增減 情形可知： 一、在工具性支持方面 （一）是否可依靠家人親友照顧：最有影響的因素為子女網絡；其次是親戚網 絡。 （二）外出需幫忙是否有人可幫忙：最有影響的因素是子女網絡；其次是鄰居 網絡。 （三）其他：鄰居的支持功能明顯大於朋友的支持功能。 二、情感性支持方面 （一）家人是否願意聽你談心事：最有影響的因素是親戚網絡；其次是子女網 絡、手足網絡。 （二）家人親友是否關心你：最有影響的因素是手足網絡：其次是子女網絡、 朋友接觸頻率。 （三）家人是否會問你的意見：最有影響的因素是親戚網絡；其次是手足網絡、 子女網絡。 （四）其他：除「家人是否願意聽你談心事」此項支持功能外，鄰居提供的支 持不如親戚、朋友。◎針對非獨居老人之分析
至於非獨居老人之分析結果見表 4-30 及表 4-31。由表 4-31 計算出的 R²值 之增減情形可知：一、在工具性支持方面 （一）是否可依靠家人親友照顧：最有影響的因素為子女網絡；其次是親戚網 絡、手足網絡。 （二）外出需幫忙是否有人可幫忙：最有影響的因素是子女網絡；其次是親戚 網絡、手足網絡。 （三）其他：對於非獨居者，鄰居在各項支持的功能都偏低。 二、情感性支持方面 （一）家人是否願意聽你談心事：最有影響的因素是朋友接觸頻率；其次是親 戚網絡、子女網絡。 （二）家人親友是否關心你：最有影響的因素是子女網絡：其次是親戚網絡、 朋友接觸頻率或手足網絡。 （三）家人是否會問你的意見：最有影響的因素是有無配偶；其次是朋友接觸 頻率、手足網絡。 （四）對於非獨居者，朋友的功能在「談心事」的功能較其他支持要素來地強， 而在「商量意見」方面，朋友的功能居次，僅次於配偶。 為比較獨居者與非獨居者在婚姻狀況與非正式網絡之異同，特進行卡方分 析。表 4-32 顯示：獨居的老人無偶之比例較高，沒有子女、沒有手足、沒有親 戚的比例較高；但獨居者與朋友經常接觸或與鄰居經常來往的比例均較非獨居 者高，而且獨居者參加宗教活動或參與社團的比例也較非獨居者為高。 對於未獨居且有子女之老人，其他支持要素所發揮之功能為何？更具體來 說，手足的重要性為何？親戚的重要性為何？又朋友和鄰居的重要性為何？統 計分析的步驟如下：（一）先針對未獨居有子女之老人進行邏輯迴歸分析，自變 項為子女網絡結構與手足支持要素（有無手足或手足之網絡結構特性），依變項 為各支持功能；（二）針對子女網絡結構類型中的某一類型之樣本進行分析。 為了進一步分析手足之支持功能是否會因子女網絡類型之不同而有異，依
下列步驟進行分析：（一）依變項為各項社會支持功能，自變項為子女網絡結構 特性（ModelⅠ）、子女網絡結構特性＋有無手足（ModelⅡ）、子女網絡結構特 性＋手足網絡結構特性（ModelⅢ），進行邏輯迴歸分析。其次比較 ModelⅠ和 ModelⅡ之 R²值，即是有無手足的可解釋變異量；又比較 ModelⅠ和 ModelⅢ 之 R²值，就是手足網絡結構特性的可解釋變異量；（二）逐一選擇子女網絡結 構為某一類型者（如近/頻繁），進行邏輯迴歸分析，自變項為「有無手足」或 「手足網絡結構」，依變項為各項支持功能，模式的 R²值代表著手足的解釋力。 統計分析結果如表 4-33（有無手足）、表 4-34（手足網絡特性）顯示：（一）有 無手足對於那些有子女但子女住地遠但互動頻繁者有較大的影響；（二）對於那 些有子女且子女住地近但互動不頻繁者，提供較大的支持功能（譬如：談心事 或商量意見）。 有無親戚是否會因子女網絡不同而有異？分析結果如表 4-35；至於親戚網 絡結構特性之解釋力如表 4-36。由表可知，有無親戚對於非獨居、有子女、但 子女住地近但互動不頻繁者有較大的之影響，換言之，親戚可補充子女住地近 但互動不頻繁之老人獲得社會支持，特別是情感性支持功能（如談心事、關心）； 但在工具性支持功能方面（譬如：依靠照顧或外出有人幫忙），看起來是對子女 住地較遠但互動不頻繁者較有影響力。 親戚（含子女、手足、親戚）之網絡所發揮之支持功能的初步發現有兩項： （一）對於非獨居者，若有子女住地近（很可能是同住）且互動頻繁，可發揮 的支持功能相當有限；（二）反之，對於那些與子女住地較遠者，發揮較大的支 持功能：1.手足：子女住地遠但互動頻繁者，手足的工具性支持較為顯著；2. 親戚：子女住地遠但互動頻繁者，工具性支持功能較為彰顯；子女住地近但互 動不頻繁者，發揮較大的情感性支持功能。 有無朋友或朋友接觸頻率對社會支持功能的影響是否會因子女網絡結構類 型的不同而有異？分析結果如表 4-37、表 4-38。初步的發現為：（一）朋友對
於那些有子女且子女住地近、互動不頻繁者，發揮較大的支持功能，特別是在 情感性支持方面；（二）朋友支持對於那些有子女但子女住地較遠且互動頻繁者 發揮較大的工具性支持。 有無與鄰居來往或鄰居接觸頻率之支持功能是否會因子女網絡結構特性而 有異？統計分析結果如表 4-39、表 4-40。初步的發現為：鄰居的工具性支持功 能出現在子女住地較遠但互動不頻繁之老人；在情感性支持功能，則是在子女 住地近但互動不頻繁者。 概括而言，對於「手足、親戚、朋友和鄰居之支持功能是否會因子女的網 絡結構特性之不同而有異」的分析結果，初步之發現為對於那些子女住地近且 互動頻繁者，其他子女外的非正式支持要素所發揮之支持功能相當有限；但對 那些子女住地遠者，發揮較多的工具性支持功能；而對那些子女雖然住地近但 互動不頻繁者，則發揮情感性支持功能。
◎工具性功能與情感性功能之關係
為釐清工具性功能與支持功能之關係，特進行情感性支持功能（談心事、 關心、商量意見）與工具性支持功能（依靠照顧、外出有人幫忙）之卡方分析 從表 4-41 可知，受訪者之家人願意談心事者獲得工具性支持（「依靠家人 親友照顧」或「外出有人幫忙」）比家人不願意者為高；又回答「家人關心」者 比「家人不關心」者獲得工具性支持的比例也較高；商量意見與工具性支持的 卡方分析結果也相同。由此可知，情感性支持之獲得與工具性支持之獲得成正 相關。第二節 支持網絡與長期照護服務使用
長期照護服務包括機構式服務、居家式服務（含居家護理、居家復健、看護及居家服務）、社區式服務。至於社區式服務則包括日間照護及喘息服務。又 每項服務之問項包括：服務認知、服務使用及服務意願。 子女網絡結構與長期照護使用之卡方分析見表 4-42。手足網絡結構與長期 照護服務之使用見表 4-43。親戚網絡結構與長期照護服務之使用見表 4-44。朋 友接觸頻率與長期照護服務之使用見表 4-45。鄰居接觸頻率與長期照護服務之 使用見表 4-46。
