第二章 文獻探討
第一節 長照服務機構之問卷調查分析
依據現地訪談相關業者及案例訪調結果，草擬調查問卷如附錄 3 所 示。經洽送相關長照機構專業團體(社團法人台灣長期照顧發展協會全國 聯合會、社團法人臺灣護理之家協會、社團法人老人福利機構協會…等) 協助分送若干會員試填後回收 15 份，據以調整部分內容，如下所示。再 送請相關機構填寫，計回收有效問卷 126 份。
壹、問卷
有關問卷內容如次。
既有長照機構消防安全設備設置改善之調查研究 敬啟者您好：
首先非常感謝您願意協助與參與此份問卷，本問卷為學術研究調查 之用，目的在於建立「既有長照機構消防安全設備設置改善之調查研究」
之統計資料，除了供本所建築物防火科技計畫相關學術研究外，亦想藉 此了解原有合法長照機構經營人、管理人對於機構消防安全設備之設置 及改善的看法。本問卷無須記名，請依照真實的狀況和想法填寫，期能 建構客觀、具體、適切、周延的衡量指標，或許能提供相關單位未來決 策參考。
藉由您工作上豐富的經驗與實際參與建築物有關事務狀況，依實際 看法及經驗評量各構面項次之問題做適切勾選，相信能使本研究更斟完 備，您所填答的各項資料內容，僅供學術研究分析之用,內容絕對保密，
對外絕不會出現足以辨識您個人身份的訊息，敬請您安心填答。
最後，對於您能撥冗提供寶貴意見及熱心的協助，向您致上最誠摯 的謝意！
既有長照機構消防安全設備設置改善之調查研究
謹此 順頌 時祺 雷明遠 研究員/博士
內政部建築研究所 安全防災組 一、基本資料
1-1 您在機構中擔任職務為何?
□負責人
□執行長/主任
□防火管理人
□其他
1-2 您擔任上述職務的年資
□3 年以內(含 3 年)
□4-6 年
□7-9 年
□10 年以上 1-3 機構類型
□老人福利機構(養護型)
□老人福利機構(長期照顧型)
□一般護理之家
□其他
1-4 機構所在縣市
□台北市 □新竹市 □屏東縣
□新北市 □新竹縣 □花蓮縣
□桃園市 □苗栗縣 □台東縣
□台中市 □南投縣 □澎湖縣
□台南市 □彰化縣 □金門縣
□高雄市 □雲林縣 □連江縣
□基隆市 □嘉義市
□宜蘭縣 □嘉義縣
1-5 建築物基本概要 1-5-1 機構建築物樓層數?
地上幾層? 層 / 地下幾層? 層 機構在哪一層? 層
1-5-2 機構建築物構造種類?
既有長照機構消防安全設備設置改善之調查研究
□一小時防火時效(□60A □60B) □半小時防火時效(□30A
□30B) □使用不燃材料(如鋁門) □表面貼防火板木門
□其他
□具遮煙性能 □不具遮煙性能 2-6 機構內使用防焰物品種類(可複選)
□隔簾(寢室床位間) □窗簾 □地毯 □寢具(被褥、床單、床墊) 2-7 機構所在樓層可使用的樓梯：(機構只設於地上一層者免勾選) 2-7-1 樓梯數量： □1 座 □2 座 □3 座 □4 座 □其他
2-7-2 2 座以上者請繼續填寫：
□直通樓梯(無防火牆及防火門) 座 □室內安全梯 座
□戶外安全梯 座 □特別安全梯(排煙室/陽台+安全梯) 座
2-8 機構所在樓層可使用的電梯：(機構只設於地上一層者免勾選) 2-8-1 電梯數量： □1 座 □2 座 □3 座 □4 座以上
2-8-2 設於機構使用面積內有幾座? □1 座 □2 座 □3 座 □4 座以 上
2-8-3 設於機構使用面積外有幾座? □1 座 □2 座 □3 座 □4 座以 上
2-8-4 設於機構使用面積內電梯是否設有防火或遮煙設備? □是 □否 2-9 機構設定之等待救援空間
2-9-1 空間型式：
□獨立空間 (不作其他用途使用)
□選定 1 間以上寢室
□2 個防火區劃互為等待救援空間
□免設置
2-9-2 空間構造：□不燃(耐燃一級)材料建造 □獨立防火區劃 2-9-3 消防救助可及性方式：(可複選)
(1)□空間有與戶外聯通之窗戶 □有與戶外聯通之走廊或陽台 (2)該空間面臨戶外為：□永久空地 □4 米以上寬度之道路
□其他
2-9-4 空間面積： 平方公尺 2-9-5 煙控性能：(可複選)
□設有排煙風機
□設有排煙窗
□出入口設有防火門( □具有遮煙性能 □不具遮煙性能)
□其他
三、消防安全設備設計概要
3-1 機構設置滅火器的種類?(可複選)
□乾粉 □CO2
3-2 機構設置自動火警警報設備的探測器種類?(可複選) □泡沫 □其他
□偵煙探測器(光電局限型 1 種)
□偵煙探測器(光電局限型 2 種)
□熱感測器(差動式局限型)
□其他
□免設置
3-3 機構廚房是否設有瓦斯漏氣火警警報設備?
□是 □否(免設置) 3-4 機構是否設有緊急廣播設備?
□是 □否(免設置) 3-5 機構是否設有 119 通報裝置?
□是 □否
3-6 機構設置受信總機的種類?
□P 型受信總機(一般機種)或 P 型複合式受信總機
□R 型受信總機(特殊機種)或 R 型複合式受信總機
□免設置
3-7 機構是否設有自動撒水滅火設備?
□是 □否(免設置)
3-8 機構是否設有室內消防栓設備?
□第 1 種消防栓/水帶式
□第 2 種消防栓/管盤式
□否(免設置)
3-9 機構設置消防標示設備種備?(可複選)
□出口標示燈(主要出入口是否為閃滅式或音聲引導式標示燈?
□是 □否)
□避難方向指示燈
□避難指標
□其他( □自體發光避難指示□動態避難引導設備□其他 3-10 機構設置避難輔助設備的種類? (可複選)
)
□救助袋 □緩降機
□其他(如自動避難梯)
既有長照機構消防安全設備設置改善之調查研究
□免設置
3-11 機構設有緊急照明設備?
□是 □否(免設置)
3-12 機構設有排煙設備(機械式排煙風機或自然式排煙窗)?
□是(設置位置：□交誼活動空間□走廊□寢室 □等待救援空間 □其他 )
□否(免設置)
四、提昇防火避難及消防安全改善措施
4-1 機構自主檢核或評估火災風險後，最期望改善項目為：(可複選，以 數字 1-7 表示優先順序)
□每樓層建立 2 個防火區劃 □寢室修改為防火區劃
□提高寢室分間牆高度至上方樓板 □防火牆貫穿處使用正確防火填 塞材料
□提昇直通樓梯或電梯防火遮煙性能 □住民寢具使用防焰物品
□更換滅火設備( □滅火器 □消防栓)
□更換自動火警警報設備( □探測器 □受信總機)
□增設 119 通報裝置
□增設自動撒水滅火設備(□水道式撒水設備 □套裝式撒水設備
□其他 )
□更換出口標示燈為閃滅式或音聲引導式標示燈
□增設避難引導設備( □自體發光避難指示 □動態避難引導設備)
□更換避難輔助設備
□提昇防排煙性能(□增設排煙風機 □增設排煙窗 □增設遮煙門 /捲門/布幕)
4-2 機構如果在經費足夠的前提下，願意進行防火避難設施及消防安全設 備設置改善，還會擔心哪些問題?
□修改範圍過大會影響到機構日常運作(如住民沒空的寢室安排)
□找不到深切了解問題且合適的建築師或消防設備師協助規劃
□改善工程牽涉建築管理、消防等法令過多，申請施工及查驗時日太 久
□改善工程雖僅是部分範圍或面積，但依規定恐要全棟或全區域檢討
□日後遇到評鑑或督考時，委員對於本次改善項目結果有不同意見
□機構採用自設設備改善，是否也能夠得到認可?
□其他
4-3 假如政府有獎補助機構改善防火避難環境安全項目，您期望的方式：
4-3-1 對象項目範圍
□建築設施設計類 □消防安全設備類 □以上兩者皆可 4-3-2 獎補助金額
□全額獎補助
□每案固定金額(不足部分由機構自付)
□每案固定比例金額(不足部分由機構自付)
□其他 4-3-3 改善案申請
□由機構向當地衛生/社政機關申請
□由機構向中央主管機關指定之第三方公正機構申請
□其他 4-3-4 改善案驗收
□由建築師、消防設備師等簽證
□由建築師、消防設備師等簽證，並經第三方公正機構確認
□由建築師、消防設備師等簽證，並經當地建築、消防機關檢 查合格
□其他
既有長照機構消防安全設備設置改善之調查研究
貳、問卷結果分析 一、基本資料
1-1 您在機構中擔任職務為何?
擔任職務 人數(人)(百分比%)
負責人 10(7.9)
執行長/主任 15(11.9) 防火管理人 85(67.5)
其他 16(12.7)
本研究調查對象中，以擔任防火管理人者居最多，超過 6 成；另擔 任負責人或執行長、主任等管理負責人者，合計約近 2 成。其他多為機 構負責行政管理專責人員，負責機構設施、設備事務等，此乃不同機構 組織分工不同之緣故。
1-2 您擔任上述職務的年資
年資 人數(人) (百分比%) 3 年以內 54(42.9)
4-6 年 30(23.8) 7-9 年 12(9.5) 10 年以上 30(23.8)
本研究調查對象中，工作年資 3 年以內者居多，超過 4 成；其次 4-6 年者及 10 年以上者均接近 2 成 4，7-9 年者則約接近 1 成。顯示長照機 構從業人員資深人員(7 年以上)與資淺人員比例約在 3:7，或許也顯示仍 有許多人持續投入長照機構的行業。
1-3 機構類型
機構類型 家數(家) (百分比%) 老人福利機構(養護型) 48(38.1)
老人福利機構(長期照顧型) 18(15.9) 一般護理之家 34(27.0) 其他(住宿式身心障福利機構) 24(19.0)
依據 106 年衛福部統計，國內老人福利機構有 1082 家，一般護理之 家 508 家，身心障福利機構 272 家。本研究調查對象中，老人福利機構 約合計占 54%，一般護理之家占 27%，住宿式身心障福利機構占 19%，
分布比例大致合理。
1-4 機構所在縣市
本研究調查對象所在縣市分布情形如下表。
台北市：9 新竹市：4 屏東縣：6 新北市：25 新竹縣：3 花蓮縣：6 桃園市：20 苗栗縣：3 台東縣：0 台中市：12 南投縣：5 澎湖縣：0 台南市：7 彰化縣：5 金門縣：0 高雄市：6 雲林縣：3 連江縣：0 基隆市：5 嘉義市：3
宜蘭縣：2 嘉義縣：2 二、建築設施設計概要
2-1 機構每樓層是否分成為 2 個防火區劃?
每樓層分成為 2 個防火區劃 家數(家) (百分比%)
是 80(63.5)
否 46(36.5)
本研究調查對象中，有超過 6 成的機構之各樓層已分隔為 2 個防火 區劃，顯示多數機構了解機構在火災緊急情況時應進行水平兩區劃間之 疏散避難，因此遵守建築法規規定，於新設立機構時即設有 2 區劃或既 有機構增設有 2 區劃；未分隔成 2 區劃者，應該屬於既有機構，設立之 初尚無 2 區劃規定，法規不溯及既往原則下，因而每樓層未分隔成 2 個 防火區劃。
2-2 機構寢室的構造：
既有長照機構消防安全設備設置改善之調查研究
2-2-1 防火區劃構造(分間牆為具防火時效之牆壁，且到達上方樓板，出 入口設有防火門，或鄰接走廊窗戶為防火窗)
寢室為防火區劃構造 家數(家) (百分比%)
是 60(46.6)
否 66(53.4)
本研究調查對象中，有超過 5 成機構之住民寢室並非防火區劃構造，
目前並無相關法規規定寢室須為防火區劃構造，因此這些機構均符合規 定。另有近 47%機構已經將住民寢室防火性能提昇為防火區劃構造，此 顯示這些機構為提昇防火安全，自願提高寢室建造成本使之成為防火區 劃構造。
2-2-2 寢室隔間牆非防火區劃構造者(前一題選「否」者)：
(1)使用材料：
寢室隔間牆材料 家數(家) (百分比%) 不燃材料(耐燃一級) 66(53.4)
其他 0
本研究調查對象中，53.4%機構之寢室雖不是防火區劃構造，但全部 使用不燃材料(耐燃一級)建造，顯示各機構之寢室構造若不是防火區劃 構造，便是不燃材料(耐燃一級)構造(依建築技術規則設計施工編第 86 條規定，F-1 組及 H-1 組之分間牆應以不燃材料建造)，其防火安全水準
本研究調查對象中，53.4%機構之寢室雖不是防火區劃構造，但全部 使用不燃材料(耐燃一級)建造，顯示各機構之寢室構造若不是防火區劃 構造，便是不燃材料(耐燃一級)構造(依建築技術規則設計施工編第 86 條規定，F-1 組及 H-1 組之分間牆應以不燃材料建造)，其防火安全水準