16：40
陳光輝老師、黃信達老師 ABS 中選地址之分布、訪員分套之設計、膨脹率估算 莊文忠老師、周應龍老師 Selecting Persons from the Sampled Household in ABS
戶中抽樣流程之檢討 蔡宗漢老師
Household Structure 家戶之人口結構與成功率：籍在人 不在 vs.人在籍不在
Roundtable: Lessons of TEDS2017 for the TEDS2018 and TEDS2020
貳、訪問程序、成效與成本之比較
一、訪問流程與時間之比較
TEDS2017 自 2017 年 6 月 26 日開始執行，至 2017 年 9 月下旬結束訪問，歷時三個 月完成訪問。就接觸時間來看，戶籍資料訪問的接觸時間自 6 月 25 日起至 10 月 2 日將 最後一個樣本完成「三訪規則」（每一樣本除成功訪問或遭到拒訪、無法接觸等情形外，
至少應接觸三次，且三次接觸至少有一次為例假日，且三次接觸之上、下午、晚間等時段 不可皆相同），耗時 98 日；門牌地址抽樣訪問的接觸時間自 6 月 26 日起至 9 月 26 日將 最後一個樣本完成三訪規則，耗時 93 日。兩種訪問的訪問時間幾乎完全一致。在訪問規 則上，兩種訪問的異同處如表 4-2 所示。
表 4-2 TEDS2017 兩種訪問的規則比較
戶籍資料訪問 門牌地址抽樣訪問
訪查對象 受訪者 受訪地址
樣本型態 正選樣本＋替補樣本 膨脹樣本
戶中抽樣 無 有
訪次紀錄
接觸時間、結果、方式
訪查地址社區型態、住宅外觀
（受訪者資訊）
接觸時間、結果、方式
訪查地址社區型態、住宅外觀 受訪者資訊
三訪規則 適用，且為替補樣本開套原則 適用
問卷 兩者相同
訪員自填問卷 訪視紀錄、訪問記錄 訪員資訊
訪視紀錄、戶中抽樣 訪問記錄、訪員資訊 在執行流程上的差異，戶籍資料訪問沿襲過往的方式，採用的是「正選－替補樣本」
的訪問模式，訪員在訪區先就第一套正選樣本進行訪問，如果尚未達成完成數，則使用 下一套替補樣本，依此類推。而門牌地址抽樣訪問，則使用膨脹樣本，預先推估出該里需 要的樣本數量後，將所有樣本交給訪員進行訪問。其次，由於戶籍資料訪問的樣本清單 是以「受訪者」為單位，而門牌地址抽樣訪問是以「受訪地址」為單位，因此門牌地址抽 樣訪問還需要額外進行戶中抽樣，從受訪地址中抽出實際的受訪者。
在問卷紀錄上，兩者基本上一致，只有門牌地址抽樣訪問需要額外紀錄戶中抽樣的 相關資訊。而訪問本身所使用的時間如表 4-3 所示，分析樣本數與前述之成功樣本數有 所落差的原因在於，部分樣本因為約訪的關係，其訪問時間計算方式較為複雜（例如 6 月 26 日第一次訪問完成一半的問卷，7 月 1 日完成後半問卷），以及部分樣本提交問卷的 時間並不確實（並未在完成訪問當下點選提交樣本），故以上情形暫且不納入考量。兩種 訪問所花費的時間的平均差異約 3 分鐘，從中位數與眾數來看，門牌地址訪問所使用的 時間較短，但差距並不會太多。
表 4-3 兩種訪問的使用時間（單位：分鐘）
戶籍資料訪問 門牌地址抽樣訪問
平均數 29.1 26.1
中位數 24.8 22.5
眾數 25.0 19.1
標準差 14.7 11.7
最小值 14.5 15.0
最大值 111.4 108.2
分析樣本數 1,032 956
另外，在兩種訪問的完成進度方面，以圖 4-1 來呈現，縱坐標為縱座標為累積完成百 分比，橫坐標為日期。雖然在執行規則上，本次訪問要求「在同一村里同時執行兩種訪 問」的訪員優先進行戶籍資料訪問。但實務上，兩種訪問的完成進度並沒有太大的差異。
圖 2-2 顯示，在 8 月初左右，兩種訪問的累積成功樣本比例都達到 75%，僅在 9 月的收 尾階段，先將戶籍資料完訪，使得兩種訪問的完成進度有些微差距。
圖 4-1 TEDS2017 兩種訪問的累積成功樣本百分比分布情形（依時間）
最後，我們將 TEDS2017 所使用的樣本情形與耗費的日程與近年來全國性訪問進行 比較，比較基礎是第一個樣本的第一次接觸為始，以及最後一個接觸完畢的樣本為終。3 圖 4-2 是歷次訪問所耗費的日程，其中 2012 年耗時最長，為 136 日，2013 年最短，為 63 日。
3 2012 年使用 5,435 個樣本，完成 1,826 個成功樣本；2013 年使用 7,745 個樣本，完成 2,292 個成功樣本；
2016 年使用 7,601 個樣本，完成 1,690 個成功樣本；2017 年戶籍資料訪問(H)使用 5,184 個樣本，完成 1,186 個成功樣本；門牌地址抽樣訪問(A)使用 6,570 個樣本，完成 1,166 個成功樣本。
0.0%
25.0%
50.0%
75.0%
100.0%
6/26 7/1 7/15 8/1 8/15 9/1 9/15 9/25
戶籍 門牌
就訪問的內容而言，由於 2012、2016 年皆有進行追蹤與再測訪問，因此整體時間耗 費較多。2013 年只有獨立樣本訪問，訪員可以集中所有心力進行較單純的訪問，因此耗 費的日程明顯較短。
圖 4-2 歷次全國性訪問所耗費的日程（單位：日）
另外，在平均每日使用的樣本數量上，圖 4-3 顯示，2013 年由於前述因素，訪員每 日可以就單一訪問進行較多的接觸，例如同時做多個村里等。就 2017 兩種訪問的比較上，
由於門牌地址訪問一次將所有樣本交予訪員，因此訪員必須在限定時間內接觸較多的樣 本（每日平均 71 份，總計 6,570 份）。而戶籍資料訪問必須遵循開套原則，使用的樣本 可以受到控制（每日平均 53 份，總計 5,184 份）。
圖 4-3 歷次全國性訪問平均每日所使用之樣本數（單位：份）
二、動用訪員人次之比較
在訪問動用的人次方面，我們同樣與近年全國性訪問進行比較。所謂動用的人次，指 的是「所有參與問卷訪問的人員，包含曾參與支援的候補訪員及督導人員」。其結果如圖 4-4 所示。就成功樣本數與使用樣本數而言，2013 年為最高（成功 2,292 份，總計使用 7,745 個樣本數），但 2013 年動用的人次為 159 人，並非最高者。而 2017H 與 2017A 所 動員的人次差異並不大，顯示門牌地址抽樣訪問並不需要額外動用更多人力來完成。
136 63
103 98 93
0 30 60 90 120 150
2012 2013 2016 2017H 2017A
40
123 74
53
71
0 20 40 60 80 100 120 140
2012 2013 2016 2017H 2017A
圖 4-4 歷次全國性訪問所動用之人次（單位：人次）
如果以平均每位訪員完成的成功樣本來看，圖 4-5 顯示，2017 年兩種訪問的差距也 不大，戶籍資料訪問為 13.2 份，門牌地址抽樣訪問為 13.1 份。與歷年相比，2012 年最 低，為 7.5 份，2013 年最高，為 14.4 份。整體而言，2013、2016 與 2017 的差距約在 1 份 左右，並不算大。這顯示門牌地址抽樣訪問雖然訪問難度應較高，但訪員仍能維持訪問 的效率。
圖 4-5 歷次全國性訪問每位訪員平均完成數（單位：份）
值得說明的是，2017 年的訪問的 102 個村里中，有 62 個村里由單一訪員完成兩種訪 問，佔 60.8%；有 70 個村里由單一訪員完成 7 成以上的兩種訪問，佔 68.6%。因此，從 完成進度與動用人次來看，2017 年的兩種訪問所耗費的人力成本與效率的差異並不大。
三、完訪率之比較
接著，我們進一步比較 2017 年兩種訪問的完訪情形。戶籍資料訪問預計完成 1,110 份成功樣本，實際完成 1,186 份，總共使用 5,184 個樣本數，完成度 106.8%（實際完成數
／預計完成數），完訪率 22.9%（實際完成數／總使用樣本數）；門牌地址抽樣訪問預計 完成 1,110 份成功樣本，實際完成 1,166 份，總共使用 6,570 個樣本數，完成度 105.0%，
完訪率 17.7%。表 4-4 以縣市為單位，比較 TEDS2017 兩種訪問在各縣市間的完成度。
242 159
136 90
89
0 50 100 150 200 250 300
2012 2013 2016 2017H 2017A
7.5
14.4 12.4
13.2 13.1
0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 14.0 16.0
2012 2013 2016 2017H 2017A
表 4-4 TEDS2017 兩種訪問於各縣市的完成度與完訪率一覽 預計
完成數
戶籍資料訪問 門牌地址抽樣訪問
完成數 完成度 完訪率 完成數 完成度 完訪率 宜蘭縣 36 42 116.7% 35.0% 52 144.4% 26.9%
新竹縣 33 35 106.1% 28.9% 41 124.2% 14.6%
苗栗縣 33 35 106.1% 25.2% 42 127.3% 19.8%
彰化縣 90 97 107.8% 36.6% 98 108.9% 28.2%
雲林縣 33 33 100.0% 27.0% 36 109.1% 26.7%
花蓮縣 30 33 110.0% 33.0% 34 113.3% 25.4%
嘉義市 33 35 106.1% 30.2% 42 127.3% 34.1%
臺北市 180 184 102.2% 12.5% 164 91.1% 10.3%
高雄市 180 198 110.0% 25.1% 192 106.7% 19.0%
新北市 144 148 102.8% 16.7% 101 70.1% 9.5%
臺中市 120 125 104.2% 32.5% 124 103.3% 22.4%
臺南市 99 115 116.2% 39.4% 142 143.4% 33.7%
桃園市 99 106 107.1% 28.6% 98 99.0% 19.7%
總計 1,110 1,186 106.8% 22.9% 1,166 105.0% 17.7%
由於戶籍資料訪問屬於「正選－替補樣本」的訪問模式，因此訪員在尚未達成預定完 成數時，可斟酌訪問難度申請下一套替代樣本，直至訪問結束。因此戶籍資料訪問的完 成度皆在 100.0%以上。4 而門牌地址抽樣訪問的變動情形較大，其中臺北市與新北市皆 屬於訪問難度較高的地區，因此完成度不盡理想。而宜蘭縣與臺南市，則有膨脹樣本高 估的情形，以至於完成數超出預定數目太多。此外，新竹縣、苗栗縣與嘉義市，雖然整體 完成度高於 120%，但這是由於各村里難度不一所致，整體而言膨脹率仍在理想範圍。
綜合而言，門牌地址抽樣的訪問難度較高，在各縣市中，只有嘉義市在門牌地址抽 樣訪問的完訪率比戶籍資料訪問高。此外，門牌地址抽樣訪問的難度也會因都市化程度 較高而增加，如六都地區中電梯大樓較多的訪區，其訪問難度甚鉅。因此，未來如果仍以 膨脹樣本的模式進行訪問，則在雙北地區估算膨脹樣本時應給予更高的膨脹率；而宜蘭、
臺南則可以酌減。
下一部分將比較兩種訪問的成功樣本在三訪原則下，接觸情形是否有所差異。
4 例外情形為臺北市內湖區港華里以及新北市板橋區西安里，此兩里分別有一樣本於訪問案結束後經深入 複查才發現雖然有找到受訪者，但訪問過程有諸多不符合標準化訪問流程之處，因此判定為失敗樣本。
圖 4-6 TEDS2017 兩種訪問在不同訪次間的成功樣本比例分布
圖 4-6 顯示，門牌地址抽樣訪問在第一次接觸（一訪）就成功的比例較高，為 43.3%，
戶籍資料訪問則為 41.0%。同樣的，在第二次接觸（二訪）成功的比例也是門牌地址抽樣 訪問較高，為 32.4%，戶籍資料訪問則為 27.2%。換言之，TEDS2017 門牌地址抽樣訪問 在前二訪就完成 75.7%的成功樣本，而戶籍資料訪問則為 68.2%，兩者有相當之差距。在
(2) 戶中抽樣
為降低訪員與戶中抽樣協助者間的操弄行為發生的可能性，應增加戶中抽樣的難度
（如增加性別等）。另由於本次門牌地址訪問中，20 至 29 歲的樣本數過少，應與訪問使 用之戶中抽樣架構表有關。未來訪問前將協同中央研究院調查研究中心協助設計新的戶 中抽樣架構表。而未來戶中抽樣有三種可能模式：
a. 沿用 TEDS2017 的執行方式，入戶抽樣。
b. 依內政部所提供之年滿 20 歲且設籍之人數，先抽出該戶中選之受訪者後，直接找 尋該受訪者進行訪問。
c. 依內政部所提供之年滿 20 歲且設籍之人數，先計算出該戶中選之受訪者後，直接 找尋該受訪者進行訪問。惟入戶時仍有一形式上之戶中抽樣程序，以降低受訪家
c. 依內政部所提供之年滿 20 歲且設籍之人數，先計算出該戶中選之受訪者後，直接 找尋該受訪者進行訪問。惟入戶時仍有一形式上之戶中抽樣程序，以降低受訪家