關係 關係 關係
根據研究目的五，本節在探討學校背景因素（學校基本資料、菸 品盛行狀況、菸害防制校風）與菸害行政管理、服務、教學的關係。
壹壹
壹壹、、、、學校基本資料學校基本資料學校基本資料學校基本資料
根據假設一、四、七，分析學校基本資料與北部地區國中菸害防 制行政管理、服務、教學之關係，結果如下所述。
一、菸害防制相關計畫
因參與無菸校園或是健康促進學校計畫學校，並以菸害為主要議 題者，均為重視校園菸害工作者，因此在進行分析時合併處理，凡此 兩種計畫有參與一種，就算是參與菸害防制相關計畫。由表 4-19 可 知，有無參與菸害防制相關計畫之學校，在菸害防制行政管理層面之 吸菸學生柔性管理方式（t＝2.50，p＜0.05）、宣導活動方式種類（t
＝2.30，p＜0.05）和行政管理成效評估（t＝2.37，p＜0.05）上有 達到統計上的顯著差異。再就有參與相關計畫的學校與未參與計畫的 學校比較，前者較常採取柔性方式管理吸菸學生、菸害防制宣導活動 舉辦方式較多元化、且對於校內的菸害防制管理有較好的評價，與李 景美等（2005）研究比較發現參與無菸校園計畫的實驗示範學校有較 多的無菸政策和拒菸活動的推動，此與本研究結果相同。此外，高松 景（2002）研究發現健康促進學校計畫推展其教師與行政人員的認同 程度、自主性和參與程度有待加強，此與本研究結果相似，表示健康 促進學校計畫實施對於宣導活動人員參與情形無助長之現象，參與程 度仍有待加強。
另一方面，有無參與無菸校園或健康促進學校計畫，在菸害防制 服務層面之菸害防制服務種類上達到統計上的顯著差異（t＝2.46，p
＜0.05），表示有參與相關計畫的學校提供較多種類的戒菸服務。
而在教學層面，並無顯著的統計差異，顯示無論有無參與相關計 畫，學校的菸害防制教學並無明顯差別，亦即參與菸害防制相關計畫 的學校並未特別加強相關教學，也可能是在計畫中設計了相關活動，
但在教學時數、教學方法及教學內容上並無重大革新。推測原因可能 是，在菸害計畫實施時延聘校外專家或師資來協助講授，非直接由校 內健康教育教師將其融入課程中執行，因此本研究結果呈現無顯著差 異。另一種可能性是菸害防制教學由校外協助計畫執行之輔導單位加 以設計，再透過校內健康教育教師實施，而各校教師依照個人教學方 式酌做調整，因此教學內容會因著各縣市菸害防制輔導委員和各校教 師的狀況產生變異，因此本研究結果呈現無顯著差異。建議各校除了 關注菸害防制行政管理工作外，也需加強相關教學的研發和執行，以 發展更具效果的教學課程。
表
二、縣市別
由表 4-20 可知，不同縣市在菸害防制行政管理層面之行政管理 成效評估上有達到統計上的顯著差異（F＝4.04，p＜0.01），經薛費 氏事後檢定後發現台北市學校之成效評估大於台北縣，表示台北市的 學校對於菸害防制行政管理成效評價較高。此可能與台北市經費較充 裕、資源管道較豐富、菸害防制政策措施較多有關，以無菸校園推動 為例，除國民健康局輔導計畫之外，台北市衛生局與教育局亦有推展 活動，在每一區設有一所示範學校（市民健康網，2003），整個台北 市有較多學校參與無菸校園營造，顯示菸害防制在台北市學校有較多 活動及措施的推動，因此學務主任在評價行政管理成效上認為較好。
在菸害防制服務層面之菸害防制服務的人員參與上有達顯著的 統計差異（F＝2.54，p＜0.05），但在薛費氏事後檢定後，並未出現 兩兩組別間的事後差異。就平均值而言，新竹市的學校有較多人員參 與菸害防制服務工作。
菸害防制教學層面之教學內容（F＝3.68，p＜0.01）、教學成效 評估（F＝2.71，p＜0.05）上有達到統計上的顯著差異，但在薛費氏 事後檢定後，並未出現兩兩組別間的事後差異。就平均值而言，宜蘭 縣、台北市學校健康教育教師所施教的教學內容較豐富，較符合美國 疾病管制局之建議菸害課程內容，對於自我的教學成效評價也較高 分。
表
三、所屬地區
四、學校規模
貳 貳 貳
貳、、、、菸品盛行狀況菸品盛行狀況菸品盛行狀況菸品盛行狀況
根據假設二、五、八，分析菸品盛行狀況與北部地區國中菸害防 制行政管理、服務、教學之關係，結果如下所述。
一、學校週圍販售菸品的店家
由表 4-23 可知，學校周圍有無販賣菸品的店家在菸害防制行政 管理層面之行政管理成效評估達到統計上的顯著差異（F＝2.55，p
＜0.05），經薛費氏事後檢定後，發現學校周圍有店家販賣菸品但未 賣給學生與有店家販賣菸品且有賣給學生之比較，該學校自評行政管 理成效較佳。
學校周圍有無販買菸品的店家在菸害防制服務及教學層面，並無 顯著的統計差異。表示學校周圍有無販買菸品的店家，對於學校的菸 害防制服務及教學不會有明顯差別。
表
施（t＝2.37，p＜0.05）上有顯著的差異，顯示教職員吸菸率較低的
為一組，合併後共有兩組，分別為「5％以下」、「6％以上」。由表 4-25
四、吸菸率變化趨勢
由於吸菸變化趨勢中「不清楚」的選項勾選者極少數，且無探討 意義，因此在分析時捨棄此選項。由表 4-26 可知，吸菸率變化趨勢 與菸害防制行政管理、服務層面間並無顯著關係。此現象顯示學校並 未因為學生吸菸率的增加而提出積極改善的管制或服務措施，對於吸 菸率增加並未重視，需有關單位加以警覺。相關研究 Morre et al.(2001)指出學校禁菸政策與學生吸菸量與吸菸率的降低有關，因 此可由學校禁菸的相關規定著手，以降低學生的吸菸率。
教學層面，則在教學年級（F＝7.33，p＜0.05）、教學成效評估
（F＝4.53，p＜0.05）上有顯著的差異。經薛費氏事後檢定後，顯示 吸菸趨勢逐年增加的學校，其教學年級數多於吸菸趨勢逐漸減少的學 校，此現象是否代表菸害防制教學效果不彰，亦或是因為吸菸趨勢上 升而增加教學年級，有待縱貫性研究進行進一步探討。而在教學成效 評估上，表示吸菸率逐年減少的學校相較於逐年增加的學校，其健康 教育教師自評教學成效較佳。
表
參 參 參
參、、、、菸害防制校風菸害防制校風菸害防制校風菸害防制校風
根據假設三、六、九，分析學校菸害防制校風與北部地區國中菸 害防制行政管理、服務、教學之關係。由於資料所在母群非常態分配，
因此採用 Kendall's tau-b 相關係數進行分析，結果如下所述。
由表 4-27 得知，菸害防制工作重視程度與菸害管理辦法達到統 計上的顯著正相關（r＝0.20，p＜0.01），表示越重視菸害防制工作 的學校，其菸害管理辦法越完善。
菸害防制校風總量表（r＝0.23，p＜0.01）、菸害防制工作成效 評估（r＝0.23，p＜0.01）、學校禁菸支持度（r＝0.24，p＜0.01）
以及菸害防制工作重視程度（r＝0.17，p＜0.05）與吸菸學生柔性管 理方式均達到統計上的顯著正相關，表示整體菸害防制校風佳、認為 推展菸害防制工作成效是越正向、禁菸支持度越高及菸害防制工作越 重視的學校，其管理吸菸學生常採取柔性方式。菸害防制校風總量表
（r＝0.17，p＜0.05）、學校禁菸支持度（r＝0.18，p＜0.01）與吸 菸學生強制管理方式上達到統計上的顯著正相關，表示整體菸害防制 校風佳、認為推展菸害防制工作成效是越正向、禁菸支持度越高及菸 害防制工作越重視的學校，其管理吸菸學生也常採取強制方式。由此 結果可知，菸害防制校風佳的學校在吸菸學生管理方式上，柔性方式 及強制方式皆常採行，顯示菸害防制校風佳的學校，提供較多元且恩 威並施的管理方式管理學生。
菸害防制校風總量表（r＝0.33，p＜0.01）、菸害防制工作成效 評估（r＝0.30，p＜0.01）、學校禁菸支持度（r＝0.34，p＜0.01）
以及菸害防制工作重視程度（r＝0.26，p＜0.01）與管理人員預防學 生吸菸措施均達到統計上的顯著正相關，表示整體菸害防制校風佳、
認為推展菸害防制工作成效是越正向、禁菸支持度越高及菸害防制工
作越重視的學校，其管理人員預防學生吸菸的措施做得越多。
菸害防制校風總量表（r＝0.34，p＜0.01）、菸害防制工作成效 評估（r＝0.31，p＜0.01）、學校禁菸支持度（r＝0.34，p＜0.01）
以及菸害防制工作重視程度（r＝0.29，p＜0.01）與菸害防制行政管 理成效評估均達到統計上的顯著正相關，表示整體菸害防制校風佳、
學校認為推展菸害防制工作成效是越正向、禁菸支持度越高及菸害防 制工作越重視的學校，學務主任對該校的菸害防制行政管理成效評估 也越高分。
菸害防制校風總量表（r＝0.15，p＜0.05）、菸害防制工作成效 評估（r＝0.17，p＜0.05）與菸害防制服務種類均達到統計上的顯著 正相關，表示整體菸害防制校風佳的、認為推展菸害防制工作成效是 越正向的學校，其提供的菸害防制服務種類也越多。
學校禁菸支持度與教學時數達到統計上的顯著負相關（r＝
-0.11，p＜0.05），表示禁菸支持度越高的學校，其教學時數反而較 少。菸害防制工作成效評估與教學成效評估上達到統計上的顯著正相 關（r＝0.11，p＜0.05），表示認為推展菸害防制工作成效是越正向 的學校，其健康教育教師對自己的菸害防制教學成效評估也越高分。
表