非常同意

第四章第四章

第四章第四章 結果與討論結果與討論結果與討論結果與討論

本章根據研究目的及假設，將所收集的問卷資料加以整理分析 後，將結果分成五節來說明並進行討論。第一節為學校背景因素現況 分布及填答者基本資料分析；第二節為菸害防制行政管理現況分析；

第三節為菸害防制服務現況分析；第四節為菸害防制教學現況分析；

第五節為學校背景因素與菸害防制行政管理、服務、教學之關係。

第一節 第一節第一節

第一節 學校背景因素現況分布及填答者基本資料分析 學校背景因素現況分布及填答者基本資料分析學校背景因素現況分布及填答者基本資料分析 學校背景因素現況分布及填答者基本資料分析 根據研究目的一，本節針對學校基本資料、菸品盛行狀況及菸害 防制校風等變項說明其分佈情形，以瞭解北部地區國中學校背景狀 況。

本研究以北部地區五縣市之國中為研究對象，共計 210 所學校，

正式問卷寄出 210 份，經回收整理後，針對 132 份有效問卷進行資料 分析，由於每份郵寄問卷均有行政管理、服務和教學三部分問卷，研 究者於回收問卷時有遺失之情形，少數題目有漏答之狀況，進行統計 分析時加以扣除，因此隨變項之不同，有效份數略有不同。

壹 壹 壹

壹、、、、學校背景因素現況學校背景因素現況學校背景因素現況學校背景因素現況 一、學校基本資料

統計結果如 4-1，各變項分布情形分述如下：

1.參與無菸校園計畫

接受調查之學校中，曾參與無菸校園計畫之學校有 22 所，佔 17.1

％，未參與無菸校園計畫有 107 所，佔 82.9％，可見樣本學校以未

參與無菸校園計畫之學校為多數。

2.參與健康促進學校

本研究之調查學校中，參與 92 年試辦及 93、94 年健康促進學校 計畫之學校為 9 所，佔 7.0％，且這 9 所學校均以菸害防制為主要議 題；未參與健康促進學校計畫之校數為 120 所，佔 93.0％，顯示未 參與健康促進學校計畫之國中仍佔大多數。

3.縣市別

本次調查之學校樣本中，台北市有 41 所（31.8％），台北縣 52 所（40.3％），宜蘭縣 15 所（11.6％），新竹市 6 所（4.7％）及新竹 縣 15 所（11.6％）。為了解其的代表性，以原先五縣市全體學校數所 佔之比率（分別為 33.8％、35.2％、11.4％、6.7％、12.9％），進 行適合度檢定，得χ²為 2.04，並無顯著之相關，顯示回收學校之各 縣市分布情形相似於原樣本學校之各縣市分布情形，故具有代表性。

4.地區

調查學校所屬地區方面，位於直轄市及縣轄市有 76 所（58.9％）

佔最多，鄉鎮一般地區有 32 所（24.8％）次之，地處鄉鎮偏遠地區 有 21 所（16.3％）佔最少數。

5.班級數

學校規模在 6 班(含)以下者有 7 所（5.4％），7~24 班者有 33 所

（25.6％），25~48 班 34 所（26.4％），49 班(含)以上 55 所（42.6

％），故研究學校之班級數以 49 班(含)以上者最多。

表 表 表

表 4444----1 1 1 學校基本資料統計表1 學校基本資料統計表學校基本資料統計表 學校基本資料統計表 變項名稱變項名稱

變項名稱變項名稱 校數校數 校數校數 百分比百分比 百分比百分比

參與無菸校園計畫(n＝129)

是 22 17.1

否 107 82.9

參與健康促進學校(n＝129)

是→主題包含菸害防制 9 7.0

否 120 93.0

縣市別(n＝129)

台北市 41 31.8

台北縣 52 40.3

宜蘭縣 15 11.6

新竹市 6 4.7

新竹縣 15 11.6

地區(n＝129)

直/縣轄市 76 58.9

鄉鎮一般地區 32 24.8

鄉鎮偏遠地區 21 16.3

班級數(n＝129)

6 班(含)以下 7 5.4

7~24 班 33 25.6

25~48 班 34 26.4

49 班(含)以上 55 42.6

二、菸品盛行狀況

統計結果可參見表 4-2，各變項分布情形分述如下：

1.學校周圍店家販售菸品情形

方圓 100 公尺內有店家販售菸品之學校有 121 所，佔 94.5％，

這些店家中販售菸品給學生者佔 73.6％，沒有販售給學生者僅佔 26.4％，顯示學校週遭店家販賣菸品給學生的情形嚴重，每四家販菸 商店約有三家會賣菸品給未成年學生。 此結果與馬藹屏（1997）相 同，店家販售菸品給未成年之情形嚴重。學校應結合衛生、教育及警

政單位的資源，強化稽查的工作，並嚴格執法，降低未成年學生之菸 品可近性。

2.教職員吸菸率

調查學校之職員吸菸百分比在 5％以下者有 103 所，佔 80.5％，

為最多；6~10％有 22 所，佔 17.2％次之，極少數學校教職員吸菸百 分比達 11~15％（2 所，1.6％）、16~20％（1 所，0.8％），與賴香如、

吳德敏、李碧霞、祝年豐、鍾宜君、李欣憶等（2004）以高中職、國 中學校為調查對象比較，某縣市教職員吸菸率約為 8.94％，本研究 有較低之情形，但值得一提的是賴香如等人的研究對象包括高中、高 職、國中和國小的教職員，而本研究只以國中老師為對象。

3.學生吸菸率

學校學生吸菸百分比 5％以下者有 107 所（83.6％），佔最多數；

6~10％有 18 所（14.1％），次之；僅三所學校有達 11~15％及 21%以 上。相較於馬藹屏（2000）、黃松元（2002）、李碧霞等（2004）之研 究結果有較低之趨勢，可見學校學務主任估計學生吸菸率比學生自填 吸菸率低，可能是多數吸菸學生並未被發現或是他們不在校園內吸 菸。

4.平均每月發現學生吸菸人次

調查學校之平均每月發現學生吸菸人次在 0-5 人次者最多，有 71 所（56.8％）。而其餘依序如下，6-10 人次有 27 所（21.6％）、11-15 人次 7 所（5.6％）、16-20 人次 10 所（8.0％）、21-25 人次 1 所（0.8

％）、26-30 人次 6 所（4.8％）、31 人次以上 3 所（2.4％），其中有 1 所學校有 150 人次。

5.學生吸菸率的變化趨勢

學生吸菸率變化趨勢，逐年減少者有 55 所（42.6％），改變不大 者有 54 所（41.9％），逐年增加者有 17 所（13.2％），不清楚者有 3 所（2.3％），由上述可知，學生吸菸率變化趨勢呈現增加的學校較少，

多數學校為減少及改變不大之情形。

表 表 表

表 4444----2 2 2 菸品盛行狀況資料統計表2 菸品盛行狀況資料統計表菸品盛行狀況資料統計表 菸品盛行狀況資料統計表 變項名稱

變項名稱變項名稱

變項名稱 校數校數 校數校數 百分比百分比百分比百分比

方圓 100 公尺內販售菸品的店家(n＝128)

有→有否賣菸給貴校學生 121 94.5

有

否

否 7 5.5

教職員吸菸率(n＝128)

5%以下 103 80.5

6~10% 22 17.2

11~15% 2 1.6

16~20% 1 0.8

21%以上 0 0

學生吸菸率(n＝128)

5%以下 107 83.6

6~10% 18 14.1

11~15% 2 1.6

16~20% 0 0

21%以上 1 0.8

平均每月發現學生吸菸人次(n＝125)

0-5 71 56.8

6-10 27 21.6

11-15 7 5.6

16-20 10 8.0

21-25 1 0.8

26-30 6 4.8

31 以上 3 2.4

學生吸菸率的變化趨勢(n＝105)

逐年減少 55 42.6

改變不大 54 41.9

逐年增加 17 13.2

不清楚 3 2.3

三、菸害防制校風

菸害防制校風的量表是採用 Likert 五分量表的形式，共有 15 題。菸害防制校風量表依內容分為三個分量表，分別是「菸害防制工 作成效評估」、「學校禁菸支持度」、「菸害防制工作重視程度」。計分 方式，「非常同意」給 5 分、「同意」給 4 分、「中立意見」給 3 分、「不 同意」給 2 分、「非常不同意」給 1 分，得分越高者，代表學校菸害 防制校風越理想、越正向。

菸害防制校風總量表平均分數 4.23 分，表示調查學校之菸害防 制校風偏向正向，表示學校贊同菸害防制工作之推展。各分量表統計 結果如表 4-3 所呈現。

表 表 表

表 4444----3 3 3 菸害防制校風分量表之分布表3 菸害防制校風分量表之分布表菸害防制校風分量表之分布表菸害防制校風分量表之分布表（（（（nnnn＝＝＝＝129129129129））））

層 層 層

層 面面面 面 題數 最小值 最大值 平均值 標準差 題平均 菸害防制校風

菸害防制校風 菸害防制校風

菸害防制校風（（（滿分（滿分滿分＝滿分＝＝75＝7575）75）） ） 15151515 47.047.047.047.0 75.075.075.075.0 63.563.5 63.563.5 7.557.557.557.55 4.234.234.234.23 菸害防制工作成效評估（滿分＝30） 6 17.0 30.0 26.2 3.29 4.37 學校禁菸支持度（滿分＝25） 5 14.0 25.0 21.7 2.62 4.34 菸害防制工作重視程度（滿分＝20） 4 7.0 20.0 15.6 2.63 3.90

由表 4-4 知，各題的平均得分，學校在第 6 題平均得分最高 4.55 分，認為整體而言，無菸校園的推展是有益的。其次分別為第 3 題「學 校推展菸害防制工作，可使校園環境更清新（4.47 分）」、第 8 題「學 校菸害防制工作是必要的（4.46 分）」、第 10 題「本校應全力推動菸 害防制工作（4.42 分）」。而以下三題，贊同度較低，平均得分低於 4 分，分別是第 13 題「本校學生重視學校菸害防制工作」、第 14 題「本 校學生家長重視學校菸害防制工作」、第 15 題「本校附近社區民眾重 視學校菸害防制工作」。結果與賴香如等（2004）等研究相同，顯示 教職員認同推動無菸校園是有益的，能使校園環境清新，也認為學校 菸害防制工作是必要的，全校教職員工應全力推動；但有關學生、學

生家長和社區民眾對校園菸害防制工作關注程度及認同度相對地較 低。在 Peck & Acott（1993）的相關研究發現，無菸校園計畫成功 執行的關鍵元素之一是，學校與社區皆參與無菸校園政策的發展，並 了解此政策的重要性。因此，家長及社區的參與有賴相關單位的重視。

表 表 表

表 4444----4 4 4 菸害防制校風各題得分分佈表4 菸害防制校風各題得分分佈表菸害防制校風各題得分分佈表菸害防制校風各題得分分佈表（（（（nnnn＝＝＝＝129129129129））））

題 題 題

題 目目目目

^非常同意

n(%)

同意 n(%)

中立意見 n(%)

不同意 n(%)

非常不同意 n(%)

平均

得分 標準差

1. 學校推展菸害防制工作，可

預防學生吸菸、降低學生吸 菸率

48(37.2) 60(46.5) 18(14.0) 3 (2.3) 0(0) 4.19 0.76

2. 學校推展菸害防制工作，可

提升學生及教職員工的健 康狀況

61(47.3) 60(46.5) 6(4.7) 2(1.6) 0(0) 4.40 0.66

3. 學校推展菸害防制工作，可

使校園環境更清新 69(53.5) 52(40.3) 8(6.2) 0(0) 0(0) 4.47 0.61

4. 學校推展菸害防制工作，可

使學校成為優質校園 58(45.0) 58(45.0) 10(7.8) 3(2.3) 0(0) 4.33 0.72

5. 學校推展菸害防制工作，可

提升校譽 53(41.1) 57(44.2) 15(11.6) 4(3.1) 0(0) 4.23 0.78

6. 整體而言，無菸校園的推展

是有益的 74(57.4) 52(40.3) 3(2.3) 0(0) 0(0) 4.55 0.54

7. 學校菸害防制工作是可行

的 49(38.0) 70(54.3) 9(7.0) 1(0.8) 0(0) 4.29 0.63

8. 學校菸害防制工作是必要

的 71(55.0) 47(36.4) 10(7.8) 1(0.8) 0(0) 4.46 0.67

9. 本校應明定關於菸害管理

的校規或辦法 51(39.5) 63(48.8) 15(11.6) 0(0) 0(0) 4.28 0.66

10. 本校應全力推動菸害防

制工作 62(48.4) 58(45.3) 8(6.3) 0(0) 0(0) 4.42 0.61

11. 本校教職員工都支持無

菸校園的推展 50(38.8) 69(53.5) 10(7.8) 0(0) 0(0) 4.31 0.61

12. 本校教職員重視學校菸

害防制工作 38(29.5) 75(58.1) 12(9.3) 4(3.1) 0(0) 4.14 0.70

13. 本校學生重視學校菸害

防制工作 27(20.9) 66(51.2) 30(23.3) 6(4.7) 0(0) 3.88 0.79

14. 本校學生家長重視學校

菸害防制工作 27(20.9) 63(48.8) 34(26.4) 4(3.1) 1(0.8) 3.86 0.81

15. 本校附近社區民眾重視

學校菸害防制工作 20(15.5) 60(46.5) 42(32.6) 7(5.4) 0(0) 3.72 0.79

貳 貳 貳

貳、、、、填答者基本資料填答者基本資料填答者基本資料填答者基本資料

一、菸害防制行政管理人員背景資料

統計結果可參見表 4-5，各變項分布情形分述如下：

1.性別

本研究之學務主任樣本中，男性有 106 人，佔 82.8％，女性有 23 人，佔 17.8％，故以男性居多數。

2.最高學歷

學務主任樣本中，師範院校畢業者有 20 人（15.5％），一般專科 或大學畢業者有 31 人（24.0％），研究所以上畢業者有 78 人（60.5

％），由上述可知，學務主任以研究所畢業者為最多數。

3.最高學歷之畢業科別

最高學歷之畢業科別，經整理後分為八類：(1)體育類：包含體 育系所、運動技術、運動競技、運動保健、體育行政等；(2)教育類：

包含教育行政、教育系所；(3)自然類：含生物、地科、化學、物理 系所等；(4)中文類：包括中文系所、國文系；(5)工教/工技類；(6) 心理輔導類；(7)數學類：包含數學系所、應用數學系；(8)其他類：

包含眾多，如衛生教育系、英文系、紡織工程系、家政系等。

體育類有 36 人（29.0％）居多數；其次依序為教育類有 22 人（17.7

％）、自然類有 14 人（11.3％）、中文類有 10 人（8.1％）、工教/工 技類有 9 人（7.3％）、心理輔導類有 8 人（6.5％）、數學類有 7 人（5.6

％）、其他類有 18 人（14.5％）。結果顯示，學務主任以體育及教育 背景者佔多數。

4.行政年資

學務主任行政年資在 1-5 年者有 24 人（19.7％），6-10 年者有 43 人（35.2％），11-15 年者有 29 人（23.8％），16-20 年者有 9 人

（7.4％），21 年以上者有 17 人（13.9％），其中以 6-10 年年資者最 多。

表 表 表

表 4444----5 5 5 管理人員背景變項資料統計表5 管理人員背景變項資料統計表管理人員背景變項資料統計表 管理人員背景變項資料統計表 變項名稱

變項名稱 變項名稱

變項名稱 人數人數人數人數 百分比百分比百分比百分比

性別(n＝129)

男 106 82.8

女 23 17.8

最高學歷(n＝129)

師範院校 20 15.5

一般專科或大學畢業 31 24.0

研究所以上（含四十學分班） 78 60.5

最高學歷之畢業科系別(n＝124)

體育 36 29.0

教育 22 17.7

自然 14 11.3

中文 10 8.1

工教/工技 9 7.3

數學 8 6.5

輔導 7 5.6

其他 18 14.5

行政年資(n＝122)

1-5 24 19.7

6-10 43 35.2

11-15 29 23.8

16-20 9 7.4

21 以上 17 13.9

二、菸害防制服務人員背景資料

統計結果可參見表 4-6，各變項分布情形分述如下：

1.性別

本研究之校護樣本中，女性有 126 人，佔 100％，故有效校護樣 本中，全部為女性。

2.最高學歷

校護樣本中，高職畢業者有 7 人（5.6％），專科畢業者有 57 人

（45.6％），大學畢業者有 53 人（42.4％），研究所以上畢業者有 8 人（6.4％），由上述可知，校護以專科及大學畢業者佔多數。

3.服務年資

校護服務年資在 1-5 年者有 38 人（33.9％），6-10 年者有 25 人

（22.3％），11-15 年者有 23 人（20.5％），16-20 年者有 11 人（9.8

％），21-25 年者有 14 人（12.5％），26 年以上者有 1 人（0.9％），

以上敘述可知 1-5 年年資者最多。

4.職稱

校護職稱之護理師有 94 位，佔 76.4％；護士 29 位，佔 23.6％，

以護理師佔多數。

表 表 表

表 4444----6 6 6 服務6 服務服務人員背景變項資料統計表服務人員背景變項資料統計表人員背景變項資料統計表人員背景變項資料統計表 變項名稱變項名稱

變項名稱變項名稱 人數人數人數人數 百分比百分比百分比百分比

性別(n＝126)

男 0 0

女 126 100

最高學歷(n＝125)

高職 ^{7 5.6}

專科 ^{57 45.6}

大學 ^{53 42.4}

研究所 8 6.4

服務年資(n＝109)

1-5 38 33.9

6-10 25 22.3

11-15 23 20.5

16-20 11 9.8

21-25 14 12.5

26 以上 1 0.9

職稱(n＝123)

護理師 94 76.4

護士 29 23.6

三、教學人員背景資料

統計結果可參見表 4-7，各變項分布情形分述如下：

1.性別

本次調查之健康教育教師，共有 231 名，其中男性有 61 人，佔 26.4％，女性有 170 人，佔 73.6％，以女性教師居多。

2.最高學歷

健康教育教師樣本中，師範院校畢業者有 70 人（30.3％），一般 專科或大學畢業者有 62 人（26.8％），研究所以上畢業者有 99 人（42.9

％），由上述可知，健康教育教師研究所畢業者為最多數，其次為師

範院校畢業者。

3.最高學歷之畢業科別

最高學歷之畢業科別，題目設計採用填寫之方式，經研究者整理 分為九類，(1)衛生教育類：含師大衛教系所；(2)體育類：包含體育 系所、運動技術、運動競技、運動保健、體育行政；(3)護理類；(4) 公共衛生/衛生政策類：含公共衛生學系、衛生政策與管理；(5)教育 類：包括特教、工教、教育、社教；(6)心理輔導類；(7)生物類；(8) 醫務管理類；(9)其他類：包含眾多，如音樂系、法文系、化學系、

食品營養學系。

衛生教育類有 105 人（52.8％）居多數，其次依序為體育類有 51 人（25.6％），護理類有 9 人（4.5％），公共衛生/衛生政策類有 8 人（4.0％），教育類有 6 人（3.0%），心理輔導類有 6 人（3.0％）， 生物類有 5 人（2.5％），醫務管理類有 2 人（1.0％），其他類有 7 人

（3.5％）。結果顯示，健康教育老師以衛生教育背景者佔多數。

4.登記科別

健康教育老師樣本中，134 人（58.0％）具有健康教育科教師證，

55 人（23.8％）具備體育科教師證者，43 人（18.6%）具備健康與體 育領域教師證。由此可知，健康教育老師樣本中，有近六成是具備健 康教育科教師證之合格老師。

5.教學年資

健康教育老師教學年資在 1-5 年者 114 人（49.4％），6-10 年者 39 人（16.9），11-15 年者 35 人（15.2％），16 以上者 43 人（18.6

％），以上敘述可知 1-5 年年資者最多。

6.職務

健康教育教師中，擔任專任教師者有 88 人（38.9％），導師者有 70 人（31.0％），教師兼行政工作者有 68 人（30.1％），結果顯示擔 任各職務的人數比率接近。

表 表 表

表 4444----7 7 7 教學人員背景變項資料統計表7 教學人員背景變項資料統計表教學人員背景變項資料統計表教學人員背景變項資料統計表 變項名稱

變項名稱 變項名稱

變項名稱 人數人數人數人數 百分比百分比百分比百分比

性別(n＝231)

男 61 26.4

女 170 73.6

最高學歷(n＝231)

師範院校 70 30.3

一般專科或大學畢業 62 26.8

研究所以上（含四十學分班） 99 42.9

最高學歷之畢業科系所（n＝199）

衛生教育 105 52.8

體育/運動競技、技術 51 25.6

護理 9 4.5

公共衛生/衛生政策 8 4.0

教育(特教、工教、教育、社教) 6 3.0

輔導 6 3.0

生物 5 2.5

醫務管理 2 1.0

其他 7 3.5

登記科別(n＝231)

健康教育科 134 58.0

體育科 55 23.8

健康與體育領域 43 18.6

其他 34 14.7

教學年資(n＝231)

1-5 114 49.4

6-10 39 16.9

11-15 35 15.2

16 以上 43 18.6

目前職務(n＝226)

專任教師 88 38.9

導師 70 31.0

教師兼行政工作

（含主任及組長） 68 30.1

第二節 第二節第二節

第二節 菸害防制行政管理現況分析 菸害防制行政管理現況分析菸害防制行政管理現況分析 菸害防制行政管理現況分析

根據研究目的二，本節在瞭解北部地區國中菸害防制行政管理現 況、推動因素及資源需求之分佈狀況，結果如下所述。

壹壹

壹壹、、、、菸害管理辦法及校園無菸環境營造狀況菸害管理辦法及校園無菸環境營造狀況菸害管理辦法及校園無菸環境營造狀況菸害管理辦法及校園無菸環境營造狀況（（（參見表（參見表參見表 4參見表444----8888））） ）

菸害管理辦法，共有 8 種狀況，平均達成 6.76 種。其題目為第 1 至 6 題及第 11、12 題，採「是」、「否」之勾選項目，以示學校現 況。從第 1 至 6 題可得知，學校在訂定學生禁止吸菸的校規、處理辦 法及告知學生、學生家長方面，達成比率皆有九成以上，顯示菸害防 制相關辦法之訂定及宣導工作執行良好。而在第 11、12 題，學校是 否有訂定教職員工及參訪者禁止在校園內吸菸之規定，結果發現僅五 成左右之學校有相關規定，表示約五成學校之教職員工與參訪者仍未 加以限制，在這些學校中學生雖不在學校內吸菸，卻有吸到二手菸的 可能性。相關研究亦指出國、高中職在學校吸到二手菸的可能性高達 78.3%（李碧霞等，2004），為維護教職員生健康，中等以下學校應遵 守學校衛生法，嚴格規範無論學生、職員、訪客均不得在校園內吸菸。

校園無菸環境營造，共 4 種狀況，包括設置禁菸標示、相關人員 巡視校園、設置監視器、設置煙霧偵測器等，平均達成數 2.74 種。

各校做到之情形依百分比高低分別是巡視校園（97.7％）最多，禁菸 標示之設置（89.1％）；監視器設置（62.8％）、煙霧偵測器（24.8

％）則較少。

表 表 表

表 4444----8 8 8 菸害管理辦法及校園無菸環境營造狀況分佈表8 菸害管理辦法及校園無菸環境營造狀況分佈表菸害管理辦法及校園無菸環境營造狀況分佈表(n菸害管理辦法及校園無菸環境營造狀況分佈表(n(n(n＝＝＝＝129)129)129)129)

題題題

題 目 目目 目 是 n(%)

否 n(%) 菸害管理辦法

菸害管理辦法 菸害管理辦法

菸害管理辦法 平均達成平均達成平均達成平均達成6.766.766.766.76種種種種 1.本校已訂定禁止學生吸菸的校規 126(97.7) 3(2.3) 2.本校明訂發現學生吸菸時的處理辦法 118(91.5) 11(8.5) 3.本校會告知學生有關禁菸的校規 125(96.9) 4(3.1) 4.本校會告知學生當他們違反禁菸校規時，可能受到

的懲處

125(96.9) 4(3.1)

5.本校會告知學生家長或監護人有關禁菸的校規 119(92.2) 10(7.8) 6.本校會告知學生家長或監護人有關學生違反禁菸校規

時，可能受到的懲處

121(93.8) 8(6.2)

11.本校已訂定禁止教職員工在校園內吸菸的規定 72(55.8) 57(44.2) 12.本校已訂定禁止參訪者在校園內吸菸的規定 66(51.2) 63(48.8)

校園無菸環境營造 校園無菸環境營造 校園無菸環境營造

校園無菸環境營造 平均達成平均達成平均達成平均達成2.742.742.742.74種種種種 7.本校在校園設置禁菸標示 115(89.1) 14(10.9) 8.本校相關人員巡視校園，以了解學生是否有吸菸狀況 126(97.7) 3(2.3) 9.本校在校園設置監視器，除維護校園安全外，亦用以

了解學生是否有吸菸狀況

81(62.8) 48(37.2)

10.本校設置煙霧偵測器，除維護校園安全外，亦用以了 解學生是否有吸菸狀況

32(24.8) 97(75.2)

貳 貳 貳

貳、、、、管理吸菸學生方式管理吸菸學生方式管理吸菸學生方式管理吸菸學生方式

吸菸學生管理方式，「總是」給 4 分、「經常」給 3 分、「偶爾」

給 2 分、「從不」給 1 分，得分越高者，表示為經常採取之管理方式。

由表 4-9 知，柔性管理方式為第 1、2、3、4、5、6、8、9 題，平均 得分為 2.71 分；強制管理方式為第 7、10、11、12、13 題，平均得 分為 1.49 分。由上述可知，柔性管理方式是學校較常採取的方式。

依管理方式各題來看，其中的「口頭警告」平均得分 3.54 分最 高，介於「總是」與「經常」之間，其次為「通知父母及監護人（3.42 分）」，表示發現學生吸菸時，給予告誡及告知家長是最常採取之措

施。平均得分低於 2 分，介於「偶爾」與「從不」之間，依序為「採 取課後留校的處置（1.99 分）」、「轉介給戒菸輔導人員或機構（1.83 分）」、「強迫學生參加一個戒菸計劃或戒菸班（1.78 分）」、「強迫退 學或轉學（1.08 分）」、「罰款（1.02 分）」，結果顯示轉介學生、採取 強迫措施、罰款等為較少採取之方式，其中以強迫轉學及罰款幾乎接 近 1 分，接近「從不」採取之情形。

Nancy, Geri & Lenore (1999) 調查西維吉尼亞學校對於吸菸學 生採取的作法結果，與本研究部分結果相似，在通知父母、監護人的 做法比率皆高，而退學、罰金、參與戒菸計畫的比率皆低。

表表

表表 4444----9 9 9 吸菸學生管理方式統計表9 吸菸學生管理方式統計表吸菸學生管理方式統計表 吸菸學生管理方式統計表

題目 題目題目

題目

校數 總是n(%) 經常n(%) 偶爾n(%) 從不n(%) 平均值 標準差

柔性方式柔性方式

柔性方式柔性方式 2.712.71 2.712.71 3.763.763.76 3.76 1.口頭警告（告誡）

129 79(61.2) 42(32.6) 7(5.4) 1(0.8) 3.54 0.64

2.通知父母或監護人

129 67(51.9) 50(38.8) 11(8.5) 1(0.8) 3.42 0.68

3.請父母或監護人到校面談

129 21(16.4) 52(40.6) 54(42.2) 1(0.8) 2.73 0.74

4.由教師實施個別化的戒菸

輔導

^{129 31(24.0) 57(44.2) 35(27.1) 6(4.7) 2.88 0.83}

構(如：戒菸專線)

^{129 8(6.2) 15(11.6) 53(41.1) 53(41.1) 1.83 0.87}

劃或戒菸班

^{129 9(7.0) 32(24.8) 63(48.8) 25(19.4) 2.19 0.83}

129 31(24.0) 71(55.0) 18(14.0) 9(7.0) 2.96 0.81

9.社區服務(如：圖書館義

工、打掃公園)

^{129 16(12.4) 30(23.3) 44(34.1) 39(30.2) 2.18 1.00}

強制方式 強制方式 強制方式

強制方式 1.491.49 1.491.49 1.921.921.92 1.92 7.強迫學生參加一個戒菸計

劃或戒菸班

^{129 5(3.9) 16(12.4) 54(41.9) 54(41.9) 1.78 0.81}

^{129 17(13.2) 52(40.3) 53(41.1) 7(5.4) 2.61 0.78}

^{128 6(4.7) 29(22.7)} 51(39.8) 42(32.8) 1.99 0.87

12.強迫退學或轉學

^{129 2(1.6) 1(0.8) 2(1.6) 124(96.1) 1.08 0.43}

^{129 1(0.8) 0(0) 0(0) 128(99.2) 1.02 0.26}

參 參 參

參、、、、管理人員預防學生吸菸措施管理人員預防學生吸菸措施管理人員預防學生吸菸措施管理人員預防學生吸菸措施

管理人員預防學生吸菸措施量表是採用 Likert 四分量表的形 式，共有 17 題。管理人員預防學生吸菸措施量表，計分方式：「總是」

給 4 分、「經常」給 3 分、「偶爾」給 2 分、「從不」給 1 分，得分越 高者，代表管理人員預防學生吸菸措施做得越多。

預防學生吸菸措施量表，最小值 34 分，最大值 68 分，平均總 分 52.45 分，各題平均為 3.09 分，顯示各校學務主任經常採取預防 學生吸菸之措施。

由表 4-10 可知，管理人員預防學生吸菸措施各題得分，得分最 高的題目為第 2 題有 3.92 分，表示管理人員在看到學生吸菸時，總 是會加以勸阻；其次為第 1 題「我會以身作則不吸菸，以做為學生的 良好表率（3.79 分）」、第 3 題「我看到有人在校園內吸菸時，會加 以勸阻（3.65 分）」、第 15 題「我會支持反菸的法令（3.50 分）」。而 較低分的題目為第 4 題「我會舉發販賣菸品給青少年的商店（2.28 分）」、第 7 題「我會與學者專家討論有關預防學生吸菸的措施（2.16 分）」、第 8 題「我會參加菸害防制相關之研習活動（2.44 分）」，顯 示學務主任與學者專家之意見交流機會較少，教育主管單位應鼓勵並 提供工作上的配套措施，以利學務主任多參與研習活動，促使其能多 與學者分享討論預防學生吸菸措施。舉發販賣菸品給青少年的商店，

需要相關照片或人證及舉發聯絡事宜，過程頗為繁瑣，學務主任校務 繁忙，故較不能採取此項預防學生吸菸措施。

表 表 表

表 4444----101010 管理人員預防學生吸菸措施各題之分布表10管理人員預防學生吸菸措施各題之分布表管理人員預防學生吸菸措施各題之分布表管理人員預防學生吸菸措施各題之分布表（（（n（nnn＝＝＝＝127127127127））））

題目題目

題目題目

總是n(%) 經常n(%) 偶爾n(%) 從不n(%) 平均值 標準差

的良好表率

108(85.0) 14(11.0) 2(1.6) 3(2.4) 3.79 0.59

118(92.9) 8(6.3) 1(0.8) 0(0) 3.92 0.30

加以勸阻

^98(77.2) 16(12.6) 10(7.9) 3(2.4 ) 3.65 0.73

店

^24(18.9) 23(18.1) 44(34.6) 36(28.3) 2.28 1.07

生吸菸的措施

^26(20.5) 62(48.8) 38(29.9) 1(0.8) 2.89 0.73

生吸菸的措施

^19(15.0) 54(42.5) 48(37.8) 6(4.7) 2.68 0.79

生吸菸的措施

^12(9.4) 22(17.3) 67(52.8) 26(20.5) 2.16 0.86

動

^13(10.2) 36(28.3) 72(56.7) 6(4.7) 2.44 0.74

9.我會參加學校舉辦的菸害防制活

動

^29(22.8) 47(37.0) 45(35.4) 6(4.7) 2.78 0.85

10.我會協助學校辦理菸害防制工作

45(35.4) 66(52.0) 15(11.8) 1(0.8) 3.22 0.68

定，如：兒童及少年福利法、學 校衛生法、菸害防制法

45(35.4) 66(52.0) 16(12.6) 0(0) 3.23 0.66

12.我會收集預防青少年吸菸的資訊

30(23.6) 68(53.5) 28(22.0) 1(0.8) 3.00 0.70

45(35.4) 60(47.2) 18(14.2) 4(3.1 ) 3.15 0.78

菸的政策

^{65(51.2) 53(41.7) 9(7.1) 0(0) 3.44 0.63}

68(53.5) 54(42.5) 5(3.9 ) 0(0) 3.50 0.58

53(41.7) 55(43.3) 17(13.4) 2(1.6) 3.25 0.75

39(30.7) 63(49.6) 22(17.3) 3(2.4) 3.09 0.76

註：總是-4 分、經常-3 分、偶爾-2 分、從不-1 分。

肆 肆 肆

肆、、、、菸害防制宣導活動執行人員及形式菸害防制宣導活動執行人員及形式菸害防制宣導活動執行人員及形式菸害防制宣導活動執行人員及形式

由表 4-11 可得知，參與規劃菸害防制宣導活動之人員平均為 6.59 種。99.2％的學校表示學務處是主要單位，其他相關之參與人 員或單位，包括健康中心（93.8％）、教師（82.8％）、校長（80.5

％）、輔導室（77.3％）、學生（72.7％）居多；社區民眾參與的情形 最低，僅 14.8％的學校有社區民眾參與規劃；另外，總務處（35.9

％）、家長（51.6％）、教務處（47.7％）參與情形也不多。「其他」

參與的人員僅 4 所學校有提及，分別是教官、醫護人員、專家學者。

綜觀而言，學校辦理菸害防制活動運用外界資源的情形非常少。

宣導活動方式，平均有 5.13 種。學校主要採取的五種方式，其 中 97.7％的學校以海報張貼為主、76.6％的學校提供相關書面資料、

75.8％的學校舉辦宣導比賽、72.7％的學校採取課堂教學及 71.9％

的學校進行影片宣導。學校較少採取的方式，為園遊會（13.3％）、

辯論比賽（4.7％）、運動競賽（18.0％）、其他(網頁製作比賽)（1.6

％）。此結果與紀雪雲等（2000）研究發現相同，學校反菸教育主要 的教育活動有納入課程、展覽、海報等。然而李景美等（1995）指出 學生較喜好的教學活動與資料，為運用視覺媒體、提供生動活潑的圖 文、表演戲劇、提供豐富資訊的活動（如：展覽、專題演講）等，與 本研究結果相對照，學校在提供海報、書面資料時，應注重生動活潑，

且表演戲劇類可多舉辦。

表 表 表

表 4444----11 11 11 菸害防制宣導活動人員及形式之分佈表11 菸害防制宣導活動人員及形式之分佈表菸害防制宣導活動人員及形式之分佈表菸害防制宣導活動人員及形式之分佈表 變項名稱變項名稱

變項名稱變項名稱 校數校數校數校數 百分比百分比百分比百分比

參與規劃執行菸害防制宣導活動之人員(n＝128) 平均平均平均平均 6666.59.59.59 種.59種種 種

校長 103 80.5

學務(訓導)處 127 99.2

健康中心 120 93.8

教務處 61 47.7

輔導室 99 77.3

總務處 46 35.9

學生 93 72.7

家長 66 51.6

社區民眾 19 14.8

教師 106 82.8

其他 4 3.1

菸害防制宣導活動的方式(n＝128) 平均平均平均平均 5.135.135.13 種5.13種種 種

海報張貼 125 97.7

相關書面資料 98 76.6

園遊會 17 13.3

演講 71 55.5

課堂教學 93 72.7

辯論比賽 6 4.7

運動競賽 23 18.0

話劇(行動劇) 33 25.8

影片宣導 92 71.9

宣導比賽（如：繪畫、書法、作文、

標語比賽等） 97 75.8

其他 2 1.6

伍 伍 伍

伍、、、、成效評估成效評估成效評估成效評估、、、成功因素及資源需求、成功因素及資源需求成功因素及資源需求 成功因素及資源需求

菸害防制行政管理成效評估，由表 4-12 可得，近八成學校認為 管理成效佳，其中「非常良好」佔 17 所（13.3％）、「良好」佔 83 所

（64.8％），成效「普通」者佔 28 所（21.9％）。

菸害防制行政管理推動成功因素，教師密切合作（86.7％）、家 長支持（75.8％）、教師熱心負責防制工作（75.0％）、學生支持與配 合（64.1％）和校長支持（63.3％）是較多數學校認為的推動成功因 素。從此結果可發現，學校教師的合作與熱心是推動關鍵，如何激發 教師熱誠及互助，是學校領導者應注重的；賴香如等（2004）研究，

亦指出推展無菸校園政策之初，就應加強舉辦教職員菸害防制培訓工 作，提升其配合推展意願與支持度（Pickett et al.,1999；William et al.,1999），以利菸害防制工作之推展。再者，學生、家長及校長 的支持亦是重要因素，可透過學生家長之再教育以爭取支持，校長支 持則須看校長本身的想法及上級機關重視程度。

資源需求層面，研究者整理填答者有回覆之意見並加以分類如 下：(1)人力：包含專業師資（含講師、諮商師、戒菸輔導人員等）、

訓導人員、社區警力等；(2)組織：包含戒菸相關機構及行政資源、

支持；(3)經費；(4)教材教具：含影片、相關資訊、課程等；(5)家 長：家長之督導及配合、自覺及身教；(6)法令：相關法令的強制執 行、稽查人員協助。

「教材教具」有 11 所學校提到；「人力」有 9 所學校提到；「組 織」有 8 所學校提到；「法令」有 8 所學校提到；「家長」有 7 所學校 提到；「經費」有 5 所學校提到。顯示教材教具、人力、組織之協助 以及法令的強制執行為較需要之資源。

表 表 表

表 4444----12 12 12 菸害防制行政管理成效評估12 菸害防制行政管理成效評估菸害防制行政管理成效評估菸害防制行政管理成效評估、、、、推動因素及資源需求之分佈表推動因素及資源需求之分佈表推動因素及資源需求之分佈表推動因素及資源需求之分佈表 變項名稱變項名稱變項名稱

變項名稱 校數校數 校數校數 百分比百分比百分比百分比

菸害防制行政管理成效評估（n＝128）

非常良好 17 13.3

良好 83 64.8

普通 28 21.9

不良 0 0

非常不良 0 0

菸害防制行政管理推動成功因素（n＝128）

教師密切合作 111 86.7

常舉行吸菸個案檢討改進管理方式 49 38.3

教師菸害防制專業素質高 43 33.6

教師編額足夠 14 10.9

教師熱心負責防制工作 96 75.0

各處室協調良好 64 50.0

行政組織健全 74 57.8

有完備的管理辦法 62 48.4

教育局重視且積極輔導 38 29.7

學生支持且配合 82 64.1

校長支持 81 63.3

家長支持 97 75.8

菸害防制經費充足 41 32.0

其他(請說明) 4 3.1

資源需求（n＝128）

教材教具 11 8.6

人力 9 7.0

組織 8 6.3

法令 8 6.3

家長 7 5.5

經費 5 3.9

其他 4 3.1

第三節 第三節第三節

第三節 菸害防制服務現況分析 菸害防制服務現況分析菸害防制服務現況分析 菸害防制服務現況分析

根據研究目的三，本節在瞭解北部地區國中菸害防制服務現況、

推動因素及資源需求之分佈狀況，結果如下所述。

壹壹

壹壹、、、、菸害防制服務人員與內涵菸害防制服務人員與內涵菸害防制服務人員與內涵菸害防制服務人員與內涵 一、吸菸學生之菸害防制服務

由表 4-13 可知，106 所（84.1％）學校在發現學生吸菸後，進 行相關服務，但有 15.9％的學校，表示並未提供相關服務，顯示八 成以上的學校有提供菸害防制服務。與 Brener et al.（2000）調查 美國中學學校菸害防制的情形比較，美國中學學校在戒菸方面有 29.2%提供學校健康服務團隊、61.7%提供學校心理、社會服務團隊，

顯示我國學校提供菸害防制服務狀況佳。

二、菸害防制服務種類

菸害防制服務種類平均 2.77 種，以個案追蹤輔導（88.7％）、提 供如戒菸專線、戒菸手冊資源(68.9％)和戒菸諮商（64.2％）較多，

可知針對吸菸個案追蹤是近九成學校採取之做法。校內外戒菸班的提 供並不盛行，可能是與國中生吸菸成癮個案不多有關；但就 Peck &

Acott（1993）的研究發現，無菸校園計畫成功執行的關鍵元素之一 為提供戒菸班及資源給予學生、教職員工，甚至給社區民眾，因此雖 然個案數少，仍應主動、積極提供戒菸班資源服務。而有提供 CO 值 檢測的學校更少，此與學校並無檢測機器有關。其他服務有包括菸害 教育、宣導研習及菸害防制海報張貼。

三、菸害防制服務人員

由表 4-13 可得知，提供菸害防制服務之人員平均有 3.31 種，並 以學務處為主，佔 97.2％；其他參與之人員或單位，以校護（67.9

％）、輔導室（58.5％）、導師（58.5％）居多，健康教育老師參與情 形不多（42.5％）。少數有提及教官、衛生所或全體教職員等。綜觀 而言，學校發現吸菸學生的相關菸害防制服務仍以學務處為主要執行 單位。

表 表 表

表 4444----13 13 13 菸害防制服務人員與內涵13 菸害防制服務人員與內涵菸害防制服務人員與內涵菸害防制服務人員與內涵 變項名稱

變項名稱 變項名稱

變項名稱 校數校數校數校數 百分比百分比百分比百分比

吸菸學生之菸害防制服務(n＝126)

有 106 84.1

否 20 15.9

菸害防制服務種類(n＝106) 平均平均平均平均 2.772.772.77 種2.77種種 種

個案追蹤輔導 94 88.7

提供資源(如戒菸專線、戒菸手冊) 73 68.9

戒菸諮商 68 64.2

校內戒菸班 32 30.2

轉介至其他戒菸單位

(如：醫院辦理之戒菸班） 17 16.0

CO 值檢測 7 6.6

其他 3 2.8

提供學生菸害防制服務的人員(n＝106) 平均平均平均平均 3.313.313.31 種3.31種種 種

校護 72 67.9

導師 62 58.5

健康教育老師 45 42.5

學務(訓導)處 103 97.2

輔導室 62 58.5

其他 6 5.7

貳 貳 貳

貳、、、、成效評估成效評估成效評估成效評估、、、成功因素及資源需求、成功因素及資源需求成功因素及資源需求 成功因素及資源需求

菸害防制服務成效評估，由表 4-14 可知，學校認為服務成效「非 常良好」佔 7 所（5.8％）、「良好」佔 58 所（47.9％），成效「普通」

者佔 50 所（41.3％）、「不良」者 4 所（3.3％）、「非常不良」者 2 所

（1.7％），顯示多數學校認為服務成效中上，如與行政管理成效評估 結果相互比較，則明顯有較差之情形，表示服務層面的成效評估不如 行政管理佳。

菸害防制服務推動因素，教師密切合作（89.5％）、各處室協調 良好（67.7％）、家長支持（50％）、教師熱心負責（50％）是較多數 學校認為的推動成功因素。此結果可發現，學校教師的合作與各處室 的協調是推動關鍵，因此促進教職員之團隊意識互相配合是很重要 的。再者，家長的支持亦是重要因素，可透過家長之再教育以爭取支 持。

資源需求層面，研究者整理填答者有回覆之意見並加以分類，結 果如下：(1)人力：包含專業師資（含戒菸班師資、輔導人員等）、校 內師資培訓；(2)組織：包含有關行政單位支持協助、醫院協助、社 區資源、校內戒菸班成立、校園組織等；(3)經費；(4)教材教具：含 CO 值檢測器、衛教器具、衛教宣導品等；(5)家長：家長之支持及配 合、家長身教、再教育；(6)法令：相關法令的強制執行、修法。

「教材教具」有 19 所學校提到；「組織」有 18 所學校提到；「人 力」有 14 所學校提到；「家長」有 14 所學校提到；「經費」有 12 所 學校提到；「法令」有 3 所學校提到。顯示相關教材教具、組織單位、

人力、家長支持為較需要之資源。