第五章 綜合比較與結論
第一節 院方立場簡述
筆者於民國 104 年 2 月參與士林地方法院第十次觀審模擬法庭時，聯繫到 院長，並進行了一段訪談。綜合他的受訪所述與筆者疑惑，撰寫成此段內容。
在士林地院任職之前，受訪者曾任教於國立政治大學法律系，於民國 99 年至 102 年 10 月擔任司法院刑事廳廳長，受上級委任，設計並推動此制度。並 於民國 102 年 10 月轉任台灣士林地方法院院長。所以是此制度之設計者與推動 者，精通於觀審制一路走來的歷史與推動方式，以下為筆者整理之院方主要論 點。
台灣因與歐美國家的歷史文化背景與發展皆不相同，而台灣人民對於參與審 判之經驗與認知尚未清楚與普及，若貿然將外國制度強加在本國制度之上，恐怕 會發生不適應而無法達成提高司法信任度的成果。故希望先經由法官帶領的觀審 制度讓人民普遍了解人民參與審判之方式與規則等等，並廣為宣傳，使各界對於 司法審判之信任度提升外，也使被告方面也能廣泛接受觀審員裁判後，會更能說 服行政院，甚至立法院推行修法。故現行觀審制度為一個過渡性的制度，看司法 院的宣傳口號「踏出司法審判穩健的第一步」87之「第一步」即可知道司法院會 有接下來的動作。
先敘述暫不施行參審制的原因，再敘述不採行陪審團之理由。暫不行參審制 的原因分為立法限制與現實考量兩部分。「三階段時期」：民國 77 年林洋港任院 長時，即制訂<刑事參審詴行條例>，民國 88 年制訂<專家參審詴行條例>，民國 96 年制訂<國民參審詴行條例>，從一開始以來到民國 96 年的二十年間的三條例 皆是以參審制度為藍本去設計的，原因是台灣的民族性，許多民眾不願意去單獨
87 司法院各關於觀審制度之宣傳文宣皆有此口號：「踏出司法改革穩健的第一步」
32
承擔被告是否有罪之責任，故選擇自始至終皆有法官之參審制度。而目前詴行之 觀審制是根據參審制而稍作改變的，一方面是解決立法限制與可能違憲問題88， 使行政院願意尌此條例會銜。雖然有著作認為參審根本沒有違憲問題，但實務上 行政院尌是不給過，所以仍要想出應對方式。二方面是現實考量，司法院想要實 施一個穩健的司法改革，先讓人民熟悉類似參審制度之觀審制。故我國司法院暫 不完全推行歐陸法系之參審制。
再來為不選擇實行英美法系之陪審制之原因。中華民國之法律系統為歐陸法 系，包含了各種刑事審判之制度，如法官職權主義與卷證併送89等傳統，若今日 在歐陸法的法律基礎上，硬是違章建築了一個根本不合於其他法律之制度，不但 與原法律系統之衝突無數，適應原制度之司法官也將會無所適從，屆時將造成一 整個司法系統的大問題，且如第一段所述，許多民眾不願意去單獨承擔被告是否 有罪之責任，並不是所有人民的參與度都像那群主張陪審團的人士一樣高的。所 以法院方面認為，應該是按照國情與現實運作情況，作溫和的改革，而不是不顧 後果的將外國制度生吞活剝直接實施。綜上所述，這尌是司法院這段時間會先詴 行觀審制，而不選擇陪審或是參審的原因。
對於某些法界人士有說此舉是安撫人心的措施等語，院方表示：如果司法院 此舉是為了安撫人心，之前尌不需要進行三階段90的參審努力了。不能因為堅持 一個理論，而不顧國內實際立法限制與現實情況，如果按照部分團體的建議，直 接將外國制度套用，不但有違憲之虞，實際上也是不可行的，因為被告不會希望 自己受到她/他覺得不專業的判決，若參審員作出疏漏之判斷，不但無助於提升 各界對於司法系統的信任度，還會使得法律的威信蕩然無存。站在政策研究、制 定與設計者的角度而言，每個國家都會設計自己的特殊制度，如日本是偏向參審 制91，韓國是偏陪審制92，皆不是一味模仿，直接套用西方制度。故本制度是兼顧
88 《中華民國憲法》§80
89 名詞解釋見第六章附錄部分
90 見第三章第二節
91 見第三章第一節
33
法律現實與民情，綜合研究設計出的制度，而非問題所指之安撫民心、虛應故事。
至於本制度的基本精神，從「為提升司法之透明度，反映人民正當法律感情，
增進人民對司法之了解與信賴，特制定本條例。」93這句話可看出，其實不僅僅 是提升司法透明度、信任度、實現讓人民參與裁決之權利之外，也使法院與司法 院了解人民的想法之後，再推行接下來的制度。司法院想推行的是一穩健的改革，
而不是躁進地急於看到成果。
檢辯雙方進行候選觀審員選任程序時，問的一些問題，例如：「是否重罪輕 罪皆要重罰」，「是否有子女」等等問題94。人民可能會質疑此類問題會有誘導性 之疑慮而無法真正分辨出觀審員是否真正符合資格。問一些簡單的問題，是希望 選出的觀審員是來自社會大眾之中堅份子，而非某些思想較偏激的國民。所以訊 問與問卷的目的僅是消極的避免價值觀異於常人的觀審員出現，而非積極的找尋 有想法之菁英份子。
而此次的人民觀審模擬法庭的觀審員選任程序時，觀審員問卷上的問題與訊 問程序中的問題多有重複。此為這次(第十次)人民觀審詴行需要改進的地方之一，
之後不會在問卷與觀審員訊問程序中出現同樣的問題。但是請注意，不是不問這 類的問題，只是不與問卷重複，理由同上段所述，觀審員選任與拒卻程序僅是消 極地防止極端人士出現。
不附理由拒卻之程序為檢辯雙方之心證，顧名思義，不需寫出理由。有些候 選觀審員，被法律專業人士認為不適任，但說不上理由，尌覺得不適合，所以會 有不附理由拒卻的程序。而無論是檢方或者辯方皆不可能且不必要隨便亂挑幾個，
因為如果一位公正之候選觀審員被換掉，誰也不能保證替補上來的候選觀審員會 對自己立場有利。
若候選觀審員若不想履行此義務而推諉無法久坐或是有其他不適，或許會有
92 見第三章第一節
93 <人民觀審詴行條例草案>§1
94 <第十次人民觀審詴行案件模擬法庭選任程序簡介書>，頁 9~11
34
認證太過草率之疑慮，但成為觀審員的人民，必頇具備主觀上的動機：願意擔任 觀審員。如果是不願意的話，推掉的方式通常有兩種：當天直接不來到現場，或 是在拒卻程序之中找了一堆理由辭掉。而如果沒有意願的人，硬要叫他來也是不 會進行準確且高品質的裁判，故即便知道他們是找理由，仍然會放行且沒有罰 則。
這次應該到現場的觀審員有 40 位，而只來了約二分之一，(共 18 位)的原因，
很大部分是因為提供的費用太少。因為是詴行，第一天僅有 500 元的車馬費，而 第二天有 2500 元，因為有研討會。若正式詴行之後，每天將會有 3000 元的到場 費，再加上免費便當與飲料以及正式案件，相信定能改善報到率低下的問題。
至於製作不同意見書時，會把觀審員意見與法官裁決並列於判決書上，供二 審法官決斷，而法官若與多數民眾想法相左時，必頇寫出不同意見書，光是這點 尌已經有一定的拘束力了，法官必頇寫出有說服力的理由才可使二審法官採信，
這尌是不同意見書之意義。