本節著重討論以下兩個問題：
一、歷史上水死傳說人物：伍子胥與比干。
二、屈原何以再三詠歎伍子胥？
首先是第一個問題：歷史上水死傳說人物。《楚辭》中的屈原、伍子胥（即申 子）、比干、申生、介子推、龍逄等人物常常相提並論。如：
1、〈涉江〉：「伍子逢殃兮，比干菹醢。」（頁 131）
2、〈惜往日〉：「吳信讒而弗味兮，子胥死而後憂。介子忠而立枯兮，文 君寤而追求。」（頁151）
3、〈悲回風〉：「浮江淮而入海兮，從子胥而自適。望大河之洲渚兮，悲 申徒之抗迹。」（頁161）
4、〈七諫．怨世〉：「思比干之恲恲兮，哀子胥之慎事。」（頁 245）
66 參林庚〈詩人屈原及其作品研究．彭咸是誰〉，《林庚《楚辭》研究兩種》（北京：清 華大學出版社，2006 年），頁 72─78。
5、〈七諫．怨思〉：「子胥諫而靡軀兮，比干忠而剖心。子推自割而食君 兮，德日忘而怨深。」（頁247）
6、〈哀時命〉：「子胥死而成義兮，屈原沈於汨羅。」（頁 265）
7、〈九懷．尊嘉〉：「伍胥兮浮江，屈子兮沈湘。」（頁 274）
8、〈九歎．惜賢〉：「吳申胥之抉眼兮，王子比干之橫廢。」（頁 297）
9、〈九思．哀歲〉：「俛念兮子胥，仰憐兮比干。」（頁 325）
10、〈九歎．怨思〉：「若龍逄之沈首兮，王子比干之逢醢。」（頁 290）
而王逸《楚辭章句》亦常以此諸子並提，尤其是伍子胥與比干二人，如：
1、〈離騷經．後敘〉：「且人臣之義，以忠正為高，以伏節為賢。故有危言 以存國，殺身以成仁。是以伍子胥不恨於浮江，比干不悔於剖心，然 後忠立而行成，榮顯而名著。」（頁48）
2、〈離騷〉「雖不周於今之人兮，願依彭咸之遺則。長太息以掩涕兮，哀 民生之多艱」句，王逸《章句》：「言己自傷所行不合於世，將效彭咸 沈身於淵，乃太息長悲，哀念萬民受命而生，遭遇多難，以隕其身．
申生雉經67，子胥沈江，是謂多難也。」（頁13─14）
3、〈思美人〉「知前轍之不遂兮」句，王逸《章句》：「比干、子胥，蒙禍 患也。」（頁147）
魯按，龍逄為夏桀時之忠臣，諫桀不聽，後為桀所殞首；比干乃殷紂之叔父，諫 紂不聽，後為紂所剖心；又殷紂時另有大臣梅伯，亦諫紂不聽，為紂所菹醢。此
67 〈天問〉「伯林雉經，維其何故」句，王逸《章句》：「伯，長也；林，君也。謂晉太 子申生為後母驪姬所譖，遂雉經而自殺。」（頁 115）
三忠臣之事蹟傳說其後有所混淆，故〈涉江〉說「比干菹醢」，〈九歎．怨思〉亦 云「王子比干之逢醢」；蓋比干由「剖心」傳說衍為「菹醢」傳說，除涉梅伯菹醢 而誤外，其間或以「橫廢」作為過渡，即〈九歎．惜賢〉「王子比干之橫廢」。關 於桀臣龍逄，《楚辭》僅一見，即〈九歎．怨思〉「若龍逄之沈首兮」，沈首即殞首 也，傳聞尚無誤；然王逸卻以之與梅伯為同受菹醢者，如：
〈離騷〉「不量鑿而正枘兮，固前脩以菹醢」句，王逸《章句》：「言工不量 度其鑿，而方正其枘，則物不固而木破矣。臣不度君賢愚，竭其忠信，則 被罪過，而身殆也。自前世脩名之人，以獲菹醢，龍逄、梅伯是也。」（頁 24）
甚至在下一例中，王逸更略過真正被菹醢的梅伯，而以殞首之龍逄、剖心之比干 並稱為同受菹醢者，如：
〈離騷〉「跪敷衽以陳辭兮，耿吾既得此中正」句，王逸《章句》：「言 己上睹禹、湯、文王脩德以興，下見羿、澆、桀、紂行惡以亡，中知龍逄、
比干執履忠直，身以菹醢。乃長跪布衽，俛首自念，仰訴於天，則中心曉 明，得此中正之道，精合真人，神與化游。故設乘雲駕龍，周歷天下，以 慰己情，緩幽思也。」（頁25）
此處不能認為王逸將殞首、剖心的遭遇都概括為菹醢，因為殞首、剖心、菹醢三 者實在相差太多，不能混為一談；只能認為由於龍逄、比干、梅伯三人皆忠臣而 慘遭身體支解的橫禍，故其橫廢的傳聞事蹟有所混淆，其傳聞演變至王逸，亦誤 以龍逄、比干皆所菹醢者也。至於梅伯，《楚辭》未見，而前引王逸《章句》則以 為受菹醢者，尚存傳聞之實情也。
屈賦中常用身體的支解象徵來表達忠而至死的政治行為，如龍逄之殞首、梅
伯之菹醢、比干之剖心、子胥之抉眼、屈子之沈江，似乎沒有了身體，或僅具一 副殘破的身軀，即無法踐形全真了，無法完整地、完美地實踐美政理想了。如是 支解的身體是否即象徵著現實世界的價值意義體系轟塌崩潰？象徵著絕望、荒謬 的精神情感狀態？再換個角度言之，屈賦中常藉身體與服飾的殘破來表現古代政 治上的失意者，如「接輿髠首兮，桑扈裸行」（〈涉江〉）；又箕子、接輿有漆身為 厲，被髮為狂以自疏、隔離當權者的故事（見《戰國策．秦策．范睢至秦》記范 睢之言），其背後的文化歷史意義是否即是當權者運用剔除頭髮（光頭）、去除衣 服（光身）、漆身為厲、被髮為狂，來標誌、隔絕政治上的異議者。而從此政治上 的異議者、失意者也用如此方式來表達一種蒼白而無力的抗議呢？由此也不禁讓 人發出被政治權力隔離的究竟是肉體還是靈魂的疑問68。
《楚辭》中常以伍子、比干並提一點，此足以破除宋人李壁註王安石〈聞呂 望之解舟〉詩中認為，屈原不會稱讚伍子胥，《楚辭》中的伍子乃指伍奢、伍尚的 說法。實則，不僅《楚辭》，先秦兩漢諸子書，亦常以伍子胥、比干並稱，允為忠 而慘遭支解的代表人物，由於文獻資料太多，不煩在此詳列。
其次是第二個問題：屈原何以再三詠歎伍子胥？伍子胥的確是《楚辭》中常 見的人物，除前引《楚辭》文本外，請再看：
1、〈七諫．沈江〉：「子胥死而不葬。」（頁 241）
2、〈七諫．沈江〉：「恨申子之沈江。」（頁 241）
3、〈九歎．遠遊〉：「就申胥於五湖。」（頁 311）
漢人常將屈原、伍子胥並稱，皆既稱讚屈原、子胥之忠貞，亦惋惜屈原、子胥之
68 另一方面，屈原又常以芬芳清潔的香草服飾修飾身體，象徵修身益潔、隱逸益清。此屈 賦與身體意象之問題有待日後專題研究。
支解，這可以莊忌〈哀時命〉之說作代表：
子胥死而成義兮，屈原沈於汨羅。雖體解其不變兮，豈忠信之可化？（頁 265）
漢人標榜屈原、伍子胥之忠貞，與漢家專制統治政權的逐步強化，兩漢儒家提倡 君為臣綱的綱常名教、儒學行義的人格教育分不開69。宋人李壁、魏了翁則認為伍 子胥乃國賊，今人劉永濟亦持相同論調：
子胥於吳誠忠矣，然教吳伐楚，殘破郢都，鞭平王之屍，自此之後，吳楚 構兵不休，貽害楚國甚大，實乃楚之逆臣，屈子決無以忠許之之理。此伍 子當屬伍奢，奢因諫平王不應信費無忌之讒而疑忌太子建，為平王所殺，
謂之為忠，允無愧色。〈九辯〉有「竊美申包胥之氣盛兮」語，尤足證成 此說。子胥引吳伐楚，申包胥哭於秦庭，七日七夜以求援，其所為與子胥 相反，而屈原美之，自無更美子胥之理。70
漢人、宋人之所論，孰是孰非？如何論斷？竊以為，欲論伍子胥與屈原問題，必 先論兩漢與戰國時人對於孝子與忠臣之看法問題。概而言之，漢人與戰國時人對
69 參拙作，〈論王逸《楚辭章句》的聖人觀〉，收入彰化師範大學國文學系主編，《台灣 學術新視野．中國文學之部（一）》（台北：五南出版社，2007 年 6 月），頁 23──64。
70 劉永濟，《屈賦通箋．涉江條》（台北：學生書局，1972 年），頁 169。另外，雷慶翼 亦支持此一看法，並有詳細論說，見雷慶翼，《《楚辭》正解》（上海：學林出版社，
1994 年），頁 390─394。而陳子展、力之等則力陳此一看法之非，見陳子展，《《楚辭》
直解》（南京：江蘇古籍出版社，1993 年），頁 536─541；又力之，〈王逸釋〈涉江〉
的「伍子」為「伍子胥」無誤辨〉，氏著，《《楚辭》與中古文獻考說》（成都：巴蜀 書社，2005 年），頁 185─196。
於忠孝二者的看法有別，漢人以忠包括孝，故忠孝不兩全時，則移孝作忠；戰國 時人則認為孝大於忠，忠孝相矛盾時，重孝輕忠，如《孟子》載舜負父出奔故事，
是虞舜至孝，最為先秦儒家士子所稱道，推崇為大聖。再者，欲論伍子胥之人格，
尚須從古代復讎觀角度視之。論者以為，伍子胥為報父兄之讎，歷盡苦難，終能 復仇，允為至孝。《周禮．地官．調人》載：
凡和難，父之讎辟諸海外，兄弟之讎辟諸千里之外，從父兄弟之讎不同國；
君之讎比父，師長之讎比兄弟，主友之讎比從父兄弟。（頁215）
殺人父之讎所以要辟諸海外，乃因復殺父之讎者有不與同生，弗與共天下，遇諸 市朝、不反兵而鬥之義，如：
1、《大戴禮記．曾子制言上》載：父母之讎，不與同生；兄弟之讎，不 與聚國；朋友之讎，不與聚鄉；族人之讎，不與聚鄰。71
2、《禮記．檀弓上》載：子夏問於孔子曰：「居父母之仇，如之何？」夫 子曰：「寢苫，枕干；不仕，弗與共天下也；遇諸市朝，不反兵而鬥。」
曰：「請問居昆弟之仇，如之何？」曰：「仕弗與共國，銜君命而使，
雖遇之不鬥。」（頁12）
而鄭玄曾云：
讎在九夷之東，八蠻之南，六戎之西，五狄之北，雖有至孝之心，能往討
71 (漢)戴德撰，（民國）高明註譯，《大戴禮記》（台北：台灣商務印書館，1989 年），
頁 198。
否乎？（《周禮．地官．調人》孔《疏》引，頁216）
殺父之讎，不共戴天履地，必追至千里而復讎，然若力有不迨則緩；是殺人父之 讎，必辟諸海外者，是避開復父之讎者的追討而亡走之計也，此乃就殺人父者之 一方面而言。另一方面，就欲復父讎者言，殺父之讎不與讎人共生，若遇諸市朝，
有不反兵而鬥之義；然而一旦己力與殺人父者彼此實力相差懸殊，於是欲復父讎 者只有辟諸海外，以待來日徐圖復讎，以免枉費性命，此即伍子胥復父讎之例。
孔穎達《疏》云：「讎，謂報也。」父之讎，必怨報之，此正《吳越春秋．三》載 伍子胥謂申包胥之言曰：「吾聞父母之讎不與戴天履地；兄弟之讎不與同域接壤。」
72是伍子胥忍氣吞聲、忍辱負重，千里奔波，終報父讎，就這一點而言，歷史評價 允為至孝，史家更讚美其復讎之毅力。因此班固《漢書．古今人表》評騭古人時，
列伍子胥於中上，而伍奢及申包胥則列於中中，是忠君觀念極強的班固，猶認為 伍子胥的歷史評價，應在其父伍奢及其友申包胥之上。退一步說，伍子胥雖引吳 兵入郢、鞭平王之屍，其行為有如日暮途窮、倒行逆施者，於楚實為大不忠，然
列伍子胥於中上，而伍奢及申包胥則列於中中，是忠君觀念極強的班固，猶認為 伍子胥的歷史評價，應在其父伍奢及其友申包胥之上。退一步說，伍子胥雖引吳 兵入郢、鞭平王之屍，其行為有如日暮途窮、倒行逆施者，於楚實為大不忠，然