以下針對憲法面與相關政策方案，而為討論。
一、憲法面
我國憲法本文並未明文規定大學自治，而只有如下零星條文：
憲法本文第十一條規定講學自由；第一六二條規定全國公私立之教 育文化機關，依法律受國家之監督；第一六五條規定教育、科學工 作者之待遇保障；第一六六條規定科學發明與創造之保障；第一六 七條教育文化事業或個人之獎勵。
司法院大法官經由相關基本人權條款之解釋，認為大學自治為 實現此等基本人權條款的重要制度，從而應獲得保障，在此程度內 大學自治也可謂具有憲法的位階。最主要的解釋為：釋字第三八
○號解釋指出，「憲法第十一條關於講學自由之規定，係對學術自 由之制度性保障；就大學教育而言，應包含研究自由、教學自由及 學習自由等事項」、「大學自治權之範圍，應包含直接涉及研究與 教學之學術重要事項」、「大學課程如何訂定，大學法未定有明 文，然因直接與教學、學習自由相關，亦屬學術之重要事項，為大 學自治之範圍」、「國家對於大學自治之監督，應於法律規定範圍 內為之，並須符合憲法第二十三條規定之法律保留原則。大學之必 修課程，除法律有明文規定外，其訂定應符合上開大學自治之原 則」；釋字第四五○號解釋。其也明確指出，「大學自治屬於憲
85 關於各方見解乃至憲法論戰之簡單介紹，見Knopp/Gutheil, aaO. (Fn. 79), S.
2834.
法第十一條講學自由之保障範圍，舉凡教學、學習自由有關之重要 事項，均屬大學自治之項目；國家對大學之監督除應以法律明定 外，其訂定亦應符合大學自治之原則」、「大學於上開教學研究相 關之範圍內，就其內部組織亦應享有相當程度之自主組織權」；
釋字第五六三號解釋指出，憲法第十一條之講學自由賦予大學教 學、研究與學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項，享 有自治權。國家對於大學之監督，依憲法第一六二條規定，應以法 律為之，惟仍應符合大學自治之原則。是立法機關不得任意以法律 強制大學設置特定之單位，致侵害大學之內部組織自主權；行政機 關亦不得以命令干預大學教學之內容及課程之訂定，而妨礙教學、
研究之自由，立法及行政措施之規範密度，於大學自治範圍內，均 應受適度之限制。
以上憲法框架，留下大學行政法人化空間，問題在於如何設計 始能確保學術自由。
二、現行規定
我國現行公立大學的屬性，國內一說認為「國立大學在法律上 係隸屬於教育部，為教育部所管轄之高等教育行政機關，本身屬於 中華民國法人之一部分，不具獨立地位或法人人格，並非權利義務 主體；大學法第一條雖規定大學應受學術自由之保障，享有自治 權，為所享有之自治權並非立於一個獨立法人格，其自治權之行使 與自治權之範圍，實際上係教育部所默認或同意，若有爭執，亦不 得訴請救濟；國立大學以自己名義對外行文處理學校教師與學生等 權利事項，它僅為行為主體而非權利（義務）主體，故大學在其權 利範圍內所為之行為，無論公法或私法行為，其所生法律效果均歸
屬於其所屬權利義務主體之國家（即教育部）」86。本文認為，我 國大學法固然未精確規定公立大學之公法上社團法人地位，但從第 一條以及整體係採由下而上的民主組織與決策體制及只有大學法明 文授權下教育部才享有監督權以觀，我國公立大學實質上享有一定 之公法上社團法人地位。
教育部的業務監督權，主要為如下幾項：國立大學的設立、
變更或停辦由教育部核定或調整之（第四條第二項）；大學及其 分校、分部、附設專科部設立標準、變更或停辦之要件、核准程序 及其他應遵行事項之辦法之頒訂（第四條第五項）；以及個案之准 駁；對大學進行評鑑，並作為政府教育經費補助及學校調整發展 規模之參考（第五條）；有關大學校長產生的參與（第九條至第 十條）；各大學規劃增設及調整院、系、所、學程與招生名額之 審酌依據及個案准駁（第十二條）；招生考試事項：報考資格、
大學聯合招生或單獨招生、大學招生聯合會、招生辦法、招生考試 業務委託學術團體或財團法人辦理、特種考生之權益等，教育部得 有一定的法規制定權、核定權或備查權（第二十三條至第二十五 條）；教務事項，例如學生修業期限、學分數及學分之計算等；
大學所定之組織規程應報教育部核定後實施（第三十六條）；
大學之產學合作實施辦法，由教育部定之（第三十八條）。大學法 施行細則也建立教育部的若干監督權事項。現行問題在於，相關規 定不夠精密或未規定，或因資源配置因素，實際上教育部乃握有大 權；教育部之個案備查或核定權限，相關規定常不清楚。
大學為公務機關之一種，而有預算法、會計法、審計法、政府
86 引自「政治大學行政法人化專題研究」網頁，其中刊載我國公立大學之現行及 財團法人化、公法人化後之法律地位差別；http://plc.nccu.edu.tw/doc1.html，最 後瀏覽日：2009年11月28日。
採購法等之適用與限制。此等法律均有綿密的通案性乃至個案 函釋，形成綿密的網絡，而且有專責且一條鞭調動之會計、審計人 員／單位之職司監督，而且相關違反行為除了一般行政責任（且不 排除由監察院調查與提起彈劾），尚有依審計法之事後剔除追繳與 刑事圖利罪等，公務員無不戰戰兢兢。相關體系乃形成諸多制約。
為完成必要鬆綁，乃有「大學校務基金」之安排。
三、改革之必要與可能
教育部曾委託完成「國立大學法人通則草案」，內有列出甲、
乙、丙三案，但教育部認為須進一步集思廣益而暫緩，已如前述。
我國歷經威權體制（一九四九年至一九八七年）、威權轉型
（一九八七年至一九九五年）而進入民主鞏固階段（一九九六年以 下），民主、法治仍有精緻與深化之空間，未來得考量如下方案：
不論我國現行公立大學是否與如何程度享有公法上社團法人 地位，國家對於大學的管理，得於現行基礎上採行新公共管理模 式，亦即取向績效管理，將組織、人事、預算、會計等有關的法規 鬆綁，以及強化校務內閣之權力與引進校務策略發展之監督諮詢機 關。如此能賦予大學更大的自主權與有效決策機制，有助於大學決 定自己的風格與發展重點87。我國教育部也另外推動「大學學術追
87 「政治大學行政法人化專題研究」網頁指出政大行政法人後之差別：在人事
上去：公務人員化，自此人事室主任、會計室主任、人事與會計職員不需具公 務人員身分。由學校自訂人事進用規章，自行進用不具公務人員身分之人事與 會計人員。在待遇方面，學校參考公務員給薪、民間企業幹部之報酬等因素訂 定人事支給標準，核給時，考慮其能力與業績。至於其他行人員，如教務、學 務、總務、圖書館等則全部去公務員化，進用資格由學校訂定之；行政法人 未來採取企業會計原則，財務報表由教育部選任會計師簽證即可；立法自主 權，政大對學術領域事項，基於大學自治法理，得自己制訂大學規章，取代教 育部法規或函令；組織自主權，包含系所裁撤、設立與他校合併；強化對
求卓越發展計畫」88（德國有之）以及「獎 勵 大 學 教 學 卓 越 計
doc1.html，最後瀏覽日：2009年11月28日。
88 教育部「大學學術追求卓越發展計畫」網站指出：因應知識經濟時代，各國對 起 執 行 。http://memory.ncl.edu.tw/NCLTMEX/style1/index.jsp ， 最 後 瀏 覽 日 ： 2009年11月28日。
89 公立及私立大學校院符合條件者得提出申請，惟基於整體教育資源的有限性及 經費補助不重複原則，已獲本部「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」補 助之學校，不得提出。見教育部獎勵大學教學卓越計畫網站，http://www.csal.
fcu.edu.tw/Edu/program_petition.asp，最後瀏覽日：2009年11月28日。
90 與此不同，若國立大學為公法上財團法人所設置，則學校係由公法人所擁有，
大學的組織、人事與經費動支，我國究竟應鬆綁到如何程 度，以免大學成為脫韁野馬？妥善之道，在於規定大學之組織、人 事、預算法規之建置原則或最低要求，以及政府應參考如何指標而 有繼續出資之義務。教育部仍負有撥付大學經費的義務，就此雖然 得有一定的調控性（例如逐年減低1%，並有整體上限），但不得 有害於大學改制後之合宜發展需要。
大學的預算與會計制度，應改為總額預算制與企業會計制。
大學之資本門投資應進行成本效益評估。
大學內部應建立公平的教學與研究績效標準，以降低權力往 校務內閣集中後之可能的決策主觀性危險。
大學校務內閣與校長既然權力擴大，其選任與罷免乃具有策 略性，相關機制須有民主與策略發展之意涵。
大學教師仍得維持為公務體制，並得維持助理教授、副教 授、教授之層級，也得設有講座教授或特聘教授等，並應引入績效 獎勵機制。日本式全部改採勞動契約進用方式，於我國未必合用。
至於大學研究中心人力之等級及長聘或短聘制度，應取向勞動人權 與學術效率效能，而妥為區分。大學之人事支出應強調收支平衡、
參考社會部門之薪資結構、新研究人力增補之合宜性、人事招考規
參考社會部門之薪資結構、新研究人力增補之合宜性、人事招考規