本文在經過以上的論述及思考過程後，嘗試作出以下的結論：
一、憲法第二十一條的教育基本權，主要的核心目的是保障學 生的自我實現，也就是學生的人格自由開展權。而校園毋寧是保障 教育基本權核心，亦即人的自我實現的主要場所。因此，學校一方 面不僅須給予就學學生學習的權益，以促進其人格自由開展；另一 方面，更應保障學生能安全接受教育的權利，此亦為教育基本權之 主要內容，也就是說，學生能夠毫無後顧之憂，盡情藉由學習去追 求其人格自由開展的前提是：一個安全無虞的校園環境。
二、要達成教育基本權的憲法保障目的，必須透過主觀權利功 能與客觀法功能所交織而成的基本權各種不同的作用方式，亦即學 生父母、教師與學校三者的制衡關係，而建構的憲法上最大可能基 本權實現的保護網。學校事故的三種類型剛好是以保障教育基本權
124 許育典，同註78，頁287。
實現的參與者：父母、教師以及學校三者為出發，正好與教育基本 權中父母、教師與學校三者的制衡關係產生關聯：
在父母部分，父母的教育權應以其子女的自我實現為導向，
並以追求其子女的利益或幸福為目的。父母的教育權並非只侷限於 家庭的範圍內，更及於子女的學校教育領域，在教育參與權上，父 母被賦予法定代理人的身分，其在追求其子女自我實現的義務性 下，應協助及參與子女的學校教育，並應有學校硬軟體設備、安全 及隱私的請求權，如其影響學生的自我實現時，父母得行使異議 權，並得拒絕之；且為了落實父母教育參與權的行使，由父母推派 代表，參加與其子女人格開展有關教育決定的組織與程序，讓父母 能比較瞭解學校有關的安全設備或設施是否足夠或完備，以及教師 是否盡到其對學生的監護義務；而學校也能探詢學生在為了促進其 自我實現的安全環境中是否有需改進之處。而在學生事故的民事責 任部分，加害學生應負民法上的侵權行為損害賠償責任，但因中小 學生多為未成年人，因此其父母可能必須負民法上的法定代理人連 帶賠償責任。
在教師部分，其在學校就教育外在條件有整備義務的同時，
也必須保護學生最佳利益，使其遠離各種不當傷害，所以有監護學 生在安全保護設施中學習的責任。
在學校國家部分，學校安全在教育基本權作為客觀價值秩序 的基本權保護法益，指的是：為了建構學生對於追求自我實現的安 全環境，國家所有公權力有義務必須遵守此價值秩序，就學校設 備、環境形成完善的安全空間；並且為了保護學生人格自由開展的 安全教育環境，透過國家對學校的監督，去具體落實學校形成或整 備完善的學校設備、學校環境、學校制度等教育外在條件，國家在 對私立學校的監督及私立學校的設立，在朝確保學生自我實現的落 實來發展時，也應同時確保學生能擁有一個安全校園環境。
三、學校事故的發生，正意謂著學生此種安全受教育的權利已 被侵害，此時最重要的即是賠償責任是否成立，本文藉由轟動一時 的玻璃娃娃判決，從國家賠償責任的角度，分別由教師作為公務員 的國家賠償，以及學校作為公共設施的國家賠償，來分析本案判決 中教師與學校是否成立國家賠償責任：
在教師責任部分，本案判決景文高中係依私立學校法由國家 許可立案的私立高中，就其在實施教育的範圍內，掌有錄取學生、
確定學籍、獎懲學生、核發畢業或學位證書等權限。就此而言，景 文高中具有形成或整備完善教育外在條件的義務，亦屬於實施教育 的範圍，所以景文高中應具有行政機關的地位。而景文高中教師係 為景文高中為執行教育職務之人，其所為的教學活動屬於行使公權 力的行為，依國家賠償法第四條第一項應視同公務員。因此，本案 判決體育老師於執行教學活動行使公權力時，因過失不法侵害玻璃 娃娃生命身體權利，應依國家賠償法第二條規定負國家賠償責任；
而玻璃娃娃導師因其未將玻璃娃娃送醫的不作為與損害無相當因果 關係，不能成立教師作為公務員的國家賠償責任。
私立景文高中的學校設施，因不符合國家賠償法第三條第一 項的公有公共設施的要件，所以景文高中的設施因設置或管理有欠 缺，而導致玻璃娃娃受到損害時，應由景文高中負民事上的侵權行 為責任。
四、景文高中係依私立學校法許可立案的私立高中，且景文高 中應具有行政機關的地位已如前述，依國家賠償法第四條第一項規 定，教師於行使公權力時，視同景文高中之公務員。是故，教師執 行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害學生的安全受教育權利 者，形式上的義務機關應由該教師所屬的學校負擔賠償義務。
但學說上將公立學校的法律地位視為不具權利能力的營造物，
雖非權利義務的主體，卻得以自己名義代表公法人作為訴訟上的主
體，且其效力仍歸屬於國家，其地位類似於機關125，而係屬於各 直轄市、縣市政府的派出機關126。大法官釋字第三八二號亦指 出：「公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關 之地位。」學校被視為行政機關的一種，意謂其具有部分的權利能 力，在面對他人時，得以自己名義行使權力、負擔義務來執行公權 力，只是不得對抗國家或其營造物主體，而主張自己的權利。就此 而言，學生的法定代理人在尋求國家賠償時，在實質面上應以教師 任教的學校所屬的直轄市或縣市政府為請求的賠償義務機關。
另外，私立學校學生的法定代理人在對教師違法有責的行為請 求國家賠償時，依國家賠償法第四條第一項的規定：「受委託行使 公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之 公務員。」誠如前述，私立學校屬於由法律在特定範圍內委託行使 公權力的教育機構，以完成國家的教育任務，應具有行政機關的地 位。因此，私立學校符合本條規定，係受直轄市或縣市政府委託行 使公權力的團體。再者，本條規定受委託行使公權力之團體，其執 行職務之人，即是私立學校的教師，其從事教育活動如前文所述，
乃是行使公權力的行為，就此可以得出私立學校教師符合第四條規 定，視同直轄市或縣市政府的公務員。就此而言，本文認為私立學 校學生的法定代理人在向私立學校教師尋求國家賠償時，應同樣以 委託的直轄市或縣市政府為國家賠償義務機關，可確保受害學生得 向有財力的國家求償，以保障法治國家中學生的基本權的救濟。而 本案判決的景文高中在其捐助章程中第一條：本法人定名為「財團 法人台北市私立景文高級中學」（以下簡稱本法人）；第二條：本
125 林孟皇，家長之公立學校選擇權，台灣大學法律學研究所碩士論文，頁159，
2000年。
126 林 孟 皇 ， 論 「 學 校 本 位 管 理 」 組 織 法 制 之 建 構 （ 下 ） ， 教 育 研 究 月 刊 ， 84 期，頁77，2001年4月。
法人以創辦財團法人台北市私立景文高級中學，並謀健全發展為目 的；第十一條：本法人設立後，其他團體機關或私人捐贈之財產，
均為本法人所有，其管理使用悉依私立學校法及其施行細則有關之 規定127……，由此可知，景文高中係依私立學校法許可立案的私 立高中，其教育主管機關應為台北市政府，因此在對本案判決教師 進行國家賠償的請求時，應以台北市政府為請求的對象。
127 請參見台北市私立景文高級中學學校網頁，http://www.jwsh.tp.edu.tw/index/
main.htm（最後瀏覽日：2006年5月20日）。