公司董事之忠誠義務與其所應扮演的功能與角色有關，美國德 拉瓦州公司法關於董事忠誠義務之發展已近百年，惟迄今仍有未成 定論之處，且對於某些議題仍在繼續發展中，誠如美國法律學會所 言，忠誠義務雖然在判例、實定法及該學會所草擬之公司治理原則
（ALI PRINCIPLES OF CORP. GOV.）中已提供若干標準，惟面對具體 個案時，仍必須對個案所涉之事實與客觀狀況進行精細的評估，無 法以一標準而企圖解決所有爭議201。
再者，忠誠義務之內涵隨著交易型態之多樣化，迄今仍在發展
198 ALI PRINCIPLES OF CORP. GOV., Comments e of § 4.01. BLOCK, supra note 106, at 35, 113-5.
199 See BLOCK, supra note 106, at 167-9.
200 Id. at 35.
201 ALI PRINCIPLES OF CORP. GOV., Comments e of § 4.01.
−206−
當中，例如「善意義務（good faith）」雖在本文主要探討之三大 系統中均有此文字，惟其究竟是否足以構成一獨立類型之行為標 準，德拉瓦州法院迄至二○○六年六月始於判決中明白表示善意義 務應與注意義務及狹義忠誠義務分別確立，使忠誠義務構成一個三 邊關係或三角關係，惟此一三角形並無上下位階或高低之分，而係 各自獨立具有不同之行為標準要求，但在美國律師（法曹）協會之 RMBCA及美國法律協會之ALI PRINCIPLES OF CORP. GOV.善意義務 之地位如何，則尚未確定。
其次，即使如德拉瓦州法院已確認忠誠義務之三角關係，但注 意義務及善意義務，均不易以「正面表述」之方式說明其行為標 準，或哪些行為將可能違反此二種義務，因此判例上所發展出來之 行為類型迄今尚不易予以明確分類，以注意義務而言，較無爭議之 行為標準包括監督義務、質詢義務及在資訊充足之條件下作成經營 判斷等；而善意義務則包括禁止浪費公司資產及不得故意為違法行 為等以及不得基於非商業之個人動機作成決定等，但上述行為僅係 例示，必須於具體個案進行判斷。而狹義忠誠義務之行為類型則因 為基本上涉及利益衝突或利害關係人交易，故比較容易以「正面表 述」之方式，歸納出不同之行為類型，例如本文所舉之分類及ALI Principles of Corp. Gov.所列舉之分類，但當然自亦不限於此。
再者，關於司法審查標準部分，經營判斷原則係作為違反注意 義務及善意義務之審查標準，惟其是否適宜以「條文化（ codi-fy）」之方式，於公司法中明白採用，並給予明確之定義，德拉瓦 州法及RMBCA之態度均認為經營判斷原則最好不要條文化，而由 法院於具體個案進行判斷，但ALI Principles of Corp. Gov.則予以條 文化202，對於經營判斷原則之要件予以確立，並使符合該要件之
202 See BLOCK, supra note 106, at 100.
−207−
經營決定均受到保護，除非原告可以舉出反證。而整體公平性則作 為違反狹義忠誠義務之司法審查標準，其內涵包括「價格公平
（fair price）」與「程序公平（fair process or fair dealing）」二 者，價格公平可透過市價或類似交易之比較或經由公正第三機構之 鑑價等方式進行判斷，而程序公平則必須考慮作成決定或交易之所 有程序問題，以及交易架構談判過程等等，進行綜合性之審查，因 為此種程序不易進行量化之審查，故德拉瓦州法另給予一個「safe harbor」條件，若董事會對於有利益衝突之決定或交易於事前充分 揭露並交由不具利害關係之董事或股東會予以事前同意或事後批 准，則於訴訟中將產生初次舉證責任轉換之結果，降低被告之風 險。自此而後，德拉瓦州公司法中關於董事之忠誠義務之行為標準 成為一個等邊三角形，由注意義務、善意義務及狹義忠誠義務各據 一角，彼此無位階上下之分；而司法對於上述忠誠義務之審查標 準，則構成另一個具有高低密度上下位階之三角形，由下而上分別 為：經營判斷原則（BJR）、加強司法審查（Enhanced Scrutiny）
及整體公平（Entire Fairness）各據一角，分別作為對不同行為類型 之審查標準，以充分的保障股東及公司之權利。
總的來說，我國公司法雖已納入忠誠義務之概念，並希冀藉此 提升公司治理之表現，惟忠誠義務之內涵若何，即使以美國為例，
亦仍在不斷發展中，且不同法系或不同州之間亦有不同看法見解，
故此一概念要落實於企業文化大不相同之我國，恐怕尚須一段相當 長的實習期間，並透過大量的學術著作與個案判決，始可達成此一 立法之目的。本文謹以美國法為例，介紹如上。
−208−