有違反三個忠誠義務之行為63。
Malone v. Brincat
64，一九九八年之判決，在本判決中，法院 再次明確指出德拉瓦州公司法之忠誠義務係指董事不僅對於公司具 有忠誠義務，對於股東亦負有忠誠義務，而此義務則具有三個要 素，即：注意、善意與忠誠，此三角忠誠義務並非斷續的運作，而 係持續不斷的作為董事行為之指導65。因此，在本判決作成時（一 九九八），德拉瓦州最高法院應已確認「善意義務」，係董事忠誠 義務中之一獨立類型，且與注意義務及狹義忠誠義務，鼎足而立，惟本判決尚未對善意義務給予明確定義。
Malpiede v. Townson
66，二○○一年之判決，在本件判決中，法院表示DEL. GEN. CORP. LAW § 102 (b)(7)係授權股東於公司章程 中免除或限制董事個人因為違反注意義務所應負之金錢損害賠償責 任，但該條文並未授權免除董事違反「狹義忠誠義務（duty of loy-alty）」、「善意義務」及其他類型之行為67。但何謂善意義務，
62 634 A.2d 361.
63 Cinerama, Inc., v. Technicolor, Inc., 663 A.2d 1156, 1164 (Del. 1995).
64 Malone v. Brincat, 722 A.2d 5 (Del. 1998).
65 722 A.2d 10. The original words are as: “The director’s fiduciary duty to both the corporation and its shareholders has been characterized by this Court as a triad: due care, good faith, and loyalty. That triparte fiduciary duty does not operate intermit-tently but is the constant compass by which all director actions for the corporation and interactions with its shareholders must be guided.” 類似之文字敘述並重複出 現在判決第11頁及第12頁。
66 Malpiede v. Townson, 780 A.2d 1075 (Del. 2001).
67 法院原文係「but not duty of loyalty violations, bad faith claims and certain other
−160−
則法院並未詳細說明或舉例。
McCall v. Scott
68，二○○一年之判決，在該判決所涉之爭議事 件中，原告股東主張被告董事係「基於故意（intentional）或未必 故意（reckless）為違背注意義務之行為」69，而因為被告擔任董事 之公司章程設有DEL. GEN. CORP. LAW § 102 (b)(7)之責任豁免條 款，因此被告董事主張法院無須就原告之主張為實質審查，而應逕 為駁回之判決。惟，法院認為基於故意或未必故意之行為，應屬於 違反善意義務之行為，因此若被告董事係「故意忽略（intentional ignorance & willful blindness）」違法行為之事實，則該爭執即屬於 是否有違反善意義務，而無法得到DEL. GEN. CORP. LAW § 102 (b)(7) 之豁免，法院應就實體為審查，不得逕為程序駁回原告之訴70。Emerald Partners v. Berlin（Emerald III）
71，本件在初審法院 與最高法院間多次來回更審後，最高法院在二○○一年作成終局判 決，本判決亦涉及當原告股東指摘被告董事之行為「內容」後，法 院得否依被告董事之主張逕依DEL. GEN. CORP. LAW § 102 (b)(7)之 規定，將該訴訟予以程序駁回而不須就實體為審查，法院認為上開conduct」，本文引其意而以另一種方式表現。See 780 A.2d 1094-5.
68 McCall v. Scott, 239 F.3d 808 (6th Cir., 2001), as amended, 250 F.3d 997 (6th Cir., 2001). 本判決並非由德拉瓦州Court of Chancery或Supreme Court所作之判決，
而係由聯邦第六巡迴法院根據DEL. GEN. CORP. LAW § 102 (b)(7)及忠誠義務相關 爭議所作之判決。
69 原告並同時主張被告董事有違反狹義忠誠義務之內線交易行為。239 F.3d 999.
70 250 F.3d 1000-1001.
71 Emerald Partners v. Berlin, 787 A.2d 85 (Del. 2001). 此為同一事件，德拉瓦州最 高法院所作之第三次判決，故以Emerald III稱之。有學者認為本件判決係善意 義務獨立成為忠誠義務類型之第一件判決，See David H. Cook, The Emergence of Delaware’s Good Faith Fiduciary Duty: In re Communications, Inc. Shareholders Litigation, 43 DUQ. L. REV. 91, 98 (2004).
−161−
條款僅保護董事免除注意義務之賠償責任，因此法院僅能在原告
「僅」主張被告違反注意義務時，始有該條款之直接適用而得逕為 程序駁回，若原告已同時主張被告董事有違反善意義務或狹義忠誠 義務時，則法院即必須進入實體審查72。
In re The Walt Disney Company Derivative Litigation，本判決所
涉事件已纏訟多年，德拉瓦州最高法院於本判決中將善意義務之定 位給予明確界定，該爭訟主要涉及公司董事會、執行長（CEO）與 顧問等，與Michael S. Ovitz簽訂一契約，聘請Ovitz為公司總裁（president），契約中有一條款若公司提前終止聘僱契約者，則迪 士尼公司必須給付Ovitz計1億3000萬美元之金額作為無過失終止費 用（non-fault termination）。簽約後，因Ovitz表現不如預期，公司 董事會經討論後，決定與Ovitz終止契約，並給付該款項，股東經 法定程序後，提起股東訴訟主張董事違反其忠誠義務，應賠償公司 因此所受之損害73。經審理後，法院針對本件所涉之善意義務爭點 作如下說明。
法院認為善意義務與注意義務係可區分的，且至少有三種類型 的行為可以提出討論其構成「惡意（bad faith）」行為之可能性。
第一類為「主觀惡意（subjective bad faith）」，亦即基於傷害公司 之目的（an actual intent to do harm）而為之行為，法院並引用
McGowan v. Ferro
74及Desert Equities, Inc. v. Morgan StanleyLever-aged Equity Fund, II, L.P.
75二件判例之文字謂：「惡意並非指單純72 787 A.2d 91-2.
73 關於詳細事實，在本事件之一審判決中有更詳細之說明，In re The Walt Disney Company Derivative Litigation, 825 A.2d 275 (Del. Ch. 2003).
74 McGowan v. Ferro, 859 A.2d 1012 (Del. Ch. 2004).
75 Desert Equities, Inc. v. Morgan Stanley Leveraged Equity Fund, II, L.P., 624 A.2d 1199 (Del. 1993).
−162−
的不好或過失的判斷，而是指基於不正直的或道德上不正的目的，
而有意的作成錯誤決定」76。而在Walt Disney中，因為原告並未主 張亦未舉證被告董事有此種惡意之內心意圖，故法院未在就此予以 詳論。
第二類行為則係與主觀惡意相對處於行為光譜的另一端，即
「無任何惡意動機之單純重大過失（solely by gross negligence and without any malevolent intent）」，此即為Walt Disney判決中原告
（上訴人）所主張者，其主張單純之重大過失不僅構成注意義務之 違反，亦構成惡意，但法院認為惡意與重大過失在德拉瓦州公司法 下，應係具有不同之涵義；首按在Smith v. Van Gorkam判決後，
DEL GEN. CORP. LAW增訂§ 102 (b)(7)，准許公司經由訂明於章程，
而免除或限制董事因違反注意義務而應對公司負金錢損害賠償之責 任，但卻明文排除董事有意的不作為或非善意之行為亦得經由章程 免除或限制其賠償責任者77；次按，同法§ 145 (a)(b)條對於董事因 違 反 注 意 義 務 而 負 賠 償 責 任 時 ， 准 許 公 司 對 該 董 事 給 予 補 償
（indemnification），但卻未准許對於董事之非善意行為（即惡意
76 906 A.2d 64 and Footnote 102. 原文為「Bad faith is not simply bad judgment or negligence; but rather implies the conscious doing of a wrong because of dishonest purpose or moral obliquity…it contemplates a state of mind affirmatively operating with furtive design or ill will.」
77 906 A.2d 65. DEL. GEN. CORP. LAW § 102 (b)(7) first paragraph states: “A provi-sion eliminating or limiting the personal liability of a director to the corporation or its stockholders for monetary damages for breach of fiduciary duty as a director, provided that such provision shall not eliminate or limit the liability of a director (i) for any breach of the director’s duty of loyalty to the corporation or its stockhold-ers, (ii) for acts or omissions not in good faith or which involve intentional miscon-duct or a knowing violation of law….”
−163−
行為）亦得予以補償，故二者顯然不同78；末按，依同法§ 141 (e) 之規定，若董事係基於善意信賴公司董事委員會、經理人或職員所 提出之報告資訊時，則該董事係受到保護而不應負擔資訊錯誤之責 任79。綜上所述，德拉瓦州議會（Delaware General Assembly）顯 然試圖經由立法之方式，給予公司董事一特別之保護，因此若認為 構成重大過失之行為（違反注意義務之行為）將自動構成惡意行為 者，則顯然與立法者之本意相違，而不應予以採用80。
第三類行為則係處於前二類型之間，此類行為係「具有主觀之 惡意」但「因為重大過失」所致者，亦即「係基於有意的怠忽職務 且故意的忽視其責任（intentional dereliction of duty, a conscious dis-regard for one’s responsibilities）」，法院認為此種行為之非難性係 介於「利害關係行為」與「重大過失行為」之間，亦即其非難性介 於違反狹義忠誠義務與注意義務之間，例如為了促進股東最大利益 以外之目的所為之行為，或故意違反已知之現行法令規範，或有作 為義務而故意不作為，或其他故意忽視其義務之行為等均可視為此 種類型之行為81。
78 906 A.2d 65-6. DEL. GEN. CORP. LAW § 145 (a) first paragraph states: “A corpora-tion shall have power to indemnify..., a director against expenses (including attor-ney’s fees), judgments, fines and amounts paid in settlement actually and reasona-bly incurred by such person in connection with such action, suit or proceeding if such person acted in good faith,….”
79 DEL. GEN. CORP. LAW § 141 (e) states: “...directors,…, be fully protected in relying in good faith upon the records of the corporation and upon such information, opin-ions, reports or statements presented to the corporation by any of the corporation’s officers or employee, or committee of the board of directors,…”.
80 906 A.2d 66.
81 Id. at 66-7. 法院於此並特別引用DEL. GEN. CORP. LAW § 102 (b)(7)(ii)之文字，
請參閱前引條文。
−164−
因此，就德拉瓦州法而言，或許在本件之前，善意義務是否足 以作為忠誠義務之一獨立類型義務存有爭論，惟該州最高法院於本 年六月之判決中已明確表示其實務上之見解，並提供一些可供參考 之行為類型以界定善意或惡意之分，而使此一爭論在德拉瓦州暫時 劃下一個句點。而除了上述Walt Disney所舉之數例外，學者亦舉例 說明認為單純的經營管理不當或錯誤決定本身，尚不足以構成惡 意，而獨立董事若怠於進行合理之調查，則雖其身分係不具有利害 關係者，亦不足證明其必定符合善意義務之要求82。一般認為，善 意義務之違反條件相當嚴格，對原告之舉證相當不利，因此成立之 機會不大83。
ALI PRINCIPLES OF CORP. GOV.
ALI PRINCIPLES OF CORP. GOV. § 4.01 (a)規定：「A direc-tor …has a duty to the corporation to perform….in good faith,…」;
§ 4.01 (c)規定「A director or officer who make a business judgment in good faith fulfills the duty under this Section if…」84，在§ 4.01 (a)之 後段即規定關於注意義務之相關標準，而§ 4.01 (c)下之各款即規定 關於經營判斷原則之適用前提條件，而將注意義務與善意義務分 列。其結果即為「若董事之行為符合§ 4.01 (c)所規定之經營判斷原 則，則董事原則上將被推定為無違法責任；除非，原告股東可以證 明被告董事並非善意（not acting in good faith）或具有利害關係，
或係資訊不足的（not informed），此時§ 4.01 (c)所提供之推定保
82 See Sale, supra note 56, at 484.
83 See American Law Institute - American Bar Association Continuing Legal Educa-tion, ALI-ABA Course of Study, Securities Litigation: Planning and Strategies-REDUCING DIRECTOR LIABILITY RISKS, cited as SL085 ALI-ABA 1175, 1179 (2006).
84 ALI PRINCIPLES OF CORP. GOV. § 4.01 (a)(c)參照.
−165−
護將不適用，而該被告董事之責任即須依§ 4.01 (a)標準予以判 定85；簡言之即「若董事係惡意，即使具有經營判斷原則之適用外 觀，亦無該推定保護可茲引用」。因此本文認為在ALI Model下，
善意義務亦足以作為忠誠義務之一個獨立子義務類型。
RMBCA
RMBCA § 8.30 (a)定謂「Each member of the board of directors, when discharging the duties of a director, shall act: (1) in good faith, and (2)…」86，本條之規定，依RMBCA之Official Comment係作為 董事之「行為標準（standards of conduct）」87，而「善意」在 RMBCA之規定下，似非作為一獨立之忠誠義務內涵，而係作為所 有忠誠義務之上位概念，亦即董事必須基於善意而遵守忠誠義務之 要求88。
學者見解
學者見解