我國民法債編修正將保護照顧義務明文化以來，至今已施行十 餘年，然我國保護照顧義務法理之發展，仍未臻成熟。關於其性 質、違反之效果，學說及實務仍存有爭議。而保護照顧義務之具體 內容，由於民法第四八三條之一乃為一抽象之規定，而為避免阻礙 保護照顧義務內容進一步的發展，為抽象之規定雖有其必要性，然 缺點即為難以特定僱用人應採取的具體措施。由於受僱人服勞務的 場所及其服勞務的內容具有多樣性，因此預先特定保護照顧義務的 內容實有其困難之處，惟有透過判例的累積，方得逐漸將保護照顧 義務之具體內容為類型化的整理，而透過保護照顧義務之分類，將 有助於對其具體內容進行考察。然而我國縱已累積相當數量之案 例，但直接論及保護照顧義務性質及內容之判例仍十分有限，論及 原因，本文以為此與我國民法第一八四條第二項將違反保護他人之 法律獨立為一侵權行為之類型，因此違反保護照顧義務時同時成立 債務不履行與侵權行為責任有重大的關係。蓋民法第一八四條第二 項為一過失推定責任，較容易成立僱用人之民事責任，因此實務上 傾向不去深入探討保護照顧義務之性質及具體內容，當違反民法第 四八三條之一時，即認其成立民法第一八四條第二項侵權行為。
另一方面，勞動安全衛生法規亦為保護他人之法律，雖保護照 顧義務內容是否等同於勞動安全衛生法規之內容，學說及實務尚未 有定論，然不容否認的是，保護照顧義務之內容雖不限於勞動安全 衛生法規有所規範的事項，惟該等法規所課予雇主公法上的義務，
為具體化保護照顧義務內容時重要的參考。因此受僱人縱使主張僱
用人違反民法第四八三條之一之義務，法院僅判斷僱用人違反勞動 安全衛生法規即可成立推定過失責任之侵權行為，而無庸就保護照 顧義務違反之內容加以認定。因此，雖然保護照顧義務實為僱傭契 約上的義務，然就其違反的效果目前我國係以侵權行為為請求權主 軸，此應為我國保護照顧義務法理之發展受限之重要原因。
目前判例所認定之保護照顧義務之具體內容，可約略分為「安 全衛生設施整備義務」與「安全衛生管理之義務」，雖民法第四八 三條之一明文規定僱用人須對受僱人之「生命、身體、健康」有受 危害之虞者，為必要之預防，然就現階段實務見解而言，就職業災 害方面似仍侷限於「生命、身體」之保護照顧。至於保護照顧義務 中性騷擾與性別工作平等法之關係雖受到學界之矚目，然實務上相 關判例仍屬稀少，尚難為類型化之分析，惟實務上有認為性騷擾係 加害人侵害被害人之「身體權」125、「名譽權」126、「身體自主 權、心理健康」127或「人格尊嚴及心理健康」128等，學者則認為 係侵害被害人之「身體權」、「名譽權」，以及民法第一九五條第 一項之「人格法益」129，故若認為性騷擾係侵害被害人之「身體 權」或「心理健康」，則以性騷擾防治義務作為民法第四八三條之 一保護照顧義務之一環，以避免受僱人之「身體、健康」遭受危 害，自無不可。
除此之外，針對受僱人之健康，應為如何之預防措施方能使其 避免遭受危害，目前學說及實務見解之相關探討皆十分有限，然關 於腦心臟血管疾病及起因於工作壓力之精神疾病的職業災害補償，
125 例如臺北地方法院86年度訴字第588號判決。
126 例如臺北地方法院87年度訴字第673號判決。
127 例如臺北地方法院89年度訴字第424號判決。
128 例如臺灣高等法院90年度上易字第265號判決。
129 邱琦，同註7，頁183。
勞委會已公布「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之 認定參考指引」及「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考 指引」為職災保險給付之認定參考；從上開認定參考指引中所明定 之執行業務與疾病間因果關係認定之基準，應可成為具體化僱用人 保護照顧義務內容之參考130。
此外，正值勞工安全衛生法意圖修法，擴大其適用範圍與雇主 就職業災害的發生所應採取之必要預防措施之際，從日本的經驗可 以得知，若勞工安全衛生法規增訂雇主就職業災害之預防所應採取 之措施，則民法上保護照顧義務之內容亦容易隨之擴大，因此我國 相關之修法趨勢對保護照顧義務法理之影響亦值得吾人關注。特別 是日本安全配慮義務形成、發展及其於勞動契約法中明文化之軌 跡，以及其相關之議論、目前所面對之課題，對於保護照顧義務之 相關研究發展仍未臻成熟，而具有同樣類似需求之臺灣而言，皆極 具參考價值並可於臺灣發展保護照顧義務之具體內容時提供相當程 度之反思。
130 例如「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」中
指出，「發病日至發病前1個月之加班時數超過92小時，或發病日至發病前2 至6個月內，月平均超過72小時的加班時數，其加班產生之工作負荷與發病之 相關性極強。」則受僱人每月加班時數超過72小時甚至92小時而引發腦血管 或心臟疾病時，是否即應認定僱用人違反民法第483條之1的保護照顧義務？
該認定參考指引實提供了一個具體的思考方向。