本研究所要探討的主題在於：行政機關與與立法機關在立
法過程中的相對影響力，是否會因為一致政府或分立政府而有 不同？根據理論的推演，本研究主張行政機關在立法過程中的 影響力，會因為是否掌握立法機關而有差別，一旦行政機關無 法同時掌握立法機關的多數，則會產生行政立法的衝突，以致 於行政機關在立法上的影響力較受限制。本研究以第四屆立法 院為個案分析，顯示在同一屆立法院下，因為行政權掌握在立 法院的多數黨手中或掌握在立法院的少數黨手中，而展現出行 政院與立法院在立法過程中影響力的消長情形。
研究結果顯示，行政院在立法過程中雖然都扮演著相當重 要的角色，一方面行政院的提案規模較大，提出重大法案的比 例較高，同時在重大法案的議程設定上扮演重要的角色，且在 通過的重大法案中，行政院的意見通常扮演相當舉足輕重的影 響。然而，儘管如此，行政院在立法過程中的影響力，在一致 政府時期與分立政府時期卻有相當的不同：在一致政府時期，
行政院的提案比立法委員的提案被通過的比例較高，且通過所 需要的時間較短；至於在分立政府時期，立法院多數黨會有較 強的動機去凸顯自己政黨的立場，因此可能較會掣肘行政院的 提案，如此使得行政院在法案的推動上較為困難，以致於行政 院的提案被通過的比例大幅降低，且通過所需要的時間也相對 較長。
除此之外，本研究亦發現國民黨與民進黨在一致政府與分 立政府時期的朝野角色互換，導致其立委有相當不同的立法表 現。在國民黨同時掌控行政院與立法院的一致政府時期，國民 黨立委因為重大法案大都由行政院提，因此提案較為消極，且 多半以小規模的提案為主，反之，民進黨身為第一大反對黨，
有強烈的提案的企圖心，因此民進黨立委有相當強的動機去提 出重大法案。然而，在分立政府時期，民進黨立委因為重大法 案可由行政院提出，因此在立法提案上表現的空間較過去為 小，並未如過去般積極。反之，在國民黨方面，在分立政府時 期，由於失去行政權的舞台，因此在立法提案上較過去大為積 極，不僅提案的次數大為增加，且提案的規模也較前為大。值 得注意的是，由於國民黨立委人數減少，且主導立法的動機極 強，因此國民黨積極地與其它泛藍政黨聯合提案，並且力促法 案的過關。
以上的研究發現係以第四屆立法院為研究分析焦點，至於 第五屆立法院係由民進黨擔任立法院最大政黨，但無過半數的 情況（僅有38.7%的議席），其所展現的行政與立法的關係，是 第四屆分立政府的延伸，甚至行政機關與立法機關的對立有增 無減，泛藍與泛綠各自陣營的合作更形緊密，而跨陣營的對立 更形嚴重，尤其在即將面臨二○○四年總統選舉的情況下，兩 邊陣營的對壘更形加劇，甚至於行政院長對於立法院沒有通過 行政院所提的重大法案，曾經不止一次強烈痛批立法院與在野 黨立法效率不彰，而立法院長與國親兩黨也都不客氣的對行政 院展開批評與反擊（民眾日報 2003）。分立政府的行政與立法 機關的僵局，立法的延宕與滯塞，以及因政府責任的難以歸屬 而推諉塞責，似乎有愈演愈烈的趨勢。
（收件：2003 年 10 月 27 日，修正：2003 年 12 月 8 日，接受：2003 年 12 月 15 日）
附錄
農會法 890630
著作權法 901025
閱該法案全部立法過程的公報影像資料（含提案一讀、委員會 審查、二讀及三讀），其中在二讀階段，立法院公報會列出該 次全部提案版本的條文對照表及審查會通過的條文內容，並且 在「審查會」通過的各條條文旁註明該條文是依「哪一版本通 過」或者是「保留院會討論」的審查狀態；若該次修法中，絕 大多數的法案於該條文對照表中都是註明以「行政院提案通 過」，且二讀階段未被修正推翻，則研究助理將判斷該法的內 容是以「行政院提案為主」。
另一種狀況是「保留院會討論」，這類的法案常常是較具 有爭議性或社會影響性，也常常是一項提案中「最關鍵性的內 容」；所以無法在委員會審查階段獲得立法委員一致共識，因 而送交院會討論決定。在第四、第五屆的重要法案中，多是交 黨團協商來決定委員會階段爭議未決的的條文；研究助理會對 照黨團協商最後通過的內容與各部門的原始提案版本，判斷最 後協商完成的條文，究竟是以哪一版本為主。雖然，有時會遇 到版本不易分辨的難題，所幸這類較具爭議性的法案，多半也 是新聞媒體會報導的題材，新聞會交代法案爭議點、法案討論 過程的來龍去脈及最後協商的獲勝者；所以我們多能夠找到新 聞報導的內容來佐證我們的判斷和看法。
以上兩種是最常見的兩種情況，有的時候黨團協商的結果 是依立法委員或行政院的單一提案版本為修法內容；但更多時 候，協商的結果是行政院與立法委員的提案內容各有一部份納 入最後的修法條文中。因此在法律內容依哪一個機關為主的判 斷上，我們除了有「依行政院版」、「依立法委員版本」之外，
還增列了「協商後各有讓步」的類別，目的就是要容納這類的
法案。另外，有少數更具爭議性的法案，必須動用到委員表決 作最後的決定（例如：財政收支劃分法），此類法案因表決主 題清楚、明確且新聞媒體都會有較大篇幅的報導；法案最後是
「表決後以行政院版為主」或「表決後以立法委員版本為主」
的判定反而相對容易。只有非常少數的法案因經過多次的表 決，表決的勝負各有不同，因此歸為是「表決後各有勝負」的 類別。
雖然說多數的三讀法律，經上述的判斷標準要區別判斷都 不算困難，不過在某些時候，也會有不全然以「通過法條數的 量」來作判斷依據，而會考量法條的實際重要性來作權衡判 別：例如在第四屆（一九九九年六月十五日）完成修正的「公 益彩券發行條例」當中，行政部門的提案主要集中在行政程序 上的修正案及為阻止當時高雄市政府有意單獨發行公益彩券 的兩個重點；立法委員的提案版本重點則是在該法加入「博奕 條款」，如此將使得公益彩券條例的精神出現重大變動。就最 後修法的條文數來看，依行政部門提案版本通過的條文數顯然 是遠多於立法部門的提案數（因為有許多條都是程序性的文字 修正），但立法委員方面提出的「博奕條款」卻也獲得通過。
儘管只有少數的條文是依立法委員的版本過關，但因這些條文 對於整個法律的精神造成重大的影響，因此我們仍然會將此法 判定為「行政立法各有所獲」的結果；這些都是需要對該次修 法內容與經過有深入的瞭解後，才能夠做出判斷。