電子治 理 公共價 值 整體評 估 層級分析 結果

表16為電子治理公共 價值整體專 家權重的 列表，各欄 分別為第 二 層、第三層及 第四層 及其下的各 面 向 或指 標的權重。整 體專家 對第二 層 的 權重 排序 依序 為政 治性 價 值（0.3098）、社會性價值（0.3654）以 及 操 作 性 價 值 （ 0.2439） ； 再 者 ， 整 體 專 家 對 第 三 層 的 權 重 排 序 依 序 為透明與課責（0.1811）、使用 者 導 向（ 0.1249）、效 率（ 0.1189）、

資 訊近 用公平（0.1068）、公民參與（0.1029）、生活 品 質（ 0.1028）、

自我發展（0.0842）以及環境永續（0.0734），以第三層整體權重分析 之，顯見整體 專家認 為透明、課責 、使用 者導向、效率 ，以及 公平等 價值是相當重 要的； 最後，在第四 層共 二 十九 個指標當 中，整 體專家 認 為 最 重 要 的 前 三 個 指 標 依 序 為 服 務 滿 意 度 增 加 （ 0.0954） 、 政 治 透

明（0.0746）以及可 近性的區域差異（0.0598），從第四層整體的權重

二、整體專家第二層權重概要

表17為整體專家以及 官、學、產 分別就電 子治理公共 價值下第 二 層的三種價值 （操作 性價值、政治 性價值 、社會性價值 ）所排 列出來 的權重排序。 整體而 言，專家們排 列出的 權重順序如表 17第三個欄位 所 示 ，其 中以 政治 性價 值（0.3908）為最重要，社會性價值（ 0.3654）

次 之 ， 操 作 性 價 值 （ 0.2439） 最 低 ， 其 中 政 府 官 員 與 產 業 專 家 多 認 為 政治性價值最 重要， 但學界專家則 認為社 會性價值最重 要，與 政府官 員和產業專家 的看法 不同；相較之 下，學 界專家就三個 價值的 權重分 配較為平均，分別為社會性價值（ 0.3868）、操 作 性 價 值（ 0.3074）、

政 治性價值（0.3058），官員和產業界專家 對於政治性價值（官：0.4397、

產：0.4328）和社會性價值（官：0.3557、產：0.3516）的權重明顯高 於 最 不重 視的 操作 性價 值（ 官：0.2046、產：0.2156）；由此可發現官 員 和 產業 界在 這層 面的 權重 排 序 跟權重 值 非常類似 。

第二層電子 治理公共 價值權重結 果與當前 電子化政府 發展的趨 勢 可相呼應，目 前電子 化政府的發展 已經不 僅侷限於政府 的線上 服務或 政府網站的設 置，也 不再僅被視為 政府提 升行政效率與 服務品 質的工 具，「電子治 理」與 「資訊科技公 共價值 」等概念的提 出，意 味著電 子化政府除了 效率與 效能的議題外 ，也開 始重視像是民 主參與 等政治 性價值的落實（The World Bank, 2007: 1），像是歐盟電子化 政府經濟 模式評估研究 架構、 法國電子行政 發展局 分析國內電子 化方案 的評估 架構與我國行 政院 研 究發展考核委 員會 分 析我國國情之 電子化 政府成 效 評 估架 構等 三個 架構，都使 用「資訊 科 技公共 價值」進行分析（The World Bank, 2007: 2；王 誠 明，2012），顯 示 電 子 化 政 府 的 發 展 已 經 開 始重視效率與 效能以 外的價值落實 ，從公 共事務管理轉 變為公 共價值 創造（王誠明 ， 2012），是以本研 究結果 中，政治性價 值與社 會性價 值 比 操作 性價 值更 顯重 要。

表17： 電子治理公共價值第 二層權重值表

獻，重視透明 與課責 在政治性價值 中的重 要性，也顯示 透明與 課責為

表19： 電子治理公共價值政 治性價值第四層層級 分析表

專 家 在社 會性 價值 中重 視度 依 序 為信任（ 0.2874）、生活品質（ 0.2813）、

稍 低 ； 自 我 發 展 面 向 中 則 依 序 為 教 育 學 習 （ 0.4014 ） 、 就 業 機 會

對 應面 向 整 體 學 官 產 實 務

表23呈現操作性價值 下的第四層 指標所排 列出來的權 重排序， 表