第四章 資料分析
未選第 31 題者，或兩者皆選者
誰說新聞一定要相信或不相信，看看就好。
看看就好，態度保留。
不能否認媒體所報導知識必定包含部分事實，然而面對各大媒體如此一致的 評價，亦不能不考慮受到操作、翻抄，譁眾取寵的可能。
33. 假設您今天已經 20 歲、已定居台北市滿六個月，且無受監護宣告，確定享 有 投票權，請問得知此訊息後，是否會使您投票給他的機率大為提升？
圖 73 因此報導使得票率大為提升的比例之描述性統計 0 50 100 150 200
否 是
82
表 4-1-32 因此報導使您投票給他的機率大為提升的比例之描述性統計
表格 68 因此報導使得票率大為提升的比例之描述性統計
次數 百分比 有效百分比 累積百分比
是 53 22.8 22.8 22.8
否 179 77.2 77.2 100.0 總和 232 100.0 100.0
因此報導使您投票給他的機率大為提升的比例：
有效問卷中，「是」為相信此報導者，共 53 人，佔總數的 22.8%；「否」者，共 179 人，佔總數的 77.2%。
34. 承第 33 題，原因為何？
是
基於他的政見，我覺得可以投給他。
看事件的真實性 同理心。
他有身為一個街友，卻願意付出 200 萬元來吸引對社會底層的重視的勇氣。
對社會底層極度重視。
憐憫心。
至少他不是披著光鮮外表，陰暗內在。
個人因素。
感覺還蠻可憐的。
雖然最終不會投他，基於沉默螺旋以反選票最大化，但列於次選擇。轉型正 義的信仰。
不了解真偽很容易被騙，台文所學生文筆不錯，幸好我都有看新聞。我沒讀 書，不要騙我，我會很難過。
因其目的是我所認同之。
因為他關心社會底層。
他很可憐，代表基層。
因為柯Ｐ或勝文二則一一定上，不如來讓趙先生拿回他的錢。
讓他把錢拿回來
因為政黨提名的也不一定有好貨，還不如幫他省 200 萬。
媒體報導感覺有可信度。
83
幫他拿回 200 萬。
得知背後選擇參選的心路歷程。
值得欽佩，讓他拿回 200 萬。
媒體在個體接受訊息的同時，本來就會潛移默化的影響思緒。差別僅在於多 寡和是否影響最後判斷罷了。
不影響選情，給予精神支持吧！
同情。
如果超過 10%，他就可以拿回 200 萬
連勝文是豬，柯Ｐ是瘋子，人家拿 200 萬注定血本無歸，當然投給他。
本次選舉無其他理想候選人。且接觸此新聞後，多少含有同情成份。
第一，對其人生感到同情。第二，認同此事（紀念 713 受害者）之價值。
較了解他的參選原因
我願意將票投給這樣一位願意為自己挺身而出的人（同情心吧），況且其餘 的候選人我並不感興趣。
協助社會大眾注意此議題
可能是出自同情，希望他能拿回 200 萬保證金。
同情。
Yes,幫他加油。
同情。
因為知道有此人。
爽！
對主要黨候選人感到失望。
感覺他會當得不錯。
人之常情。
想認同他。
假如真有此事，那他一定相當了解社會底層，那他被選為市長一定也是位不 錯了市長。
一人一票還他保證金
好像更了解他，而且有所好感。還有，本人沒有明顯的政治傾向。
從 0%增為 0.1%吧！
基本上在選前神豬將被鎮壓在白色巨塔下的命運已定，倒不如幫幫這位希望 在人生最後一戰中留下印記的老人。
也沒為什麼。
84
因為他很棒。
否
因為我懶得去投票。
支持柯 P 新政。
政治人物參選原因不影響我是否投給他。
因為我根本沒看，去他的死媒體。
雖然有三家報導，但如果只是看見它的存在，而沒有真正政治的實力，我不 投給如此的執政者。
他本來就不是我想投的候選人，看完此訊息後依然 0%→0%。
支持候選人是因為他的政策、立場，和身家背景無關。
我有柯 P 可以投，除非出來選的都是垃圾我投廢票。
不可能當選，似乎亦無取回保證金意願。
不符合個人想法。
無政治經驗。
沒有影響力。
並沒有提出具體政見。
就不太想～。
有自己的判斷。
已有自身想法！
選票應是投給真正能為台北市貢獻的人，而不是為了同情的因素去選的。
既然它的目的是為了講述澎湖 713，那麼投不投給他就沒有意義了。
並不具政治背景，施政令人懷疑，投票不是同情。
因為無法判斷。
沒興趣。
感覺很像炒新聞。
我不想投票，浪費時間。
要選賢與能，由此三篇報導無從得知他的能力、理想、政策 他並非最佳抉擇。
我並不會因為他的身世而決定是否投給他，既然他已經達到他的訴求被看
85
見，我會把票投給可以做事的人。
假設錯誤。
已有選定人選。
仍需考慮其他因素。
這位候選人並不代表我的階級利益（小資產階級），並不具行政經驗，不具 戰略性眼光，年紀過大，工作效率會不足。
選賢與能，選出有能力的候選人，而非感情用事。
投票不是靠同情
市長並非是看他的身世多悲慘，而是對於市政的掌握能力與為人民服務的 心，趙老先生雖有後者，但缺乏可行性。
不切實際。
仍有較理想候選人。
投他只是同情票，要將選票給真正會做事的人。
我接收到的是他參選的目的不是要當選！況且投給他保證金門檻也應不會 過。
政策非全面性，且無科學根據。
畢竟選舉是要選出一個有能力執行事證的人，而不是為了幫助人「為人生留 下印記」。
台北市長是以能力、政見、品德等作為指標，一個人出身如何，並非他自己 可以決定。而對歷史的揭露，我相信有更好的方式。
感覺不出明確的政策理念，只是「為自己人生留下印記」而已。
這些報導雖讓我更了解趙衍慶生平及參選動機，但對其證件的描述仍不清 晰，僅以「關懷社會底層」這個敘述，實不足以投票給他。
沒任何說服力。
還有更好的選擇。
不想選一個不適任的人。
不重要。
與執政能力無關。
假如他當選，他會做什麼（施政）？
棄保現象。
選賢與能，並非出於同情。
感覺他不適合。
無影響力。
86
我不想浪費我的一票在不會當選的人上面。
新聞不太會影響我自己的看法。
他不需要這筆錢（他自己說的）。
感覺不可靠。
對社會並無助益，但心裡還是欽佩他的理念。
無聊。
上述言論具有政黨色彩，易有偏頗，不至於會影響投票之意願。
沒希望選上的啦！
新聞不可信。
這樣的經歷不會讓我覺得他比較有能力處理政事。
需要更新的思維，新時代的人。
不參與投票活動。
就算這些歷史維禎，也不能代表他所做的一切事情真的是為了幫助他人。
票要支持會做事的候選人。
對政治毫無興趣，已失去作為公民的責任心。
媒體對特定單一候選人的正向專題報導並不客觀。
不喜投票。
非第一人選。
我是要選人當台北市長，並不會因同情而投他。台北市長要找較適合的人選 啊～。
報導並無提及政策和未來展望。
有點類似「棄保效應」吧！雖然覺得他不錯。然而投他好像等於廢票。
這只是片面消息，無法判斷。
投票應是為當下的改變而投。
此人固有理想，參選已達宣傳目的，但可能無法勝任市長職位。
就是不會。
為人生留下印記是他的目的，而 200 萬僅是他完成目的的一部分，我並無義 務投票給他。
他參選的目的已達成。
投給柯Ｐ。
謹以此理由與背景就參選，會不會稍過於荒唐。
對其身世當然深表同情，但投票給誰依然要多方綜合考量（ex：政見、貢獻、
可行性等）。
87
他宣傳和此舉目的已達。
要心中有共鳴跟年齡無關。
就算此段歷史、經歷為真，跟選舉並無大關係。
浪費票。
感人，但未必對台灣政治（行政體系）有幫助。
理念誘因不大。
其於參選大安區立委時的政見太過不堪。
選一個不會上的人，如同放棄政治上的參與。
有熱情有訴求，並不代表能成為好市長，選舉是為了選出能幹的人，不是要 幫人拿回保證金。
其情確可憫，但票只能投給 1 人，我會選擇把票投給心目中最理想的人。
報導內容不可盡信。
理念跟我不同。
不會施政。
不會，候選人那麼多，不缺他一個。
投票沒有意義，為了象徵性的支持而犧牲一次大選機會，我認為並不是最好 的支持方式。
以坎坷的過去選擇首府之長非明智之事。
知道這些跟選市長無關。
還是支持政治理念認同的候選人。
因為我支持柯文哲。
他的精神令人佩服，但我不認為將票投給他對於台北市是一個好的選擇。
我想選最能好好治理台北的。
選舉不是在玩，何況我也有理想人選，為了同情而投也未免太可笑。
那又如何？
無關。
他可能沒有足夠能力。
講得太好，聽總會有一些懷疑。
沒希望上。
要比各候選人的政見再做決定。
看政見。
沒有很認識此人，需要再深思熟慮。
不知道。
88
我不相信他的經歷。
他選不上。
他的決定自己負責。
不想投。
堅定啦！
我不想投
政見不完全、不普及廣泛
投給誰都一樣爛，不如不要投，紙可以拿到再利用，這樣對社會有幫助多了 看看就好。