本節旨在回答待答問題的第四部分，主要在探討大學教師對於高等教 育評鑑與學術自由之間的平衡策略之看法。本節依序探討全球化學術與 本土學術之發展、評鑑結果運用與經費補助的平衡策略、產學合作之平 衡策略以及國家在高等教育評鑑中應扮演的角色建議四種層面之策略。
本節各題均為複選題，其分析的方法係依據每小題填答者所勾選的 次數分配及百分比，以瞭解填答者的勾選情形。首先就全體填答者的意 見，分析高等教育評鑑與學術自由之平衡策略；其次，針對不同背景變 項的填答者意見，逐一分析比較。
壹、全球化學術與本土化學術之平衡發展 一、全體填答者之意見分析
根據文獻探討與歸納，在平衡全球化學術與本土化學術發展之可 行策略有以下六點：
（一）完全摒除國際學術指標，僅發展本土學術文化即可。
（二）國際指標僅為參考之用，而非全盤移植與採用。
（三）發展高等教育評鑑指標必須考慮各個學術領域間的差異性。
（四）以國際期刊的發表數量作為評鑑指標，在比重方面不宜過高。
（五）必須儘速發展出一套適合我國高等教育的評鑑指標。
（六）獎勵各大學發展具有國際化特色的學校。
根據表 4-40 的次數分配及百分比，分析各選項為全體填答者勾選 情形。由表 4-40 百分比的排序可以看出全球化學術競爭與本土學術 發展之平衡策略中，以「儘速發展出一套適合我國高等教育的評鑑指 標」策略最高，勾選比率為 93.1%，其次為「發展高教評鑑指標必須 考慮各個學術領域間的差異性」，此策略勾選比率為 90.8%，顯次出 此兩種策略為我國目前規劃高教評鑑時，最需特別考慮強化與改善之 策略。
另外有 80%的填答者勾選「國際指標僅為參考之用，而非全盤移 植與採用」，顯示出填答者認為評鑑指標的發展，僅為參考之用，而 不應全盤接受與移植。有 64.6%的填答者勾選「以國際期刊的發表數 量作為評鑑指標，在比重方面不宜過高」，代表大多數的填答者認為，
「國際標準」在適用上，必須考慮比重方面的問題。而有 56.7%勾選
「獎勵各大學發展具有國際化特色的學校」，填答者認為國際化的學 術發展乃是刻不容緩。勾選比率最低者為「完全摒除國際學術指標，
僅發展本土學術文化即可」，顯見填答者認為未來的學術發展不可避 免的將與國際接軌，因此對於國際性的評量指標仍然不可輕忽。
表 4-40 全球化學術與本土學術發展之平衡策略表 編號 全球化學術與本土學術發展之平
衡策略 次數 百分比 排序
1 完全摒除國際學術指標，僅發展
本土學術文化即可 17 2.3 6
2 國際指標僅為參考之用，而非全
盤移植與採用 208 19 3
3 發展高等教育評鑑指標必須考慮
各個學術領域間的差異性 266 24.3 1 4 以國際期刊的發表數量作為評鑑
指標，在比重方面不宜過高 189 17.2 4 5 必須儘速發展出一套適合我國高
等教育的評鑑指標 237 21.7 2
6 獎勵各大學發展具有國際化特色
的學校 166 14.6 5
7 其他 10 0.9 7
合計 1093 100
二、不同背景變項的填答者對全球化學術與本土學術發展之平衡策略之 意見分析
旨在探討不同背景變項的填答者對於全球化學術與本土學術發展平衡 策略之意見分析，茲分別詳細說明之：
（一）不同服務年資的填答者對全球化學術與本土學術發展之平衡策略 之意見分析
由表 4-41 統計結果顯示，不同服務年資的填答者對全球化學術 國際競爭與本土學術發展之平衡策略部分，其意見如下：
1.五年到十年
在「儘速發展出一套適合我國高等教育的評鑑指標（28.67%）、「發 展高教評鑑指標必須考慮各個學術領域間的差異性」（28.00%）以及
「國際指標僅為參考之用，而非全盤移植與採用」（22.00%）此三項
（21.44%）以及「獎勵各大學發展具有國際化特色的學校」（18.06%）
此三項策略比率最高。
利用單因子變異數分析（one-way ANOVA）進行平均數差異顯著性考 驗，透過 ANOVA 考驗各變項之差異，F 值未達顯著時，即代表各組樣本離
散水準並無顯著差別；反之，若 F 值達到顯著時，即表示各組樣本離散情
在發展全球化學術與本土學術的平衡策略方面，最多的前三 項依序為「發展高教評鑑指標必須考慮各個學術領 域間的差異 性」（23.27%）、「必須儘速發展出一套適合我國高等教育的評鑑 指標」（22.69%），以及「以國際期刊的發表數量作為評鑑指標，
在比重方面不宜過高」（17.50%）。
2.副教授
在發展全球化學術與本土學術的平衡策略方面，最多的前三 項依序為「發展高教評鑑指標必須考慮各個學術領域間的差異 性」（25.54%）、「國際指標僅為參考之用，而非全盤移植與採用」
（20.99%），以及「必須儘速發展出一套適合我國高等教育的評 鑑指標」（20.79%）。
3.助理教授
在發展全球化學術與本土學術的平衡策略方面，最多的前三 項依序為「國際指標僅為參考之用，而非全盤移植與採用」
（25.00%）、「發展高教評鑑指標必須考慮各個學術領域間的差 異性」（23.53%），以及「必須儘速發展出一套適合我國高等教育 的評鑑指標」（20.59%）。
表 4-43 不同職務的填答者對全球化學術與本土學術發展之平衡策略
利用單因子變異數分析（one-way ANOVA）進行不同職務之填答者，
對全球化學術與本土學術之平衡策略意見，分析平均數差異顯著性考
表 4-44 不同職務的填答者對全球化學術與本土學術發展之平衡策略意見變異數分
為「發展高教評鑑指標必須考慮各個學術領域間的差異性」（23.86%）、
「必須儘速發展出一套適合我國高等教育的評鑑指標」（20.82%）以及
「國際指標僅為參考之用，而非全盤移植與採用」（19.74%）。
表 4-45 是否兼任行政職務的填答者對全球化學術與本土化學術發展 之平衡策略意見分析表
兼任行政職務 無兼任行政職務 題項 全球化學術與本土學術之發展
次數 ％ 次數 ％ 1 完全摒除國際學術指標，僅發展本
土學術文化即可 11 1.74% 6 1.30%
2 國際指標僅為參考之用，而非全盤
移植與採用 117 18.51% 91 19.74%
3 發展高等教育評鑑指標必須考慮
各個學術領域間的差異性 156 24.68% 110 23.86%
4 以國際期刊的發表數量作為評鑑
指標，在比重方面不宜過高 105 16.61% 84 18.22%
5 必須儘速發展出一套適合我國高
等教育的評鑑指標 141 22.31% 96 20.82%
6 獎勵各大學發展具有國際化特色
的學校 97 15.35% 69 14.97%
7 其他 5 0.79% 5 1.08%
合計 632 100.00% 461 100.00%
利用獨立樣本 t 檢定考驗各組樣本的差異顯著性，並透過 Levene 同 質性考驗，比較各變項之差異，由表 4-46 的統計結果顯示，是否兼任行 政職務的填答者，對全球化學術與本土學術之平衡策略之意見的 t 值只 有在「發展高教評鑑指標必須考慮各個學術領域間的差異性」、「必須 儘速發展出一套適合我國高等教育的評鑑指標」選項上達顯著差異，進 一步進行事後比較，發現兼任行政職務的填答者，其意見傾向高於無兼 任行政職務的填答者。
表 4-46 是否兼任行政職務的填答者對全球化學術與本土學術發展之平衡策略
3. 文學院
在發展全球化學術與本土學術的平衡策略方面，最多的前三項依序 為「發展高教評鑑指標必須考慮各個學術領域間的差異性」（24.11%）、
「必須儘速發展出一套適合我國高等教育的評鑑指標」（23.40%）以及
「國際指標僅為參考之用，而非全盤移植與採用」（19.86%）。
4.社會學院
在發展全球化學術與本土學術的平衡策略方面，最多的前三項依序 為「以國際期刊的發表數量作為評鑑指標，在比重方面不宜過高」
（28.67%）、「以國際期刊的發表數量作為評鑑指標，在比重方面不宜過 高」（23.33%）以及「發展高教評鑑指標必須考慮各個學術領域間的差 異性」（23.33%）。
5 體育學院
在發展全球化學術與本土學術的平衡策略方面，最多的前三項依序 為「發展高教評鑑指標必須考慮各個學術領域間的差異性」（26.73%）、
「必須儘速發展出一套適合我國高等教育的評鑑指標」（22.77%）以及
「以國際期刊的發表數量作為評鑑指標，在比重方面不宜過高」
（17.82%）。
6.藝術學院
在發展全球化學術與本土學術的平衡策略方面，最多的前三項依序 為「發展高教評鑑指標必須考慮各個學術領域間的差異性的差異性」
（22.44%）、「必須儘速發展出一套適合我國高等教育的評鑑指標」
（20.98%）以及「國際指標僅為參考之用，而非全盤移植與採用」
（17.56%）。
7 其他學院
在發展全球化學術與本土學術的平衡策略方面，最多的前四項依序 為「國際指標僅為參考之用，而非全盤移植與採用」（20.83%）、「發展 高教評鑑指標必須考慮各個學術領域間的差異性的差異性」（20.83%）、
「 以 國 際 期 刊 的 發 表 數 量 作 為 評 鑑 指 標 ， 在 比 重 方 面 不 宜 過 高 」
（20.83%）以及「必須儘速發展出一套適合我國高等教育的評鑑指標」
（20.83%）
理工與科技學
院 教育學院 文學院 社會學院 體育學院 藝術學院 其他學院
題項 全球化學術與本土學術之發展
次數 ％ 次數 ％ 次數 ％ 次數 ％ 次數 ％ 次數 ％ 次數 ％
1 完全摒除國際學術指標，僅發
展本土學術文化即可教學自由 3 1.17% 11 3.27% 1 0.71% 0 0.00% 2 1.98% 0 0.00% 0 0.00%
2 國際指標僅為參考之用，而非
全盤移植與採用 58 22.66% 60 17.86% 28 19.86% 5 16.67% 16 15.84% 36 17.56% 5 20.83%
3 發展高等教育評鑑指標必須考
慮各個學術領域間的差異性 61 23.83% 86 25.60% 34 24.11% 7 23.33% 27 26.73% 46 22.44% 5 20.83%
4
以國際期刊的發表數量作為評
鑑指標，在比重方面不宜過高 44 17.19% 63 18.75% 20 14.18% 7 23.33% 18 17.82% 32 15.61% 5 20.83%
5 必須儘速發展出一套適合我國
高等教育的評鑑指標 55 21.48% 70 20.83% 33 23.40% 8 26.67% 23 22.77% 43 20.98% 5 20.83%
6
獎勵各大學發展具有國際化特
色的學校 35 13.67% 45 13.39% 25 17.73% 2 6.67% 13 12.87% 44 21.46% 2 8.33%
7 其他 0 0.00% 1 0.30% 0 0.00% 1 3.33% 2 1.98% 4 1.95% 2 8.33%
合計 256 100.00% 336 100.00% 141 100.00% 30 100.00% 101 100.00% 205 100.00% 24 100.00%
表 4-47不同任教學院的填答者對全球化學術與本土學術發展之平衡策略之意見分析表
利用單因子變異數分析（one-way ANOVA）進行不同任教學院的填答
利用單因子變異數分析（one-way ANOVA）進行不同任教學院的填答