第四章研究結果分析與討論

(1)

第四章　研究結果分析與討論

本章旨在針對調查問卷與訪談後的結果，加以分析及討論。本章共分為五節。第一節到第三節主要針對問卷調查之資料進行分析，依序為：一、

瞭解大學教師對我國學術自由意涵之看法；二、分析高等教育評鑑對學術自由產生之影響；三、建構高等教育評鑑與學術自由之平衡策略；第四節則是運用訪談方法，針對我國現行高等教育評鑑實施現況及其相關問題，

進行分析。第五節則是綜合上述兩種研究方法之分析結果，一併進行歸納與討論。

此外，為使行文流暢，以下各節在分析時，於撰寫過程中，研究者將會對於文字進行簡化，例如將「高等教育評鑑」簡化為「高教評鑑」，將調查問卷題項中的「全球化學術國際競爭」簡化為「全球化學術」，將「我國學術自由意涵之看法」簡化為「對學術自由的看法」，將「兼任行政職務的填答者」簡化為「具有行政職務」，其餘文字或選項亦以此類推。

第一節大學教師對我國學術自由意涵之看法

本節旨在回答待答問題第一題，研究者欲瞭解大學教師對我國學術自由的看法，所分析的題目為「高等教育評鑑對學術自由之影響」調查問卷中的第二部分，共計 1 題，此題為複選題，利用次數分配以及百分比方式，

瞭解大學教師對於我國學術自由意涵之看法為何。首先就全體填答者的意見，進行我國學術自由意涵之看法分析；其次，針對不同背景變項的填答者意見，逐一分析比較。

壹、全體填答者的意見分析

根據文獻探討與歸納，我國學術自由之意義與內涵共有四項，分別為教學自由、研究自由、學生的學習自由以及大學的機構自主，大學教師認為我國學術自由所包括的意涵，依序排列如下：教學自由（30.2%）、研究自由（28.2%）、機構自主（21.5%）、學習自由（19.3%）、其他（0.8%）。

由上述結果可知，「教學自由」、「研究自由」與「機構自主」三選項達到兩成，「學習自由」也有達到一成以上。顯示大部分填答者均認同教學自由、研究自由與機構自主三者為我國學術自由之意涵與主要內容。

(2)

表 4-1 全體填答者對我國學術自由之意義與內涵之意見分析表題號學術自由的意涵次數百分比排序

1 教學自由 286 30.2 1 2 研究自由 267 28.2 2 3 學習自由 183 19.3 4 4 機構自主 204 21.5 3

5 其他 8 0.8 5

合計 948 100

貳、不同背景變項填答者對我國學術自由意涵的看法之意見分析 　

旨在探討不同背景變項的填答者，對於我國學術自由之意涵看法，茲分別詳細說明之：

一、不同服務年資的填答者對我國學術自由意涵看法之意見分析 由表 4-2 統計結果顯示，不同服務年資的教師，對於對學術自由的看法如下：

（一）五到十年

　在「教學自由」（28.67%）、「研究自由」（28.00%）以及「機構自主」（22.00%）三項具體意涵比率較高。

（二）十一到二十年

　在「教學自由」（29.52%）、「研究自由」（29.06%）以及「機構自主」（21.74%）三項具體意涵比率較高。

（三）二十一年以上

在「教學自由」（31.23%）、「研究自由」（26.85%）以及「機構自主」（21.92%）三項具體意涵比率較高。

(3)

表 4-2 不同服務年資的填答者對我國學術自由意涵之意見分析表

五到十年十一到二十年二十一年以上題項學術自由的意涵

次數％次數％次數％

1 教學自由 43 28.67% 129 29.52% 114 31.23%

2 研究自由 42 28.00% 127 29.06% 98 26.85%

3 學習自由 30 20.00% 83 18.99% 70 19.18%

4 機構自主 33 22.00% 95 21.74% 80 21.92%

5 其他 2 1.33% 3 0.69% 3 0.82%

　　　合計 150 100.00% 437 100.00% 365 100.00%

利用單因子變異數分析（one-way ANOVA）對不同服務年資的填答者，對學術自由的看法看法之平均數差異，進行顯著性考驗。

由表 4-3 得知，不同服務年資的填答者，對學術自由的看法之分析的 F 值只有在「研究自由」選項上達到顯著差異，進一步進行事後比較，發 現服務年資五到十年之填答者，高於服務年資二十一年以上之填答；此外，服務年資十一到二十年之填答者，高於服務年資二十一年以上之填答。表 4-3不同服務年資的填答者對我國學術自由意涵之變異數分析表

五到十年十一到二十年二十一年以上題項學術自由

的意涵 M SD M SD M SD

F

事後

比較 1 教學自由 1 0 0.98 0.14 0.95 0.18 0.78 2 研究自由 0.98 0.15 0.96 0.19 0.83 0.38 8.36*** 1>3

2>3 3 學習自由 0.7 0.46 0.63 0.49 0.59 0.49 0.74 4 機構自主 0.77 0.43 0.72 0.45 0.68 0.47 0.67 5 其他 0.005 0.21 0.002 0.15 0.003 0.16 0.36

***p<.001

二、不同職務的填答者對我國學術自由意涵看法之意見分析

由表 4-4 統計結果顯示，不同職務的填答者，對於我國學術自由之意涵看法，其分析意見如下：

　（一）教授：

　　　在「教學自由」（31.29%）、「研究自由」（28.57%）以及「機構自　主」（19.73%）三項具體意涵比率較高。

(4)

　（二）副教授：

　　在「教學自由」（28.67%）、「研究自由」（27.56%）以及「機構自主」

（23.56%）三項具體意涵比率較高。

　（三）助理教授：

　　在「教學自由」（31.15%）、「研究自由」（27.87%）以及「機構自主」

表 4-4 不同職務的填答者對我國學術自由意涵看法之意見分析表

教授副教授助理教授

題項學術自由的意涵

次數％次數％次數％ 1 教學自由 138 31.29% 129 28.67% 19 31.15%

2 研究自由 126 28.57% 124 27.56% 17 27.87%

3 學習自由 86 19.50% 87 19.33% 10 16.39%

4 機構自主 87 19.73% 106 23.56% 15 24.59%

5 其他 4 0.91% 4 0.89% 0 0.00%

合計 441 100.00% 450 100.00% 61 100.00%

利用單因子變異數分析（one-way ANOVA）進行不同職務的填答者，

對學術自由的看法之平均數差異顯著性考驗。

由表 4-5 得知，不同職務的填答者，對學術自由看法之意見分析的 F 值只有在「機構自主」選項上達到顯著差異，進一步進行事後比較，發現副教授高於教授。

表 4-5 不同職務的填答者對我國學術自由意涵看法之變異數分析表教授副教授助理教授

題項學術自由

的意涵 M SD M SD M SD

F

事後

比較 1 教學自由 0.98 0.14 0.97 0.17 1 0 0.36 2 研究自由 0.89 0.31 0.93 0.25 0.89 0.32 0.67 3 學習自由 0.61 0.49 0.65 0.48 0.53 0.51 0.7 4 機構自主 0.62 0.49 0.8 0.4 0.79 0.42 5.86** 2>1 5 其他 0.002 0.17 0.003 0.17 0 0 0.28

**p<.01

(5)

三、是否兼任行政職務的填答者對我國學術自由意涵之意見

　由表 4-6 統計結果顯示，是否兼任職行政職務的填答者，對學術自由看法之意見分析，其意見如下：

1.兼任行政職務

在「教學自由」（30.61%）、「研究自由」（27.83%）以及「機構自主」

2.未兼任行政職務

在「教學自由」（29.30%）、「研究自由」（28.33%）以及「機構自主」

表 4-6 是否兼任職行政職務的填答者對我國學術自由意涵之意見分析表兼任行政職務無兼任行政職務題項學術自由之意涵

次數％次數％

1 教學自由 165 30.61% 121 29.30%

2 研究自由 150 27.83% 117 28.33%

3 學習自由 109 20.22% 74 17.92%

4 機構自主 111 20.59% 97 23.49%

5 其他 4 0.74% 4 0.97%

合計 539 100.00% 413 100.00%

利用獨立樣本 t 檢定考驗各組樣本的差異顯著性，並透過 Levene 同質 性考驗，比較各變項之差異，當 Levene 同質性考驗（F 值）未達顯著水準 時，應查看「假設變異數相等」的 t 值是否達到顯著，若未達顯著即表示 各組樣本離散情形並無顯著差別，若達顯著即代表各組樣本離散情形具顯 著差異，應再進行事後比較；反之，若 F 值達到顯著水準，則應察看「不 假設變異數相等」的 t 值是否達到顯著，若達顯著即表示各組樣本離散情 形具顯著差異，應再進行事後比較。

由表 4-7 統計結果得知，是否兼任職行政職務的填答者，對學術自由的看法的t 值在「研究自由」、「其他」選項上達到顯著差異，進一步進行事後比較，發現此兩項選項中，兼任行政職務之填答者皆高於未兼任行政職務之填答者。

(6)

表 4-7 是否兼任職行政職務的填答者對我國學術自由意涵之變異數分析表兼任行政職務未兼任行政職務

題項學術自由的意涵

M SD M SD

t 事後比較 1 教學自由 0.98 0.13 0.97 0.18 0.78

2 研究自由 0.89 0.31 0.94 0.25 -1.33** 2>1 3 學習自由 0.65 0.48 0.59 0.49 0.99

4 機構自主 0.66 0.47 0.78 0.42 -2.20

5 其他 0.002 0.15 0.003 0.17 -0.42*** 2>1

**p<.01 ***p<.001

四、不同任教學院的填答者對我國學術自由意涵看法之意見分析

由表 4-8 統計結果顯示，不同職務的填答者，認為我國學術自由之意涵意見，其分析意見如下：

（一）理工與科技學院：

　　在「教學自由」（30.63%）、「研究自由」（28.83%）以及「機構　　　自主」（22.52%）三項具體意涵比率較高。

（二）教育學院：

在「教學自由」（28.40%）、「研究自由」（26.23%）以及「機構　　自主」（22.73%）三項具體意涵比率較高。

（三）文學院：

在「教學自由」（28.79%）、「研究自由」（27.27%）以及「機構　自主」（22.73%）三項具體意涵比率較高。

（四）社會學院：

（五）體育學院：

（六）藝術學院：

　在「教學自由」（32.88%）、「研究自由」（27.40%）以及「機構　　　自主」（19.18%）三項具體意涵比率較高。

(7)

（七）其他學院：

　　在「教學自由」（35.71%）、「研究自由」（35.71%）以及「機構　自主」（14.29%）三項具體意涵比率較高。

表 4-8 不同任教學院的填答者對我國學術自由意涵看法之意見分析表

理工與科技

學院教育學院文學院社會學院體育學院藝術學院其他學院題項

學術自由之意涵次

數％次

數％次數％

1 教學自由 68 30.63% 92 28.40% 38 28.79% 9 29.03% 26 31.33% 48 32.88% 5 35.71%

2 研究自由 64 28.83% 85 26.23% 36 27.27% 10 32.26% 27 32.53% 40 27.40% 5 35.71%

3 學習自由 37 16.67% 69 21.30% 28 21.21% 7 22.58% 10 12.05% 30 20.55% 2 14.29%

4 機構自主 50 22.52% 75 23.15% 30 22.73% 5 16.13% 18 21.69% 28 19.18% 2 14.29%

5 其他 3 1.35% 3 0.93% 0 0.00% 0 0.00% 2 2.41% 0 0.00% 0 0.00%

合計 222 100.00% 324 100.00% 132 100.00% 31 100.00% 83 100.00% 146 100.00% 14 100.00%

利用單因子變異數分析（one-way ANOVA）進行不同職務的填答者，

對學術自由的看法之意見的平均數差異顯著性考驗。

由表 4-9 得知，不同任教學院的填答者，對學術自由的看法之 F 值只 有在「機構自主」選項上達到顯著差異，進一步進行事後比較，發現教育學院的填答者，顯著高於體育學院的填答者。

(8)

理工與科

技學院教育學院文學院社會學院體育學院藝術學院其他學院題

項

學術自由

的意涵 M SD M SD M SD M SD M SD M SD M SD

F 事後比較

1 教學自由 2.67 0.74 3.01 0.79 2.88 0.76 2.70 0.82 2.74 0.59 2.96 0.70 2.60 0.89 1.85

2 研究自由 2.54 0.81 3.03 0.75 2.80 0.72 3.00 0.47 2.70 0.54 2.96 0.73 2.80 0.84 3.59** 2>1 3 學習自由 2.35 0.68 2.48 0.70 2.52 0.78 2.70 0.48 2.37 0.63 2.42 0.88 2.40 0.55 0.58

4 機構自主 2.62 0.71 2.86 0.74 2.65 0.80 2.90 0.32 2.78 0.51 2.82 0.72 2.40 0.89 1.22 5 其他 2.62 0.64 2.85 0.68 2.60 0.81 3.00 0 2.63 0.63 2.92 0.67 2.40 0.89 2.17 表 4-9 不同任教學院的填答者對我國學術自由意涵看法之變異數分析表

*p<.05 **p<.01

(9)

參、我國學術自由之意涵其他意見

本研究在調查問卷的最後，設計一題開放性問題，提供填答者針我國學術自由內涵之其他意見加以說明。研究者過濾填答者所填答的意見，將具有意義值得再加以討論者，歸納說明如下：

　一、不受政治、宗教、財團等約束的自由　二、專業社群組織之自由

　三、溝通交流平台與管道　四、組織中彼此的尊重與自律　五、經費預算核銷控管與自治　六、國家的控制

　七、不受政治力介入

(10)

第二節　高等教育評鑑制度對學術自由之影響分析

本節旨在分析調查問卷第二部份的調查結果，以瞭解高等教育評鑑對於學術自由的影響之意見。在「高等教育評鑑對學術自由之影響」的調查問卷設計中，一共分為三個層面：第一部份在探討高等教育評鑑與教學活動（2～14 題）、第二部分探討高等教育評鑑與學術研究（15～23 題）、第三部分探討高等教育評鑑與機構自主（24～35 題）。

分析的方法是依據填答者的勾選計分，凡選非常同意的題項給 4 分，

選同意的題項給 3 分，選不同意的題項給 2 分，選非常不同意的題項給 1 分，然後求每一小題的平均數、標準差，以瞭解填答者勾選的情形。得分愈高，表示該項目所受重視的程度愈高。

壹、全體填答者之意見分析

　分別分析全體填答者對高等教育評鑑與教學活動、高等教育評鑑與學術研究、高等教育評鑑與機構自主之意見進行分析。統計結果分述如下：

　 一、高等教育評鑑對教學活動的影響

　此層面主要在瞭解全體填答者，於高等教育評鑑對於教學活動的正向影響之勾選情況。以下將高教評鑑對於教學活動，分成正向與負向影響分別進行討論之。

　（一）高等教育評鑑對於教學活動的正面影響

由表 4-10 統計結果，可知全體填答者在「高教評鑑對教學層面的正面影響」中，最高的前四項分別為：評鑑的實施有助於教師更投入教學活動、評鑑的實施有助於教師教學效能的提升、評鑑結果有助於改善教師的教學內容以及評鑑結果有助於改善教師的教學方法。

(11)

表 4-10 高等教育評鑑對於教學活動的正向影響之意見分析表

題號項目 M SD 排序

1 評鑑的實施有助於教師更投入教學活動。 2.86 0.75 1 2 評鑑的實施有助於教師教學效能的提升。 2.84 0.76 2 3 評鑑的實施能激勵教師發揮教學創意。 2.44 0.73 7 4 評鑑結果有助於改善教師的教學內容。 2.75 0.71 3 5 評鑑結果有助於改善教師的教學方法。 2.75 0.68 3 6 評鑑結果能有效檢驗教師教學目標的達成。 2.69 0.7 5 7 評鑑結果能有效檢驗教師的教學品質。 2.65 0.7 6 　（二）高等教育評鑑對於教學活動的負向影響

由表 4-11 統計結果，可知全體填答者在「高教評鑑對於教學層面的負面影響」中，最高的前三項分別為：教學品質無法運用明確的評鑑指標加以衡量、評鑑的結果促使教育內容朝向績效責任進行修正與調整以及評鑑結果促使教學活動與設計必須考慮市場需求。

表 4-11 高等教育評鑑對於教學活動的負面影響之意見分析表

1 評鑑促使教學活動朝向標準化教學模式進行。 2.64 0.76 5 2 評鑑的結果促使教師頻於調整教學內容。 2.54 0.63 6 3 評鑑實施促使教師偏重研究工作而非教學活動。 2.82 0.8 4 4 評鑑結果次使教學活動設計必須考慮市場需求。 2.90 0.64 3 5 評鑑的結果促使教育內容朝向績效責任進行修正與

調整。 2.99 0.56 2

6 教學品質無法運用明確的評鑑指標加以衡量。 3.08 0.75 1 　 二、高等教育評鑑與學術研究

　　此層面主要在瞭解全體填答者，於高教評鑑對於學術研究影響的勾選情況。以下將高教評鑑對於學術研究，分成正面與負面影響進行討論之。

　（一）高等教育評鑑對於學術研究的正面影響

由表 4-12 統計結果，可知全體填答者在「高教評鑑對於學術研究的正面影響」中，最高的前三項分別為：評鑑的實施對於績效不彰的學術研究有一定的壓力、評鑑的實施可以明確地檢驗學術成果產出以

(12)

及評鑑的實施有助於激勵學術研究的產出。

表 4-12 高等教育評鑑對於學術研究的正面影響之意見分析表

1 評鑑的實施有助於激勵學術研究的產出。 2.81 0.63 2 2 評鑑的實施有助於學術研究品質的提升。 2.66 0.74 3 3 評鑑的實施有助於提升國家整體的競爭力。 2.58 0.7 4 4 評鑑的實施對於績效不彰的學術研究有一定的壓

力。 3.03 0.57 1

　（二）高等教育評鑑對於學術研究的負面影響

由表 4-13 統計結果，可知全體填答者在「高教評鑑對於學術研究的負面影響」中，最高的前三項分別為：評鑑促使學術研究過於遷就社會現實需求、評鑑的實施促使學術研究的考量須兼顧市場價值而決定研究方向以及評鑑所採行的指標判準左右學術生產的方向。

表 4-13 高等教育評鑑對於學術研究的負面影響之意見分析表

1 評鑑的實施無法明確地數量化學術成果產出。 2.92 0.72 3 2 評鑑結果無法充分說明學術自由之價值。 3.07 0.60 1 3 評鑑促使學術研究過於遷就社會現實需求。 2.94 0.61 2 4 評鑑所採行的指標判準左右學術進行的方向。 2.90 0.71 5 5 評鑑的實施促使學術研究的考量須兼顧市場價

值而非以自身的興趣為取向。 2.91 0.60 4

　 三、高等教育評鑑與機構自主

　　此層面主要在瞭解全體填答者，於高教評鑑對於機構自主的影響的勾選情況。以下將高教評鑑對於機構自主，分成正面與負面影響分別討論之。

　（一）高等教育評鑑對於機構自主的正面影響

由表 4-14 計結果，可知全體填答者在「高教評鑑對於機構自主的正面影響」中，最高的前三項分別為：評鑑結果有助於系所瞭解自身的優劣、評鑑的實施能夠檢驗系所的運作效能以及評鑑的實施能警惕系所須負起經營成敗責任。

(13)

表 4-14 高等教育評鑑對於機構自主的正面影響之意見分析表

1 評鑑的實施能夠檢驗系所的運作效能。 3.0 0.54 2 2 評鑑的實施能有效改善系所的效率。 2.8 0.66 5 3 評鑑的實施能警惕系所須負起經營成敗責任。 2.96 0.55 3 4 評鑑能督促系所進行有效率的資源分配。 2.78 0.64 6 5 評鑑結果有助於系所瞭解自身的優劣。 3.01 0.58 1 6 評鑑結果有助於系所提升決策的效率。 2.80 0.62 4 　（二）高等教育評鑑對於機構自主的負向影響

由 4-15 統計結果，可知全體填答者在「高教評鑑對於機構自主的負向影響」中，最高的前三項分別為：評鑑的實施使系所感受到大學之間相互競爭與排名的壓力、評鑑的實施促使大學系所以績效來衡量辦學品質以及大學系所必須因應評鑑的方向去調整課程設安排。

表 4-15 高等教育評鑑對於機構自主的負向影響之意見分析表

1 評鑑的實施限制了大學系所經營的自主性。 2.87 0.73 4 2 評鑑制度過度強調大學的系所績效而忽略大學的

社會服務功能。 2.83 0.69 5

3 評鑑的實施使系所感受到大學之間相互競爭與排

名的壓力。 3.21 0.61 1

4 評鑑的實施促使大學系所以績效來衡量辦學品質。 3.11 0.56 2 5 政府可以將評鑑作為工具來影響大學的發展與方

向。 2.79 0.83 6

6 大學系所必須因應評鑑的方向去調整課程設安排。 2.9 0.72 3 貳、不同背景變項的填答者對高等教育評鑑對學術自由的影響之意見分析

旨在探討不同背景變項的填答者，於高教評鑑對學術自由的影響之意見傾向。茲分別詳細說明如下：

　 一、高等教育評鑑對於教學活動的影響 　（一）在不同服務年資的填答者部分

1. 不同服務年資的填答者對於高等教育評鑑對教學活動的正向影響之　變異數分析

(14)

利用單因子變異數分析（one-way ANOVA）進行不同服務年資的填答者，對於高教評鑑對教學活動正向影響的平均數差異顯著性考驗。由表 4- 的統計結果顯示，不同服務年資的填答者對於高教評鑑教學活動的正向影響之意見傾向，分析如下：

（1）五到十年

得分最高的是「評鑑結果有助於改善教師的教學內容」（M=2.65）、「評 鑑的實施有助於教師更投入教學活動」（M=2.65）。得分最低的是「評鑑 的實施能激勵教師發揮教學創意」（M=2.33）。

（2）十一到十五年

　得分最高的是「評鑑的實施有助於教師教學效能的提升」（M=2.84）、

「評鑑的實施有助於教師更投入教學活動」（M=2.65）。得分最低的是「評 鑑的實施能激勵教師發揮教學創意」（M=2.36）。

（3）二十一年以上

得分最高的是「評鑑的實施有助於教師更投入教學活動」（M=2.99）、

「評鑑的實施有助於教師教學效能的提升」（M=2.93）。得分最低的是「評 鑑的實施能激勵教師發揮教學創意」（M=2.57）。

由表 4-16 得知，不同服務年資的填答者，於高教評鑑對教學活動的正 向影響之意見傾向 F 值在「評鑑的實施有助於教師更投入教學活動」、「評鑑的實施有助於教師教學效能的提升」與「評鑑結果能有效檢驗教師教學目標的達成」達到顯著差異，進一步進行事後比較，發現在「評鑑的實施有助於教師更投入教學活動」與「評鑑的實施有助於教師教學效能的提升」

這兩個選項上，服務年資二十一年以上的填答者顯著高於五到十年的填答者。而在「評鑑結果能有效檢驗教師教學目標的達成」選項，服務年資在十一到二十年的填答者顯著高於五到十年的填答者，服務年資在二十一年以上的填答者顯著高於五到十年的填答者。

(15)

表 4-16 不同服務年資的填答者於高等教育評鑑對教學活動的正向影響之變異數分析表

五到十年十一到二十年二十一年以上題

項

高等教育評鑑對教學活

動之正向影響 M SD M SD M SD

F

事後比較 1 評鑑的實施有助於教師

更投入教學活動。 2.60 0.73 2.83 0.77 2.99 0.72 4.52* 3>1 2 評鑑的實施有助於教師

教學效能的提升。 2.58 0.82 2.84 0.72 2.93 0.76 3.43* 3>1 3 評鑑的實施能激勵教師

發揮教學創意。 2.33 0.57 2.36 0.75 2.57 0.74 3.13 4 評鑑結果有助於改善教

師的教學內容。 2.65 0.61 2.72 0.71 2.83 0.74 1.28 5 評鑑結果有助於改善教

師的教學方法。 2.65 0.48 2.67 0.72 2.87 0.7 3.21 6 評鑑結果能有效檢驗教

師教學目標的達成。 2.40 0.70 2.76 0.65 2.70 0.73 4.70* 2>1 3>1 7 評鑑結果能有效檢驗教

師的教學品質。 2.47 0.55 2.69 0.66 2.68 0.79 1.72 *p<.05

2.不同服務年資的填答者於高教評鑑對教學活動的負向影響之變異數分析

（1）五到十年

得分最高的是「評鑑結果次使教學活動設計必須考慮市場需求」

（M=3.09）、「教學品質無法運用明確的評鑑指標加以衡量」（M=3.09）。得 分最低的是「評鑑的結果促使教師頻於調整教學內容」（M=2.56）。

得分最高的是「評鑑的結果促使教育內容朝向績效責任進行修正與調整」（M=3.01）、「教學品質無法運用明確的評鑑指標加以衡量」（M=2.98）。

得分最低的是「評鑑的結果促使教師頻於調整教學內容」（M=2.47）。

得分最高的是「教學品質無法運用明確的評鑑指標加以衡量」

（M=3.08）、「評鑑的結果促使教育內容朝向績效責任進行修正與調整」

（M=3.01）。得分最低的是「評鑑的結果促使教師頻於調整教學內容」

（M=2.61）。

由表 4-17 得知，不同服務年資的填答者，對於高教評鑑對教學活動的

(16)

負向影響的意見傾向 F 值，均未達 p<.05 的顯著水準，因此不同服務年資 的填答者之間沒有產生顯著差異。

表 4-17 不同服務年資的填答者於高等教育評鑑對教學活動的負向影響之變異數分析

項

高等教育評鑑對教學活

動之負向影響 M SD M SD M SD

F

1 評鑑促使教學活動朝向

標準化教學模式進行。 2.63 0.72 2.59 0.71 2.64 0.76 0.69 2 評鑑的結果促使教師頻

於調整教學內容。 2.56 0.63 2.47 0.58 2.61 0.67 1.59 3 評鑑實施促使教師偏重

研究工作而非教學活動。 2.98 0.83 2.69 0.78 2.82 0.80 3.48 4 評鑑結果次使教學活動

設計必須考慮市場需求。 3.09 0.72 2.83 0.59 2.91 0.64 2.74

5

評鑑的結果促使教育內容朝向績效責任進行修正與調整。

2.91 0.72 3.01 0.53 3.01 0.53 0.59

6 教學品質無法運用明確

的評鑑指標加以衡量。 3.09 0.81 2.98 0.68 3.08 0.75 2.26

（二）不同職務的填答者

　利用單因子變異數分析（one-way ANOVA）進行不同職務的填答者，

於高教評鑑對教學活動的正向影響之平均數差異顯著性考驗。由表-18 的統計結果顯示，不同職務的填答者，於高教評鑑教學活動的正向影響之意見傾向，分析如下：

1. 不同職務的填答者於高等教育評鑑對教學活動正向影響之變異數分析

（1）教授

得分最高的是「評鑑的實施有助於教師更投入教學活動」（M=3.00）、

「評鑑的實施有助於教師教學效能的提升」（M=2.90）、「評鑑結果有助於 改善教師的教學內容」（M=2.90）與「評鑑結果有助於改善教師的教學方 法」。得分最低的是「評鑑的實施能激勵教師發揮教學創意」（M=2.50）。

（2）副教授

「評鑑的實施有助於教師教學效能的提升」（M=2.90）、「評鑑結果有助於

(17)

改善教師的教學內容」（M=2.90）、「評鑑結果有助於改善教師的教學方法」

（M=2.61）與「評鑑結果能有效檢驗教師教學目標的達成」（M=2.61）。得分最低的是「評鑑的實施能激勵教師發揮教學創意」（M=2.30）。

（3）助理教授

得分最高的是「評鑑結果有助於改善教師的教學內容」（M=2.90）、「評 鑑的實施有助於教師教學效能的提升」（M=2.90）、「評鑑的實施有助於教 師教學效能的提升」（M=2.70）。得分最低的是「評鑑的實施有助於教師更 投入教學活動」（M=2.50）。

由表 4-18 得知，不同職務的填答者，於高教評鑑對教學活動的正向影 響之意見傾向的 F 值在「評鑑結果有助於改善教師的教學內容」與「評鑑 結果有助於改善教師的教學方法」達到顯著差異，進一步進行事後比較，

發現在「評鑑結果有助於改善教師的教學內容」與「評鑑結果有助於改善教師的教學方法」這兩個選項上，教授顯著高於副教授。

表 4-18 不同職務的填答者於高等教育評鑑對教學活動的正向影響之變異數分析表

教授副教授助理教授題項高等教育評鑑對教學活動之

正向影響 M SD M SD M SD

F

事後

比較 1 評鑑的實施有助於教師更投

入教學活動。 3.00 0.74 2.80 0.74 2.50 0.84 3.20 2 評鑑的實施有助於教師教學

效能的提升。 2.90 0.75 2.80 0.78 2.70 0.65 1.13 3 評鑑的實施能激勵教師發揮

教學創意。 2.50 0.82 2.30 0.59 2.60 0.83 3.01 1>2 4 評鑑結果有助於改善教師的

教學內容。 2.90 0.67 2.60 0.74 2.90 0.46 9.98*** 1>2 5 評鑑結果有助於改善教師的

教學方法。 2.90 0.70 2.61 0.65 2.68 0.58 6.23***

6 評鑑結果能有效檢驗教師教

學目標的達成。 2.76 0.69 2.61 0.73 2.67 0.58 1.57 7 評鑑結果能有效檢驗教師的

教學品質。 2.74 0.66 2.55 0.74 2.66 0.67 2.51 ***p<.001

(18)

2. 不同職務的填答者於高等教育評鑑對教學活動的負向影響之變異數分析

（1）教授

得分最高的是「評鑑的結果促使教育內容朝向績效責任進行修正與調整」（M=3.09）、「教學品質無法運用明確的評鑑指標加以衡量」（M=3.09）。

（2）副教授

（M=3.04）、「教學品質無法運用明確的評鑑指標加以衡量」（M=3.03）。得 分最低的是「評鑑的結果促使教師頻於調整教學內容」（M=2.66）。

（3）助理教授

　　得分最高的是「教學品質無法運用明確的評鑑指標加以衡量」

（M=3.12）、「評鑑實施促使教師偏重研究工作而非教學活動」（M=2.89）。

由表 4-19 得知，不同職務的填答者，於高教評鑑對教學活動的負向影 響之意見傾向的 F 值在「評鑑促使教學活動朝向標準化教學模式進行」、

「評鑑的結果促使教師頻於調整教學內容」與「評鑑實施促使教師偏重研究工作而非教學活動」達到顯著差異，進一步進行事後比較，發現此三個選項上，副教授皆顯著高於教授。

(19)

表 4-19 不同職務的填答者於高等教育評鑑對教學活動的負向影響之變異數分析表　

教授副教授助理教授題項高等教育評鑑對教學活動之

負向影響 M SD M SD M SD

F

事後

比較 1 評鑑促使教學活動朝向標準

化教學模式進行。 2.55 0.78 2.77 0.71 2.42 0.77 4.06* 2>1 2 評鑑的結果促使教師頻於調

整教學內容。 2.45 0.62 2.66 0.61 2.32 0.58 5.19** 2>1 3 評鑑實施促使教師偏重研究

工作而非教學活動。 2.67 0.76 2.98 0.81 2.89 0.81 5.41** 2>1 4 評鑑結果次使教學活動設計

必須考慮市場需求。 2.84 0.56 2.98 0.70 2.79 0.63 1.83 5 評鑑的結果促使教育內容朝

向績效責任進行修正與調整。 2.99 0.51 3.03 0.58 2.74 0.73 2.29 6 教學品質無法運用明確的評

鑑指標加以衡量。 2.99 0.56 3.04 0.75 3.12 0.76 0.47 *p<.05 **p<.01

（三）是否兼任行政職務的填答者

1. 是否兼任行政職務的填答者於高等教育評鑑對教學活動的正向影響之變異數分析

　 利用獨立樣本 t 檢定考驗各組樣本的差異顯著性，並透過 Levene 同質 性考驗，比較各變項之差異。由表 4-68 統計結果，顯示是否兼任行政職務的填答者於高教評鑑對教學活動的正向影響之意見傾向，茲進一步分析如下：

（1）兼任行政職務

得分最高的是「評鑑的實施有助於教師教學效能的提升」（M=2.89）、

（2）無兼任行政職務

得分最高的是「評鑑的實施有助於教師更投入教學活動」（M=2.89）

與「評鑑的實施有助於教師教學效能的提升」（M=2.77）。得分最低的是「評 鑑的實施能激勵教師發揮教學創意」（M=2.49）。

(20)

由表 4-20 得知，是否兼任行政職務的填答者，於高教評鑑對教學活動 的正向影響之意見傾向的 t 值在「評鑑的實施有助於教師更投入教學活 動」、「評鑑結果有助於改善教師的教學方法」與「評鑑結果能有效檢驗教師教學目標的達成」三項達到顯著，進一步進行事後比較，發現在「評鑑的實施有助於教師更投入教學活動」選項上，兼任行政職務的填答者顯著高於無兼任行政職務的填答者。在「評鑑結果有助於改善教師的教學方法」

選項上，無兼任行政職務的填答者顯著高於兼任行政職務的填答者。在「評鑑結果能有效檢驗教師教學目標的達成」選項上，兼任行政職務的填答者顯著高於無兼任行政職務的填答者。

表 4-20 是否兼任行政職務的填答者於高等教育評鑑對教學活動的正向影響之變異數分析

兼任行政職務無兼行政職務題項高等教育評鑑對教學活動之正

向影響 M SD M SD

t

事後

比較 1 評鑑的實施有助於教師更投入

教學活動。 2.84 0.79 2.89 0.70 -0.56* 1>2 2 評鑑的實施有助於教師教學效

能的提升。 2.89 0.75 2.77 0.76 1.4 3 評鑑的實施能激勵教師發揮教

學創意。 2.40 0.75 2.49 0.69 -0.97 4 評鑑結果有助於改善教師的教

學內容。 2.79 0.72 2.71 0.71 0.88 5 評鑑結果有助於改善教師的教

學方法。 2.75 0.74 2.75 0.59 -0.03** 2>1 6 評鑑結果能有效檢驗教師教學

目標的達成。 2.77 0.64 2.57 0.76 2.27** 1>2 7 評鑑結果能有效檢驗教師的教

學品質。 2.70 0.67 2.57 0.74 1.69

**p<.01

2. 是否兼任行政職務的填答者於高等教育評鑑對教學活動負向影響之變異數分析

得分最高的是「評鑑結果有助於改善教師的教學內容」（M=2.65）、「評鑑的實施有助於教師更投入教學活動」（M=2.65）。得分最低的是「評鑑的 實施能激勵教師發揮教學創意」（M=2.33）。

(21)

得分最高的是「評鑑結果有助於改善教師的教學內容」（M=2.65）、「評鑑的實施有助於教師更投入教學活動」（M=2.65）。得分最低的是「評鑑的 實施能激勵教師發揮教學創意」（M=2.33）。

由表 4-21 得知，是否兼任行政職務的填答者，於高教評鑑對教學活動 的負向影響之意見傾向的 t 值在「評鑑促使教學活動朝向標準化教學模式 進行」與「評鑑的結果促使教師頻於調整教學內容」達到顯著，進一步進行事後比較，發現在「評鑑促使教學活動朝向標準化教學模式進行」選項上，無兼任行政職務的填答者顯著高於兼任行政職務的填答者。在「評鑑的結果促使教師頻於調整教學內容」選項上，兼任行政職務的填答者顯著高於無兼任行政職務的填答者。

表 4-21 是否兼任行政職務的填答者對於高等教育評鑑對教學活動的負向影響之變異數分析

兼任行政職務無兼行政職務題項高等教育評鑑對教學活動之

負向影響 M SD M SD

t

事後

比較 1 評鑑促使教學活動朝向標準

化教學模式進行。 2.6 0.8 2.7 0.7 -1.08* 2>1 2 評鑑的結果促使教師頻於調

整教學內容。 2.52 0.67 2.56 0.57 -0.5* 1>2 3 評鑑實施促使教師偏重研究

工作而非教學活動。 2.75 0.78 2.92 0.82 -1.81 4 評鑑結果次使教學活動設計

必須考慮市場需求。 2.88 0.62 2.94 0.66 -0.81

5

評鑑的結果促使教育內容朝

向績效責任進行修正與調整。 3.03 0.52 2.94 0.61 1.51

6 教學品質無法運用明確的評

鑑指標加以衡量。 3.06 0.77 3.1 0.72 -0.41

*p<.05

（四）不同任教學院的填答者

1. 不同任教學院的填答者對於高等教育評鑑對教學活動的正向影響之變異數分析

利用單因子變異數分析（one-way ANOVA）進行不同任教學院的填答者，於高教評鑑對教學活動的正向影響之平均數差異顯著性考驗。由表

(22)

4-22 的統計結果顯示，不同任教學院的填答者，於高等教育評鑑對教學活動的正向影響之意見傾向，分析如下：

（1）理工學院

「評鑑結果有助於改善教師的教學內容」（M=2.62）與「評鑑結果有助於 改善教師的教學方法」（M=2.62）。得分最低的是「評鑑的實施能激勵教師發揮教學創意」（M=2.35）。

（2）教育學院

（3）文學院

（4）社會學院

得分最高的是「評鑑結果有助於改善教師的教學方法」（M=3.00）、「評鑑的實施有助於教師教學效能的提升」（M=3.00）。得分最低的是「評鑑結 果能有效檢驗教師的教學品質」（M=2.50）。

（5）體育學院

得分最高的是「評鑑結果有助於改善教師的教學內容」（M=2.78）、「評鑑的實施有助於教師更投入教學活動」（M=2.74）。得分最低的是「評鑑結 果能有效檢驗教師教學目標的達成」（M=2.52）。

（6）藝術學院

（7）其他學院

「評鑑的實施有助於教師更投入教學活動」（M=2.60）與「評鑑結果能有 效檢驗教師教學目標的達成」（M=2.60）。得分最低的是「評鑑的實施能激 勵教師發揮教學創意」（M=2.00）。

(23)

由表 4-22 得知，不同任教學院的填答，對於高教評鑑對教學活動的正 向影響之意見傾向的 F 值只有在「評鑑的實施有助於教師教學效能的提 升」選項上達到顯著差異，進一步進行事後比較，發現教育學院的填答者，

顯著高於理工與科技學院的填答者。

(24)

理工與科技

學院教育學院文學院社會學院體育學院藝術學院其他學院

題項

高等教育評鑑對於教學活動的正向影響

M SD M SD M SD M SD M SD M SD M SD

F 事後比較

1 評鑑的實施有助於教

師更投入教學活動。 2.67 0.74 3.01 0.79 2.88 0.76 2.70 0.82 2.74 0.59 2.96 0.70 2.60 0.89 1.85

2

評鑑的實施有助於教

師教學效能的提升。 2.54 0.81 3.03 0.75 2.80 0.72 3.00 0.47 2.70 0.54 2.96 0.73 2.80 0.84 3.59** 2>1

3

評鑑的實施能激勵教

師發揮教學創意。 2.35 0.68 2.48 0.70 2.52 0.78 2.70 0.48 2.37 0.63 2.42 0.88 2.40 0.55 0.58

4 評鑑結果有助於改善

教師的教學內容。 2.62 0.71 2.86 0.74 2.65 0.80 2.90 0.32 2.78 0.51 2.82 0.72 2.40 0.89 1.22

5

評鑑結果有助於改善

教師的教學方法。 2.62 0.64 2.85 0.68 2.60 0.81 3.00 0 2.63 0.63 2.92 0.67 2.40 0.89 2.17

6 評鑑結果能有效檢驗

教師教學目標的達成。 2.57 0.87 2.78 0.63 2.65 0.58 2.90 0.32 2.52 0.64 2.76 0.74 2.60 0.55 1.18

7 評鑑結果能有效檢驗

教師的教學品質。 2.61 0.84 2.68 0.66 2.65 0.58 2.50 0.53 2.56 0.70 2.78 0.68 2.00 0.71 1.23

表 4-22 不同任教學院的填答者對於高等教育評鑑對教學活動的正向影響之變異數分析表

**

p

<.01

(25)

2. 不同任教學院的填答者對於高等教育評鑑對教學活動的負向影響之變異數分析

（1）理工學院

得分最高的是「評鑑實施促使教師偏重研究工作而非教學活動」

（M=2.94）與「評鑑的結果促使教育內容朝向績效責任進行修正與調整」

（M=294）。得分最低的是「評鑑的結果促使教師頻於調整教學內容」

（M=2.52）。

（2）教育學院

（M=2.99）。得分最低的是「評鑑促使教學活動朝向標準化教學模式進行」

（M=2.64）。

（3）文學院

（M=2.57）。

（4）社會學院

得分最高的是「評鑑結果促使教學活動設計必須考慮市場需求」

（M=3.10）、「教學品質無法運用明確的評鑑指標加以衡量」（M=3.00）。得 分最低的是「評鑑促使教學活動朝向標準化教學模式進行」（M=2.00）。

（5）體育學院

（M=3.00）。得分最低的是「評鑑的結果促使教師頻於調整教學內容。」

（M=2.40）。

（6）藝術學院

（M=3.14）。得分最低的是「評鑑的結果促使教師頻於調整教學內容。」

（M=2.34）。

(26)

（7）其他學院

（M=2.20）。

由表 4-23 得知，不同任教學院的填答者，對於高教評鑑對教學活動的 負向影響之意見傾向的 F 值只有在「評鑑的結果促使教師頻於調整教學內 容」達到顯著，進一步進行事後比較，發現教育學院的填答者，顯著高於藝術學院的填答者。

(27)

理工與科技

學院教育學院文學院社會學院體育學院藝術學院其他學院

F

事後

題比較項

高等教育評鑑對於教學活動的負向影響

M SD M SD M SD M SD M SD M SD M SD

1

評鑑促使教學活動朝向標準化教學模式進行。

2.70 0.58 2.64 0.90 2.57 0.68 2.00 0.67 2.90 0.64 2.70 0.77 2.20 0.84 2.12

2 評鑑的結果促使教師

頻於調整教學內容。 2.52 0.53 2.74 0.68 2.58 0.55 2.10 0.57 2.40 0.57 2.30 0.63 2.40 0.89 3.68** 2>6 3

評鑑實施促使教師偏重研究工作而非教學活動。

2.94 0.92 2.85 0.71 2.88 0.72 2.70 0.82 2.60 0.75 2.70 0.86 3.00 0.71 1.02

4

評鑑結果次使教學活動設計必須考慮市場需求。

2.83 0.73 2.95 0.60 2.83 0.64 3.10 0.57 2.90 0.58 2.90 0.62 3.00 0.71 0.54

5

評鑑的結果促使教育內容朝向績效責任進行修正與調整。

2.94 0.51 2.99 0.64 2.90 0.44 2.90 0.74 3.00 0.39 3.10 0.61 3.20 0.45 1.01

6

教學品質無法運用明確的評鑑指標加以衡量。

2.96 0.86 3.03 0.67 3.08 0.80 3.00 0.67 3.1 0.70 3.3 0.70 3.40 0.89 1.15 表 4-23 不同任教學院於高等教育評鑑對教學活動的負向影響之變異數分

**

p

<.01

(28)

二、高等教育評鑑對於學術研究之影響

（一）不同服務年資的填答者

　 1.不同服務年資的填答者於高等教育評鑑對學術研究的正向影響之變異　　　數分析

利用單因子變異數分析（one-way ANOVA）進行不同服務年資的填答者，對於高教評鑑對學術研究的正向影響之平均數差異顯著性考驗。

瞭解不同服務年資的填答者，於高教評鑑對學術研究的正向影響之意見傾向，分析如下：

（1）五到十年

得分最高的是「評鑑的實施對於績效不彰的學術研究有一定的壓力」

（M=2.98）、「評鑑的實施有助於教師更投入教學活動」（M=2.53）。得分 最低的是「評鑑的實施有助於學術研究品質的提升」（M=2.42）。

（M=3.03）、「評鑑的實施有助於教師更投入教學活動」（M=2.85）。得分 最低的是「評鑑的實施有助於學術研究品質的提升」（M=2.59）。

得分最高的是「評鑑的實施對於績效不彰的學術研究有一定的壓力」（M=3.06）、「評鑑的實施有助於教師更投入教學活動」（M=2.89）。得分最低的是「評鑑的實施有助於提升國家整體的競爭力」（M=2.63）。

由表 4-24 得知，不同服務年資的填答者，於高等教育評鑑對學術研究 的正向影響之意見傾向的 F 值在「評鑑的實施有助於激勵學術研究的產出」

與「評鑑的實施有助於學術研究品質的提升」達到顯著差異，進一步進行事後比較，發現在「評鑑的實施有助於激勵學術研究的產出」選項上，服務年資在十一到二十年的填答者顯著高於服務年資在五到十年的填答者，服務年資在二十一年以上的填答者顯著高於服務年資在五到十年的填答者。而在

「評鑑的實施有助於學術研究品質的提升」選項上，服務年資在二十一年以上的填答者顯著高於服務年資在五到十年的填答者。

(29)

表 4-24 不同服務年資的填答者於高等教育評鑑對學術研究的正向影響之變異數分析表

項

高等教育評鑑對學術研究

之正向影響 M SD M SD M SD

F

事後

比較 1 評鑑的實施有助於激勵學

術研究的產出。 2.53 0.83 2.85 0.50 2.89 0.65 5.45** 2>1 3>1 2 評鑑的實施有助於學術研

究品質的提升。 2.42 0.54 2.59 0.76 2.81 0.74 5.63** 3>1 3 評鑑的實施有助於提升國

家整體的競爭力。 2.35 0.69 2.61 0.73 2.63 0.66 2.79 4 評鑑的實施對於績效不彰

的學術研究有一定的壓力。2.98 0.46 3.03 0.60 3.06 0.56 0.34

**p<.01

2.不同服務年資的填答者於高等教育評鑑對學術研究的負向影響之變異數　分析

（1）五到十年

　　　得分最高的是「評鑑的結果可以充分說明學術研究之價值」

（M=3.26）、「評鑑促使學術研究過於遷就社會現實需求」（M=3.16）。

得分最低的是「評鑑的實施促使學術研究的考量兼顧市場價值而非以自 身的興趣為取向」（M=2.88）。

得分最高的是「評鑑的結果可以充分說明學術研究之價值。」

（M=3.03）、「評鑑的實施促使學術研究的考量兼顧市場價值而非以自身 的興趣為取向」（M=2.96）。得分最低的是「評鑑促使學術研究過於遷就 社會現實需求」（M=2.89）。

得分最高的是「評鑑的結果可以充分說明學術研究之價值。」

（M=3.04）、「評鑑促使學術研究過於遷就社會現實需求」（M=2.92）。得 分最低的是「評鑑的實施無法明確地數量化學術成果產出」（M=2.2.86）。

由表 4-25 得知，不同服務年資的填答者於高教評鑑對學術研究的負 向影響之意見傾向的 F 值只有在「評鑑促使學術研究過於遷就社會現實 需求」選項上達到顯著差異，進一步進行事後比較，發現五到十年的填答者顯著高於服務年資在十一到二十年的填答者。

(30)

表 4-25 不同服務年資的填答者於高等教育評鑑對學術研究的負向影響之變異數分析表

五年到十一年

十一年到二十年

二十一年以上

題項高等教育評鑑對學術研究之負向影響

M SD M SD M SD

F

事後

比較

1 評鑑的實施無法明確地數量

化學術成果產出。 3.09 0.61 2.92 0.64 2.86 0.83 1.60 2 評鑑的結果可以充分說明學

術研究之價值。 3.26 0.69 3.03 0.58 3.04 0.58 2.51 3 評鑑促使學術研究過於遷就

社會現實需求。 3.16 0.72 2.89 0.61 2.92 0.56 3.43* 1>2 4 評鑑所採行的指標判準左右

學術進行的方向。 2.98 0.71 2.90 0.70 2.88 0.72 0.29

5

評鑑的實施促使學術研究的考量兼顧市場價值而非以自身的興趣為取向。

2.88 0.59 2.96 0.65 2.87 0.55 0.76

*p<.05

（二）不同職務的填答者

1. 不同職務的填答者於高等教育評鑑對學術研究的正向影響之變異數分析　　　

　利用單因子變異數分析（one-way ANOVA）進行不同職務的填答者，於高教評鑑對學術研究的正向影響之平均數差異顯著性考驗。由表 4- 26 的統計結果顯示，不同職務的填答者於高教評鑑對學術研究的正向影響之意見傾向，分析如下：

（1）教授

（M=3.06）、「評鑑的實施有助於激勵學術研究的產出」（M=2.89）。得分最 低的是「評鑑的實施有助於提升國家整體的競爭力」（M=2.65）。

（2）副教授

(31)

（3）助理教授

由表 4-26 得知，不同職務的填答者，於高教評鑑對學術研究的正向影 響之意見傾向的 F 值只有在「評鑑的實施對於績效不彰的學術研究有一定 的壓力」達到顯著差異，進一步進行事後比較，發現教授顯著高於助理教授。

表 4- 26 不同職務的填答者於高等教育評鑑對學術研究的正向影響之變異數分析表

教授副教授助理教授題項高等教育評鑑對教學活動

之負向影響 M SD M SD M SD

F

事後

比較 1 評鑑的實施有助於激勵學

術研究的產出。 2.89 0.54 2.79 0.70 2.53 0.70 3.06 2 評鑑的實施有助於學術研

究品質的提升。 2.75 0.70 2.60 0.75 2.32 0.82 3.65 3 評鑑的實施有助於提升國

家整體的競爭力。 2.65 0.65 2.55 0.73 2.26 0.73 2.86 4 評鑑的實施對於績效不彰

的學術研究有一定的壓力。3.06 0.58 3.05 0.51 2.68 0.75 3.97* 1>3 *p<.05

2. 不同職務的填答者於高等教育評鑑對學術研究的負向影響之變異數分析

（1）教授

得分最高的是「評鑑的結果可以充分說明學術研究之價值」（M=2.99）、

「評鑑所採行的指標判準左右學術進行的方向」（M=2.91）。得分最低的是

「評鑑的實施無法明確地數量化學術成果產出」（M=2.84）。

（2）副教授

得分最高的是「評鑑的結果可以充分說明學術研究之價值」（M=3.14）、

「評鑑促使學術研究過於遷就社會現實需求」（M=3.02）。得分最低的是「評鑑所採行的指標判準左右學術進行的方向」（M=2.92）。

（3）助理教授

　　得分最高的是「評鑑的結果可以充分說明學術研究之價值」

（M=3.16）、「評鑑的實施無法明確地數量化學術成果產出」（M=3.11）。

(32)

得分最低的是「評鑑的實施促使學術研究的考量須兼顧市場價值而非以 自身的興趣為取向」（M=2.63）。

由表 4-27 得知，不同職務的填答者，於高教評鑑對學術研究的負向影 響之意見傾向的 F 值只有在「評鑑的實施促使學術研究的考量須兼顧市場 價值而非以自身的興趣為取向」選項上達到顯著差異，進一步進行事後比較，發現副教授顯著高於助理教授。

表 4-27 不同職務的填答者於高等教育評鑑對學術研究的負向影響之變異數　　分析表

教授副教授助理教授題項高等教育評鑑對教學活動

之負向影響 M SD M SD M SD

F

事後

比較 1 評鑑的實施無法明確地數

量化學術成果產出。 2.84 0.71 2.98 0.73 3.11 0.66 1.85 2 評鑑的結果可以充分說明

學術研究之價值。 2.99 0.60 3.14 0.59 3.16 0.60 2.18 3 評鑑促使學術研究過於遷

就社會現實需求。 2.86 0.59 3.02 0.63 3 0.58 2.57 4 評鑑所採行的指標判準左

右學術進行的方向。 2.91 0.61 2.92 0.70 2.68 0.75 1.00

5

評鑑的實施促使學術研究的考量須兼顧市場價值而非以自身的興趣為取向。

2.87 0.55 3 0.60 2.63 0.83 3.40* 2>3

*p<.05

（三）是否兼任行政職務的填答者

1. 是否兼任行政職務的填答者於高等教育評鑑對學術研究的正向影響之變　異數分析

　 利用獨立樣本 t 檢定考驗各組樣本的差異顯著性，並透過 Levene 同質性 考驗，比較各變項之差異。由表 4-28 統計結果，顯示是否兼任行政職務的填答者於高教評鑑對學術研究的正向影響之意見傾向，茲進一步分析如下：

得分最高的是「評鑑的實施對於績效不彰的學術研究有一定的壓力。」

(33)

得分最高的是「評鑑的實施對於績效不彰的學術研究有一定的壓力。」

由表 4-28 得知，是否兼任行政職務的填答者，於高教評鑑對學術研究 的正向影響之意見傾向的 t 值，並無顯著差異。

表 4-28 是否兼任行政職務的填答者於高等教育評鑑對學術研究的正向影響之　　變異數分析表

兼任行政職務無兼行政職務題

項高等教育評鑑對學術研究之正面影響

M SD M SD

t

1 評鑑的實施有助於激勵學術研究的產

出。 2.88 0.57 2.74 0.70 1.96 2 評鑑的實施有助於學術研究品質的提

升。 2.67 0.72 2.64 0.76 0.30 3 評鑑的實施有助於提升國家整體的競

爭力。 2.59 0.67 2.57 0.74 0.26 4 評鑑的實施對於績效不彰的學術研究

有一定的壓力。 3.08 0.54 2.98 0.60 1.52

2. 是否兼任行政職務的填答者於高等教育評鑑對學術研究的負向影響之變異數分析

「評鑑所採行的指標判準左右學術進行的方向」（M=2.90）、與「評鑑的實 施促使學術研究的考量須兼顧市場價值而非以自身的興趣為取向」

（M=2.90）。得分最低的是「評鑑促使學術研究過於遷就社會現實需求」

（M=2.81）。

由表 4-29 得知，是否兼任行政職務的填答者，於高教評鑑對學術研究 的負向影響之意見傾向的 t 值，並無顯著差異。

(34)

表 4-29 是否兼任行政職務的填答者於高教評鑑對學術研究的負向影響之變異數分析表

兼任行政職務無兼行政職務題

項

高等教育評鑑對學術研究之負面

影響 M SD M SD

t

1 評鑑的實施無法明確地數量化學

術成果產出。 2.87 0.72 2.97 0.72 -0.95 2 評鑑的結果可以充分說明學術研

究之價值。 3.02 0.58 3.12 0.62 -1.28 3 評鑑促使學術研究過於遷就社會

現實需求。 2.81 0.56 3.12 0.64 -4.41 4 評鑑所採行的指標判準左右學術

進行的方向。 2.90 0.73 2.90 0.68 0

5

評鑑的實施促使學術研究的考量須兼顧市場價值而非以自身的興趣為取向。

2.90 0.59 2.92 0.61 -0.33

（四）不同任教學院的填答者

1. 不同任教學院的填答者於高等教育評鑑對學術研究的正向影響之變異數　分析

利用單因子變異數分析（one-way ANOVA）進行不同任教學院的填答者，於高教評鑑對學術研究的正向影響之平均數差異顯著性考驗。由 4-30 的統計結果顯示，不同任教學院的填答者於高教評鑑對學術研究的正向影響之意見傾向，分析如下：

（1）理工學院

（M=3.01）、「評鑑的實施有助於激勵學術研究的產出」（M=2.81）。得分最低的是「評鑑的實施有助於提升國家整體的競爭力」（M=2.30）。

（2）教育學院

（3）文學院

（M=3.22）、「評鑑的實施有助於提升國家整體的競爭力」（M=2.95）。得分

(35)

最低的是「評鑑的實施有助於學術研究品質的提升」（M=2.78）。

（4）社會學院

得分最高的是「評鑑的實施有助於學術研究品質的提升」（M=2.70）、「評 鑑的實施有助於提升國家整體的競爭力」（M=2.60）。得分最低的是「評鑑 的實施有助於激勵學術研究的產出」（M=2.30）。

（5）體育學院

（M=2.78）、「評鑑的實施有助於激勵學術研究的產出」（M=2.67）與「評 鑑的實施有助於學術研究品質的提升」（M=2.67）。得分最低的是「評鑑的 實施有助於提升國家整體的競爭力」（M=2.56）。

（6）藝術學院

（7）其他學院

得分最高的是「評鑑的實施有助於提升國家整體的競爭力」（M=2.81）、

「評鑑的實施有助於激勵學術研究的產出」（M=2.80）。得分最低的是「評 鑑的實施有助於學術研究品質的提升」（M=2.40）。

由表 4-30 得知，不同任教學院的填答者，對於高教評鑑對學術研究的正 向影響之意見傾向的 F 值在「評鑑的實施有助於提升國家整體的競爭力」

與「評鑑的實施對於績效不彰的學術研究有一定的壓力」兩選項上達到顯著，進一步進行事後比較，發現在「評鑑的實施有助於提升國家整體的競爭力」選項上，文學院的填答者顯著高於理工與科技學院的填答者。而在「評鑑的實施對於績效不彰的學術研究有一定的壓力」選項上，文學院顯著高於社會學院。

(36)

理工與科

技學院教育學院文學院社會學院體育學院藝術學院其他學院題

項

高等教育評鑑對於學術研究的正

向影響 M SD M SD M SD M SD M SD M SD M SD

F

事後

比較

1

評鑑的實施有助於激勵學術研究的產出。

2.81 0.79 2.89 0.54 2.92 0.62 2.30 0.67 2.67 0.55 2.80 0.53 2.80 0.45 1.83

2

評鑑的實施有助於學術研究品質的提升。

2.64 0.79 2.65 0.65 2.78 0.77 2.70 0.82 2.67 0.55 2.60 0.83 2.40 1.14 0.33

3

評鑑的實施有助於提升國家整體的競爭力。

2.30 0.65 2.62 0.66 2.95 0.68 2.60 0.84 2.56 0.64 2.58 0.70 2.81 1.10 4.01** 3>1

4

評鑑的實施對於績效不彰的學術研究有一定的壓力。

3.01 0.47 3.08 0.45 3.22 0.62 2.50 0.85 2.78 0.70 3.12 0.56 2.60 0.89 4.20*** 3>4 表 4-30 不同任教學院的填答者於高等教育評鑑對學術研究的正向影響之變異數分

**

p

<.01 ***

p

<.001

(37)

2. 不同任教學院的填答者於高等教育評鑑對學術研究的負向影響之變異數　分析

（1）理工學院

（2）教育學院

　得分最高的是「評鑑所採行的指標判準左右學術進行的方向」

（M=3.09）、「評鑑的實施促使學術研究的考量須兼顧市場價值而非以自身 的興趣為取向」（M=3.02）。得分最低的是「評鑑所採行的指標判準左右學 術進行的方向」（M=2.89）。

（3）文學院

　得分最高的是「評鑑的實施無法明確地數量化學術成果產出」

（M=3.03）、「評鑑的結果可以充分說明學術研究之價值」（M=3.00）。得分 最低的是「評鑑所採行的指標判準左右學術進行的方向」（M=2.80）。

（4）社會學院

　得分最高的是「評鑑的實施無法明確地數量化學術成果產出」

（M=3.20）、「評鑑的結果可以充分說明學術研究之價值」（M=3.10）。得分 最低的是「評鑑所採行的指標判準左右學術進行的方向」（M=2.80）。

（5）體育學院

得分最高的是「評鑑的實施無法明確地數量化學術成果產出」

（M=3.04）、「評鑑的結果可以充分說明學術研究之價值」（M=3.03）。得分 最低的是「評鑑的實施促使學術研究的考量須兼顧市場價值而非以自身的興趣為取向」（M=2.74）。

（6）藝術學院

得分最高的是「評鑑的實施無法明確地數量化學術成果產出」

（M=3.06）、「評鑑的實施促使學術研究的考量須兼顧市場價值而非以自身 的興趣為取向」（M=3.06）。得分最低的是「評鑑促使學術研究過於遷就社 會現實需求」（M=2.96）。

（7）其他學院

「評鑑促使學術研究過於遷就社會現實需求」（M=3.00）與「評鑑的實施促

(38)

使學術研究的考量須兼顧市場價值而非以自身的興趣為取向」（M=3.00）。

得分最低的是「評鑑的實施無法明確地數量化學術成果產出」（M=2.80）。

第四章 研究結果分析與討論