高齡者問卷分析

本研究以台北市立浩然養老院及木柵安養院之高齡者為研究樣本，於 98 年 7 月共計回收問卷 246 份，其中有效問卷為 225 份，分別為浩然養老院 107 份和木柵 安養院 118 份，無效問卷 21 份，有效回收率為 91.46%。

一、高齡者問卷次數分析：

（一）高齡者基本資料

有效樣本共計 225 份，依性別區分其中男性 114 人佔有效樣本數 50.7%，女 性為 111 佔有效樣本數 49.3%。

高齡者年齡在 70 歲以下者有 23 人（佔有效樣本數 10.2%），71-80 歲有 78 人（佔有效樣本數 34.7%），81-90 歲有 102 人（佔有效樣本數 45.3 %），91 歲以 上則有 22 人（佔有效樣本數 9.8%）。年齡分布以 81-90 歲的高齡者居多，次為 71-80 歲。

教育程度其中以不識字者有 41 人（佔有效樣本數 18.2%），自修者有 19 人（佔 有效樣本數 8.4%），具有國小程度者有 41 人（佔有效樣本數 18.2%），具有國中 程度者有 24 人（佔有效樣本數 10.7%），具有高中、職程度者有 54 人（佔有效樣 本數 24.0%），具有專科程度者有 13 人（佔有效樣本數 5.8%），具有大專學歷者 有 31 人（佔有效樣本數 13.8%），具有研究所學歷者有 2 人（佔有效樣本數 0.9%）。 教育程度分佈以具有高中職程度者有 54 人為最多，其次以不識字者和具有國小 程度者各為 41 人。

退休前職業曾擔任民代、主管或經理有 7 人（佔有效樣本數 3.1%），專業人

員有 40 人（佔有效樣本數 17.8%），事務工作人員有 25 人（佔有效樣本數 11.1%）， 農林漁牧工作人員有 5 人（佔有效樣本數 2.2%），機械設備操作人員有 3 人（佔 有效樣本數 1.3%），現役軍人有 31 人（佔有效樣本數 13.6%），技術助理人員有 4 人（佔有效樣本數 1.8%），服務工作、售貨人員有 25 人（佔有效樣本數 11.1%），

技術有關工作人員有 17 人（佔有效樣本數 7.6%），非技術體力人員有 26 人（佔 有效樣本數 11.6%），無工作者有 42 人（佔有效樣本數 18.7%）。按退休前職業分 佈以無工作者有 54 人為最多，其次分別為：專業人員有 40 人、現役軍人有 31 人和非技術人員有 26 人為主。

依高齡者的生活習慣，其每日運動時數在 1 小時以內有 136 人（佔有效樣本 數 60.4%），在 1-2 小時以內有 70 人（佔有效樣本數 31.1%），在 2-3 小時以內有 13 人（佔有效樣本數 5.8%），在 3-4 小時以內有 4 人（佔有效樣本數 1.8%），4 小時以上有 2 人（佔有效樣本數 0.9%）。運動時數以 1 小時以內有 136 人為最多，

其次為在 1-2 小時以內有 70 人。

高齡者的行動狀況以可獨立行走不宜跑步 126 人（佔有效樣本數 56.0%）為 最多，其次為可獨立行走但跑步無障礙 43 人（佔有效樣本數 19.1%），而無法獨 立行走者則有 56 人分別是需柺杖等助行器 41 人（佔有效樣本數 18.2%）和輪椅 15 人（佔有效樣本數 6.7%）。

表 4-1 高齡者基本資料分析表

基 本 資 料 次 數 百 分 比 性 別

男 女

114 111

50.7%

49.3%

年 齡

70 歲以下 23 10.2%

71-80 歲

1 小時以內

有 27 人（佔有效樣本數 12.0%）能夠持 20 磅重的滅火器，只有 43 人（佔有效樣

高齡者在安養院上下樓層的方式，以上下樓均搭電梯有 167 人（佔有效樣本 數 74.2%）為最多，其次是上下樓層均走樓梯有 31 人（佔有效樣本數 13.8%）， 上樓搭電梯下樓走樓梯有 23 人（佔有效樣本數 10.2%），上樓走樓梯下樓搭電梯 僅有 4 人（佔有效樣本數 1.8%）。

高齡者面對初期火災時，自認為有能力自行滅火有 163 人（佔有效樣本 72.4%），而無法自行滅火的高齡者當中，他們會請人協助有 31 人（佔有效樣本 13.8%），大聲呼救有 19 人（佔有效樣本 8.4%），通知就近服務站請求協助有 12 人（佔有效樣本 5.3%）。

至於面對無法控制的火災時，高齡者採取的方式以通知就近服務站請求協助 有 115 人（佔有效樣本 51.1%）為最多，其次會按下附近火災警報器(PBL) 有 77 人（佔有效樣本 34.2%），待在原地等待救援有 28 人（佔有效樣本 12.5%），以及 其他方式有 5 人（佔有效樣本 2.2%）。

假如其他各層發生火災時，高齡者有 113 人認為現有設備已足夠（佔有效樣 本 50.2%），有 55 人（佔有效樣本 24.5%）希望警報訊號的設置能在各層發布信 號但聲音加大，希望有專人能至房間敲門通知有 46 人（佔有效樣本 20.4%），而 希望信號能傳遞至房內並加裝紅色閃光燈有 7 人（佔有效樣本 3.1%）和床頭櫃並 加裝紅色閃光燈有 4 人（佔有效樣本 1.8%），僅佔有效樣本 4.9%

最高齡者認為最佳的逃生方式是他們自行前往最近的樓梯，總計有 125 人（佔 有效樣本 55.5%），其次有 42 人認為搭乘電梯（佔有效樣本 18.7%）、希望有專人 能至房間敲門通知有 24 人（佔有效樣本 10.7%）、自行前往管理員的服務台集合 有 19 人（佔有效樣本 8.4%），只有 15 人在陽台等候救援（佔有效樣本 6.7%）。 火災的疏散地點，以 110 人（佔有效樣本 48.9%）選擇往電梯旁或附近的樓 梯疏散為最多，其次為有 50 人（佔有效樣本 22.2%）會前往公共空間方向、有 40 人（佔有效樣本 17.8%）等待服務人員帶領、有 18 人（佔有效樣本 8.0%）跟

著大家走，在房間陽台或浴室等待救援分別是 6 人（佔有效樣本 2.7%）和 1 人（佔

無法控制之火災的應變能力

跟著大家走 18 8.0%

休息時間 6.340 5 P＝0.275

初期火災應變能力 23.796 3 P＝0.000 ＊ 無法控制火災的

應變能力

(×) (×) (×)

警報訊號之需求 13.729 3 P＝0.003 ＊ 逃生方式 14.714 4 P＝0.005 ＊ 疏散地點 13.321 4 P＝0.010 ＊ 動

時

數

疏散能力 10.924 2 P＝0.004 ＊ 七樓下行 (×) (×) (×)

休息時間 (×) (×) (×)

滅火器重量 31.706 6 P＝0.000 ＊ 上下樓層 20.702 4 P＝0.000 ＊ 初期火災應變能力 (×) (×) (×)

無法控制火災的 應變能力

(×) (×) (×)

警報訊號之需求 43.310 6 P＝0.000 ＊ 逃生方式 (×) (×) (×)

疏散地點 (×) (×) (×) 行

動

狀

況

疏散能力 39.094 4 P＝0.000 ＊ 資料來源：本研究整理

註1：*表示卡方檢定(Chi-Square)達到顯著水準（p<0.05），亦即二變數之間事相關的。

註2：×表示該變項之交叉分析結果，各細格期望次數低於5 之比例多於20%，表示卡方檢定

結果不適合推論。

（二）卡方分配有顯著性差異

滅火器重量與性別之交叉分析，男性可以持重量超過 20 磅者有 34 人，（佔

男性 29.8%），其次為可以持重 10 磅者為 31 人（佔男性 27.2%）及低於 10 磅者 為 30 人（佔男性 26.3%），惟有 19 人（佔男性 16.7%）持 20 磅重的滅火器。在 女性方面可以持滅火器重量低於 10 磅者有 70 人（佔女性 63.1%），其次為持 10 磅重者有 24 人（佔女性 63.1%），顯示女性因體型與體力的影響，無法持重量超 過 10 磅重的滅火器。單從滅火器重量人數最多有 100 人（佔總合 44.4%），男性 持滅火器重量低於 10 磅者有 30 人（佔男性 26.3%），女性方面可以持滅火器重量 低於 10 磅者有 70 人（佔女性 63.1%）。由下表得知滅火器重量與性別經卡方檢定，

結果發現卡方值為 35.847（自由度為 3，P＝0.000），顯示二者是相關的。

表 4-5 滅火器重量與性別之交叉分析表

滅火器重量 變數 2

變數 1 超過 20 磅 20 磅 10 磅 低於 10 磅

總 合

次數 34 19 31 30 114

R% 29.8% 16.7% 27.2% 26.3% 100.0%

男

C% 79.1% 70.4% 56.4% 30.0% 50.7%

次數 9 8 24 70 111

R% 8.1% 7.2% 21.6% 63.1% 100.0%

性

別 女

C% 20.9% 29.6% 43.6% 70.0% 49.3%

次數 43 27 55 100 225 R% 19.1% 12.0% 24.4% 44.4% 100.0%

總

合 C% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%

資料來源：本研究整理

註：『R％』表橫列之百分比；『C％』表縱列之百分比

上下樓層方式與年齡層之交叉分析，高齡者上下樓層方式與年齡層之交叉分

析，80 歲及低於 80 歲以下者有 66 人（佔 65.3%）上下樓層均乘電梯，其次為 21

警報訊號需求與年齡層之交叉分析，年齡 80 歲及低於 80 歲以下者認為現有

高齡者認為往何處疏散的地點與年齡層之交叉分析，年齡 80 歲及低於 80 歲

高齡者運動時數在 1 小時以內者有 46 人（佔 33.8%）於下行樓層需休息 1-2

火器滅火，其次為 10 磅重有 35 人（佔 25.7%）。至於運動時數含 1 小時及以上者

為最多，其次為上下樓層均走樓梯者有 23 人（佔 25.8%）。單從上下樓層方式，

應變能力，自認為有能力滅火者有 163 人（佔總和的 72.4％）為最多數，其中在

者為最多數者共計 113 人（佔總合 50.2%），在運動時數在 1 小時以內者為 60 人

50.0%），而運動時數 1 小時及以上者則有 57 人（佔 64.0%）。由下表得知最佳逃

數在 1 小時以內者為 56 人（佔 41.2%），而運動時數含 1 小時及以上者則有 54

計 161 人（佔總合 71.6%），運動時數在 1 小時以內者有 88 人（佔 64.7%），而運

者以持低於 10 磅的滅火器為最多有 37 人（佔 66.1%），其次為持 10 磅的有 12

上下樓層方式與行動狀況的交叉分析，可獨立行走跑步者選擇上下樓層均乘

合 C% 100% 100% 100% 100%

步 C% 45.5% 54.5% 67.3% 41.3% 55.1%

次數 11 2 17 26 56

R% 19.6% 3.6% 30.4% 46.4% 100%

況

需柺杖 輪椅

C% 20.0% 18.2% 15.0% 56.5% 24.9%

次數 55 11 113 46 225 R% 24.4% 4.9% 50.2% 20.4% 100%

總

合 C% 100% 100% 100% 100% 100%

資料來源：本研究整理

註：『R％』表橫列之百分比；『C％』表縱列之百分比

疏散能力與行動狀況的交叉分析，可獨立行走跑步者認為大多數自己有能力 者有 41 人（佔 95.3%）。可獨立行走不宜跑步者認為大多數自己有能力者有 96 人（佔 76.2%）為最多，其次需要有人帶領為 16 人（佔 12.7%）。需柺杖或輪椅 者認為大多數自己有能力者為最多有 24 人（佔 94.6%），其次為需要有人帶領為 23 人（佔 41.1%）。單從疏散能力，選擇可以的人為最多共計 161 人（佔總合 71.6%），分別是可獨立行走跑步者有 41 人（佔 95.3%），可獨立行走不宜跑步者 有 96 人（佔 76.2%），而需柺杖或輪椅者有 24 人（佔 42.9%）。由下表得知疏散 能力與行動狀況經卡方檢定，結果發現卡方值為 39.094（自由度為 4，P＝

0.000，），顯示二者是相關的。

表 4-20 疏散能力與行動狀況交叉分析表

疏散能力 變數 2

變數 1

可以 不可以需要有 人帶領

不知道需視 情況而定

總 合

可獨立行 次數 41 2 0 43

R% 95.3% 4.7% 0.0% 100.0%

也是以選擇往電梯旁或附近的樓梯疏散為最多。

5. 高齡者亦認為有助人員避難的措施，以選擇自行避難，樓梯要有中間避難層的設計 為最多數，其次是認為應強化電梯的避難功能。上述結果可供有關單位思考避難樓 層及電梯避難之可能性，以改善高齡者居住建築物之防火安全。