流程診斷與再設計

本節首先將會以施工模型模擬多管作業流程，並分析結果，再以

敏感度分析確認各作業對施工時間之敏感程度，依據敏感程度大小，

在進行流程改善工作時，本研究利用敏感度分析(Sensitivity Analysis)確認各項作業對於總工時之敏感程度，並從敏感程度分析結 果中，從最大之影響項目逐項進行檢討，並提出改善方案，以達到對

症下藥之效果。由於此分析之目的僅在找出作業對於施工工時之影響 程度，代入何種作業時間分佈對於其結果並不會造成差異，故本研究 以較簡易之均勻分佈代入模型進行模擬，以簡化程序，並且可避免因 放大其它分佈過程中之程序錯誤，而造成結果失真之現象。結果如下 表4.7 所示，依敏感程度大小排序。

表4.7 下水道推進作業敏感度分析 排序 作業名稱 增長百分比

1 推進 1.26

2 土桶入坑 1.16

3 出土裝桶 1.15

4 棄土 1.12

5 推進管安裝 1.11

6 土桶出坑 1.09

7 管材吊放 1.09

8 注入管材拆除 1.07

9 千斤頂倒推 1.05

10 千斤頂預備 1.04

11 吊繩安裝 1.03

從上述結果可發現，敏感程度最大之作業為推進作業，其也是推 進工程中之靈魂作業。此議題將在第五章進一步透過微觀(micro level) 進行深入探討。而後續影響程度排序第2、3、4 名，皆為出土作業，

因此首先可以出土作業為改造目標，後續再探討其它作業改造可行 性。

依據上述敏感度分析結果，我們得知除推進主作業外，敏感程度 影響最大之其餘作業為出土區塊中之各作業，因此本研究則針對出土 區塊考慮數種改造方案，如引進真空吸泥器、增加作業人員等，但因 考量到廠商投資意願與中小管徑推進人力無法進入管內作業，且工作

井之空間亦有限，所以增加工班人數對於生產力之實質幫助不大等原 因，先行否決數項方案，並以不增加廠商過多額外成本為前提，以現 地觀察方式，經由創意思考，提出三種可行改善方案：改變土桶吊昇 型式、改變出土型式、與預作吊繩安裝。以下僅以改變土桶吊昇型式 說明流程再造探討。最後彙整三者之優劣作綜合性比較。

推進總工時中出土作業所佔比例非常高，最高可達一半左右，尤 其是管徑愈大，所佔時間愈重。但現行台灣地區土壓式工法施工廠 商，因成本之考量，通常皆只向國外廠商採購推進機與推進平台，而 未引進較為先進之真空吸泥設備以協助出土作業。因此目前國內採用 土壓式工法進行推進工程施工之工區，皆以人力方式進行出土作業，

以致於推進效率較為低落。

現行人力出土之作業循環，可分成土桶入坑、出土裝桶、土桶出 坑與棄土作業四步驟，以單掛勾方式，單次吊掛兩只土桶進行。舉管 徑 400mm 為例，單管出土量約為 0.3 立方公尺，以 0.04 立方公尺之 土桶裝置，約需八桶方能完成出土，因此需進行四次循環，其作業循 環圖如下圖4.4 所示：

圖 4.4 出土作業循環圖

由上圖中可看出，如以兩只土桶進行出土作業，將需進行四次循 環，不過如採以雙掛鈎方式，進行土桶吊昇，其單次可吊掛之土桶數

則增為四只土桶，將可減少出土作業循環次數由四次減為兩次。不過 於此需注意，因每次循環時其裝土桶數由兩桶變為四桶，此時出土裝 桶作業於每循環皆進行兩次，以精確描述改變後之需時狀態。模型示 意與模擬結果如圖4.5 與表 4.8 所示。

圖 4.5 下水道推進施工作業流程模型(一)：改變土桶吊昇型式 依據第一次模擬評估結果發現，坑外作業工其流動次數較其它工 種資源為低，而待工時間相較於其它資源有較大之現象，因此本研究 嚐試將坑外工作業人數縮減一人，重新進行模擬，以比較其結果差 異，並探討減少坑外工之可能性，模擬結果如表4.9 所示。

經 改 善 後 此 作 業 僅 需 以 兩 次 循 環 即可完成

表4.8 三十根推管模擬方案一作業輸出(五人)

分析，表 4.10 為輸出結果總整理。再依據日進量與投入資源成本，

經轉換成序位，結果如表4.11 所示(總序位越低者越佳)。

評分之結果，得分最高之模式為現行推進工程施工所採用之流 程，其無論在工班成本亦或是日進量之得分，均為最高，因此其為最 需改善之模式。而最佳之流程資源組合模式，則為編號 10 整合出土 型式與預作吊繩安裝作業(四人工班)，其在工班成本與日進量之得分 分別為 1 與 2，總分為 3。次佳之方案為編號 9 之整合出土型式與預 作吊繩安裝作業(五人工班)，得分為 4，此模式雖然工班是由五人組 成，但因其於作業過程中有效的精簡與合併了許多細項作業，造成了 大幅縮短 30 管總施工需時成果，故其雖採用五人工班，但仍能在工 班成本上獲得不錯之得分。針對最佳流程資源組合模式，欲使成果能 確切運用於實務上，可透過教育訓練與典範學習等方式持續推動。

表4.10 下水道推進作業流程再造總整理

編號 方案名稱 工班人數 模擬時間(min)

原始作業 5 1420.39

1 改變土桶吊昇 5 1247.93

2 改變土桶吊昇 4 1257.69

3 改變出土型式 5 1017.62

4 改變出土型式 4 1018.67

5 預作吊繩安裝 5 1381.80

6 預作吊繩安裝 4 1403.60

7 整合編號1 與編號 5 5 1192.62 8 整合編號2 與編號 6 4 1194.24 9 整合編號3 與編號 5 5 965.30 10 整合編號4 與編號 6 4 980.64

表4.11 資源流程組合模式績效評比

模式名稱 工班成本 分數 日進量 分數 得分 加總

原始模式 33.28 11 10.17 11 22 1 改變土桶吊昇(5 人) 29.24 9 11.54 7 16 2 改變土桶吊昇(4 人) 23.92 6 11.45 8 14 3 改變出土型式(5 人) 23.65 5 14.15 3 8 4 改變出土型式(4 人) 19.37 2 14.15 4 6 5 預作吊繩安裝(5 人) 32.38 10 10.42 9 19 6 預作吊繩安裝(4 人) 26.69 7 10.27 10 17 7 整合1 與 5 27.95 8 12.05 5 13 8 整合2 與 6 22.71 4 12.05 6 10 9 整合3 與 5 22.62 3 14.92 1 4 10 整合4 與 6 18.64 1 14.71 2 3

4.4 小節

本章首先運用生產力評估與調查方法，探討本土下水道推進工程 日進量現況，並透過文獻回顧與日本相關日進量資料之相比對，發現 本土推進工程其生產效率確實有可改進之空間。因此本研究透過流程 重現、流程轉換、流程評估與流程設計之手段，進行小口徑推進工程 作業流程之再造工作。並考慮數種改造方案，如引進真空吸泥器、增 加作業人員等，但因考量到廠商投資意願與中小管徑推進人力無法進 入管內作業，且工作井之空間亦有限，所以增加工班人數對於生產力 之實質幫助不大等原因。本研究最後提出三種基本可行方案，再經由 資源組合與方案間之合併動作，列舉出十種流程資源組合模式，以電 腦模擬技術搭配 EZStrobe 程式進行模擬，利用分析輸出結果得知，

各模式之施工作業時間，均較原始施工作業流程為佳。其中改變出土 型式與預作吊繩安裝(分別四或五人/工班)之組合最佳。