第 一 節 問 卷 與 訪 談 對 象
由於目前的災害防救體制為三級制，第三級鄉鎮市區公所為該體制之第一線人 員，對於地方的特性掌握優於直轄市與縣市政府人員，因此在問卷與訪談對象的考 量上，以鄉鎮市區公所為主要對象。也由於在前述提及鄉鎮市區之地區災害防救計 畫的完整性及內容相對疲弱，因此本研究亦希望從訪談過程中，瞭解鄉鎮市區公所 對於整個水災防救的做法與觀點。
此外，為瞭解民間救難救援團體的運作，本研究亦聯繫慈濟功德會與中華民國 紅十字總會進行訪談。
在訪談地區的選定，基本上採行下列原則，其鄉鎮名單、訪談時間、人員及問 卷回收份數如表 4-1 所示：
1.每一直轄市或縣市政府擇一至二個鄉鎮市區進行訪談。
2.自淹水潛勢圖選擇高淹水潛勢者。
3.同時考量到地區性的平衡。
4.五都直轄市升格因素。
所選擇的鄉鎮市區可以依行政類別及區域類別如下分類：
一、行政類別
1.一般鄉鎮(8)：花蓮縣壽豐鄉、宜蘭縣礁溪鄉、新竹縣新豐鄉、苗栗縣後龍鎮、
彰化縣埔鹽鄉、雲林縣大埤鄉、嘉義縣東石鄉、屏東縣林邊鄉。
2.縣轄市(4)：台東縣台東市、桃園縣中壢市、南投縣南投市、澎湖縣馬公市。
3.省轄市之轄區(3)：基隆市仁愛區、新竹市東區、嘉義市西區。
4.五都之原轄區(3)：新北市汐止區、台北市南港區、台中市南屯區。
5.五都之新轄區(3)：台中市沙鹿區、台南市麻豆區、高雄市岡山區。
二、區域類別
1.都會區(7)：基隆市仁愛區、新北市汐止區、台北市南港區、桃園縣中壢市、
台中市南屯區、新竹市東區、嘉義市西區。
2.平原區(5)：花蓮縣壽豐鄉、彰化縣埔鹽鄉、雲林縣大埤鄉、台南市麻豆區、
高雄市岡山區。
3.坡地區(2)：台中市沙鹿區、南投縣南投市。
4.沿海區 1-易淹水區(2)：嘉義縣東石鄉、屏東縣林邊鄉。
5.沿海區 2(2)：新竹縣新豐鄉、苗栗縣後龍鎮。
6.觀光區(3)：台東縣台東市、宜蘭縣礁溪鄉、澎湖縣馬公市。
第 二 節 都 市 淹 水 救 援 需 求 分 析
壹、概述
從前述章節已建立危險度、脆弱度與風險度計算之模式，而模式中各因子對於 風險計算之影響程度，須根據各因子之權重決定之。本研究使用層級程序分析法(The Analytic Hierarchy Process，AHP) 來決定權重，而層級分析法(Analytic hierarchy process，AHP)係由 Thomas L.Satty(美國匹茲堡大學教授)於 1971 年所研發出來的一 套多目標決策方法，它主要應用在不確定(Uncertainty)情況下及具有多數評估準則的 決策問題上(Saaty，1980)，最大的特色為利用層次分明的層級架構，將複雜且非結 構性的問題系統化，可讓歧異、複雜、不確定之情況，增加評估的有效性與降低錯 誤決策的風險。使用 AHP 方法可分析(analytic)、層級架構(hierarchy)與整合決策者 或評估決策者對於該層級架構之各部份的分析結果等，其具有簡化複雜問題、量化 定性描述，同時能獲取多數專家學者之意見， 在實務上頗具實用性。因此透過問卷 設計，對相關領域的專家學者進行專家問卷調查，其分析結果利於訂定各因子權重 值。
表 4-1 本計畫訪談對象彙整一覽表
縣市／單位 鄉鎮市區 時間 地點 訪談人員 問卷數量 台東縣 台東市 2012.09.24 工務課 劉衍志、連怡婷 1 花蓮縣 壽豐鄉 2012.08.14 主任祕書室 陳國超、劉衍志 無填卷 宜蘭縣 礁溪鄉 2012.09.27 鄉長室 劉衍志、廖純徹 2 基隆市 仁愛區 2012.08.13 區長室 劉衍志、廖純徹 4 新北市 汐止區 2012.08.20 役政災防課 劉衍志、廖純徹 1 台北市 南港區 2010.08.22 民政課 劉衍志、廖純徹 無填卷 桃園縣 中壢市 2012.08.21 民政課 劉衍志、王奕仁 無填卷 新竹縣 新豐鄉 2012.08.21 鄉長室 劉衍志、王奕仁 2 新竹市 東區 2012.08.22 區長室 劉衍志、王奕仁 5 苗栗縣 後龍鎮 2012.08.09 鎮長室 劉衍志、王奕仁 6 南屯區 2012.08.28 社建課 劉衍志、劉浩 2 台中市 沙鹿區 2012.08.07 區長室 劉衍志、王奕仁 2 南投縣 南投市 2012.09.03 工務課 劉衍志、劉浩 1 彰化縣 埔鹽鄉 2012.08.09 建設課 劉衍志、王奕仁 1 雲林縣 大埤鄉 2012.08.08 鄉長室 劉衍志、王奕仁 1 嘉義縣 東石鄉 2012.09.20 建設課 黃慶鴻、薛麗梅、
陳弘閔 1 嘉義市 西區 2012.08.06 區長室 黃慶鴻、劉坤旻、
薛麗梅 1 台南市 麻豆區 2012.06.12 區長室 陳國超、劉衍志 7 高雄市 岡山區 2012.08.06 民政課 黃慶鴻、劉坤旻、
薛麗梅 1 屏東縣 林邊鄉 2012.08.07 鄉長室 黃慶鴻、薛麗梅、
鍾詩彥 1 澎湖縣 馬公市 2012.09.19 市長室 劉衍志、王敏 無填卷 慈濟功德會 - 2012.08.14 靜思精舍、
靜思堂 陳國超、劉衍志 - 中華民國
紅十字會總會 - 2012.09.27 三樓會議室 劉衍志、廖純徹 -
（資料來源：本計畫彙整）
貳、問卷內容
參、問卷綜合分析結果
本階段中受訪者對象總計 40 人，回收 39 份問卷，回收率 97%。經由 Expert chice 軟體分析結果，均通過一致性檢定，為可接受之回收率，其可引用 Babbie（1998）
的概念來說明。Babbie 曾提出一些簡單等級規則，認為要進行分析與報告撰寫時，
問卷回收率至少要有 50%，才是足夠的（adequate），而達 60%的問卷回收率，才是 算好的（good），若是達到 70%以上的問卷回收率，則是非常好（very good），因此 在問卷回收數量上，本階段之設計問卷為可接受範圍內，故在經由一致性檢定通過 後，即可由幾何平均數計算各評估構面與準則之相對權重。
由圖 4-2 權重值可見，專家學者認為在都市淹水地區救援系統整體規劃當中，
以「減災」較為重要，權重值為 0.6356，次之為「風險」，權重值為 0.3644。
從表 4-3 可得知「危險度」、「減災度」權重值依序是 0.4782、0.5218；階層三為 減災的影響準則層包括：「減災度」準則，權重值為 1；階層四為危險度指標的影響 準則層包括：「淹水」準則，權重值為 1；階層四為脆弱度指標的影響準則層包括：
「居民」、「居住環境」等二項準則，其權重值依序為 0.4572、0.5428；階層四為減 災度指標的影響準則層包括：「減災設施」、「減災機制」等兩項準則，其權重值依序 為 0.4738、0.5262。階層五為淹水構面下因子包括水流流速、水位上升率、淹水深 度三項準則，其相對權重值依序為 0.0473、0.0591、0.678；階層五為居民構面下因 子包括「總人口數」、「脆弱人口」，其相對權重值依序為 0.0301、0.0568：居住環境 構面下因子包括「建物型態」、「河川距離」，其相對權重值依序為 0.0454、0.0578；
階層五為減災設施構面下因子包括「社區防災指揮中心」、「防災計畫擬定」、「防災 計畫演練」、「水災水情通報機制」、「防災專員設置」、「災中物資運送能力」、「防洪 設施平日維護機制」，其相對權重值依序為 0.0379、0.0359、0.0434、0.0525、0.0336、
0.0502、0.0809。另由排序可得知在影響因子中排名前三名社區緊急救助的相對權重 為最高，次之為社區避難收容點，第三為防洪設施平日維護機制，顯示救援著重在
「救援」、「救援地點」和「維護」。
表 4-3 AHP 決策群體評估面之權重值一覽表
第 三 節 都 市 淹 水 防 救 災 執 行 現 況 訪 談
壹、訪談綱要
本研究採用半結構性訪談(Semi-structural Interviews)又稱焦點訪談(Focused Interviews)，採用同義重述的方式，以綱要為本，就訪談的狀況適時以不同形式的 開放式問題(open-ended questions)，引導受訪者針對主題進行深入陳述。對所有受 訪者的提問，字句不需相同，只要與預設問題(pre-set questions)意思相同即可，若 受訪者無法了解題型，訪問者可再次提問讓受訪者釐清。本次訪談的提綱分別針對 鄉鎮市區公所以及 NGO 規劃，就災前整備、臨災動作、災中救援及臨災救援進行 對談。為了使受訪者在受訪過程中進入狀況，因此訪談提綱以較簡單易答的方式提 問，並逐漸視回應將地區災害防救的特殊性導引出來，而非逐條逐項的問答。訪談 綱要如下列示：
一、鄉鎮市區 1.災前整備
(1)請問最近五年內有那些造成淹水的降雨事件？
(2)這些降雨事件造成的災害及淹水範圍（淹水範圍圖、行政區域圖）？
(3)一般淹水深度？特別淹得深的區域及深度？
(4)救援物資(如食物、飲用水和生活必需品)是否有存放或是開口合約？數量 估算方式？
(5)避難處所的規劃？是集中管理式，或是各社區個自設立避難處所？
(6)平時演練情形？
(7)醫療體系如何進駐災中協防？
(8)是否有自主防災社區？或社區自行發起的防災機制？
(9)防救災人員資源的需求性與數量建議。
(10)就建築物、構造物及都市計畫而言，是否有於災前消弭影響救災的障礙？
(11)其他資訊交流。
2.臨災動作
(1)公所方面採取措施？投入人員類別？
(2)災害蒐集、通訊和通報之正確性確認？
(3)是否有預先撤離或超前布署？
(4)偏遠地區（包含交通不便、散村、行政區邊界）如何處置？
(5)對於弱勢族群公所有什麼災前的準備？
(6)臨災時縣市政府的因應及支援與互動？
(7)臨災時軍隊的支援與互動？
(8)臨災時救難組織與慈善團體的支援與互動？
(9)災中指揮系統的建立、災情通報與決策執行？
(10)其他資訊交流。
3.災中救援
(1)縣市政府的因應及支援與互動？
(2)軍隊的支援與互動？
(3)救難組織與慈善團體的支援與互動？
(4)鄰近行政區的支援與互動？
(5)在救災的時程有遇到哪些狀況，當時如何處置？
(6)（針對合併後的四都）縣市合併前後在淹水救災上的差異？
(7)淹水過程中救災，有否力有未逮之處？
(8)是否有發展出地區獨特的救援模式？尤其在物資運送、定位、找人等。
(9)熱食的運送方法？
(10)其他資訊交流。
4.災後復原
(1)與災害防救計畫書的差異評估？
(2)對附近的哪些環境改善對於本地是有幫助的或是能夠減災的？
(3)以公所為本位，對縣市政府、軍隊、救難組織及慈善團體甚至媒體，在救 援過程中是否有任何建議？
(4)在設備、人員、訓練、演練上是否有任何建議？
(5)有否民眾心靈安置人員及資源？
(6)在災後是否有檢討或改善建築物、構造物及都市計畫對救援過程的影響，
甚至納入相關計畫法規的修訂之中？
(7)其他資訊交流。
二、NGO 1.災前整備
(1)請問啟動救難行動的機制為何？
(2)請問如何評估災害規模？
(3)救援物資數量估算與準備方式？
(4)平時如何演練或養成默契？
(5)醫療體系如何進駐災中協防？
(6)災前如何與公部們門及其他 NGO 或私部門聯繫？
(7)其他資訊交流。
2.臨災動作
(1)採取何種措施？投入人員類別？
(2)災害蒐集、通訊和通報之正確性確認？
(3)是否有超前布署？
(4)如何進入偏遠地區（包含交通不便、散村、行政區邊界）或重災區？
(4)如何進入偏遠地區（包含交通不便、散村、行政區邊界）或重災區？