Grint, K. & Woolgar, S. (1997). The Machine at Work: Technology, Work and
Organization. Cambridge: Polity Press.
Gurr, T. B. (1970). Why Men Rebel. Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Hill, K. A. & Hughes, J. E. (1998). Cyberpolitics: Citizen Activism in the Age of the
Internet. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield.
Jenkins, J. C. & Perrow, C. (1977). Insurgency of the powerless: Farm worker movements (1946-1976). American Sociological Review, 42(2), 249-268.
Koopmans, R. (2004). Movements and media: Selection processes and evolutionary dynamics in the public sphere. Theory and Society, 33, 367-391
Kornhauser, W. (1959). The Politics of Mass Society. Glencoe, Ill.: Free Press.
Lester, L. & Hutchins, B. (2009). Power games: Environmental protest, news media and the Internet.
Media, Culture, & Society, 31(4), 579-595.
Marx, G. T. & McAdam, D. (1994). Collective Behavior and Social Movements:
Process and Structure. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.
McAdam, D. & Zald, M. N. (1977). Resource mobilization and social movements: A partial theory. The American Journal of Sociology, 82(6), 1212-1241.
Mcadam, D. (1982). Political Process and the Development of Black Insurgency,
1930-1970. Chicago: The University of Chicago Press.
McAdam, D. (1996). Conceptual origins, current problems, future directions. In D.
McAdam, J. D. McCarthy, & M. N. Zald (Eds.). Comparative Perspectives on
Social Movements (pp. 23-40). New York: Cambridge University Press.
McAdam, D., McCarthy, J. D., & Zald, M. N. (1996). Introduction: Opportunities, mobilizing structure, and framing processes – toward a synthetic, comparative perspective on social movements. In D. McAdam, J. D. McCarthy, & M. N.
Zald (Eds.). Comparative Perspectives on Social Movements (pp.1-20). New York: Cambridge University Press.
McCarthy, J. D. & Zald, M. N. (1977). The Dynamics of Social Movements: Resource
Mobilization, Social Control, and Tactics. Cambridge, Mass.: Winthrop
Publishers.Melucci, A. (1996). Challenging Codes: Collective Action in the Information Age.
New York : Cambridge University Press.
Neumayer, C.& Raffl, C. (2009). Facebook for Global Protest. The Potential and Limits of Social Software for Grassroots Activism. In Stillman, L. & Johanson, G. (Eds). Proceedings of the 5th Prato Community Informatics & Development Informatics Conference 2008: ICTs for Social Inclusion: What is the Reality?
Faculty of Information Technology. Monash University, Caulfield East Australia [CD-Rom].
122
Norris, P. (2001). Digital Divide: Civic Engagement, Information Poverty, and the Internet Worldwide. Cambridge: Cambridge University Press.
Orlikowski, W.J. (2000). Using technology and constituting structures: A practice lend for studying technology in organizations. Organization Science, 11(4), 404-428.
Orlikowski, W.J. (1992). The duality of technology: Rethinking the concept of technology in organizations. Organization Science, 3(3), 398-427.
Pickerill, J. (2003). Cyberprotest: Environmental Activism Online. New York:
Manchester University Press.
Piven, F. & Cloward, R. (1992). Normalizing collective protest. In A. D. Morris & C.
M. Muller (Eds.), Frontiers in Social Movement Theory (pp. 301-325). New Haven, Conn.: Yale University Press.
Scott, A. & Street, J. (2000). From media politics to E-protest: The use of popular culture and new media in parties and social movements. Information,
Communication & Society, 3(2), 215-240.
Stein, L. (2011). Environmental website production: a structuration approach. Media,
Culture & Society, 33, 363-384.
Stein, L. (2009). Social movement web use in theory and practice: a content analysis of US movement websites. New Media & Society, 11(50), 749-771.
Stoddart, M. & MacDonald, L. (2011). “Keep it wild, Keep it local”: Comparing news media and the Internet as sites for environmental movement activism for Jumbo Pass, British Columbia. Canadian Journal of Sociology, 36(4), 313-335.
Tarrow, S. (2005). Power in Movement: Social Movements and Contentious Politics (2nd ed.). Cambridge, MA: Cambridge University Press.
Tarrow, S. (1994). Power in Movement: Social Movements and Contentious Politics.
Cambridge: Cambridge University Press.
Tilly, C. (1978). From Mobilization to Revolution. Reading, Mass.: Addison-Wesley Publishing Company.
Van Aeist, P. & Walgrave, S. (2002). New media, new movements? The role of the Internet in shaping the “Anti-Globalization” movement. Information,
Communication and Society, 5(4), 465-493.
van de Donk, W., Loader, B. D., Nixon, P. G., & Rucht, D. (2004). Introduction:
Social movements and ICTs. In Wim van de Donk, Brain D. Loader, Paul G.
Nixon, & Dieter Rucht (Eds.), Cyberprotest: New Media, Citizens and Social
Movements (pp.1-25). London: Routledge.
Winner, L. (1988). Mythinformation. In J. Zerzan & A. Carnes (Eds.), Questioning
Technology. Philadelphia PA: New Society Publishers. Retrieved January 8,
2013, from http://www.eco-action.org/dt/mythin.html123
附錄 A、台灣環境運動組織網路運用之訪談大綱
（一）環境運動組織的發展脈絡與自身背景
1. 請您簡要說明環境運動在台發展的脈絡轉變及其對整體環境運動發展的影 響為何？
2. 請問貴團體所著重的環境理念與欲達成的社會目標為何？
3. 針對以上理念和目標，請問貴團體的主要行動策略是什麼？在施行自身的主 要行動策略時，貴團體曾面臨了哪些機會和限制，以及曾經達到哪些效用與 社會成果？
4. 在台灣環境運動脈絡中，貴團體所佔的位置以及扮演的角色功能為何？亦 即，貴團體與其他運動組織有何不同？
5. 在既有的脈絡之下，哪些社會條件或因素影響了貴團體的環境運動行動策 略？其影響為何？
6. 請問目前貴團體的組成背景與資源狀況為何？以及，貴團體組成背景與擁有 的資源情況對於自身組織的行動策略有何影響？
（二）環境運動組織自身的網路運用狀況與其對網路運用之總體評價
1. 當初貴團體是在什麼情境或條件之下，決定使用網路作為自身的行動策略之 一？
2. 針對網路應用的部分，請問貴團體規畫了哪些運用策略？以及，貴團體使用 了哪些網路平台或管道？網路平台的差異對於環境運動的推廣產生了何種 影響？
3. 在推廣環境運動時，請問貴團體希望透過網路運用能達成哪些社會運動傳播 目標？（如：提供資訊、協助行動與動員、提升互動與對話、建立橫向連結、
創意表達、募款與資源募集等等）
4. 承上題，實際上，在運用網路推廣相關環境知識或環境運動時，貴團體認為 網路運用達到了哪些效果與目標？您認為理想目標與現實情況為何會產生 差距？
124
5. 就貴團體過去使用網路推行環境運動的經驗來看，您認為網路本身在使用上 具有哪些重要功能或特性，因而有助於環保團體達成環境運動的目標？
6. 就過去推行環境運動的經驗來看，您認為網路的應用對於貴團體產生了哪些 影響？以及，網路運用對於環境運動的推行形成了何種助益或限制？
7. 承上題，您認為影響環境運動組織網路運用的要素有哪些？這些要素如何影 響貴團體的網路運用？（如：社運行動者、科技特性、組織內部屬性、組織 外部屬性等等）
8. 貴團體使用網路推行環境運動時，該策略的主要目標群眾背景為何？貴團體 如何掌握網路使用者的涉入情形？
9. 藉由網路的使用，貴團體期許自身能在政府、大眾媒體與公民之間扮演哪種 角色或發揮何種功能？
10. 過往研究曾指出，當社運群體運用網路來推行環境運動或社會運動時，民眾 在線上的參與情況會與現實生活中的行動上產生落差，請問您如何看待此種 現象？此種現象曾對貴團體或貴團體的運動目標造成哪些影響嗎？貴團體 如何解決此一問題？
11. 當環境團體開始以網路作為另一號召管道時，對於環境運動的發展產生了哪 些主要變化？您對這些變化的評估與運動判斷為何？
（三）其他意見與建議
1. 就貴團體過去使用網路推行環境運動的經驗來看，您認為環保團體目前在網 路的行動策略方面有哪些地方仍待改善？原因為何？
2. 就貴團體過去使用網路推行環境運動的經驗來看，您認為推行社會運動的理 想網路策略是什麼？其能為目前使用網路推行環境運動或社會運動的狀況 帶來什麼改變？
3. 就貴團體過去使用網路推行環境運動的經驗來看，您認為網路的運用與經營 必須注意哪些要點？或是，您能否為未來或其他社運組織的網路運用情況與 規劃提供其他相關建議？
4. 就本次訪談內容而言，您是否有其他建議？
125
附錄 B、網路社運專家與學者之訪談大綱
1. 在推行社會運動方面，您認為網路的使用對於社運群體而言有何助益？為什 麼？
2. 您認為網路本身在使用上具有什麼重要功能或特性，得以達成社運群體推行 社會運動的目標？
3. 您認為社運群體的網路運用情形取決於哪些因素？或與哪些因素相關？（行 動者、科技特性、組織屬性、社會文化等等）
4. 您認為社運群體在運用網路時是否面臨某些問題或困境？如果有的話，您認 為造成這些問題或困境的原因為何？（行動者、科技特性、組織屬性、社會 文化等等）
5. 就社運群體而言，您認為理想的網路策略是什麼？或者，社運群體在運用網 路推行社會運動時，應該注意哪些要點？其能為目前使用網路推行社會運動 的狀況帶來什麼改變？
6. 就您的觀察而言，您認為環保團體目前在網路的運動策略方面還有哪些地方 有待改善？原因為何？
7. 當社運群體開始以網路作為社運推動的管道時，對於社會運動的發展產生了 哪些主要變化？您對這些變化的評估與運動判斷為何？
8. 承上題，當社運群體開始以網路作為社運推動的管道時，這對社會運動發展 帶來哪些問題？
9. 整體而言，您對於社運群體使用網路來推行社會運動有何看法？或者，您認 為網路在社會運動中扮演的角色為何？
10. 就本次訪談內容而言，您是否有其他建議？