2-4 理論的建構
12 Glaser and Struss兩位學者雖然於1967年共同著作”The Discovery of Grounded Theory:
(the cycles of theory-building)”來敘述理論是如何發展; 而Kaplan引用Roethlisberger(1977) 的”Knowledge Enterprise”說明理論建立的過程. 兩者其實殊途同歸. 此外, Glaser and Struss(1967)所提出之紮根理論12(grounded theory)為社會科學研究領域中常用的理論建立 方法之一, 本節亦對於此法在理論建立過程中的相關性有概略的說明.
Christensen(2006)所提出的”理論建立的循環”, 將理論建立的過程區分成兩大步
11
Christensen(2006)將理論的形成過程稱為理論建立的循環(the cycles of theory building), 依 照文章的說明(p.39), 其內容來自於Carlie and Christensen於2005年所合著的working paper:
Academic Malpractice and Practice in Management Research. 事實上, 從The Innovator’s Solution (Chrisensen and Raynor, 2003)書中我們即可發現Christensen對於理論發展的想法 (p.12~17). 以上兩篇文章的觀念很多即衍申於此.
12
Glaser and Struss兩位學者雖然於1967年共同著作”The Discovery of Grounded Theory:
Strategies for Qualitative Research”一書, 闡明紮根理論的觀念, 但後續在實際做法上, 包括研
究者所應扮演的角色, 資料的蒐集, 對於事實存在的認知…等等, 兩位學者的觀點皆存在極大
的差異 , 後來兩位學者也都個別撰書闡述其對於紮根理論的觀點與務實作法, 例如: Glaser
(1992; 1998), Strauss and Corbin (1990; 1998)（引自Easterby-Smith et al., 2010, p.100~102)
• 國
立 政 治 大 Ᏸ
•
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
驟: 敘述性理論(descriptive theory)與解釋性理論(normative theory)13. 就程序上的先後順 序而言, 須先形成敘述性理論, 確定構念或者變數間的關聯性; 然後才能進一步發展為 解釋性理論, 以確認問題的因果關係, 真正回答現象為什麼發生與如何發生, 如圖2-2所 示. 比較knowledge enterprise對於理論發展的步驟, 其理論初步概念形成(elementary concepts)階段所相對應的是“理論建立的循環”中敘述性理論的部份; 而實徵命題 (empirical propositions)或者通用命題(general propositions)階段所對應的, 則是解釋性理 論, 如圖2-6所示.
敘述性理論的形成是觀察(observation)、分類(categorization)、找出關聯性(association) 三個步驟不斷迭代(iteration)的過程. 說明如下:
(1)
觀察基於對於真實世界的認識與體驗, 每個人以其既有知識、經驗、喜好與能力, 選擇 有興趣的主題進行研究, 開始知識探究的旅程. 透過探索性或者敘述性的研究, 以實際 的觀察, 提供第一手的資料, 瞭解並描述所關切現象的狀況; 或者在既有資料較為充分 的情況下, 視問題的需要性, 對於所關切現象進行量測或統計, 以對問題的描述有更廣 泛的瞭解. 由此所得之資料, Mintzeberg(1994)稱之為”軟資料”(soft data); 而透過”紙上作 業”所得之二手資料, Mintzberg(1994)稱之”硬資料”(hard data), 其雖是瞭解問題的一種途 徑, 但很多時候不大容易對事實的真相與瞭解產生深刻的體認, 難以發掘問題真正的原 因! 在各領域理論或者知識的發展肇始於細心的觀察的例子不勝枚舉! 在前幾節對此主 題有詳細的介紹.
13
Christensen(2006)或Carlile and Christensen(2005)在其原文中使用的名詞為規範性理論
(normative theory), 指的是經過實徵(empirical)驗證測試過, 具備因果解釋關係敘述的理論. 如
前所述, 此意義與Mohr(1986)的解釋性理論相同. 但Mohr(1986)同樣使用規範性理論一詞, 惟
其意義與Christensen完全相反, 其所指的是未經實徵驗證的概念性敘述. 本文依照Mohr的說明,
且為求統一起見, 將Christensen的規範性理論稱為解釋性理論.
• 國
立 政 治 大 Ᏸ
•
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖2-6 理論建立的循環(Chritensen, 2006, p.42)
圖2-7 Knowledge Enterprise(Roethlisberger, 1977; 引自Kaplan, 1986, p.434) (2)
分類觀察的結果需要加以整理分類, 以便從複雜的資料中找出規律. 或者區別差異. 在 敘述性理論形成的階段, 常以資料的特徵(attributes)作為分類的依據. 舉例而言, 研究的 結果發現有些企業對於產品開發的態度偏向採取技術導向(technology push), 但也有些
• 國
立 政 治 大 Ᏸ
•
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
企業是採取市場導向(marketing pull). 因此技術導向或市場導向的特徵即可提供分類的 依據, 研究者便可以清楚分辨企業不同策略!
分類可能是依循某一個特徵參數的有無或者多寡變化, 或者沿著兩個特徵參數之間 的參數軸變化予以區分, 此稱為一維參數的分類(taxonomy), 例如上述技術導向與市場 導向的企業即分屬此一為參數軸的兩端. 另一種為多維度參數的分類, 即分類是在兩個 或者兩個以上維度(dimensions)特徵參數的變化而定, 常以矩陣、象限或者立方體的方式 表達此種分類的結果. 例如圖2-8為Holbrook(2006)對於顧客價值的分類, 即為此多維度參 數的分類方式.
圖2-8 Holbrook(2006)關於顧客價值的分類
在此知識探究的階段, 透過觀察與描述, 目的在於一來可對所欲瞭解現象有更多的 認識; 其次, 或探索該現象可能發生原因的構念或變數; 再者, 或者探索所可能構成前 提與結果的構念或者變數, 但有可能尚無法確定是否具有因果關係的存在. 以上皆有可 以增進對該知識領域的瞭解. 惟本階段研究的成果, 仍未有關聯性的結果提出. 而相對 應於紮根理論, 在敘述性理論的分類階段即為紮根理論實質理論形成階段(sustantive theory) (Carlile and Christensen, 2005; Christensen, 2006).
(3)
關聯性結果陳述與測試關聯性結果的陳述, 是將構念間或者變數間的關係予以連結, 其提出可能是透過文 獻的回顧, 合理邏輯推演的結果; 或是經過質性觀察或者量化分析所得之歸納結論. 前 提條件與結果, 將因研究問題的形態, 以及理論發展的狀況而有所不同, 如2-3-3-節之說 明: 如為變數型理論以解決why-type的研究問題, 在理論發展初期, 如果此二者有因果 關係存在, 則前提條件與結果的關係為充分條件; 若無因果關係存在, 則亦有可能發生 必要條件的情況; 而隨著理論發展的日臻完備, 終將形成充分且必要條件. 如果所欲回 答的是how-type的研究問題, 則前提條件則為結果的必要條件.
• 國
立 政 治 大 Ᏸ
•
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
關聯性陳述的提出, 若無測試驗證加以確認, 則將有如百家齊鳴, 各自表述各自說 法為真的情況, 讓人無所適從. 因此需進一步測試驗證以決定該說法的真實性. 命題或 者假說等關聯性的提出對於理論的發展來說是重要的一步, 可能一開始的提出尚無法達 到充分且必要條件的要求, 但充分條件的確認亦可以讓研究者知道在能滿足前提條件的 情況下, 即可產生所需要的結果; 或者是必要條件的確認, 讓研究者知道前提條件若無 法滿足的情況下, 亦將不會發生所要的結果. 以上皆可以讓研究者有所遵循, 進而採取 適當的行動. 亦或是發現異常的狀況, 從而進一步的探索, 而精進現有的理論.
理論的整個發展過程即為從個人的既有知識、背景、興趣與經驗出發, 透過觀察、
描述、歸納並建立關聯性, 或建立可供演繹測試用的假設與命題等的歸納, 演繹過程不 斷循環的結果! 而充分條件與必要條件的完備則有賴於在這整個過程中所發現的異常狀 況, 即發現不符合既有理論, 或者既有理論無法解識之處. 從而驅使好奇心重的研究者 不斷找出更完善的解釋來說明待觀察之現象!
(4)
從敘述性理論到解釋性理論在敘述性理論階段所建構的關聯性敘述需要進一步確認在什麼情況下, 此關聯性方 會存在, 即從敘述性理論階段, 進展到解釋性理論的發展階段. 其方法如理論建立的循 環所示, 而與敘述性理論階段不同的是, 在解釋性理論發展階段, 所要探索的是分類方 法是以命題或者假說發生的情況為分類的依據, 而非構念或者變數的特徵. 以其能找到 現象發生的真因與適用範圍. 主要原因在於過大的範圍將導致過於籠統的結果, 不利於 確實找到問題的真因, 也使得研究結果的可應用性大打折扣; 不過, 太過侷限範圍的結 果也會使得研究結果缺乏可應用性. 因為僅僅適用於非常少數的狀況. Hambrick (2005, 引自 Kilduff, 2006)曾建議好的研究應該從實際問題著手, 如此方可避免上述情況的發生.
而相對應於紮根理論, 在解釋性理論的分類階段即為紮根理論之形式理論(formal theory) 形成階段(Carlile and Christensen, 2005; Christensen, 2006).