國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
反觀電車難題的旁觀者並不負有特殊的責任，可以放任電車奪取五個人的 生命，但是旁觀者也不能轉向岔路，進而奪取一個人的生命。
三個選項的電車難題分析後對於兩個選項的電車難題，Thomson 也有自己 的看法，她認為在兩個選項的電車難題中適合用 Foot 的積極責任和消極責任原 則。因此對於電車難題的一個結論就是，電車難題人們不要改變電車的方向，
任由電車奪取前方人員的生命。
最後 Thomson 引用了 Friedman 試著分析了一下為什麼很多人這麼認為兩個 選項的電車難題可以改變電車方向，而推胖子下天橋卻不行的看法，主要有兩 個原因，筆者總結如下：第一是人們思想中有潛在的功利主義。自從提出電車 難題後許多心理學家進行研究，美國俄亥俄州代頓南部地區高中93%的學生會 在原始電車難題中讓電車向右轉。Thomson 懷疑這與潛意識的功利主義等因素 有關。（Thomson，2008:373）
第二是救人的手段激烈程度會影響人們的道德判斷。這與移植問題不被人 們所允許是一樣的，行為人為了救人所用的手段越殘忍，越激烈就越不讓人們 接受。（Thomson，2008:373）這兩個問題為何會有不同筆者將在後文進行討 論。
第三節 Kamm 對 Thomson 電車問題的回應
除了前文說到的電車難題最開始的提出者Foot 和將電車難題發揚光大的 Thomson，還有哈佛大學教授 Frances MyrnaKamm 不斷完善自己對電車難題 的立場並且對Thomson 的立場進行批評和修正。筆者將重點整理 Kamm 對 Thomson 的不同意見，以及其提出新的觀點。
Kamm 首先將電車難題進行重述，簡化為結果論和非結果論兩部分，如果 原始的電車難題是結果論佔優勢，那麼後來提出的“移植問題”則是非結果論 者佔優勢。對於結果都是殺一救五的行為卻出現不同的選擇，這也是電車難題 有趣之處，也是爭論最多的地方。Kamm 認為電車難題是對非結果論的挑戰，
因為原始的電車難題多數人會選擇救五個人的結果論。而非結果論者的立場大 體上會說為了獲得更大的良善而傷害一個無辜的人要有一個次限度，必須在這
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
個次限度的範圍內才可以去爭取更大的良善。（Kamm，2016:13）從這兩個例 子就可以看出，電車難題其實就是結果論（效益主義）和非結果論的一個“擂 臺賽”，Thomson 是非結果論的支持者。不同的理論條件下就會有不同的判斷 和決定，因此Thomson 作為非結果論的支持者在其文章中總體上對轉向岔路上 的人持不支持的態度。
在電車難題這種犧牲一個人救五個人的行為，如果在任何情況下都可以這 麼做，那非結果論者就要面對這個問題，到底這個次限度是什麼，在什麼情況 下不能這麼做。
Kamm 認為我們應該更多的思考有關電車難題的虛構案例，而不是花更多 的時間討論現實中我們有更多的選擇，這樣沒有辦法解決問題。（Kamm，
2016:14）
在此筆者對Kamm 的這觀點筆者有不同的看法，將在下一章討論。
Kamm 和 Thomson 一樣，在許多核心問題上都在追求著答案，比如什麼時 候可以犧牲一個人的生命拯救五個人的生命。筆者認為 Kamm 也是比較支持非 結果論者，在關於電車難題中會不斷的體現出來。
Kamm 對電車難題的積極義務和消極義務進行了回顧，即幫助他人是積極 義務，不傷害他人、不殺人是消極義務，消極義務的重要性遠遠大於積極義 務。並且 Kamm 認為積極義務和消極義務原則是為了非結果論者在電車難題相 關問題進行辯護。
首先 Thomson2008 年的文章關於司機方面 Kamm 有不同的意見，對於電車 司機對前面五個人是屬於放任其失去生命還是故意奪取五個人的生命這一點無 法得知，但是無論如何司機都是奪取那五個人生命的人，這一點與
Thomson2008 年的文章一致。
並且對於 Thomson 後來提出的電車難題和器官移植問題所能給出選擇的選 項太少，這樣的結果就是有一些可以採取的行動被排除了。（Kamm，
2016:18）比如在 Thomson2008 年的文章結尾所述，採用一種可接受的手段來讓 電車司機將胖子推下去（雖然這種行為本身是不能被允許的）進而拯救五個人 的生命，這樣說的目的就是為了說明有更多的可能性選擇。但是在筆者看來 Thomson 的電車難題卻給出很少的選擇，讓原本兩個衝突的理論在一個問題下
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
更加的尖銳，讓電車難題更難以解決，這也許是電車難題未解決的原因之一。
原始的電車難題有一個問題就是為什麼電車司機可以改變電車的前進方向 而旁觀者電車難題可以改變電車前進方向卻沒有義務這樣強制奪取岔路上一個 人的生命，要解決這個問題可以訴諸殺人和放任人失去生命這兩者的不同，就 可以為此問題找到答案。
為了解答這個問題，Kamm 將電車難題和旁觀者問題結合起來進行改版，
筆者稱其為司機旁觀者，在這個例子中電車司機從電車上跳下來改變電車的前 進方向，（Kamm，2016:19）如果這樣的行為是可以被允許的，那麼前文所說 沒有義務強制奪取生命也將會被允許。
Kamm 接下來反駁 Thomson 的一個觀點是，Thomson 在 1985 年文章裡提 出的器官移植問題，器官移植問題作為電車難題最重要的一個對應思想實驗卻 在後來被Thomson 排除在外，Thomson 認為器官移植問題不屬於電車難題的 討論範圍，只有胖子問題和旁觀者電車難題才屬於電車難題系列。對此Kamm 認為器官移植問題還是屬於電車難題的討論範圍，與Thomson 的觀點相反。
（Kamm，2016:21）而 Kamm 想要討論 Thomson 和 Foot 都沒有討論到的問題，
即電車司機和旁觀者司機允許採取什麼樣的行為進行分析，這點 Kamm 認為很 重要。因為 Thomson 在 2008 年的文章中認為旁觀者不可以改變電車方向，理由 是必須犧牲一個人生命和犧牲五個人生命可以選擇犧牲一個人的生命，但是犧 牲一個人代替放任五個人失去生命卻不可以。因此電車司機可以改變電車方向 而移植問題卻不能犧牲年輕人的生命。如果這樣說是正確的，那麼 Kamm 前文 所說的司機旁觀者也不能改變電車的方向。因此 Kamm 認為修改一下 Foot 的原 則就可以讓電車改變方向，即 “人們不能奪取他人生命而不是不可以僅由其他 人死亡，但人們也能奪取他人生命而不是可以成為其他一些人的殺人者。”
（Kamm，2016:21）
但是 Kamm 這樣還是沒有回答司機與旁觀者司機都可以改變電車方向，而 不能推胖子下天橋這個電車難題。筆者認為 Kamm 在這裡只是比較簡單的回應 了 Thomson 的問題，並且 Kamm 現在也縮小討論問題範圍來討論電車難題的問 題。
Kamm 的主要重點在於回應 Thomson 在 2008 年文章中的重點內容，即三
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
個選項的電車難題。首先Kamm 對於 Thomson 的非結果論的立場是同意的，
不必犧牲自己來拯救他人的生命。但是Kamm 有一個疑問，撞向自己拯救五個 人的生命非結果論者肯定是同意的，那怎麼才能在兩個選項電車難題中撞向一 個人拯救五個人呢？（Kamm，2016:23）這是 Kamm 提出的第一個問題。
首先Kamm 是對 Thomson 三個選項電車難題中，Thomson 用三個選項電 車難題例子的結論推論兩個選項電車難題例子是不可行的。同樣用兩個選項的 例子推論三個選項也是不可行的，對此Kamm 舉例子來進行說明：
我們面對三個選項時：1、任由謀殺案的發生。
2、殺死謀殺者阻止謀殺案的發生。
3、向謀殺者的腿部開槍從而阻止謀殺案的發生。
通常 2 選項是不被允許的，但是如果只有 1 和 2 選項時候，2 卻是允許 的。（Kamm，2016:23）
不僅如此 Kamm 還舉例一個和電車難題相關的例子來進一步說明：
在胖子的兩個選項問題中我們不允許將胖子推下去拯救五個人的生命，即便只 會讓胖子下半身癱瘓，司機還是只能將電車撞向五個人。但是在三個選項中就 有了不一樣的結果，如果旁觀者讓電車轉向就會沖上天橋撞死胖子，但如果將 胖子推下天橋只會讓胖子下半身癱瘓。假如旁觀者本來就允許改變電車前進的 方向將電車沖上天橋犧牲胖子的生命，那麼將胖子推下天橋就成了可以被允許 的選項，甚至只有這個選項是可以被選擇的。（Kamm，2016:24）
由這兩個例子得出來一個結論：三個選項的電車難題多出來的選項在兩個 選項的電車難題中沒有，因此多出來的選項就不能被採納，並且三個選項多出 來的那個選項不能影響兩個選項中人們的判斷，因為一個選項能否成為被選的 選項同時要看替代的選項是什麼。就像三個選項的電車難題例子，當有了第三 個選項即撞向自己的的選項，那這時候就要考慮己所不欲勿施於人了，但是當 在兩個選項的例子中就只有撞向五個人和撞向岔路上一個人兩個選項，那人們 就不能用三個選項己所不欲勿施於人來考慮要不要撞岔路上的人了。
因此 Kamm 的結論是兩個選項的電車難題選擇撞向岔路和三個選項電車難 題選擇先撞自己才能考慮撞向岔路這兩個選項沒有因果關係，不需要一定要先 撞自己才能撞岔路上的人。這對於 Thomson2008 年的論文是一大反駁的方面。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
除此之外，對於 Thomson 說的三個選項的電車難題中，如果旁觀者不將電 車改變方向撞向自己就不能改變方向撞向岔路上的一個人，如果不想捨己救人 也可以不改變電車方向提出了自己的不同意見。Kamm 舉了一個落水救人的例
除此之外，對於 Thomson 說的三個選項的電車難題中，如果旁觀者不將電 車改變方向撞向自己就不能改變方向撞向岔路上的一個人，如果不想捨己救人 也可以不改變電車方向提出了自己的不同意見。Kamm 舉了一個落水救人的例