OECD 之第二階段審查（2004 年）

4.2.2.1 審查之概要

OECD 於 2004 年（平成 16 年）對日本所進行之第二階段審查，主要重 點在於法律執行的狀況，由美國及義大利擔任審查者，執行期間從6 月 28 日 至7 月 2 日。本次審查結果於 2005 年 3 月時公布⁸⁵，對於「未明確規定透過 第三者受賄之情形」、「3 年追訴時效之期間過短」，以及「並未設有『賄 賂不得算入支出（租稅扣除）』之規定」三點既有的缺失上，本次審查報告 再度予以嚴厲的指責，特別是「贈賄金額不得作為租稅扣除之項目」此點 上，由於日本仍未有明確之規範，審查報告中要求「應立即立法改善」⁸⁶。

在審查報告中所指出之新缺失，包括日本經產省所公布之「外國公務員 贈賄之防止方針（指南）」，其中關於國際貿易之要件，在規範上不夠明 確，而對於「加速費（疏通費）」（Facilitation Payment）之說明付之闕如，

頁 16-17。

84 北島純，前揭註 4，頁 67-68；梅田徹，前揭註 21，頁 98；梅田徹，前揭註 55，頁 17-18。

85 本次審查報告之詳細內容，可參閱：OECD, JAPAN:PHASE 2,REPORT ON THE A PPLICA-TION OF THE CONVENTION ON COMBATING BRIBERY OF FOREIGN PUBLIC OFFICIALS IN I N-TERNATIONAL BUSINESS TRANSACTIONS AND THE 1997RECOMMENDATION ON COMBATING

BRIBERY IN INTERNATIONAL BUSINESS TRANSACTIONS (2005), http://www.oecd.org/daf/anti-bribery/anti-briberyconvention/ 34554382.pdf.

86 北島純，前揭註 4，頁 69-70；梅田徹，前揭註 21，頁 98-100；梅田徹，前揭註 55，頁 18-20。

所謂「加速費」，是指為了讓業務得以順利進行所支付之少量費用，例如為 了能「提早」拿到許可證（程序上合法），而支付給處理該項業務者，以表 達「感謝心意」，支付此種費用是否屬於贈賄行為，在「外國公務員贈賄之 防止方針」完全沒有處理，故審查報告中懷疑日本政府是否在面對此一問題 上態度曖昧。此外，審查報告亦指出日本在立法之後，至今未有任何案件受 到追訴，在法律執行上並非盡力，故要求在一年內進行追加審查⁸⁷。不過，

在本次審查中，並未再次提及前次有關「對於法人處罰之罰金金額過低」的 問題。

4.2.2.2 第三次法律修正

為了回應第二階段審查之意見，日本於 2005 年（平成 17 年）6 月，為 強化對營業秘密之保護，而進行不正競爭防止法的修正，利用該機會一併調 整對外國公務員贈賄罪之規定。在本次修正中，在個人贈賄外國公務員之處 罰上，立法者將法定刑從原來「3 年以下之有期徒刑或 300 萬日圓以下罰 金」調高至「5 年以下之有期徒刑或 500 萬日圓以下罰金」⁸⁸。

而經產省於 2006 年 5 月修訂「外國公務員贈賄防止方針」，對「國際 貿易之要件」及「加速費」予以明確化解釋，以回應審查報告之質疑⁸⁹。

4.2.2.3 第四次法律修正

其後，日本為了強化對於專利權和商標權之保護，於 2006 年（平成 18 年）對於專利法等法律進行修正，其中亦涉及了不正競爭防止法。在本次修 正中，將對於法人刑事追訴時效之計算，與個人之刑事追訴時效一致化，因 此，在處罰法人或其負責人時，其追訴時效即以自然人之時效計算為標準，

因此，若法人因對外國公務員贈賄而須受到處罰時，其追訴時效亦由原先之 3 年變更為 5 年⁹⁰。

87 北島純，前揭註 4，頁 70-71；梅田徹，前揭註 21，頁 99-100；梅田徹，前揭註 55，頁 20-22。

88 北島純，前揭註 4，頁 71-72；梅田徹，前揭註 21，頁 102-103。

89 北島純，前揭註 4，頁 72；梅田徹，前揭註 21，頁 103。

90 北島純，前揭註 4，頁 72；梅田徹，前揭註 21，頁 102-103；梅田徹，前揭註 55，

4.2.2.4 追蹤審查（2006 年）

針對日本於第二階段審查中所被指責之缺失，OECD 於 2006 年 2 月進 行追蹤審查，並於6 月間發表審查報告⁹¹，報告之主要內容如下⁹²：

1.日本對於贈賄外國公務員之事件在調查、訴追上須更積極、努力。

2.不論在法律面或程序面，對於因調查與追訴上之障礙，而影響處罰規 定之實際效果等問題，日本應該儘快為客觀的評鑑，並於 6 個月內向審查機 關提出報告書。

3.為了打擊對外國公務員之贈賄行為，有強化法律體系之必要，應該將 處罰規定由「不正競爭防止法」移至「刑法」，將其視為「優先事項」而提 升受重視度及強化執行。此外，如何加強企業的內部監督，以防止利用財務 操作等機會，來掩飾真正之贈賄目的。

不過，對於此次審查「將處罰規定由不正競爭防止法移至刑法」之建 議，日本政府並不想接受，認為縱使日本是所有 OECD 條約締約國中唯一將 處罰規定置於經濟法規的國家，但在立法上仍具有相當之精密度。至於在

「取締件數為零」這件事情上，有認為是法律規定發揮了效果，亦有認為是 日本根本不願意去面對既有的「交易習慣」，但為了回應審查結果，確實使 得日本開始加強對相關案件之調查⁹³。

4.2.2.5 對於追蹤審查之回應

面對第二階段審查及其追加審查之意見，日本政府於 2007 年 3 月完成

頁 22-23。

91 本次審查報告之詳細內容，可參閱：OECD,J^APAN:P^HASE 2B^IS,REPORT ON THE A

PPLI-CATION OF THE CONVENTION ON COMBATING BRIBERY OF FOREIGN PUBLIC OFFICIALS IN I N-TERNATIONAL BUSINESS TRANSACTIONS AND THE 1997RECOMMENDATION ON COMBATING

BRIBERY IN INTERNATIONAL BUSINESS TRANSACTIONS (2006), http://www.oecd.org/daf/anti-bribery/anti-briberyconvention/37018673. pdf.

92 北島純，前揭註 4，頁 73-74；梅田徹，前揭註 21，頁 103-105；梅田徹，前揭註 55，頁 24-28。

93 北島純，前揭註 4，頁 73-74。

「自行評鑑報告書」，連同「追加審查建議報告書」向 OECD 提出，而 OECD 亦就審查結果於 2007 年 10 月提出報告⁹⁴。在該報告中，仍質疑日本 為何不將對外國公務員贈賄罪移置於刑法中。另外，亦質疑在法人的處罰 上，直接適用刑法上之「屬人原則」是否有所困難。因為在日本之不正競爭 防止法適用上，對於法人之處罰，是以自然人之行為存在為前提，而不能直 接處罰法人，亦即基於贈賄行為人（自然人）是企業之受雇員工，才能進一 步去追究企業（法人）之責任，此即所謂「兩罰規定」⁹⁵。

不過，倘若設置於國外的日本企業，雇用所在地之「非日本籍」人 士擔任員工，其對外國公務員加以贈賄時，由於行為人並非具有日本國 籍 ， 自 不 能 適 用 屬 人 原 則 加 以 處 罰 ， 也 會 導 致 該 日 本 企 業 無 須 受 到 處 罰。