FSA基於FSMA 2000之授權（s. 2(4)），定有the FSA Hand-book。Handbook中有一部分係處理specialist sourcebook。與本論文 有關者為其中之“Professional Firms”，簡稱為PROF。
如上文所指，FSA必須瞭解專業團體如何監督與管理專技人 員，而專業團體也有義務提供資訊並與FSA合作。在PROF中，
FSA要求專業團體提供下列資訊：
申訴與補償機制；
−130−
申訴之數量及其分析；
懲戒行動；
監督行為；
受豁免之專技人員從事經豁免之受規範行為時，可能產生之 風險及專技人員如何減輕風險，例如相關之監視、訓練與能力培養 之機制；
從事保險中介行為之經豁免專技人員的姓名及地址，包括單 一護照之相關資訊（passporting information）59。
另一方面，FSA要求專技人員為一定資訊之揭露及避免為錯誤 之陳述以保護客戶之利益。首先，專技人員應避免對客戶宣稱其為 依FSMA 2000所稱之經授權之人；也不應使客戶誤以為其可享有在 FSMA 2000下接受經授權之人所提供之服務時的法律保障。其次，
專技人員應以書面向客戶明確清楚的陳述其非經授權之人60。FSA 也要求專業團體須制定規則，以規範其下之專技人員提供一定之資 訊61，藉此，客戶可以清楚的理解，這些專技人員與FSMA 2000下 之經授權之人不同，其所得從事之經豁免的受規範行為，其本質與 範圍皆受相當之限制，而每一專技人員皆有其所屬之專業團體。客 戶若有申訴或受有損害，應使其理解相關之救濟機制62。
RAO與FSMA 2000（Part XX）之關係
頒布RAO之目的在於清楚勾勒出何謂受規範之行為及指定之 投資。RAO於列舉受規範行為之際，同時設有許多排除規定，上
59 See the PROF, 3.1.2 (G).
60 See the PROF, 4.1.2-4.1.3 (R).
61 See EVA LOMNICKA, THE FINANCIAL SERVICES AND MARKETS ACT: AN ANNOTATED
GUIDE 511 (2002).
62 See the PROF, 4.1.4 (G).
−131−
文中討論的art. 67即是RAO針對專技人員就受規範行為所為之一般 性排除規定，律師也因此可以於執業之時，基於必要性而從事本應 取得許可後方得進行之受規範行為。
另一方面，FSMA 2000（Part XX）以專業團體為基礎建構出 專技人員免於成為經授權之人，卻可從事受規範行為之體系。其與 RAO 所 豁 免 之 行 為 ， 範 圍 上 稍 有 出 入 。 從 共 同 點 切 入 ， 上 述 PNEAO中所稱九種絕對不予豁免之行為，除收受存款外，在RAO 中亦未排除；因此，律師若欲從事這九類受規範行為，惟一途徑即 為申請許可，成為經授權之人，此際，與其他金融服務提供者無 異。
從相異點著手，RAO所排除之五種類型之受規範行為，除了
「 協 助 管 理 及 履 行 保 險 契 約 」 及 「 保 管 與 管 理 投 資 」 完 全 與 PNEAO一致外，其餘三種，在PNEAO中，都受到額外之限制。此 外，PNEAO中，就RAO未排除之部分，如「管理投資」、「部分 與勞埃茲有關之受規範行為」、「受規範抵押貸款契約」及「同意 從事特定行為等」則為部分豁免之允許。
因此，RAO與PNEAO各有其存在之價值。然而，對律師而 言，究竟應選擇何種管道，使自己免於成為經授權之人卻可從事受 規範之行為，則有不同考量。由於RAO要求，該受規範行為須構 成執行業務過程中「必要」之一部分（may reasonably be regarded as a necessary part）方有排除之適用；然而何謂必要卻無明確之標 準。再者，RAO中並無任何規定特別將律師所提供之管理性的，
且 與 交 易 相 關 之 服 務 排 除 。 因 此 ， 從 律 師 之 角 度 而 言 ， 選 擇 PNEAO無疑是較為安全之抉擇。
從歷史發展之過程來看，絕大多數之律師也會採行PNEAO此 一管道。原因在於，舊法下（FSA Act）律師因加入專業團體，本 屬經授權之人。在法規變動之發展中，英國提供過渡性之措施，即
−132−
凡舊法下為經授權之人在新法實施後，可加入自動授權而成為經授 權之人（opt-in to automatic authorization under the FSMA pursuant to transitional arrangements…）63。是以在舊法下已執業之律師，並無 困擾，而在新法生效後加入市場者，會以PNEAO為優先選項，除 非其可能涉及之受規範行為甚少，且有把握屬於執行業務之必要部 分。然而，對外國律師而言，恐怕相對不利。蓋其若非英國專業團 體之會員，則PNEAO之體系對其並無實益。此際，惟有RAO可 採，但其風險一如上述，故外國律師必須更加謹慎。