Almond thinks that the so-called participant's political culture is, ' as a whole system , politics and administrative structure and course (in other words that social members often disclose the ground orientation, a kind of political culture on orientation on political introduction and output surface of system ).
Individual members of politics, the self- ' the activist ' in the government form of the orientation that often role. ' ( Almond, 1963: 18)social member right whole
political system and right political output , introduction of system, and to as oneself of person who consult actively, all straight orientations. In such political culture, people believe that they can function in the political system , be influenced by political system and standardized too at the same time .
Though, these three kinds of political culture types that Almond put forward were thought to have suspicion of western centre doctrine or racial discrimination in the western academia later, and is considered to be " the politically incorrect one ", some scholars try hard to avoid using Almond villager's culture used (the hell type political culture of someone's translation ) , subject's political culture (or translation submitting to type , depending on type political culture ), such as Putnam ( 1993) Use ' citizen , high degree have in not " making democracy is it stand up to turn round " " or " citizen low degree such a concept have ". And the concepts of subject and participant not using Almond to put forward . Even so, because these three concepts of Almond have reflected the objective reality in history or in the realistic political life basically, it is the easy understanding,and numerous in our country one political science textbook or make while introducing political culture regarding concept of Almond as not introducing by targetting mainly, and is accepted far and wide, so still continuing to use the concepts of these three political culture types that Almond puts forward when composes a piece of writing after this text. Certainly, it is convenient to use participating in type political culture or such concepts of democratic politics culture in order to compose a piece of writing sometimes, but its meaning and participant's political culture are the same.
These three kinds of political culture that Almond enumerates are all ideal types. In the realistic society, these types mostly appear in the form of various kinds of mixing. Three kinds coexist compatibly. Subject's culture does not repel villager's political culture , but participant's political culture does not repel subject's culture and villager's political culture either too. Participant's culture is that one is added layer, it can be joined and jointly got the villager and subject to culture. ( Almond, 1963: 22)villager's political culture belongs to local political culture, subject's political culture and participant's political culture belong to nationwide political culture. Generally speaking, in the relatively backward area of socio-economic development, the type of its political culture
is relatively single too, political culture type a relative diversification and complicated of the comparatively developed area. So, Almond puts forward this argument that ' all political culture (except that simple villager's political culture ) is mixed '. In view of the above, Almond distinguishes out the political culture of three kinds of systematicness mixing types again: Villagers - Subject culture , villager one participant culture and subject one participant culture.
Almond thinks , villagers - It is that ' people's majority to abandon scattered clan , village or feudal and authoritative exclusive request that subjects politicize, and it is loyal in the degree of having central government organs of specialization , more complicated political system to develop into. ' stage carrying out the transition from villagers' regionalism to centralization in most national history that such political culture exists mainly. In history, such political culture is those political culture of mainstream in the country and nationality relying mainly on the feudalism or the centralism in agricultural civilization era , politically too. And with the development of history, the subject type political orientation will occupy the leading status gradually in these countries and societies.
The second kind of mixing type political culture is villagers - Participant's culture. 這種政治文化形態主要存在於戰後以來的一些新興國家和地區，如非洲 的一些國家。那裡的社會發展階段仍然處於原始部族時代，但在殖民地獨立運動 的推動下紛紛獲得獨立地位。這些新興國家建國之處也多模仿西方的政治制度，
也就是參與型政治制度，這種政治系統要求一種參與者政治文化，而這些國家民 眾中普遍存在的政治文化則是村民型的，這樣，在實際的政治運作中就形成了一 種混合型的村民－參與者政治文化。處於這種混合政治文化之下的政治系統往往 也是不穩定的，「有時不穩定地擺向獨裁主義，有時又擺向民主制。可是在哪一 方面都沒有可靠的結構，既沒有建立在忠誠臣民基礎上的官僚機構，也沒有產生 公民的責任和能力的基礎結構。」（Almond,1963：29-30）儘管如此，Almond 仍 然認為參與者文化在某些新興國家中的發展仍然是有可能的。
在混合的臣民－參與者政治文化中，「人口的主要部分已經獲得專業化輸入 取向和一整套積極分子的自我取向，可是，人口其餘部分的大多數，繼續取向於 命令主義的政府結構並具有一整套相對消極的自我取向。」（Almond,1963：29-30）
從 Almond 的描述來看，這種混合政治文化主要存在於那些從集權專制向民主政
治過渡的國家。十九世紀和二十世紀上半個世紀向民主制度過渡的西歐國家，如 法國、德國、意大利等國，七十年代以來的所謂第三波民主化浪潮中向民主化過 渡的國家（如韓國、台灣等），這些國家的主流政治文化取向就是這種混合型臣 民－參與者政治文化。通過對西歐這類政治文化的分析,Almond 認為這種混合政 治文化「存在一種結構式不穩定的特殊模式，表現為獨裁政府和民主政府的更 迭。」「參與者的取向僅僅在人口的一部分人中傳播，他們的合法性又受到固執 的臣民文化的挑戰，當獨裁掌權時期，其合法性又中斷了，所以，在人口中這個 有參與者取向的階層，不能成為一個有能力的、自信的和有經驗的公民主體。」
「混合的臣民－參與者政治文化如果持續一個很長的時期，也能改變臣民文化的 特徵。」（Almond，1963：27）在這種政治文化系統中所產生的獨裁政權「趨向 於具有人民黨那樣的附和民主的觀點」，「甚至採用了民主的基礎結構。」
（Almond，1963：28-29）社會中，大多數人的政治取向仍屬於臣民型的，但是 社會中已經有一部分人具有了較強的政治參與意識和要求。這種參與意識隨著社 會的發展呈逐漸擴大之勢。這種狀況是處於從農業社會向工業社會轉型期國家社 會政治文化的典型特徵。
從現在的政治現實來看，Almond 所觀察的這些西方國家已經完成了這種過 渡，參與者政治文化已經在這些國家與社會中占據了主導地位，形成所謂的公民 文化，即一種“忠誠的參與者文化” 。Almond 認為在公民文化中「參與者政治 取向與臣民政治取向是相結合在一起的，而不是前者取代後者。個人在政治過程 中成為參與者，但是他們並不放棄他們作為臣民或村民的取向。」（Almond，
1963：35）但是，只有在參與者文化的基礎上，融合原有的村民和臣民取向，才 能構成公民文化。因此，參與者政治文化成為社會的主流政治文化，是公民文化 形成的基礎和前提。本文研究台灣政治文化轉型也就是探討台灣是如何從以臣民 文化為主導的臣民－參與者政治文化轉向以參與者文化為主導的公民文化。
當然，作為一個整體，任何社會都存在一種體現該社會普遍價值、具有超階 級超階層性質的政治文化取向，這種政治文化取向就是該社會的主流政治文化。
上述幾種政治文化描述的就是一個國家或地區整體層次上所表現出來的政治文 化類型，即該國家或地區的主流政治文化。本文所要考察的也正是台灣主流政治 文化轉型的根源。
另外，在一個國家的內部，在不同的區域、族群、階級、階層、職業、集團
之間，因社會地位、經濟狀況、年齡、受教育水準、族羣、語言、地域等方面的 差別而導致的政治文化取向不同。這些不同的政治文化取向則構成了各種各樣的 政治次文化。當然，各種次文化只是整體政治文化中的一個個特殊的組成部分。
另外，在一個社會中因為社會政治角色的不同又產生了不同的角色文化。其中最 常見的而且也是最重要的兩個類型就是精英政治文化和大眾政治文化。相比於其 他各種政治次文化，精英政治文化和大眾政治文化與社會主流政治文化有著密切 的關係。
三、政治文化的變遷與轉型
一般而言，人類社會的文化是相對穩定的。政治文化也是如此。但是「在 歷史上，文化是動態的而不是停滯不前的。社會中居支配地位的信念和態度也是 變化的。」（Huntington，1991：21）政治文化作為人們對於政治的態度也是隨著 社會的發展而變化的。政治文化研究的開創者 Almond 和 Verba 等學者在六十年 代的研究，主要針對政治文化與穩定性，尤其是穩定的民主政治的關係。到 1989 年 Almond 和 Verba 主編《再訪公民文化》時，他們發現了這些被調查國家政治 文化中重要變遷的證據。Inglehart（1990：5）對工業化國家和地區的政治文化 進行了深入的考察，提出發達工業社會的政治文化在戰後的幾十年中發生了重要
變化，形成了一種“後物質主義”的政治文化。1但他們仍然沒有從理論上對政
治文化變遷與轉型進行深入探討。因此，研究政治文化轉型之前有必要對政治文 化變遷和轉型的一些基本問題進行分析。
政治文化的變遷是指主流政治文化的變遷，即社會中多數人對政治系統及其 運轉所持有的最基本的價值取向與準則發生重要的轉變，而不是指人們對某一具 體政策或政府的心理取向的短期變化。所謂政治文化轉型也就是根本性的政治文 化變遷，即一個社會的政治文化從一種基本的類型轉變為另一種類型，使社會主 流政治文化發生了性質的根本改變。如從村民文化轉變為臣民文化或者從臣民文 化轉變為參與者文化，都屬於政治文化轉型。
1後物質主義是指西方公眾的價值觀念已經從只強調物質幸福和物質安全向更加注重生活 質量轉移，關心後物質主義的價值，這包括諸如生態環境、男女平等、核裁軍等問題。參 見 Ronald Inglehart,1990:125, Culture Shift in Advanced Industrial Society(Princeton
University Press)
主流政治文化的取向及其變遷與社會中人們改造自然創造物質財富及精神 財富的能力、社會經濟發展階段、社會聯繫的密切程度及國際交流水準都有直接 的關係。在自然的情況下，當某一社會進入一個新的社會經濟發展階段後，主流 政治文化就會因人們的經濟社會地位與能力普遍發生變化而改變，並在新的社會 政治經濟基礎上形成新的政治取向，這就是政治文化變遷。