網路成癮是一種心理疾病嗎?從實證輿論述文獻的脈絡檢視

網路成癮是一種心理疾病嗎?

從實證輿論述文獻的脈絡檢視*

許韶玲 固立交通大學 教育研究所暨諮商中心 施香如 固立新竹教育大學 教育心理與諮商學系 本文主要日的)'J在透過文獻的 1111顧與暫且丘，從質證與論述丈獻的脈絡，梳理 HI學術研究后待網 路成癮現象的視框轉變情形，結果發現，從的態的疾的觀到非州態的適應觀之Ilill框轉變趨勢 jl 一 在形成。 )jj詞，疾病觀點的木質探究使得物質依賴之視框逐步挪移到門前受到最多例究支持 的街動控制疾患， ~忌，方而，受到共的研究授現的影響，網路!的應是個獨立存在疾病的這 {Io] 視板成為尚待檢驗的命題:此外，非疾病觀點的其他 t張也逐漸匯集成幾種不 [oi] 論述， 1J 問題 的網路使用則成為繼網路成癮之後， U14個普通被使肘的辭彙，多向度與連續光譜的檢視角度 亦在成形 Ii I 。因此，我們建議未來研究應以 IJf1放的態度採究此-問題的各種形貌與特徵、並)JII 入對網路使用各反制昀使用脈絡情境的檢視。在臨床實務上，我們則也議從史開放的視角理昕一 常由人、並從內在精神層次理解有問題的網路使用之心理意淌。 關鍵詞:心理疾病、心盟避難、有問題的網路使用、強迫性網路使用、 網路成癮 因「使用網路而造成問題」的現象，一開始即被以「網路成癮 J

(internet

addiction) 這個名詞 予以命名、指稱與概括，因此「網路成癮」成為理解此現象的干流視框，是以「病態，性」的「疾 病」觀點成為學研討研究檢視此一問題的立基點與起始點。然而，從Goldberg

( 1996

)提出「網路 成癮疾患」這個名詞平.今 10 餘作來，右 疾病的觀點之問變化著。 許多學者主張網路成癮是一種心開疾病，然而對此疾病究竟是一輛什麼樣的病態，則有幾種 不同的看法，且主要集中在物質(藥物)成癮、行為成癮、以及衝動控制疾患這 3 種觀點 O 此外， 網路成癮的診斷指標、病因及治療方法迄今也都未有定論，因此雖然病憊的疾病觀點是最早理解 此現象的視框，也的確有愈來愈多實讀研究支持衝動控制使患的論點，然而時平今日，究竟其疾 病本質為何卻尚無定論。回顧十餘:tr三來，學者們進行相關研究時，各自運用不同的定義與效標看 來木篇通訊11'者施f付日，

shjshih@mai

l.

nhcue.edu.tw

待網路成癮現象，使得網路成癮現象雖已有相當多的研究發現，谷IJ仍無法完整地描繪此一現象

(Byun et

泣， 2009 )。 另一方而，許多學者注意到高比例的網路成癮者具有其他心理疾思史、或口的同時存在其他 臨床關注的焦點或症狀、以及其他心開疾患的診斷，這樣的發現使得許多學者開始投入網路成癮 共病現象 (comorbid) 的探究。而受到這些共病研究發現的影響，許多學者逐步在共病研究的結論 中形成共識，那就是 IJ 前實證研究的結果尚未能確認網路成癮;是一個獨立存在的心理疾患。 此外，從學術辭彙選擇的角度予以檢視，我們也發現， r 有問題的網路使肘」已將成為繼網路 成癮之後，jIj一個普遍被使用的名詞，同時，許多其他較不具疾病視框的學術用語亦陸續出現，

包括:頻繁的網路使用 (frequent

internet

use) 、過度的制路使用 (excessive

internet use/internet

overuse) 、重度/較重度的網路使用 (heavylheavier

internet

use) 、無法自我管理的網路使用

( unregulated internet

usage) 、不健康的網路使用(

unhealthy internet

use) 、以及強迫性的網路使用

( compulsive internet

use) 等 o 如 Beard 和 Wolf

(2001

)所指山的，不同名詞的使用創造出網路使

用者被別人如何觀看的不同內涵，當然也反映山辭彙使用者對有問題的網路使刑者之看待與坤，解 觀點，上述辭彙使用的轉變情形明顯傳遞出，對因網路使用所造成的問題之理解視框逐漸從「疾 病的病態性觀點」挪移到「適應的非病態性觀點J 0 另外，在網路成癮是一種心理疾患的研究脈絡之外，開始有許多學者不從疾病的角度看待此 一現象，這些認為網路成癮立在非疾病的觀點也陸續匯集成幾種不同的論述，這些論述或主張包括: 網路是其他心理疾病表達其病態或症狀的平台、網路成為現實困難或情緒困擾的避難空間、以及 網路使用作為心理成長的媒介等等。 換言之，從疾病本質的論戰、共病研究的發現、學術辭彙觀點的轉變、乃至於對過度使用網 路所出現的其他非疾病觀點的論述，我們觀察到，網路成癮是一種心理疾病的視框正在擴展中。 本文主要口的乃嘗試在網路成癮賈證與論述文獻的脈絡中，整理出網路成癮作為一種心理疾病的 視框轉變情形，並進一步提山此-轉變對賈證研究與臨床實務的意義與啟示。

網路成癮是一種，心理疾病

在發現網路過度使財對人們牛A活造成許多負向影響之初，網路成癮之現象即被以心理疾病的 觀點看待，時至今日，學者們對於網路成癮是盃成為一種獨立的心理疾病仍白不同的見解。許多 學者以它是一種心開疾病的觀點來看待，在而orens 、間lazaal 、 Billieux 、 Van

der

Linden 與 Zullino 等人 (2009 )針對瑞士的心即.病理學家進行的調查發現，認為網路成癮是一種心開疾病者，是不 將其視為心理疾病者人數的近 4 倍之多(74:

20)

，可見這樣的觀點仍普遍被接受。然而在將網路 成癮視為心理疾病的同時，我們站以哪一輛'[J、理疾病的名稱及診斷標準來指稱，平.今仍未有定論， 以下將就文獻中最常提到有關網路成癮的主體診斷標準﹒物質成癮、行為成癮及衝動控制疾患等 主種觀點加以說明o 一、網路成輝是一種物質成癮疾患 物質成癮是定義成癮症狀最常被引用的診斷標準'當Goldberg

(

1996) 首先提出網路成癮一 詞時，他主要是以物質依賴 (substance dependence) 的 7 個話斷準則，包括耐受性( tolerance) 、 戒斷反應( withdrawal) 、以及持續的渴求等標準來界定，但他並沒有發展出明確的診斷標準

(h句://www.psycom.netliadcriteria.html) :然而這樣的診斷標準最為人所爭議之處就是，在網路使 用的過程中，有的使用者的確會出現如多巴胺或鴉片的反應機制，但網路本身不像毒品一樣會對 人體產生中毒反應或生理的戒斷症狀，所以不能完全以物質成癮之概念看待(

Pies

,

2009

)。

向灣常叫的中文版網路成癮量表(

Chen Internet Addiction

Scale) 也是引用 DSM-IV-TR 中物質

&Ch凹，

2009; Yen et a\.,

2008)

,

{ti

Shaffer (

1996) 認為要定義網路成癮是杏為一種心理疾病，應、 先確認成癮的本質，他指山網路成癮應是一種成癮行為，它與特定的 H 標物有闕，它們有時只山 現固定成形的行為模式 'Mi未山現反社會行為;雖然它們可能山現如物質成癮般的神經適應經驗， 但並未出現物質，依賴的現象。或許我們可以稱它們為一種因過度使用的過程成癮，但這種成癮經 驗是發生在人與 H 標物問的關 f系，是一種移轉的主觀經驗，單國物質本身或使用過程並不足以使 其成癮，所以我們不能說網路成癮是網路使用的直接產物， uu幫考慮、使用者的牛-理及社會心理等 因素。也因此網路成癮不應被視為是一種物質成癮疾患，而應ii丘-種類似於賭博等行為的過程成 癮疾患。 陳淑惠等人 (2003 )也認同 Shaffer 的看法，認為網路使用雖足以讓人產生轉移意識的狀態， 但這樣的成癮過程與強迫購物或運動類似，它並沒有如藥癮的牛正用機制，所以他們也認為網路成 癮疾患的診斷或許可以暫時借用傳統的藥物成癮之診斷，但、w非以藥物成癮的本質視之 o 由此來看，網路成癮的診斷一開始雖是借用了物質依賴的診斷標準'但學者們並未認同它的 本質就是一種物質，成癮 o

j1ij

Holden (2001

)也認為網路成癮不是承襲藥物成癮的模式，雖會與藥 物成癮有類似的腦部活動及牛-物化學反應，拔出現神經適應過程及如多巳胺釋出的自然愉悅感。 然而行為成癮與物質成癮是否可沿用同一診斷標:准，仍未自定論，所以我們在使肘相關的診斷標 準及評估量表時， π先了解它們背後的理念，以免誤解網路成癮的本質。 二、網路成癮是一種行為成曬疾患 由於網路成癮寸丘非化學物質依賴的結果，長期投入病態賭博行為研究的Griffiths

( 1995

)則以 科技成癮(

technological addictions)

~-G司指稱網路使叫成癮，認為它與成癮的賭博行為類似，是一 種包含人機互動的非化學物質之成癮現象，

Griffiths

(2000) 認為這樣的名稱可以強調其為非物質 成癮之概念，但它仍同時符合行為成癮的顯著性、情緒調節、耐受性、退縮、衝突及短發等六項 診斷標準 o

Brenner ( 1997

)也認為網路成癮結→輛車覆且會增加生理疾病或生活各層面問題的行 為模式，所以它是一種行為成癮而非物質成癮，他依這樣的理念加上對對舌負|句結果的評估，發

展山網跆相關成癮行為量表 Internet-Related

Addictive Behavior Inventory (IRABI)

，於網路上評估

536 位曾因網路使用而產主與藥物成癮類似純驗的人O 最先以篩選量表進行相關研究，開啟網路成癮實讀研究風氣的Young(1996' 1998) 也是以病 態性賭博的觀點為網路成癮設立診斷標準，

Young ( 1996

)先依此理念編製一份 8 題的診斷問卷， 分別評估是否“全神貫注於制際網路或組 U;fi動" 、 “曾多次努力想要控制或停止使用網路，但 都沒有成功" 、“花在網路上的時間比以先計劃的還要多" 、 “曾向家人、朋友或是他人說謊， 以隱瞞涉入網路的程度"等問題，當受試者;自 "5 題填答“是"時， lHJ t0網路成癮的高危險群(

Leung,

2004; Lin,

Lin,

& Wu,

2009)

;其後 Young

(

1998) 仍依病態性賭博的診斷指標，發展山 20 題的篩

選量表，採用 5 點量表的方式，以力口總後的分數得分在 20-49 分為有內我控制能力的網路使用者， 得分在 50-79 分者為正遭遇到國網路而引起的生活問題，雖然並非到了積習難改的地步，但還是要 有所警覺，並改變上制的習慣 G 得分于'f 80-100 分則為危險級，網路使J+J 'I宵形已經引起生活上嚴重 的問題，應該要評估網路帶來的重大影響 'W加以改善 o 平今這兩份量表1:最廣為運用的網路成 癮篩選量表，在 Tokunaga 和 Rains (2010) 整理 100 篇全球各地網路成癮之相關研究發現，有 10 篇是運用上述 8 題的診斷問卷， 15 篇是運用上述 20 題的網路成癮測驗，由此可見行為成癮的概 念仍是目前最廣為被使山的篩選標準，因此學者們也→直都將網路成癮定義為習慣性強迫行為

( Young & de Abreu,

2010) 。

Beard 和 Wolf

(2001

)也認同網路成癮是一種病態性賭博的觀點，他們將病態性賭博的 10

頃診斷標準修改成適山於網路成癮的8 項，其中病態性賭博的 1-5 、 7 、 9 等 7 項之用語修正為適片J 網路使用的情況，而刪除了病態性賭博中提及“想扳回本"、 “參與非法行為"、及“造成經濟困

境"等 3 項，而增加“上制的時間超過原本的預期"的標準。這樣的準則與的述Young

(

1996) 的診

看到網路使用是否造成當事人生活功能的受損，所以他認為在 8 項指標中，前 5 項的症狀指標都 項符合，而後三頃有關生活功能的指標(危害關係或工作、對重要他人說謊以持續使用、藉此逃 避問題或負向情緒)至少要有 1 J頁，也就是說網路成癮的定義應是較全面性的: I 成癮是個人因過 度使用此種媒介而造成個人心理及情緒的心理狀態，及他們的學業、職業及社交互動受損 J(

Beard

,

2005

)。所以診斷標準應能呈現網路的過度使用是否造成生活功能受損面向，方能作出較精準的評 估。 Widyanto 和 Griffiths

( 2006

)指出網路成癮的人機互動過程，可依使山的情況區分為被動(如 看電視)及主動(有互動的，如電玩)兩種，其中主動的人機互動較易誘導並增強科技成癮的形 成 o 而 Young

(

1996) 及 Leung (2004) 的研究中都發現，當網路的使用有更多的互動性與娛樂性 時，成癮的可能性越高。因此 Young 、 Pistner 、 O'Mara 與 Buchanan 等人( 1999) 發現網路成癮可 依所參與的活動性質來分類，分別是:網路性成癮、網路關係成癮、上網強迫行為(

net

compulsions) 、資訊成癮、及電腦成癮等。若綜合上述論點來看，主動且互動式的活動是網路成癮 的常見現象。但 Davis

(2001

)則提出廣泛性的網路成癮(

generalized internet

addiction) 之概念，

認為網路成癮行為才t.不受網路活動所影響，雖常是與互動及社交功能有關，不論是否有特定的網

路活動使用，在使用過程中被誘導或增強，就被視為是一種『行為成癮JJ(

Warden

,

Phillips

,

&

Oglo缸， 2004) 。 所以根據上述的觀點， Hechanova 和 Czincz (2008) 歸結說網路成癮是一種行為成癮，它的 定義應包含:

(

1

)個人無法控制內己的網路使用，而最終導致，心理、社交、學校、及工作上的困 境;

(2)

I 心理上對網路依賴而不斷增加對網路相關活動的投注，下線時的不悅感受及否認鬥我的 問題行為。 然而在網路成癮就是種行為成癮的說法廣被接受的同時，許多研究也致力於找到一個更有效 的診斷指標或篩選工具，Ko 等人 (2005 )提出網路成癮的診斷指標應是修正白心理疾病診斷準則 于冊 (DSM-IV-TR) 中的病態性賭博及物質依賴的診斷指標之看法，其中包含9 種網路成癮的症 狀、因網路使用而產生的功能受損、以及除外症狀等3 種指標 o Huang 等人 (2010 )則更進一步 結合了 Young 及 Ko 等人的診斷指標，提山了包含症狀、嚴重程度、病千里及除外診斷等4 個領域的 指標。由此可見，學者們在接受網路成癮是一種行為成癮的看法時，似乎仍未能排除運用物質成 癮診斷的可能性。 三、網路成癮是一種衝動控制疾患

Shaffer ( 1996

)針對成癮的概念提出更進一步的看法，認為所謂的行為成癮若指稱的是行為 模式，就不宜再用成癮的名詞，而應以依賴或衝動控制疾患稱之;而事實上，

Young (

1998) 在文

章中除了將病態性的網路使用(

pathological internet

use) 與網路成癮交替使用外，亦曾提到強迫性

網路使蚓 (compulsive

use of the

internet) 一詞。而後 Young (2009) 更直接說明網路成癮被視為

是一種與病態性賭博;有重疊診斷標準的衝動控制疾患。在網路成癮的相關症狀研究中，I 失去控制」 一直是普遍被提出的特性之一(

Armstrong

,

Phillips

,

&

Saling

,

2000

)。

多位學者(恥feerl主erk，

Van den

Eijnd凹，

&

Garretsen

,

2006; Meerkerk

,

Van Den Eijnden

,

Vermulst

,

&

Garretsen

,

2009) 則以「網路強迫使用」一詞來稱之，並提山下列診斷標準，他們認為網路成癮

者是至少具有下列一種症狀的強迫行為: (I)持續地使川網路，不論)4否也要你 II-.ρ.l(; il' 斷使叫:

(2)

當無法使用網路時，會將驗到不肯f lJ恆的悄將; (3) 使用網路來逃離如何感受; (4) 網路

使)+1主導了{iii)人的認均收行同; (5) 網路使H1導致「與他人或個人內在的衝突;但不會有任何身 體戒斷症狀。

Shaffer 、 Hall 與 Bilt (2000) 則對 20 位有問題的網路使用者進行評估，發現所有受訪者均符 合衝動控制疾患的診斷，相較於強迫性的(compulsive) 的自我不一致(

ego-distonic

)特性，這些 有問題的網路使用者是較衝動性的( impulsive) 且與自我一致的(

ego-syntonic)

，更接近精神疾 病診斷手冊中的衝動控制疾患，而不是強迫性疾患。這樣的看法與Charlton 及 Danforth

(2010)

的觀點一致，同樣過度涉入網路的人，有的人出現了負向結果仍不可自拔，就應被視為是一輛病

態行為，可稱之為「成癮 J 然而有些人的過度投入拉末山現負向結果，就只能被視為是一種「高

度投入 J (

high

engagement) 的非病態行為

而當我們同頭檢視精神疾病診斷準則于冊，並未能見到行為成癮的分類，而病態、性賭博被歸 類至他處未分類之衝動控制疾患、(

Impulse Control Disorder not otherwise

specified) 。因此 Shapira

等人(2003 )認為應將網路成癮行為歸類平.他盧末分類之衝動控制疾，患(

Impulse Control Disorder not

otherwise specified)

'Shaw 干n

Black ( 2008

)也認同這樣的看法，他們雖以網路成癮指稱此一現象，

也認為在應以 DSM-IV﹒TR 第-軸中「他處未分類之衝動控制疾患」類別視之(實以衝動控制疾患 視之) ，主要的評佔標準為:無視於嚴重的結果，仍無法有效地抗拉投入某特定行為，或因為不 愉快的感受卻甚少抗拒此衝動。

Cao 、 Su 、 Liu f口 Gao (2007) 在大陸對網路成癮的青少年進行研究，也發現網路成癮者的衝 動性是較高的， Dong 和 Zhou

(

2010) 也發現網路成癮的大學生之衝動控制能力比一般學生低

Armstrong

、 Phillips 及 Saling

( 2000

)的研究中也發現衝動，性高的特性，是網路成癮者的預測因子，

因此他們都認為網路成癮與衝動控制高度相關，但這些研究結果也未能定論網路成癮是由衝動控 制的特性所促發，或它本身間即J;是是一 因此 Block (仔20∞08 )提山 b站J-種觀點，他主張網路成癮應另行獨立以 compulsive-impulsive s叩pe郎c仙m dis叩or吋de叮r 來指稱.放列入 DSM-V 的心理疾病分類中，他認為網路成癮芋，要以遊戲、性及 訊息等王種類型呈現，會出現過度使用、戒斷症狀、耐受性及負向結果等症狀，應在 DSM-V 獨立 為一類與強迫歧衝動控制有關的心用J失病，但不再年硬地套入過去既有診斷病名中 o

Pies (2009)

則認為網路成癮它同時侖山現如同強迫位(

Obsessive-Compulsive

disorder) 患者會有的與自我分離

(

ego-alien) 的情況， {但哇這樣的i情育況多發牛 網路使用其寶是與內我-致的(忱eg伊o-sy戶ntωomcω) ，戶所丹以強迫症與衝動控疾院，患患、兩種類型'都可能是網 路成癮的次級模式 o 但同時他也提出，網路成癮也可能延才可次級的躁位，所以他、l(~ 未用網路成 癮是衝動控制或強迫行為疾忠 F定論。 四、目前疾病觀點所存在的困境與挑戰 當試圖理解網路成癮的位狀，峙已，先被視為足←-軸心想疾病， 看待，接茗，被視為是行為成癮及衝動控制的心fljJj吏，思，但時平今日仍未為網路成癮找到心理疾病 分類的明確根據( Abo吋 aoude，

2010)

，同時它到底泣不足?可心理疾病仍受到許多的質疑

(Aboujaou血，

Koran,

Gamel,

Large,

&

Se巾e巳， 20∞06扒)

,

P叭ie臼s

( 2009)

1芷三張

,

ι

的心即理1J疾疾失支-滴病它已必須卡弔:少符合以下 頃效標:發1現兄 -粗#組且基凶轉換模式或確詔認、 惘特特.定基因的所干右在r:; 必須充分地即理4角解4放該:1J此巨叫月狀犬之出以{因'病用心王明及或病王輔相。寄要能預測叫:狀的病程、預後、穩定程 度泣對治療的反應， [.j拍了不同族群中心」致性心 f~依上述標準來看，網路過度使 JIJ 後產魚的心開化學反應歧失去控制與負|白j的 1*".1舌結果哼， 雖指向它可能是→乖乖:心即疾病的且現，然而 1 I'Ji]網路成癮赴台舟，心即疾病的一輛，仍受到相當多 的質疑，以下是-LI:I;;常見的挑戰諭堅Iii 。 (一)鬱斷指揮的重疊 由上述將網路成癮視為:J{--種心理疾病的 3 輛論點來看，它們的詩斷指標其賈是重疊的，以

Young ( 1998

)為例，她透過網路成癮診斷標準的提山、以及逛，步的實證探究，確認了網路成癮 現象的存在。然而 Young 的診斷準其 U J+j的卻是衝動控制疾，!J.l， b~l病蚓、生賭博之重疊標準，而陳淑惠

等人的量表則運用物質成癮之指標， {EJ. 1r本質土、l(~ 未接受網路成癮:l:J:. ·fffi物質成癮。 Ko 等人

(2005

)、 Huang 等人 (2010 )歧 Tao 哼人 (2010 )在努力建構更{·l效的網路成癮篩選工具時，也 都同時整合了物質成癮、行為成癮及衝動控制等診斷指標，無法單出某類疾病來看。此外，I-.j 的 常見的幾個網路成癮評估工具也都尚未能找到明確的決斷點，這也讓它的診斷類別更難單獨成立

研究尚未能為網路成癮建構獨立的診斷指標，或是上述三類診斷指標無法單獨且完全符合網路成 癮之症狀。 (二)當點無法解釋其獨立的摘因 日前許多研究常在探討網路成癮的形成原因 (Annstrong

et aI.,

2000)

，但仍無法具體說明網 路成癮的形成因素，許多研究指出它的共病性相當地高，也讓它是否為一種獨立的心理，疾病受到 很大的質疑，無法有足夠的證據支持網路成癮本質上應是一種心理疾病，所以就如Pies

(2009)

所言，若要將網路成癮視為一種心理疾病並放入DSM-V 的疾病分類系統中，仍言之過早o

Charlton

和 Danforth

( 20 I0

)則指出因為網路成癮的多重樣貌，若是一直以類別的方式而非以一種向度的方 式(

dimensional

system) 來看待. DSM 將很難解釋網路成癮的現象。 而從名詞的應用來看，以成癮這個名詞來解釋人們的習慣行為模式本身就受到爭議，所以

DSM-IV 恨不用「成癮」的字眼，而以「依賴」及「衝動控制疾患」稱之(

Czincz

&

Hechanova,

2009)

,

所以要將網路成癮放入心理疾病的分類中﹒需重新考慮「成癮」一詞的用語。 (三)未能說到有效的治療方法，聽鬱斯頓別的意揖無法突顯 將網路成癮置入心理疾病的分類中，能否帶山明確的治療方法?如果這樣的診斷是無助於治 療的，我們各說各話地給予病名，事實上是無意義的 (Warden

et

泣， 2004) .所以能以不同的視框 看待，而為網路成癮的困境找到可行的解決方法，可能才是政們目前需努力的方向。

而 Byun 等人 (2009 )及 Douglas 等人 (2008 )分別針對 1996-2006 年的網路成癮之量化與質

化實證研究進行整合分析時，的確發現各研究雖努力找出引發網路成癮的前置因素及其後續的影 響因素，然而因為日前對於網路成癮現象的本質定義及診斷指標尚無定論，以致於各種因素與網 路成癮現象間的關聯情形，無法找到有效的解釋，繼而影響有效治療方法的確認。時至今日，這 樣的挑戰仍普遍存在於網路成癮研究中 o

網路成癮與其他IU、理疾病的共病現象

網路成癮與其他心理疾病的共病現象;14最近許多學者關注的議題，在這些共病的研究中，網 路成癮與心理特徵/臨床或精神f直狀、以及網路成癮與心理疾患之間的關係受到許多探究。在網路

成癮與心理特徵/臨床或精神症狀之間關{系的探究中，低自尊(

Annstrong,

Phillips, &

Saling,

2000

)、

寂寞/孤寂感(方紫薇.

2010 ; Morahan-Martin,

1999; Morahan-Martin

&

Schumacher,

2003;

Whang,

Lee, &

Chang,

2003

)、憂鬱(游森期.

2003

;韓佩凌.

1999

;韓佩凌、自[\佩麗、陳淑蔥、、張郁雯，

2007;

Whang et aI.,

2003; Young

&

Rogers,

1998) 、焦慮(游森期 '2003 )、白我控制(

Kim,

Namkoong,

Ku, &

Kim,

2008

)、衝動'I生 (Cao，

Su,

L悶，

&

Gao,

2007

)、強迫性特徵或症狀(

Pratarelli,

Browne, &

Johnson,

1999;

Whang et aI.,

2003

)、向戀性人格特質 (Kim

et

祉， 2008 )、神經質人格特質(戴秀津、

楊美賞、顏iE芳. 2004) 、傷害性的酒精使用(

Yen

,

Ko

,

Yen

,

Chen

, &

Chen

,

2009

)、攻擊行為 (Kim

et aI.,

2008; Ko,

Yen,

Liu,

Huang, &

Yen,

2009) 、以及焦慮、型與懼怕型依附形態(林以正、主澄華、

吳佳;暉.

2005

;林旻沛、丁建谷、賴雅純、柯慧貞， 2005) 均受到許多關注，其中文以對憂鬱的 探究為最。

在網路成癮與其他L、理疾，腎、共病的研究中. Ko 、 Yen 、 Yen 、 Chen 和 Chen (2012) 對相關研 究進行回顧H手，發現網路成癮與心理疾病的關聯是常被探討的主題，而其中與物質使用疾患、注 意力缺失/過動疾患、重鬱症、社交焦慮、及敵意與攻擊行為等，與網路成癮的關聯情形，是近主f研 究常見的焦點。其中 Black 、 Belsare 與 Schlosser 等人( 1999) 找到 21 位因網路使用自覺傷害其生 活功能或干，觀苦惱者，結果發現， 38%的受試者有物質使用疾患、 33%的人有憂鬱疾患、 19%有焦 唐疾患、 o 此外， 52%的受試至少符合 l 項人格疾患的診斷，最普遍的是邊緣型人格疾患、其次是 反社會與自戀人格疾思。最後，衝動控制疾患，特別是強迫性購物也很普遍。 Shapira 、 Goldsmith 、

Keck

、Khosla 與 McElroy (2000) 則對 20 位自問題的網路使用者進行評估後發現，所有受訪者均

符合衝動控制疾患的診斷，而且所有受訪者過去至少有一個第一軸的診斷，且 80.0%的受試過去均 符合雙賴性疾患、或分裂情感性疾患，相對較少山現憂鬱疾患( 15%) 與強迫性疾患(20%) 0

Ko 、 Yen 、 Chen 、 Chen 和 Yen (2008) 則是針對大學生網路成癮的問題與憂鬱疾忠、社交恐 懼症與成人的注意力缺失/過動疾患的關係進行研究，結果發現成人的注意力缺失/過動疾患、及憂鬱 疾患與網路成癮相關。 Yen 、 Chen 、 Tang 與 Ko (2009) 除了繼續探究網路成癮與成人注意力缺失 與過動疾忠間的關係之外，他們更進一步檢查網路成癮與注意力缺失、過動或衝動'I宜之間的關係、 以及性別在網路成癮與注意力缺失、過動、以反衝動'I宜之間是否具調節作用。結果發現，成人注 意力缺失與過動疾患與網路成癮相閥，其中文以注意力缺乏的症狀與網路成癮相關最高、其次是 衝動'I'宜的症狀，進一步檢查性別因素後發現，對女大學年而言，注意力缺乏的症狀與網路成癮;有 更顯著的相關。 Bernardi 與 Pal1anti (2009) 則是從 50 位門診病人中進行制跆成癮的篩選並排除單一 11 的網路 使用者(例如只玩遊戲) ，結果篩選出符合標準的 9 位女性與 6 位男性。在 15 位受試中，有 14% 符合注意力缺失/過動疾患、 7%符合輕躁症、 15%符合廣泛性焦慮疾忠、與社交恐懼症、 7%符合軒躁 症與強迫性人格疾患、 14%符合邊緣性人格疾忠、 7%符合畏避型人格疾患、故有 1 位暴食症。 Allison 、 von Wahlde 、 Shockley 與 Gabbard (2006) 的個案研究中也發現當事人同時有強迫症、廣 泛性焦慮、疾患、以及重直憂鬱症等診斷。 此外，有 5 篇研究針對兒童青少年網路成癮的共病問題進行探究， Yoo 等人 (2004 )發現小學 兒童的網路成癮與注意 )J缺失過動疾患有關， Ha 等人 (2006 )分別從 63 位與 170 位符合網路成 癮診斷的兒童與青少年中各隨機抽取山 12 位，施予最逗狀態的精神病評估，結果發現 12 位符合 網路成癮診斷的兒童中，有 7 位被診斷出注意力缺失與過動疾思， 12 位符合網路成癮的青少年中 則有 3 位符合重度憂鬱疾思的診斷、 1 位符合精神分裂的診斷、以及 1 位符合強迫性疾思的診斷。 Cao 等人 (2007 )則發現青少年的網路成癮與衝動性有闕，在 64 位符合網路成癮診斷標準的青少 年中，有 14 位符合注意力缺失與過動疾，思的診斷。

Frolich 、 Lehmkuhl 與 Dopfner

( 2009

)則探究與諸實 F 兒童青少作注意力缺失與過動疾思與電

腦遁戲的成癮有關 o Ko 、 Yen 、 Chen 、 Yeh 與 Yen (2009) 更進-步以台灣國中學生為對象，探究 精神症狀對網路成癮的預測價航、以及其中的性別差異，研究結果發現:憂鬱、注意力缺失與過 動疾患、、社交恐懼症、以及敵意可以預測 2 年後網路成癮發牛，與否，而其中敵意與注意力缺失過 動疾患、分別是預測男、女青少1f網路成癮最有力的因于。 如 Ko 等人 (2008 )所舌，由於 2 桶疾患的共病可能指出一種因果關係或是共同病因，因此評 估是否有共病的其他L、理，疾患與網路成癮發展與維持的相關性乃極為重要，加上，共病通常與較 差的預後相關，因此，瞭解與網路成癮Jt病的其它心暉，疾患，對於網路)或癮的預防與處理有積極 的啟示、甚才有得以掌握此種失功能底下的潛在機制(

underlying

mechanism) 。 r~ 前對於網路成癮究竟代表的址潛藏的心開疾病的一個顯現、或者1'::-個獨立存在的疾病尚 未清楚，尤其口前，經常發現網路成癮存在於許多共病情境的脈絡下，讓孰固執果的論斷更為複雜， 因此現在要將網路成癮視為是 -if孟|獨立的精神疾病f6j言之過半， Yellowlees 與 Marks (2007) 也 認為以 [Inn 缺乏完荐方法論的貫誰研究結果尚不足以確認網路成癮為一輛，心理疾病O

Morahan-Martin ( 2005

)認為兩種疾病Jt病的現象無法決定病因學上的方向，在[

I

ilU紅限的研究現

況下，他認為目前將網路濫用與其他心£ttJ.1失.病視為同 II幸存在且不要認定其 ~JLlh 一個的!到國或症

狀，可能更具生產性，因此，

de

Abreug 、 Karam 、 Goes 與 Spritzer (2008) 呼籲未來研究應釐清其

非疾病論點的其他觀點 一、網路是其他心理疾病表達其病態或症狀的平台 在網路成癮與其他臨床症狀或精神疾病共病的研究中，許多學者均提出了非常類似的觀點， 即網路成癮截至目前為止，尚未有足夠的誰據支持其為一個獨立的心理疾患。共病研究的發現不 得不讓我們思考到，網路其實提供了一個新的平台，讓罹忠、精神疾病的病人得以;有不同的方式， 表達出其原本即已存在的問題或症狀。陳淑惠(2003 )在一篇「擬像世界中的真實心理，問題?從 心理病理實證研究談起」之論述文章便點也了這個現象o

事實上，在一篇探究病態的性問題與網路色情圖片瀏覽的個案研究中，

Stein

、Bl ack 、 Shapira

與 Spitzer

(2001

)即指出，網路已經成為一個叫以表達不同症狀的重要處所(

location)

,

Morahan-Martin

(2005) 也有類似的論述，他指出網路正在重新定義病態是如何被表達的，他以 paraphilias 為例，說明因為網路的特性，使得網路提供一種新的管道 (channel) 去表達。他更指 山，在網路特殊的環境下，病態被表達山來的方式可能也有了改變，他以線上賭博為例，說明其 可能是舊行為的一種新形式，然而其模式可能不同於非網路的賭博。 Kratzer 與 Hegerl (2008) 透過結構式的精神疾病診斷訪談篩選出 30 位病態的網路使用者， 同時另外找出 31 位密集使用網路但未達到病態性網路使用者，結果發現，在 30 位病態性使用網 路者之中，就有 27 位有一種精神疾病的診斷，其中 50%Jl:焦慮、疾患:相對的，在無病態性網路使 用的 31 位密集網路使用者當中，只有 7 位有一種精神疾病的診斷。由上可知，在病態性網路使刑 者中，有相當高比例的人同時存在其他心理疾思，作者因此認為這樣的實證資料，對網路成癮作 為一個普遍且獨立的疾患，提供了反證，同時他們認為此一現象可能表示網路成癮只是持一種精 神疾患的結果或症狀。~一篇名為「網路成癮:新時代的診斷或舊時代問題的症狀」的文章亦討 論了類似的議題(

Collier

,

2009 )

Shaffer 、 Hall 與 Bilt (2000) 認為聚焦於網路，而非網路特定活動是錯誤的方向，問題不在 於網路本身，而;l{在於人們在網路上所從事的特定活動。自從 Young

(

1998) 發現當網路使用者使 山更多具人際互動本質的應用程式時，就愈容易提高其網路成癮的風險，後續愈來愈多研究有同 樣或類似的發現(林以丘， 2000 ;韓佩凌，

1999 ; Pratarelli et a

I.,

1999)

0

Morahan-Martin (2005)

更進一步呼籲，不應該將焦點放在網路濫用這樣一個大的單一概念，概念化與探究特定網路活動 的各種不同失調模式才更有助益，他並引述Holmes 的一段話「人們是in:溺於網路上的活動、而不 是網路，就像是人們是沉溺於性，而非性圖片所在的雜誌或光碟」。 二、網路成為現實困難或情緒困擾的避難空間 網路是一個容易接觸與取得的媒介，在人們感覺到現實生活的困難或問題、或經驗到難以忍 受或消化的情緒或感覺H寺，可以透過網路這個常間，暫時避開或阻隔困難的現實/感受o 在 Young

(

1998) 八題的診斷量表中，最後一題「你將網路的使別當成是逃避問題或i 嘉軒煩躁 情緒的方法嗎? J 就已注意到網路使山與情緒籽緩之間的關係'當學牛面臨生活壓力時，投入網 路最大的動機或滿足即是情緒或壓力抒解(褚志鵬、林珍如、陳國丈 '2008 ;韓佩凌， 1999)' 而 方紫薇 (2002 )也發現高低網路沉迷組在情緒調節上千cf顯著差異，高網路沉迷組在現實生活中較 壓抑逃避且較多以網路抒發情緒。王智弘 (2008 )在討論網路成癮的成因時，也指山將網路作為 生活問題的避難所即為個人心理，因素、抑或是現實牛活的推力之一。

Morahan-

Martin 與 Schumacher

(2003

)也發現寂寞者更常因為心情低落或焦慮而上綱、當他 們感到疏離時，上網能讓他們感到全神貫注o Whang 等人 (2003 )則發現，網路成癮者較可能的 網路成癮者與非成癮者有更多逃避現實的現象，Kwon 、 Chung 與 Lee

(2011

)對成癮於網路遊戲

的青少年所進行的探究同樣指山沉浸於網路遊戲乃是為了逃避咐我與現實。 Turk1e

( 1984

)研究中 的當事人便提到「就坐在螢幕前，其他什麼事也不想，因為如果能如此投入，你就不會想到煩惱 事，不會想到你的難題 J 0 Schimmenti 與 Care的 (2010) 則從精神分析的觀點指出，新科技趾高 度互動的，他們促成想像的涉入，、l(z令人得以產生不同自我狀態的經驗，像是那些包含退縮或 l 心 靈避難 J

(psychic

retreat) 的經驗。 因此，從這個角度觀之，網路世界提供了人們最便捷H廉價的情間，可以快速逃離或避開現 實在活的難題，而這與心情煩躁時大隔一覺、拿起于邊的吉刊躲進占海世界、或遁入內日夢的幻 想天地，在從現實世界遁逃並避開難耐的惱人情緒一事上，本質;iiiJ-相同的。真正的問題在於逃避 之後有沒:.H重同現實，是暫時逃避、還:J持續逃避，前者可以籽解情緒孔丘重問現實，不僅不是病 態行為，更是重要的內我保護機制，然而後者則將國長期逃避而造成情緒或現實問題的持續或加 劇，並因而造成身心問題，需要進一步的介入與協助。 三、網路使用作為心理成長的據介 與非成癮者相較，網路成癮者更常使山具人際互間j本質的應用程式，已受到許多研究的一再 確認，然而上制時間過長究竟是成癮、抑或;{健康的付會互動?

Grohol ( 1999

)認為網路成癮的研 究隱含著病態化制跆關係的現象，他認為許多網路研究者隱含假設一線上人際互動與網路人際關 係劣於真實生活的人際關係'然而一悅沒 1j任何研究諸實那些偏好線上關係甚於其實關係的人適應 較差或生活晶質較差，它只是→種不同的互動方式，不見得是一種較差品質的互動。事實上，因 為線上關係獨特的心開元素，對某些人而言，線上關係可能具有更高的晶質或價佑，例如匿名性 促成更真誠的互動、以及較現實更大、更多元的人際組成提高獲得志同道合友說的機會。在一個 橫跨 13 個國家超過 2 萬人的大型研究中，我們可以看到網路的使用確實能增進使叫者的社交生活

(Amichai-Hamburger

&

Hayat

,

2011 )

更積極的來看，網路也提供個人一個自我認同探索、人我關係試驗、社交技巧練習、甚至是

心理困擾解決的地方的 Bargh 、 McKenna 與 Fitzsimons

( 2002

)的實驗結果發現，與面對面的互動

方式相較，網路上的互動使得人們更能呈現山其真貫或內在向我， ，並更能被他人所接納 o

Morahan-Martin ( 1999

)對寂寞與網路使用/濫片J 關係的探究也指出，除了負向影響之外，寂寞的 人使肘網路可能感覺到被接納、因而提升 H 尊，干i機會學習社交技巧並將之應用到真實世界、或 者在其中實驗鬥栽培現的風格與社會互動模式、進 JTJf改變內政認同。

Turkle ( 1984

)則發現雖然 MUDs 的使叫者每月l-.網時數已超過 100 小時，而且對其現實生 活造成重大干擾或妨礙，然而的確 {f些使用者能有]lt---!ff 程中體驗到心理治療的將驗，他們在網 路上扮演不同的角色、試驗不同的人格、擴展更多元的仇找形貌、甚至透過虛擬社群關係解決其 心理問題，但她也承認，自此人使叫網路不足再 次的處閉、而斗再 次行動山 (acting out) 他 們其實生活中的困難，換言之，社會互動制站在修過與聖宙之間同時存在可能性 n 她和划，篇論 文中指出由於虛擬人際社群具備持續性、匿名性、不可見性、以及多樣性，使得使叫者和其中得 以對內我進行建構與再建構(

Turkle

,

1994) 。 四、從網路成輝到有問題的網路使用 國內多數研究採用網路成癮或網路沉迷之學術用語(王智弘，

2008)

，且如王智弘 (2009

)

觀察發現，兩個辭彙常被交替使叫。當我們阿顧國內期刊論文|待發現，使用網路成癮制者約 3 倍於制跆沉迷，當檢視其英譯時更發現，幾于大部分為 I

internet addiction

J '少數使肘 1-

excessive

internet use

J I

heavy internet use

J I

problematic internet use

J

r

pathological internet use

_{J 等名詞。相}

較之下， l~們發現許多國外學者開始使叫其他辭彙來指稱或描述出網路使叫而造成傷害或問題的 現象，例如: I 頻繁的網路使用 J (

frequent internet use) (Leon

&

Rotunda

,

2000

)、 I 過度的網路使

用 J

(excessive internet use/Internet overuse)

(Kratzer

&

Hegerl

,

2008) 、重度/較重度的網路使用

(heavy

/h

eavier internet use) (Annstrong

,

Phillips

,

& Saling

,

2000) 、網路濫用 (internet

abuse)

( Morahan-Martin

,

2005

)、無法 I可我管理的網路使用(

unregulated internet usage) (LaRose

,

Lin

,

&

Eastin

,

2003 )

r 不健康的網路使用 J

(unhealthy internet use) (Scherer

,

1997) 、「強迫性的網路使用」

( compulsive internet use) (Black

,

Belsa間，

& Schlosser

,

1999; Meerkerk et

瓜， 2006 )、以及「有問題

的網路使用 J(

problematic internet use)( Aboujaoude

,

20 10;

Aboujaoud 巴，

Koran

,

Gamel

,

Large

,

&

Se中巴，

2006; Shapira et a

I.,

2000; Shapira et

泣，

2003; Yellowlees & Marks

,

2007

)等等。其中，叉以「有問題

的網路使用」為最多學者所採用，甚窯，我們也逐漸看到，r 有問題的網路使用」已經逐漸成為繼 「網路成癮」之後，普遍被學者所使用的一個名詞，而這!些名詞反映出的是對此現象不同的概念 化。

Morahan-Martin

(2008) 及 Beard 與 Wolf (2001) 均指山，不同羊毛詞的使問創造出網路使用

者被別人如何觀者的不同內涵，當然也反映出辭彙使用者對有問題的網路使用者之看待與理解觀 點。有問題的網路使用這個辭彙相較於網路成癮，只描糟出問題使用造成適應困難或問題之現賈， 而未對此一問題是否構成疾病、以及屬於何種特定疾病給出任何預設或觀點、同時亦對非疾病本 質，之其他具內在適應價值的心理特徵或問題保持開放態度。雖然國內未出現表徵網路使用問題之 辭彙的改變情形，然而筆者認為部份國內學者對網路沉迷一詞的採肘與國外愈多愈多學者使用有 問題的網路使用之現象，其本質意義乃是共通的。

Morahan-Martin

(2005) 即指出，從 1970 年開始，與藥物依賴相關的行為及特定活動之間的 平行關係即被描繪，這些特定的活動包括吃、運動、看電視、購物、買電腦遊戲、賭博、以及性， 他不認可將成癮的概念這麼擴大的使用到其他具強迫性、重覆性、甚至是自我傷書性的行為(包 括網路濫用) ，他認為此一作法對各種問題病因與處遇的瞭解有負面傷害。然而不可否認的，網路 成癮的確是表徵網路使用造成主觀苦惱或功能損傷最普遍的學術辭彙'雖然有問題的網路使用己 繼之成為另一個廣為接受與認可的學術用語，日前多數投入此一研究議題的學者仍會在網路成癮 的脈絡下提山這個羊毛詞 o 換言之，網路成癮一詞就像£:1lt一研究領域的入門票，也像是研究者進 場的通關用語，網路成癮這個概念的先驅地位可見一班。然而網路使用所造成的問題究竟是否是 成癮問題仍存在相當爭議，是與不是的論戰仍在進行中。 在現今網路成癮與其他心理疾病共病現象如此一普遍，再加上其疾病本質存在諸多混淆與論辯 的情況下，愈來愈多學者使用 r 臼問題的網路使用」的辭彙、以及此辭彙的定義「國網路的使用 而造成主觀的苦惱或功能的損傷」的確是可理解的，從此一角度也發將提供更大的空問進行對此 一現象本質與形貌的描擒，不E1lt一基礎上進行實誰研究也將有更多機會解決目前網路成癮研究中 持續存在的論辯。 五、多向度與連續光譜的有問題網路使用 此外，是不是只存在單一的網路使用問題樣貌(網路成癮)也非常值得探究，

Davis (2001 )

雖然從認知的角度檢視其在病態性網路使用問題的發展與維持上所扮演的角色，然而他嘗試提出 以之區分特定( specific) 與一般性( generalized) 病態網路使用問題的認知模式，事實上是一種以 更細緻或分化眼光看待網路使用問題的嘗試 o LaRose 等人 (2003 )則不主張從疾病的觀點來看網 路使用的問題，他們認為這是鬥我管理能力缺損的問題，相似的，他們也認為此一問題從正常到 有問題的連續線之問存在不同嚴重程度的表現。此外， Schimmenti 與 Caretti

(20 I0

)則從心靈避 難(

psychic

retreat) 的角度檢視科技成癮的問題，他們從臨床治療經驗中發現同樣是沉溺在網路的 科技世界，有些個案只是暫時從一個現實的痛苦事件撤退，此一撤退雖然表面上看似適應不良， 然而實際上卻保護了個人免於內在衝突的痛苦，然而卻也有另一些個案的網路成癮是植基於較慢 性與病態的解離機制，此一防衛機制避免了個人內忠心智世界因早期依附關係的損傷所經驗到的 創傷狀態。換言之，在病態性到適應性的連續光譜之問，看起來世不只存在一種樣貌，這之問確

網路成癮是一種心理疾病嗎?

783

實存在多元與差異的形貌與特徵'因此，以多向度與連續光譜的觀點來看待有問題的網路使用可 能更符合我們對此一現象的觀察。

結論與建讀

一、結論 (一)網路成，且是否告斗圖獨立存在的疾摘尚未有足夠的實體支持 從 Young 開始了第一個網路成癮的實誰研究後，截芋 :~Ijj 行為止已經累積了許多網路成癮相關 議題的實證探究，我們發現多數學者仍然從病憊的疾病觀點看待網路使叫所造成的問題，審視的 角度在物質成癮、行為成癮及衝動控制疾思之間移動，雖然 II 前的實誰發現以支持衝動控制疾患 者為最多，然而由於診斷指標的相互璽疊，因Jl tti fiij尚無法斷言網路成略是何關心理疾患，再加 上網路成癮與其他臨床位狀的相關性、及其與其他心理疾病共病如此普遍的情況下，我們的確尚 未有足夠的實請資料支持網路成癮為-{同獨立存在的心呵?失思，此一問題仍崙要更多賈論研究予 以釐清。 (二)除了網路成膚之外，有問題的網路使用普通被用以描繪類似現象 網路成癮這個學術辭彙及其代表的臨床診斷與治療意義直持續存在爭議，因此訐多學者使 用其他學術辭彙用以表徵類似現象，以之區別。雖然在這些學術辭彙的使用中存在訐多分歧性， 然而我們可以觀察到布問題的網路使肘娃 I

I

jjij相當普遍被使用的名詞，我們認為這個變化反映的 是觀看角度的改變，許多學者傾向從更開放且無理論預設的角度檢視此一問題，事實上，如果只 以疾病觀點看待網路使叫所造成的問題，而忽略其他可能的面向，很可能造成對此現象偏頗或不 完輕的暸解。 (三)從單一觀點挪移至多向度輿連續光甜的角度看待有問題的網路使用 除了疾病觀點的論述之外，我們發現對網路成癮的非疾病觀點陸續匯集成幾個重要論述，包 括:網路是其他心即疾病表達其病態或症狀的平台、網路成為現實困難或情緒困擾的避難空間、 以及網路使叫作為心理成長的媒介 O 此外，因網路使用而造成的問題也不再僅被視為是一個單一 現象，從病態性到適應性的連續光謂之間，確實存在多元與差異的形貌與特徵 O 二、建議 (一)對實體研究的啟示 I.建議以開放的角度探究因網路使用而造成問題的各種形貌與特徵 除了對布間題的網路使用抱持更閒放且無王坤早 念或E現見象的理理A解目眼民光之夕外1- '再從多向度與連續光譜的角度來看待國網路使用所造成的問題，將之 定義為「因網路的使用而造成主觀的苦惱或功能的損傷 J '由此一立基黑1月山發，透過開放性的檢視 角度進行實譚研究，描繪與勾勒出「因網路使用而造成問題」的各種形貌與特徵。在此發現導向 的 l~ 的上，質性研究應是非常適切的研究範典。 2. 建議加入對網路使用者及網路使用脈絡情境的檢視，以獲得對網路使用問題更令而而完零年， 的瞭解 對「網路使用問題」的瞭解，很難脫離造成問題的這個「人 J '也很難不從其置身處境外之深入 了解，人的置身處境除了外在現實世界外、還包括網路世界，這包括這個人所使用之網路應肘程 式或功能。此兩者共同形構山人的置身所在與環境脈絡。因此，建議未來的研究能同時對有問題 的網路使刑者及網路使用行為兩個角度予以檢視。

(二)對臨床實甜的啟示 1.建議諮商心理師從多向度與連續光譜的有問題網路使用觀點理解當事人 諮商心理師可以從有問題的網路使用，而非網路成癮，來看待國使用網路而造成問題的現象。 此外，有問題的網路使用形貌可能具有多向度與連續光譜的概念，是以，在適應性到病態性的光 譜之間、以及在有問題的網路使用向度與特徵上可能存在多元形貌，諸商，心理由Ii應嘗試從當事人 所描述之網路使用問題，勾勒與理解，其有問題的網路使用特徵與樣貌。 2. 建議諮商心理師在初談或許估時，將共病現象納入觀察 在門前共病現象如此普遍的情況下，建議諮商心理自，jj在進行諮商初談或心理評估時，應審慎 瞭解有網路使用問題的當事人，是否同時存在其他臨床症狀或心開疾，忠、，以作為後續概念化個案 問題的基礎。 3. 建議諮商心理師從內在精神層次檢視有問題的網路使用之心理意涵 有問題的網路使用固然造成當事人在現實牛.活的功能損傷，但是諮商心理師也應注意有問題 的網路使用是否是當事人避開問題情境或困難情緒的防衛機制、而其中有否存在對當事人自我認 同、人際探索、或問題解決的積極意義，換言之，有問題的網路使用對當事人的內在心理意義不 該被忽略。

參考文獻

王智弘 (2008) :網路成癮的成因分析與輔導策略。輔導季刊，44

(1)

,

1-12

0

[Wang

, C.

H. (2008).

Detenninants

and 甘ea伽凹的 ofinternet

addiction.

Guidance

Quarter，鈔'， 44(1)， 1-12.]

王智弘(2009) :網路路筒、網路成癮輿網路，已哩健康。台北:學富文化。 [Wang，

C.

H. (2009).

Online

Counseli嗯"

Internet Addiction

,

&

Online Mental Health. Taipei

,

Taiwan: Pro-Ed.]

方紫薇。002) :高低網路沉迷者在白我認同，情緒調輕及人際互動上之差異。中華，已哩衛生學 刊，

15 (2)

,

65-97

0

[Fang

,

T. W. (2002).

Th

e difference between heavy and light internet users'

self identity

,

emotion regulation and interpersonal interaction.

Formosa Journal ofMental Health

,

15(2)

,

65-97.]

方紫薇 (2010) :網路沉迷、因應、孤寂感與網路社會支持之關係:男女大學生之比較。教育心 理學報， 41

(4) '773-798

0

[Fang

,

T. W. (2010). Relations among problematic internet use

,

coping

,

loneliness and online social support: A comparison ofmale and female undergraduates.

Bulletin of

Educational Psychology

,

41(4),

801-826.]

林以正(2000) :虛擾與其實之間:網路世界與其實生活的對比。行政院國科會專題研究成果報 告(編號:

NSC 89-2413-H-002-014)

0

[Lin

,

Y.

C.

(2000).

Between the virtual and

reali.妙:

The

comparison ofonline world and reallife. National Science Council research report

(No: NSC

89-2413-H-002-0 14)]

林以正、王澄華、吳佳揮 (2005) :網路人際互動特質與依戀型態對網路成癮的影響。中華，已哩 學刊 '47(

3 )'289-309

o

_[Lin

_,

Y. 仁，

_Wang

_,

C.旺，

_{& Wu}

_,

_{C. H. (2005).}

_Th

_{e influence of attachment}

hbuf

叫

網路成癮是一種心理疾病嗎?

785

style and internet interpersonal interactions on internet addiction. Chinese Journal ofPsychology

,

47(3)

,

289-309.]

林曼沛、丁建谷、賴雅純、柯慧貞 (2005) :不同成人依附型態大學主但在網路成癮傾向上之差異。

中華IU哩衛生學刊，

18 (4) '93-119

0

[Lin,

M.

P叫 Ting，

C. K.,

Lai,

Y. 仁，

& Ko,

H. C. (2005).

Internet addition among college students with adult attachment styles. Formosa Journal ofMental

Health

,

18(4),

93-119.]

陳淑惠 (2003) :攝像世界中的其實心開問題?從心開病理賈徵研究談起。學生輔導，師， 16-35 。

[Chen

,

S. H. (2003). The real mental problem in the virtual world?

The empirical studies on

psychiatric symptoms. Students Guidance

,

86,

16-35.]

陳淑惠、翁(麗而貞、蘇逸人、吳和懋、楊晶鳳 (2003) :中文網路成癮量表之編製 w心理計量特性

研究。中華IU哩學刊，

45 ( 3)

,

279-294

0

[Chen,

S.

H門 We嗯，

L.

J.，仙， Y. J叫 Wu， H.M叫&

Yang,

P. F. (2003). Development ofa Chinese internet addiction scale and its psychometric study.

Chinese Journal ofPsychology

,

45(3)

,

279-294.]

情志鵬、林珍如、陳國去:

(2008)

:雨中學牛綱路使山行為、成癮狀況及戒減什l\i:效能之調查研 究。健康管理學刊'6(

I

),

73-93

0

[Chu,

C. P.,

Lin,

C.

J叫 &Ch凹，

K. W. (2008). A survey research

on the behaviors ofinternet usage,

addiction,

and self-reduction efficacy ofhigh school students.

Journal ofHealth Management,

6( I). 73-94.]

游森期 (2003) :臺灣地區人學牛人格特質、網路成癮、，基鬱與焦慮之結構方程式模式檢定。教 育與L哩研究，

26 ( 93)

,

501-525

0

[Yu,

S. C. (2003).

The

s個創ral

equation modeling test of

personality

tra巾，

internet addiction,

depression,

and anxiety. Journal ofEducation & Psychology

,

26(3),

501-525.]

韓佩凌(

1999)

:台灣中學生網路使用者特性、網路使用行為、心理特性對網路沉速現象之影響。

臺j彎師範大學教育，心開與輔導研究所碩士論文。[Ham，

P.

L.

(1999). The impact of internet

users'

characterisfi，口,

behaviors,

and

ps.吵:yc彷holo句gi切Cω'al

traits on Internet

Ad，耐蝴'diet圳圳ct叫ctiωion}戶or To刊'ai仰f江川~w，叫y呀仰G hi棺igh

school students.

Master's dissertation of Department of educational psychology and

counseling,

National Taiwan Normal University.]

韓佩J主、烏II你l麗、陳淑惠、張有II霎 (2007)

:

~tal5高中職學牛:網路沈迷模式之徑路分析研究 ο 教

育IU哩學報，

38 ( 3) '355-373

0

[H訓，

P.

L.,

Wu,

P.

L叫 Chen ， S. 此，

& Chang,

Y. W. (2007). A

study of the internet addiction model for northern Taiwanese high school students. Bulletin of

Educational Psychology

,

38(3),

355-373.]

戴秀津、楊美賞、彥真正芳 (2004) :台灣自古巴青少年網路成癮歧其對身心健康影響之探討。蔥濟 醫學雜麓， 16

(4)

,

241-248

0 [T剖， H.C刊 Yang，

M.

S叫&

Yen,

C. F. (2004). Internet addiction

and its impact on physical and mental health among adolescents in southern Taiwan.

Tzu Chi

Medical Journal

,

16(4)

,

241-28

1.]

Aboujaoude,

E. (2010). Problematic Internet use: An overview.

World Psychiatry

,

9(2),

85-90.

Aboujaoude,

E.

,

Koran, L.

M.,

Gamel,

N.

,

Large,

M. 跤，

& Serpe,

R. T. (2006). Potential markers for

problematic Internet use: A telephone survey of2,513 adults.

Cns Spectrums

,

11(10),

750-755.

Allison,

S. E.

,

von Wahlde, L.,

Shockley,

T.,

& Gabbard,

G. O. (2006).

Th

e development ofthe selfin the

era ofthe Internet and role-playing fantasy games.

American Journal of

Psychia仰"

163(3)

,

381-385.

Amichai-Hamburger,

Y.,

& Hayat,

Z. (2011).

The impact ofthe internet on the sociallives ofusers: A

representative sample from 13 countries.

Computers in human behavior

,

27(1),

595-589.

Armstrong, L.,

Philli戶， J. 丘，

& Saling, L. L.

(2000). Potential determinants ofheavier internet usage.

International Journal ofHuman-Computer Studies

,

53(4),

537-550.

Bar帥，

1.

A.,

McKem泊， K.Y.A叫&

Fitzsimons,

G. M. (2002). Can you see the real me? Activation and

expression of the "true self' on the Internet.

Journal ofSociallssues

,

58(1),

33-48.

Beard

,

K.

W. (2005). Internet dddiction: A review of current assessment techniques and potential

assessment questions.

CyberPsychology

&

Behavior

,

8(1)

,

7-14.

Beard,

K. W.,

& Wolf

,

E. M. (2001). Modification in the proposed diagnostic criteria for Internet

addiction.

Cyberpsychology

&

behavior

,

4(3),

377-383.

Bernardi

,

S.,

& Pallanti,

S. (2009). Internet addiction: A descriptive clinical study focusing on

comorbidities and dissociative

s戶nptoms.

Comprehensive

Psychiat吵'， 50(6)， 510-516.

Black,

D. W.,

Belsa悶，丘，

&

Schlosser,

S. (1999). Clinical features,

psychiatric comorbidity,

and

health-related quality oflife in persons reporting compulsive computer use behavior.

Journal of

Clinical Psychiatry

,

60

(1

2)

,

839-844.

Block,

J. J. (2008). Issues for DSM-V: Internet addiction.

American Journal of

Psychiat吵"

165(3),

306-307.

Brenner,

V. (1997). Psychology of computer use: XLVII,

parameters of internet use,

abuse and addiction:

四Ie

first 90 days ofthe internet usage survey.

Psychological reports

,

80

,

879-882.

Byun，鼠， Ruffini，仁，

Mills,

J. E.,

Douglas,

A.仁，

Niang,

M.,

Stepchenkova,

S.,

Lee,

S. K. Loutfi,

J. Lee,

J. K.

Atall 曲，

M.,

& Blanton,

M. (2009). Internet Addiction: Metasynthesis of 1996-2006

Quantitative Research.

CyberPsychology

&

Behavior

,

12(2)

,

203-207.

Cao,

F.

L.,

Su, L.

Y.,

Liu,

T. Q.,

&

Gao,

X. P.

(2007). 四Ie

relationship between impulsivity and Internet

addiction in a sample ofChinese adolescents.

European Psychiatry

,

22(7),

466-47

1.

Charlton,

J.

P刊&

Danforth, I.

D. W. (2010). Validating the distinction between computer addiction and

engagement:

On

line game playing and personality.

Behaviour

&

Information Technology

,

29(6)

,

601-613.

Collier,

R. (2009). Internet addiction: New-age diagnosis or symptom of age-old problem?

Canadian

Medical Association Journal

,

181(9)

,

575-576.

Czincz,

J.,

& Hechanova,

R. (2009). Internet addiction: Debating the diagnosis.

Journal ofTechnology in

Human Services

,

27(4),

257 - 272.

Davis,

R. A. (2001). A cognitive-behavioral model ofpathological Internet use.

Computers in Human

Behavior

,

17(2)

,

187-195.

de Abreug,

C. N.

,

Karam,

R. R.,

Goes,

D. 鼠，& Spritz缸，

D. T. (2008). Internet and videogame addiction:

A review.

Revista Brasileira De Psiquiatria

,

30(2)

,

156-167.

Dong,

G

H刊&

Zh

o

u,

H. (2010). Is

impulse-con 甘01

ability impaired

in

people with internet addiction disorder:

日ectrophysiological

evidence from ERP

studies.International Journal ofPsychophysiology

,

77(3)

,

33

4-

335.

Douglas,

A. C.,

Mills,

J. E.

,

Niang,

M叫 Stepchenkova， S叫 Byun， S叫 Ruffini， C叫 Lee，

S.

K叫 Loutfi ， J 叫 Lee， J. 瓦， Atall泊， M 叮&

Blanton,

M. (2008). Internet addiction: Meta-synthesis of qualitative research

for the decade 1996-2006.

Computers in Human Behavior

,

24(6)

,

3027-3044.

Frolich,

J叫 Lehmk叫11，丘，

& Dopfner,

M. (2009). Computer games in childhood and adolescence:

Relations to addictive behavior,

ADHD,

and aggression.

Zeitschr

iJt

Fur Kinder-Und

Jugen中sychiatrie

Und Psychotherapie

,

37(5)

,

393-402.

Goldberg, I. (1

996).

Internet addictive disorder (lAD) diagnostic criteria. Retrieved Febuary 21

,

20 II

,

from http://www.psycom.net/iadcriteria.html

Griffitl芯，

M. (1995). Technological addictions.

Clinical Psychology

Forum， 沛， 14-19.

Griffiths,

M. (2000). Does internet and computer "addiction"exist? Some case study evidence.

Cyberpsychology

&

behavior

,

3(2),

211-218.

Grohol

,

J. M. (1999). Too much time online: Internet addiction or healthy social interactions?

CyberPsychology

&

Behavior

,

2(5),

395-40

1.

Ha,

J. H.

,

Yoo,

H.

J.,

Cho, I.

H.,

Chin, 8.,

Shin,

D.,

& Kim,

J. H. (2006). Psychiatric comorbidity

assessed in Korean children and adolescents who screen positive for Internet addiction.

Journal of

Clinical

PsychiatηJ，

67(5),

821-826.

Hechanova

,

M. R.

M 叫&

Czincz

,

J. (2008).Internet addiction in Asia: Reality or myth? Retrieved May

16,

20 II

,

from http://network.i

drc.c

a/

uploads/user-S

/l

253199378Irad4E IAD.DOC

Holden

,

C. (2001). Compulsive behaviors "Behavioral' addictions: Do they exist?

Sc

ience

,

294(5544)

,

980-982.

Huang

,

X.息，

Zhang

,

H. M.

,

Li

,

M.

C叫 Wang ，

J. A.

,

Zhang

,

Y.

,

&

Tao

,

R. (2010). Mental health

,

personality,

and parental rearing styles of adolescents with internet addiction disorder.

Cyberpsychology Behavior and Social Networking

,

13(4)

,

401-406.

Kim

,

E. J.

,

Namkoong

,

K.

,

Ku

,

T.

,

&

Kim

,

S. J. (2008).

The relationship between online game addiction

and aggression

,

self-control and narcissistic personality traits.

European Psychiatry

,

23(3)

,

212-218.

Ko

,

C. H.

,

Yen

,

J. Y.

,

Chen

,

C.

S.

,

Chen

,

C.

c.,

&

Yen

,

C. F. (2008). Psychiatric comorbidity oflnternet

addiction in college students: An interview study.

Cns Spectrums

,

13(2),

147-153.

Ko

,

C.

H.

,

Yen

,

J. Y.

,

Chen

,

C. 鼠，

Yeh

,

Y. C.

,

&

Yen

,

C. F. (2009). Predictive values ofpsychiatric

symptoms for internet addiction in adolescents a 2-year prospective study.

Archives ofPediatrics

&

Adolescent Medicine

,

163(1

0),

937-943.

Ko

,

C. H.

,

Yen

,

J. Y.

,

Liu

,

S. 仁，

Huang

,

C.

F.

,

&

Yen

,

C. F. (2009).

The associations between aggressive

behaviors and Internet addiction and online activities in adolescents.

Journal ofAdolescent Health,

44(6),

598-605.

Ko

,

C. H.

,

Yen

,

J. Y.

,

Yen

,

C. F.

,

Chen

,

C. 鼠，

&

Chen

,

C. C. (2012).

The association between Internet

addiction and psychiatric disorder: A review ofthe literature.

European

Psychiat，吵， 27，

1-8.

Ko

,

C. H.

,

Yen

,

J. Y.

,

Yen

,

C. 且，

Chen

,

C.

C叫 Yen ，

C. N.

,

&

Chen

,

S. H. (2005). Screening for internet

addiction: An empirical study on cut-offpoints for the Chen Internet Addiction Scale.

Kaohsing

Journal ofMedical

Sc

ience

,

21(1

2),

545-55

1.

Kratzer

,

S.

,

&

Hegerl

,

U. (2008). Is "Internet Addiction" a disorder ofits own? A study on subjects with

excessive internet use.

Psychiatrische Praxis

,

35(2),

80-83.

Kwon

,

J. 怔，

Chung

,

C.

S叫&

Lee

,

J. (2011).

The effects ofescape from selfand interpersonal

relationship on the pathological use of internet games.

Communi，砂 Mental

Health Journal

,

47

,

113-12

1.

LaRose

,

R.

,

Lin

,

C. A.

,

&

Eastin

,

M. S. (2003). Unregulated internet usage: Addiction

,

habit

,

or deficient

selιregulation?

Media Psychology

,

5(3),

225-253.

Leon

,

D. T.

,

&

Rotunda

,

R.

J. (2000). Contrasting case studies offrequent internet use: Is it pathological

or adaptive?

Journal of College Student Psychotherapy

,

14(4)

,

9-18.

Lin，仁， Lin，鼠，

&

Wu,

C. (2009).

Th

e effects ofparental monitoring and leisure boredom on adolescents'

internet addiction.

Adolescence

,

44( 176)

,

993-1004.

Meerkerk,

G.

J 吋 Van

den Eijnden,

R刊&

Garretsen,

H.

F.

L.

(2006). Predicting compulsive Internet use:

It's all about sex!

CyberPsychology & Behavior

,

9(1),

95-103.

Meerk帥，

G. J.,

Van Den Eijnden,

R.,

Vermulst, A. A.,

&

Garrets凹，

H.

F.

L.

(2009).

Th

e Compulsive

Internet Use Scale (CIUS): Some psychometric properties.

CyberPsychology & Behavior

,

12( I),

1-6.

Morahan-Martin

,

J.

(1

999).

Th

e relationship between loneliness and Internet use and abuse.

CyberPsychology

&

Behavior

,

2(5),

431-439.

Morahan-Martin,

J. (2005). Internet abuse.

Social

Sc

ience Computer Review

,

23(1),

39-48.

Morahan-Martin

,

J. (2008). Internet abuse: Emerging trends and lingering questions. In A. Barak

,

Psychological aspects ofcyberspace: Theory

,

research

,

applications (pp. 32-69). New York

,

NY:

Cambridge University Press.

Morahan-Martin,

J 叫&

Schumacher,

P. (2003). Loneliness and social uses ofthe Interne

t.

Computers in

Human Behavior

,

19(6),

659-671.

Pies,

R. (2009). Should DSM-V designate "Internet Addiction" a mental disorder?

Psychiatry

,

6(2),

31.

Pratarelli,

M. E.,

Browne,

B.

L.,

& Johnson,

K. (1999).

Th

e bits and bytes of computer Internet addiction:

A factor analytic approach.

Behavior Research Methods Instruments &

Compute，悶，

31(2),

305-314.

Scher，缸，

K. (1997). College life on-line: Healthy and unhealthy Internet use.

Journal of College Student

Developme肘"

38(6),

655-665.

Schimmenti, A.,

& Caretti

,

V. (2010). Psychic retreat or psychic pits? Unbearable states ofmind and

technological addiction.

Psychoanalytic Psychology

,

27(2),

115-132.

Shaff缸，

H. (1996). Understanding the means and objects of addiction: Technology,

the

intern剖，

and

gambling.

Journal ofGambling

Studi郎， 12(4)， 461-469.

Shaff缸，

H.

J.

,

Hall

,

M. N.,

& Bilt,

J. V.

(ρ2000).

Journal of

Or吋tho叩'J}s.η~c彷hi，仿atr吵y，

70(2)

,

162-168.

Shapira,

N. A.,

Goldsmith,

T.

D.,

Keck,

P. E.,

Kh

osla,

U. M., &

McElroy,

S.

L.

(2000). Psychiatric

features of individuals with problematic internet use.

Journal ofAffective

Disorde悶，

57(1),

267-2

72.

Shapira,

N. A.,

Lessig,

M. C.,

Goldsmith,

T. D.,

Szabo,

S.

T.

,

Lazoritz,

M.,

Gold,

M. 鼠，

&

Stein,

D. J.

(2003). Problematic internet use: Proposed classification and diagnostic criteria.

Depression and