行政院國家科學委員會專題研究計畫 成果報告
二○○二年至二○○四年『選舉與民主化調查』三年期研究
計畫：民國九十三年立法委員選舉大型面訪案(IV)
計畫類別： 個別型計畫 計畫編號： NSC93-2420-H-004-005-SSS 執行期間： 93 年 08 月 01 日至 95 年 01 月 31 日 執行單位： 國立政治大學選舉研究中心 計畫主持人： 劉義周 共同主持人： 蔡佳泓，劉從葦，黃紀，黃秀端，陳義彥，陳陸輝，陳文俊， 徐火炎，胡佛，吳玉山，朱雲漢 計畫參與人員： 同上 報告類型： 完整報告 處理方式： 本計畫可公開查詢中 華 民 國 95 年 3 月 15 日
第一章、TEDS2004L 之研究設計
壹、研究計畫之緣起與目的
民國八十九年六月中旬，行政院國家科學委員會社會科學研究中心（以下 簡稱「社科中心」）執行委員會第五次會議通過「社會科學研究中心『選舉與民 主化調查』規劃與推動作業辦法」，基於「過程公開、成果共享」之目標，建立 了國內政治學界以跨校合作的方式，針對國內的選舉以及民主化的相關議題，進 行大規模的面訪調查。同年十一月，「『選舉與民主化調查』規劃與推動委員會」 （以下簡稱「規劃與推動委員會」）正式成立，負責規劃選舉與民主化相關議題 之大型民意調查。 該「規劃與推動委員會」成立迄今，運作相當順暢，依照進度分別完成「2001 年台灣選舉與民主化調查研究：民國九十年立法委員選舉全國大型民意調查研 究」（簡稱為TEDS2001）與「民國九十一年北高兩市選舉大型面訪案」（簡稱為 TEDS2002）。上述兩次研究計畫在訪問工作結束，資料完成過錄、輸入、檢誤以 及加權之後，隨即開放各界使用，目前運用該兩筆資料而發表的期刊論文、會議 論文以及碩士學位論文，共計近百篇（參考附錄壹）。而執行中的「民國九十三 年總統選舉大型面訪案」（簡稱為TEDS2004P）也將在今（民國九十三）年暑假 進行實際的面訪工作。 本研究係依據「規劃與推動委員會」的所規劃的三年內四項計畫的預定時 程，而預定於今年年底立法委員選舉之後，於明年寒假期間所執行的「民國九十 三年立法委員選舉大型面訪案」（簡稱為 TEDS2004L）。在今年總統選舉中，現 任民進黨總統陳水扁與副總統呂秀蓮以得票率 50.11％、領先票數不超過三萬票 的差距，擊敗了國民黨與親民黨共同提名的連戰與宋楚瑜。整個選舉過程以及結 果，引起國內研究選舉政治與政治民主化的學者重要的關切。有幾個政治上的發 展，是政治界、學界都需深入檢討的： 1. 民進黨在這次選舉中首次以全國性的過半數選票，擊敗以國民黨與親 民黨共組的「泛藍」聯盟，此一結果對於國內政黨政治以及政治民主 化，有極為重要的影響。其可能引發的後續效應，更值得探討。 2. 在本次組統選舉中，民進黨候選人陳水扁總統提出了「防禦性公民投 票」，選舉期間也出現了在「二二八」當天的「百萬人手護台灣」的大 型活動。這些相關的競選動員以及造勢活動，其實與台灣主體意識的 成長有重要的關聯。在今年總統大選之後，「台灣意識」在台灣的選舉 政治以及政治民主化的過程中扮演什麼作用，相當值得觀察。 3. 自 1996 年以後，國民黨連續在 2000 年以及 2004 年輸掉了總統大選。隨著泛綠政黨過半數選票的可能漸趨穩固，是否引發國內政黨重組， 也應該是國內政治學界研究的重要課題。 4. 本次選舉前一週，立法院修憲委員會提出立委減半，選舉制度改革的 方案。大選之後，陳水扁總統隨即在公開場合提出在年底立委選舉時 一併舉行「單一選區兩票制」的公民投票。因此，國內實施多年的立 法委員選舉制度是否會出現重要變革，更是年底立委選舉前後重要的 觀察重點。 考慮總統選舉過後國內諸多爭議以及政黨政治的長期發展，上述幾個重要 議題將是本研究觀察的重點。此外，本研究在資料蒐集的方向上，希望容許研究 者回答在選舉行為以及政治民主化中的幾個重要問題。包括： 1. 選舉研究最重要的兩個傳統問題，也就是選民會不會去投票，以及投 票給哪位候選人或是那個政黨，自當是本研究的重點。本研究將檢視 傳統密西根投票模型中，政黨認同、候選人形象以及議題等因素，對 民眾投票行為的影響。 2. 在今年總統選舉前夕發生的槍擊事件以及其後的所謂「國安機制」的 啟動，對於選舉結果，造成相當的衝擊。而選後泛藍所發動的群眾抗 爭行動、對於槍擊案檢警單位調查的層級以及能力的質疑、對執政當 局的不信任以及選後有關司法驗票的公信力問題，凸顯了部分民眾政 治不信任的角色。這可能將是影響台灣民主鞏固的重要因素，值得學 者深入探討。 3. 社會學研究途徑中的社會系絡（social context）對於政黨的選舉動員以 及政治資訊的流通，也有重要的影響。以台灣目前政治版圖的「南北 差距」，顯示政治訊息在不同的社會系絡中，存在一定的偏差及其顯著 的政治效果。因此，系絡效果（contextual effect）是本次立法委員選舉 中，值得觀察的另外一個重點。 本研究將針對上述四項討論的議題以及三項選舉研究的重要面向，進行對 年底的立法委員選舉研究的設計，以供資料使用者有系統地探討最近政治發展對 台灣的選舉以及政治民主化的影響。
貳、理論架構
民國九十三年第六屆立法委員選舉是緊接著第十一任總統大選之後的選 舉，面對民進黨挾著首次在全國性大選突破百分之五十得票率的聲勢之下，泛綠 與泛藍諸政黨的積極動員，競爭激烈程度可想而知。民進黨當以延續在 2001 年第五屆立委選舉中，得票33.38％以及 87 席的席次，朝向贏得在立院過半席次， 達到「完全執政」，為其首要目標。國民黨雖然在上屆立委選舉中獲得68 席以及 28.56％的得票率，成為立法院最大的在野黨。不過，在此次總統大選落敗之後， 國民黨內出現的檢討聲浪、黨內路線爭議以及未來提名過程以及策略的不確定 性，其能否繼續維繫在立院的既有席位，是一個觀察重點。親民黨雖在上次立委 選舉中表現搶眼，獲得18.57％的得票率以及 46 席的席次，不過面臨總統選舉敗 選之後，群眾抗爭過程中，民眾對該黨中央或是地方民意代表是否率眾引發若干 流血衝突的質疑，這些負面因素對其形象以及民眾對其支持程度的可能影響，值 得觀察。至於台灣團結聯盟，在其精神領袖李登輝前總統的帶領之下，於上次立 委選舉以 7.76％的得票率以及 13 席的席次，扮演立法院中關鍵的少數黨角色。 其能否在此次立委選舉中再創新高，也值得觀察。新黨在遭逢各黨夾擊之下，如 何異軍突起，避免泡沫化，繼續保留一線生機，成為首要之務。 因此，各政黨為延續其在總統大選後的聲勢以及存續，必然在此次立委選 舉中精銳盡出，搶攻議席，確立其在台灣新的政治版圖中的政治勢力範圍。基於 第六屆立法委員選舉結果對於國內政治發展具有顯著影響的前提之下，本研究希 望藉由選後全國大型面訪調查，對台灣選民的投票行為提供一個有系統的描述與 解釋。本研究將以全國選民為母體，預計完成2,400 名成功樣本。觀察的重點包 括群體認同與意識、政黨形象及政黨認同、候選人形象、選舉相關議題、社會系 絡、政治信任、民主價值、媒介使用以及其他動員因素，希望藉此能對整個投票 行為有完整之瞭解。而上述相關的理論觀點應用在台灣過去的學術研究中，已有 相當豐富的研究成果，現分述於下： 一、社會背景與投票行為 Lazarsfeld 等人（1944：27）認為：「一個人在政治上的想法是由他所處的 社會所決定的。（Social characteristics determine political preference）」因此，一個 人社會背景的重要性，不僅在於這些背景決定個別公民在社會結構所處的位置， 這些背景還將影響他們應該暴露在哪一種的政治資訊中。Lipset（1981）對西方 國家的政治觀察發現：社會階級是最重要的社會分歧（social cleavage），不過， Dalton（1998）的近期研究卻發現階級不再像過去一樣，是區別政黨支持群眾的 重要解釋因素。然而，在台灣選舉研究中，區別政黨支持的重要社會基礎非常明 確，那就是省籍。 由於台灣特殊的政治與社會環境，使得省籍問題成為切割政黨支持的重要因 素，相關的研究均發現，省籍的不同使得民眾對於民進黨支持與否，出現重要的 差異。（胡佛、游盈隆，1984；林佳龍，1989；陳義彥，1994）1省籍問題其實也 1 讀者可以參考一本關於台灣族群關係討論的專書，張茂桂等著，《族群關係與國家認同》，（台北：業強出
牽涉到民眾的政治社會化過程以及其重要的生活經驗。因此，另外一個重要的社 會因素，選民的年齡或是政治世代，也成為民眾在政治態度上甚至投票行為差異 的指標。胡佛與游盈隆（1984：25-9）的分析發現：愈年輕的選民愈不傾向支持 國民黨，而劉義周（1994、1995）則是將政治世代的觀念，帶入台灣選舉研究的 分析。他依照有無在國民黨執政時期完成小學教育以及台灣經濟發展的情況，並 考慮受訪者的省籍背景將政治世代切割為本省與外省各三個世代。陳義彥 （1994、1996）、陳義彥與蔡孟熹（1997）、林佳龍（2000）、徐永明與范雲（2001） 及陳陸輝（2000、2002、2003）延續政治世代的概念，強調不同生活經驗以及政 治學習能力的不同，運用較長期的調查研究資料，分析不同省籍背景下的不同政 治世代民眾，在對政黨認同、統獨議題、族群認同以及政治信任上的差異。 性別的問題，也是選舉研究重要的課題。就政治實務上的考量，女性選民佔 有一半的選票，因此，如何動員女性選民，成為一個重要課題。早期胡佛與游盈 隆（1984：22-5）的分析中發現：女性較男性更傾向支持國民黨，而隨著教育程 度的提高，女性支持國民黨的傾向愈高。不過，自1990 年代以來，專門以女性 為對象的研究並不多，僅以翁秀琪與孫秀蕙（1995）、黃秀端（1996）及黃秀端 與趙湘瓊（1996）的研究見諸期刊，很多研究僅以性別當作控制變數。 至於民眾的教育程度，早期胡佛與游盈隆（1984）的研究發現：教育程度愈 高的民眾，對於國民黨較為支持。Appleton（1976）的分析認為教育程度高的民 眾政治興趣較高，不過，投票率卻較低。此外，以教育為主題的研究並不多見。 張茂桂與吳忻怡（1997）分析民眾的教育程度與其統獨立場的關聯性，而徐永明 與陳明通（1998）以教育程度做為民眾吸收新資訊能力的變數，探討教育程度與 民眾統獨態度的持續與變遷。 此外，階級問題或是民眾的職業類別，也是影響民眾政治態度與選舉支持的 重要觀察重點。可惜，過去由於國民黨長期執政，且在「全民政黨」（catch-all party） 的威權統治之下，各職業團體的政治活動以及組織並不活躍。胡佛與游盈隆 （1984）與林佳龍（1989）的研究，發現了不同職業背景的民眾，對於政黨的支 持，是有顯著差別的。而居住在不同地區的選民，其對政黨的支持是否出現差異？ 徐永明（Hsu，2000；Lee and Hsu，2002）的「南方政治」是提出該問題的重要 研究，他指出，相對於其他地區，民進黨在南部獲得較高支持，而且是相當穩定 的。而耿曙與陳陸輝（2003）則從兩岸經貿互動的衝擊入手，針對台灣地區的北、 中、南、東部等四大地理區塊，依其經濟結構差異以及在「擴大兩岸經貿交流」 問題上是否獲利或是受害，分析其區塊政治支持的差異，是結合了職業類別與地 理區塊的綜合分析。 版社，1993）。
二、政黨認同
「政黨認同是測量個人對政治參考團體歸屬感的一個態度變數」（Abramson 1983：71），它是有關政治態度以及投票行為的研究中，最重要的變數之一。根 據美國選民（The American Voter）一書作者們的看法，政黨認同「是一個心理 上的認同，它的持續不需法律的認定或是成為正式黨員甚至不需要持續的政黨支 持的記錄」。（Campbell et al. 1960：121） 不過，政黨認同這個在美國選舉研究中最重要的概念，能否運用到台灣的選 舉政治之研究，頗引人好奇的。其他民主國家運用政黨認同進行研究所遇到的問 題是：可不可以克服語言以及文化差異而找到相同的測量工具。（Converse and Pierce，1985；Dalton，1998；Kaase 1976）正如 Norpoth （1978：42）所言，如 果將英文直接翻譯為德文，政黨認同的測量問題，會讓選民將黨籍與主觀的認同 這兩個東西弄不清楚。 在台灣的選舉研究中，劉義周（1987）在考量台灣當時的環境現況，針對政 黨認同這個概念提出與美國不同的測量方式後，運用政黨認同相關的概念所進行 研究的作品相當多，其涵蓋的主題包括：政黨認同的測量（measurement）（何思 因，1994；何思因、吳釗燮，1996）、影響民眾政黨認同的因素（吳乃德，1992、 1994；徐火炎，1992、1993；何思因，1994；游盈隆，1994；Hsieh and Niou， 1996；陳陸輝，2000；游清鑫 2002）、政黨認同分佈的穩定程度（stability）（何 思因，1994；陳陸輝，2000）、政黨認同對於其他政治態度的影響（徐火炎，1992、 1993；盛杏湲，2002）、政黨認同對於選民投票行為的影響（徐火炎，1991、1992、 1993、1998；何思因，1994；Liu，1996；朱雲漢，1996；陳陸輝，2000）以及 對獨立選民的相關研究（何思因、吳釗燮，1996；莊天憐，2001；吳重禮、許文 賓，2003）。 整體而言，就政黨認同的分佈而言，在國民黨於2000 年失去中央政權之前， 其政黨認同的分佈還算穩定，而民進黨的認同者自1992 年到 2000 年則出現不斷 成長的趨勢。在2000 年總統選舉之後，國民黨認同的比例一分為二，分別由目 前的親民黨與國民黨瓜分，民進黨的認同者雖小幅上揚，不過，獨立選民的比例 也在此後小有成長。就影響政黨認同的因素而言，除了省籍、族群認同以及統獨 傾向之外，選民的民主價值以及政治信任，也與政黨認同有相當的關聯。 政黨認同仍然是解釋台灣民眾投票行為的最重要的變數，特別在目前各主要 政黨可能面臨的合作、合併或是分裂的情況，未來整個政黨體系的變動，更牽動 整個台灣的選舉研究的議程（agenda of election studies in Taiwan）。因此，其重要 性，不言可喻。
三、候選人形象 候選人的個人能力、操守與形象，對於選民的投票抉擇，一直是台灣選舉研 究的重要主題，也是每次選舉中，大眾傳播媒體爭相報導的焦點。在過去的研究 中，候選人的因素一直是選民決定投票支持給特定候選人的重要因素（胡佛、游 盈隆，1983；陳義彥，1986）。不過，早期的研究是以開放的問題（open-ended question）詢問選民投票的原因，再依據選民所提供的原因，歸納選民的投票傾 向。因此，不論是在縣市長選舉或是「複數選區」（multi-member district）的民 意代表選舉中，除了候選人之外的政黨因素以及議題因素，選民可能比較難以在 開放性的問題中提及。而對於候選人各方面的特質，也難作較有系統的比較與整 理。 自1990 年代開始，有關選民對候選人的評價的測量，漸漸使用結構性的問 卷（structured questions），分別詢問選民對於候選人的能力（competence）與操 守（integrity）等面像的評價，在討論這些評價對其投票行為的影響（陳義彥， 1994；Hawang，1997；傅明穎，1998；游清鑫，2003）。由於前總統李登輝的重 要性，研究者也試圖測量李登輝情節（Lee Teng-hui Complex），並評價其對投票 行為的影響。（徐火炎，1995b、1998b）整體而言，候選人形象對於選民的投票 行為，仍有決定性的影響。特別在行政首長的選舉中，選民對候選人的評價，幾 乎成為決定性的因素，而學者也將選民對於候選人的評價，運用在選舉預測上， 成為一個重要的研究領域。 四、認同政治與議題投票 研究台灣政治的學者，希望釐清選民投票時的決定因素中，感性上的符號態 度（emotionally symbolic attitudes）比重較重，還是理性計算（rational calculations） 比較重要。廣義而言，意識型態以及政黨認同都屬於符號政治（symbolic politics） 的一環，不過，此處我們將針對統獨議題與台灣人認同兩個主題。至於考慮選民 理性選擇的議題投票，則包括國家總體經濟表現以及個人經濟情況的經濟投票、 施政滿意度以及社會福利等相關的議題。 台灣選舉研究中，最受學者關注的重要政治態度之一，就是民眾的統獨立 場。民眾的統獨立場，不但牽動了政黨之間的合縱連橫以及政治版圖劃分，對於 兩岸的關係，也至為重要。有關統獨議題的相關研究，可以說是不勝枚舉。從統 獨議題的出現與演進（吳乃德，1992；黃德福，1992；王甫昌，1994、1996；盛 杏湲，2002；Emile Sheng，2002）、影響民眾的統獨立場的因素（吳乃德，1992； 徐火炎，1996；Liu 1996b；游盈隆，1996；張茂桂，吳忻怡，1997；Chen，1997； 徐永明、陳明通，1998；劉勝驥，1998；林濁水、林文傑，1999；Hsieh，2001； Ho and Liu，2002；盛杏湲，2002；陳陸輝、鄭夙芬，2003；陳義彥、陳陸輝，
2003；陳陸輝、周應龍，2004）以及統獨立場對於民眾的政黨偏好與投票行為的 影響。（陳文俊，1995；謝復生、牛銘實、林慧萍，1995； Hsieh and Niou，1996a、 1996b；Lin, Chu and Hinich，1996；陳陸輝，2000；Wang，2001；盛杏湲，2002； 盛杏湲、陳義彥，2003）統獨議題的相關研究可能是台灣選舉研究中最豐富的一 個領域之一，更可見其在台灣選舉研究以及兩岸關係上的重要性。
除了統獨議題之外，其他重要的相關議題，當屬有關台灣人認同（Taiwanese identity）的問題。劉義周與何思因（Liu and Ho，1999、2001）運用長期的調查 研究資料，分析民眾台灣人認同趨勢的成長。徐永明與范雲（2001）則運用 pseudo panel data 來分析 1989 年到 1996 年之間，本省閩南以及年輕而受高等教育民眾 台灣人認同成長的趨勢。而台灣人認同的議題，在2004 年選舉過程中，因為防 禦性公投（preventive referendum）以及相關的競選活動，使得他成為決定該次選 舉的一個相對重要的因素。這種趨勢的未來發展如何，相當值得觀察。 除了與國家認同相關的議題之外國家經濟的總體表現以及個人的經濟情 況，也是一個研究的主題。（黃秀端，1994；吳重禮、李世宏，2003；王柏燿， 2004）不過，在 2000 年之前，因為台灣整體經濟發展尚佳，因此，經濟投票在 1990 年代以前並不是一個影響選民投票決定的重要因素，到了 2000 年後，因為 整體經濟情況變差，經濟問題才有可能成為一個重要的因素。與經濟議題相關的 則是現任行政首長或是其所屬政黨的施政表現。依據 Fiorina（1981）回溯性投 票（retrospective voting）的理論，行政首長的施政表現不但影響其個人續任之路， 也影響其同黨候選人的選舉結果。而執政黨的總體施政表現或是經濟表現是否會 成為最後左右選舉結果的重要因素，將會是未來研究的重要焦點。 近年來，台灣選舉中有關社會福利、經濟發展、環境保護等相關議題對於 選民投票抉擇的相關研究，也成為學者關注的焦點。（謝復生、牛銘實、林慧萍， 1995；Wang 2002；盛杏湲，2002）特別是在 1994 年的縣市長選舉中，民進黨縣 市長候選人提出「老人年金」（Pension for Senior Citizens）的競選政見之後，議 題投票出現了不同的風貌。而對於國民黨的腐化問題（corruption）或是與所謂 的「黑金」（black and gold）問題，也成為在野政黨攻擊的重要議題，更是當時 在野的民進黨與新黨可能合作的相關議題。（Lin, Chu and Hinich 1992；Cheng and Hsu，1996）。 整體而言，台灣選舉研究中的重要議題，目前還是以統獨問題以及台灣人 認同的問題為主角，有關經濟發展或是社會福利的議題，則在不同的選舉中，有 其影響力，不過，仍然沒有受到民眾或是執政黨的重視。隨著民進黨的繼續執政 以及國際總體經濟以及台灣總體經濟的不樂觀，相關的經濟議題與施政表現很可 能與台灣人認同或是統獨議題一樣，成為選舉研究的重點。
五、社會系絡（Social Context） 由於台灣是個重視人際關係的東方社會，因此，政黨或是政治人物也希望運 用這種社會關係所建構網絡，動員選民以支持自己所提名的政治人物或是個別候 選人。而國民黨過去長期執政，幾乎壟斷所有行政以及經濟資源，其對地方派系 的扶植以及選舉動員的依賴，也因為地方層級定期的選舉而更加緊密。對於一個 當時新成立的反對黨以及逐漸開放的選舉競爭環境下，如何有效運用選舉策略以 期當選，成為重要的議題。
依據Huckfeldt 與 Sprague（1987：1200）的定義，社會系絡（social context） 強調的是結構上所加諸的（structurally imposed）個人生活空間，而社會網路（social network）則是個人所建構的（individually constructed）交往範圍。國民黨的組織 動員，主要是運用社會系絡下的人際網路，在平時經營人際關係，在選舉時轉化 為動員輔選的機器。由於國民黨過去長期執政，擁有相當的行政資源提供選民相 當多的服務。這些服務除了急難救助或針對個人提供的個案協助，其所建立的社 會關係更可以在選舉時成為動員的網路。這些在平時建立的人際關係可以在選舉 期間，成為國民黨或是其提名的候選人接觸選民、動員選民以及獲取支持的重要 優勢。台灣對這方面研究的主要焦點，除了以國民黨的輔選以及動員效果為觀察 重點之外（劉義周，1992；陳陸輝，1994；王金壽，1997、2004），以調查研究 資料討論社會系絡或是人際關係網路作為資訊傳播以及選舉動員的相關研究也 不少（黃秀端，1995；蔡佳泓，1995） 台灣有關社會系絡的研究，還是以參與觀察（participant observation）為主， 類似 Huckfeldt 與 Sprague（1987）以特別的調查研究方法分析社會網路對個人 政治行為的研究，在台灣並未出現。不過，吳重禮等人（2003）運用調查研究資 料，分析居住不同地區不同省籍的民眾，是否為縣市長的黨籍不同而會出現政治 賦權（political empowerness）現象可能會是一個研究方向。就運用社會系絡進行 政治動員的研究而言，隨著國民黨淪為在野黨，許多專職的黨工（full-time party staffs）因為資源的缺乏而遭裁撤（layoff），國民黨的動員能力大幅降低，加上身 為在野黨缺乏行政資源，相關的研究會不會隨著國民黨在台灣政治的影響力不在 而減少，值得觀察。 六、政治價值與大眾傳播媒體 在美國政治學界對於民主價值的經驗性研究，最早要始於Stouffer（1955）、 Prothro 與 Grigg（1960）以及 McClosky（1964）。他們的研究動機大多溯自托克 維爾的「美國民主」一書中所述：民主政體存在的先決條件是民眾對於一些基本 的遊戲規則或是基本價值具有共識。這些民主政治的基本原則，一般包括：多數 決、政治平等、支持民主政體是最好政體等等，以及對於一些程序上的自由權，
例如人民的言論自由表達權以及集會與結社自由權，的支持。
而台灣在政治價值與民眾政治參與行為的相關研究中，近年來，有關民主 價值（傅恆德，1994；Chu and Lin，1996；Lin, Chu and Hinich，1996；徐火炎， 1992、1993、1998a）、疏離感（alienation）（楊國樞，1988）、政治容忍（黃秀端， 1996）、政治功效意識（吳重禮、湯京平、黃紀，1999）、政治信任（傅恆德，1994； 陳陸輝，2001、2003；彭芸，2002；盛治仁，2003）以及相關的價值與態度傾向 （Parish and Chang，1996）等相關研究主題，陸陸續續再次成為台灣選舉研究的 重要焦點。在台灣民主化的過程當中，攸關民眾政治參與以及對支持政權合法性 的相關政治態度是否持續且穩固，與台灣的民主鞏固（democratic consolidation） 密切相關。特別是2004 年總統大選前夕，陳水扁總統與呂秀蓮副總統同遭槍擊 而驚險當選連任之後，選舉過程的公正性以及政權的合法性相關的政治信任議 題，再次成為社會熱烈討論話題，也勢必繼續成為台灣選舉研究的焦點。 另外一個研究主題，是大眾傳播媒體的使用，對民眾政治行為的影響。由 於大眾傳播媒介是選民獲取政治資訊的重要管道，因此，研究集中在分析大眾傳 播媒體對選民政治知識的影響（翁秀琪、孫秀蕙，1994；孫秀蕙，1995；張卿卿， 2002），以及使用不同媒介與其投票對象之間的關聯性。（孫秀蕙，1995） 本研究計畫，是整合國內政治學界所組成之「社科中心『選舉與民主化調查』 規劃推動小組」所進行之跨校合作大型面訪民調案，不僅可有效運用研究資源， 避免類似大型民調案重複執行，更秉持「過程公開、成果共享」之原則，在核心 問卷之外，向學界公開徵求加掛問卷題目，並將於民調結束、完成檢誤之後，立 即釋出資料，供學界分析使用，為政治學門創造公共財。基於共同研究的考量， 因此整個調查計畫，係有高度的涵蓋面。可能包括的研究變相極其關係，可用圖 一顯示其架構。這個架構顯示的是： 1. 我們最終想解釋的是台灣選民的投票行為：投不投票？投給哪一個政 黨？或是哪一個候選人？ 2. 決定選民投票行為的因素是哪些？可能包括：短期的政治態度，如對政 治議題的立場、對候選人的認知與評價等；長期的態度如群體認同、對 民主的基本信念等；其他政治參與行為與習慣；甚至近期或遠期的外在 環境因素的角色等，到底各有什麼影響？ 3. 研究者也可能都對台灣選民間的群體差異，包括人口學上的群體與經濟 社會上的差異，有一定的興趣，這個架構涵蓋了這樣的考量方向。
個
人
基
本
人
口
特
徵
民
主
價
值
群
體
認
同
（ 國 家 、 族 群 、 政 黨 ）政
治
態
度
政
治
參
與
選
舉
評
價
投
票
取
向
投
票
行
為
選民的其他社
經
背
景
圖
一
選
民
投
票
行
為
的
分
析
架
構
外
在
環
境
因
素
外
在
環
境
因
素
參、問卷設計
如前曾述，「選舉與民主化調查」的宗旨為秉持「過程公開、成果共享」原 則。其中，所謂「過程公開」意指在規劃與推動委員會設計的核心問卷之外，亦 向學界公開徵求加掛問卷題目。換言之，在程序上，採跨校開放方式，供各界有 參與TEDS 問卷設計的管道。就 TEDS 2004L 核心問卷與加掛題目的部份，說明 如下。 一、核心問卷 無疑地，問卷內容是調查計畫的重心。面訪資源投入最重要的中介工具就是 問卷設計，透過問卷題目的設計，研究人員得以瞭解民眾態度的分佈並印證理論 假設。而TEDS 2004L 的問卷結構，除了延續 TEDS 歷年來的問卷內容外，並期 望與CNEP（Comparative National Elections Project）進行學術合作，提供學界進 行跨國性的學術研究資料庫，故在 TEDS 第四十三次（93.11.06）規劃及推定委 員會議決議，TEDS 2004L 的問卷設計 A、B 兩種獨立問卷並同時進行訪問，其 中，A 卷以 CNEP 問卷內容為主，再針對不適宜台灣現狀的題組進行修改或刪 除，而B 卷則是延續 TEDS 歷年來的問卷型態，再針對 2004 年立法委員選舉的 過程及結果進行細部修訂。另外，在A、B 核心問卷的擬定程序上，係由三人起 草小組、規劃與推動委員會成員、執行小組老師，以及研究助理人員，歷時二個 多月，經過多次委員會議與數次的執行小組會議的討論，終告定稿。 二、加掛題目 在TEDS 2004L 問卷中，除了核心問卷之外，也提供國內外政治學者進行加 掛題組的申請。經過TEDS 規劃與推動委員會會議就加掛題組之提案進行公開討 論後，最後接受美國杜克大學（Duke University）政治學系牛銘實教授關於兩岸 關係與國家認同的測量，並將其題組併入B 卷之適當位置。肆、調查訪問之資料、方法、樣本選取
TEDS 2004L 主要是以民國九十三年十二月十一日舉行之立法委員作為調查 訪問的研究主題，採用訪員面對面訪問（face-to-face interview）受訪者的方式蒐 集資料。實際進行訪問的對象是以設籍於台灣地區年滿二十歲的成年人作為訪問 的母群，但問卷訪問勢必面臨訪問失敗的問題，而必須採取失敗樣本的替補作業，故在樣本替補的程序上，訪員先以正選樣本（即抽出之第一套樣本）進行訪 問，在確定該區無法達成最低訪問的成功數時，再以預備樣本依序「成套遞補」 進行訪問，直至達成該區之最低完成數始停止，並針對訪問成功的樣本進行再測 信度訪問，以作為問卷信度檢定之研究。以下針對本次調查訪問之調查訪問範 圍、母群定義、資料蒐集方式及抽樣方法，茲分述如下： 一、調查訪問範圍 以台灣（不含金門、馬祖）為訪問地區，以民國九十三年立法委員選舉為研 究主軸，對於台灣地區民眾在不同環境條件下的政治認知、態度、評估與行為， 作一完善的資料蒐集。 二、母體定義 以設有戶籍於台灣地區（不含金門、馬祖），年齡在二十歲以上具有選舉權 的公民為調查訪問之母體。不過，並不包括軍事單位、醫院、療養院、學校、職 訓中心、宿舍、看守所和監獄之居民。 三、資料蒐集方式 本研究採親身面訪調查（face-to-face interview）方式進行。在完成抽樣作業、 訪員訓練等前置作業後，訪員依據樣本表上的受訪者資料前往戶籍地址訪問，在 徵詢受訪民眾同意後，訪員完全依據問卷內的題目唸出，並配合卡片的輔助使 用，將受訪者對各道題目的回答詳實紀錄在問卷上，訪問結束後，立即送予受訪 者紀念禮品，並在確認問卷各題的填答無遺漏後，立即將已訪問成功的問卷攜 回，再交由該地區所屬督導進一步複查並妥善保管。而本調查所抽取樣本之相關 資料如表一∼1 所示： 表一∼1 TEDS 2004L 抽取樣本之相關資料表 卷別 訪問方式 訪問地區 實際抽取樣本數 訪問執行時間 A 卷 面對面訪問 台灣地區 正選： 1,201 預備：12,964 民國94 年 1∼4 月 B 卷 面對面訪問 台灣地區 正選： 1,201 預備：12,979 民國94 年 1∼4 月
四、抽樣方法 本次調查訪問中，獨立問卷之「正選樣本」、「預備樣本」及「再測信度樣本」 的抽樣方式及過程，分別說明如下： （一）確定正選樣本抽樣架構 採用「分層多階段抽樣法」。依2002 年各縣市政府出版之「統計要覽」，及 2003 年內政部出版之「中華民國台閩地區人口統計」，進行分層抽樣（抽樣過程請見附錄 六），共分成8 層，並以 2004 年總統選舉之選舉人數為基準，估算各層之選舉人 數，以決定各層預計完成之成功樣本數，及實際應成功樣本數。在第一層到第六 層，採用「三階段抽樣法」，即第一階段抽出鄉鎮市區，第二階段抽出村里，第 三階段抽出受訪者。至於第七層（大台北地區）和第八層（大高雄地區）則是採 用「兩階段抽樣法」，即第一階段抽出里，第二階段抽出受訪者。在考量實際訪 問執行之可行性後，以每一里訪問14 人為原則，同時，為方便進行折半驗證， 抽出之鄉鎮市區數目及村里數目皆為偶數。另外，由於此次調查訪問分為A、B 兩卷，故將同一鄉鎮市區中選的村里隨機分為兩部分，其中1/2 村里問 A 卷，另 1/2 村里問 B 卷。A、B 兩卷預計各抽出 1,202 個樣本，共計抽出 2,404 個樣本， 抽樣架構表如表一∼2。 表一∼2 TEDS2004L 抽樣架構表（含 A、B 卷） 層別 鄉鎮 市區數 村里數 選舉 人數 選舉 人數％ 預定 樣本數 抽取鄉鎮 市區數 中選鄉鎮 市區抽取 村里數 （A+B） 中選村 里抽取 樣本數 總樣 本數 1 42 1197 3531381 21.5 516 8 2+2=4 16 512 2 58 468 385871 2.3 55 2 2+2=4 8 64 3 87 1339 1492673 9.1 218 4 2+2=4 14 224 4 25 777 1895331 11.5 276 4 2+2=4 16 256 5 69 1612 2877639 17.5 420 4 4+4=8 13 416 6 47 792 1283596 7.8 187 4 2+2=4 12 192 7 18 1002 3628805 22.1 530 18+18=36 15 540 8 12 541 1359791 8.3 199 10+10=20 10 200 合計 358 7728 16455087 100.0 2400 84 2404 註一：資料來源2004 年總統選舉投開票記錄。 註二：此次面訪計畫分為A、B 兩卷，分別預計完成 1,200 份，合計 2,400 份。 註三：第一層至第六層A、B 兩卷之訪問鄉鎮市區相同，而隨機將中選鄉鎮市區的 1/2 村里問 A 卷，另1/2 村里問 B 卷。第七、八層的中選村里隨機 1/2 村里問 A 卷，另 1/2 村里問 B 卷。
（二）正選樣本抽樣步驟
1. 確認各層需抽出的鄉鎮市區數後，即採「等距抽樣法」並依據「抽取率與抽 出單位大小成比例」（probabilities proportional to size；簡稱 PPS）之原則進 行鄉鎮市區的抽出作業。 2. 在抽出鄉鎮市區，並確認各鄉鎮市區需抽出之里數後，亦即採「等距抽樣法」 和「抽取率與抽出單位大小成比例」原則進行里的抽出作業，抽出結果如 表一∼2。 3. 在完成村里的抽出後，隨即分別向內政部戶政司申請抽出村里里之成年人口 相關戶籍資料。 4. 在取得抽出村里之成年人口相關戶籍資料後，依據各村里預計完成之成功樣 本數，以「等距抽樣法」抽出實際受訪者，A、B 兩卷分別實際抽出 1,201 個樣本。 5. 在完成抽出各村里之實際受訪者後，依據 2003 年內政部出版之「中華民國台 閩地區人口統計」，分別以「性別」及「年齡五分組」進行樣本代表性檢定， 通過檢定後即成為正選樣本。 （三）預備樣本抽樣程序 調查研究不論採取何種形態的資料蒐集方式，訪問失敗的現象皆不可避免， 為了解決正選樣本因訪問失敗導致成功樣本數不足的問題，本次調查訪問將事先 抽出預備樣本，並於正選樣本訪問失敗時進行遞補。而預備樣本在抽樣程序及方 法上，乃依據正選樣本之抽樣架構進行，一共抽出十九套預備樣本，唯此次訪問 之預備樣本替補是採取「成套遞補」之方式進行2，在考量實際執行之成本因素 後，決定第一套至第三套預備樣本數等同於正選樣本數，而自第四套預備樣本開 始則採取每一村里僅抽出應完成樣本數的一半。故總計A、B 兩卷預備樣本分別 抽出12,964 及 12,979。 2 即該村里在正選樣本訪問結束時，若尚未達成最低成功樣本數，即補以第一套預備樣本繼續訪 問，且該預備樣本需全數訪問，在第一套預備樣本訪問結束時，已達成最低成功樣本數，則該里 訪問即告停止，反之，若尚未達到最低成功樣本數時，則再補上第二套預備樣本繼續訪問，依此 類推遞補，直至該村里達成最低成功樣本數時，始停止預備樣本的遞補及訪問。其中，每一套樣 本需全數進行接觸而確定失敗後，始可遞補新一套的預備樣本，且最後一套預備樣本亦要全數進 行接觸，不可因該村里已達最低成功樣本數而停止訪問。
（四）再測信度樣本抽樣程序 本研究為了對問卷內容進行信度的測量，故在訪問結束後，分別針對A、B 兩卷訪問成功的受訪者抽出20%的樣本來進行再測信度訪問。抽樣方式以「層」 為抽樣單位，採取「等距抽樣法」抽出再測受訪者。A 卷在第一階段訪問完成 1,252 份成功問卷，故需完成 250 份再測問卷；B 卷在第一階段訪問完成 1,258 份成功問卷，故需完成252 份再測問卷。由於再測信度的訪問也同樣會遭遇到訪 問失敗的情形，因此在抽出第一套正選的再測信度樣本後，即再依相同的抽樣方 式抽出四套預備樣本，以供再測信度訪問失敗時遞補之用。
表一∼3 TEDS2004L 中選鄉鎮村里一覽表【A 卷】 縣市 鄉鎮市區 村里 村里代碼計畫用 縣市 鄉鎮市區 村里 村里代碼計畫用 台北縣 淡水鎮 新興里 0110010 高雄縣 彌陀鄉 彌靖村 1217002 台北縣 淡水鎮 八勢里 0110020 高雄縣 彌陀鄉 鹽埕村 1217008 台北縣 林口鄉 林口村 0117002 屏東縣 車城鄉 福興村 1323001 台北縣 林口鄉 東勢村 0117009 屏東縣 車城鄉 保力村 1323007 宜蘭縣 五結鄉 二結村 0209002 花蓮縣 光復鄉 大華村 1507002 宜蘭縣 五結鄉 四結村 0209006 花蓮縣 光復鄉 大豐村 1507010 宜蘭縣 五結鄉 大吉村 0209009 基隆市 七堵區 正光里 1702002 宜蘭縣 五結鄉 利澤村 0209013 基隆市 七堵區 堵南里 1702011 桃園縣 桃園市 永安里 0301011 臺中市 西區 平和里 1904009 桃園縣 桃園市 信光里 0301048 臺中市 西區 公正里 1904027 桃園縣 中壢市 中堅里 0302010 嘉義市 西區 竹圍里 2002009 桃園縣 中壢市 山東里 0302049 嘉義市 西區 中庸里 2002034 桃園縣 大園鄉 田心村 0306002 台南市 東區 仁和里 2101010 桃園縣 大園鄉 果林村 0306011 台南市 東區 德高里 2101036 新竹縣 竹東鎮 東寧里 0402005 台南市 安南區 安東里 2106006 新竹縣 竹東鎮 竹東里 0402010 台南市 安南區 四草里 2106036 新竹縣 竹東鎮 三重里 0402015 台北縣 板橋市 建國里 0101019 新竹縣 竹東鎮 二重里 0402019 台北縣 板橋市 重慶里 0101080 苗栗縣 竹南鎮 正南里 0504003 台北縣 三重市 光明里 0102020 苗栗縣 竹南鎮 中英里 0504013 台北縣 三重市 福德里 0102111 台中縣 東勢鎮 東安里 0602003 台北縣 中和市 景福里 0103049 台中縣 東勢鎮 中嵙里 0602009 台北縣 永和市 雙和里 0104024 台中縣 東勢鎮 新盛里 0602012 台北縣 新莊市 信義里 0105031 台中縣 東勢鎮 粵寧里 0602019 台北縣 新店市 信義里 0106008 台中縣 大里市 東興里 0620004 台北市 松山區 三民里 6301004 台中縣 大里市 瑞城里 0620017 台北市 信義區 四育里 6302016 彰化縣 和美鎮 和南里 0703003 台北市 大安區 光明里 6303019 彰化縣 和美鎮 柑井里 0703019 台北市 中山區 大直里 6304014 彰化縣 員林鎮 中正里 0710003 台北市 中正區 新營里 6305021 彰化縣 員林鎮 南平里 0710013 台北市 萬華區 糖部里 6307015 彰化縣 員林鎮 溝皂里 0710021 台北市 文山區 景東里 6308002 彰化縣 員林鎮 浮圳里 0710032 台北市 內湖區 港華里 6310008 雲林縣 二崙鄉 崙西村 0911002 台北市 士林區 承德里 6311012 雲林縣 二崙鄉 港後村 0911011 台北市 北投區 振華里 6312008 嘉義縣 朴子市 內厝里 1002003 高雄縣 鳳山市 鎮南里 1201016 嘉義縣 朴子市 大鄉里 1002016 高雄縣 鳳山市 北門里 1201054 嘉義縣 義竹鄉 義竹村 1010002 高雄市 鼓山區 龍水里 6402016 嘉義縣 義竹鄉 東過村 1010014 高雄市 左營區 頂西里 6403021 台南縣 永康市 埔園里 1131004 高雄市 楠梓區 錦屏里 6404009 台南縣 永康市 龍潭里 1131027 高雄市 三民區 本文里 6405010 高雄縣 鳥松鄉 鳥松村 1207001 高雄市 三民區 安東里 6405046 高雄縣 鳥松鄉 濫埔村 1207004 高雄市 苓雅區 林南里 6408032 高雄縣 茄萣鄉 白雲村 1215003 高雄市 前鎮區 興邦里 6409021 高雄縣 茄萣鄉 吉定村 1215010 高雄市 小港區 港墘里 6411004
表一∼4 TEDS2004L 中選鄉鎮村里一覽表【B 卷】 縣市 鄉鎮市區 村里 村里代碼計畫用 縣市 鄉鎮市區 村里 村里代碼計畫用 台北縣 淡水鎮 北投里 0110012 高雄縣 彌陀鄉 舊港村 1217006 台北縣 淡水鎮 民安里 0110029 高雄縣 彌陀鄉 南寮村 1217012 台北縣 林口鄉 中湖村 0117005 屏東縣 車城鄉 海口村 1323004 台北縣 林口鄉 麗林村 0117016 屏東縣 車城鄉 埔墘村 1323009 宜蘭縣 五結鄉 上四村 0209004 花蓮縣 光復鄉 大同村 1507005 宜蘭縣 五結鄉 五結村 0209008 花蓮縣 光復鄉 南富村 1507013 宜蘭縣 五結鄉 孝威村 0209011 基隆市 七堵區 八德里 1702006 宜蘭縣 五結鄉 季新村 0209015 基隆市 七堵區 百福里 1702018 桃園縣 桃園市 福林里 0301033 臺中市 西區 後龍里 1904019 桃園縣 桃園市 中信里 0301062 臺中市 西區 公平里 1904032 桃園縣 中壢市 水尾里 0302031 嘉義市 西區 福全里 2002016 桃園縣 中壢市 德義里 0302069 嘉義市 西區 湖內里 2002049 桃園縣 大園鄉 五權村 0306006 台南市 東區 關聖里 2101025 桃園縣 大園鄉 內海村 0306017 台南市 東區 大同里 2101048 新竹縣 竹東鎮 上館里 0402006 台南市 安南區 海南里 2106017 新竹縣 竹東鎮 仁愛里 0402013 台南市 安南區 溪東里 2106046 新竹縣 竹東鎮 員山里 0402017 台北縣 板橋市 懷翠里 0101048 新竹縣 竹東鎮 榮華里 0402023 台北縣 板橋市 堂春里 0101112 苗栗縣 竹南鎮 竹興里 0504008 台北縣 三重市 六合里 0102077 苗栗縣 竹南鎮 頂埔里 0504020 台北縣 中和市 安和里 0103021 台中縣 東勢鎮 上新里 0602006 台北縣 中和市 中興里 0103081 台中縣 東勢鎮 隆興里 0602011 台北縣 永和市 永樂里 0104061 台中縣 東勢鎮 慶東里 0602016 台北縣 新莊市 立泰里 0105060 台中縣 東勢鎮 泰興里 0602023 台北縣 新店市 新安里 0106042 台中縣 大里市 新仁里 0620011 台北市 松山區 復盛里 6301025 台中縣 大里市 長榮里 0620024 台北市 信義區 嘉興里 6302037 彰化縣 和美鎮 源埤里 0703012 台北市 大安區 黎元里 6303046 彰化縣 和美鎮 地潭里 0703027 台北市 中山區 埤頭里 6304037 彰化縣 員林鎮 惠來里 0710010 台北市 大同區 國順里 6306017 彰化縣 員林鎮 三條里 0710017 台北市 文山區 明義里 6308025 彰化縣 員林鎮 振興里 0710026 台北市 南港區 新光里 6309006 彰化縣 員林鎮 三信里 0710038 台北市 內湖區 行善里 6310027 雲林縣 二崙鄉 田尾村 0911006 台北市 士林區 三玉里 6311033 雲林縣 二崙鄉 大同村 0911016 台北市 北投區 開明里 6312029 嘉義縣 朴子市 竹圍里 1002010 高雄縣 鳳山市 新強里 1201034 嘉義縣 朴子市 德家里 1002023 高雄縣 鳳山市 善美里 1201076 嘉義縣 義竹鄉 五厝村 1010007 高雄市 左營區 菜公里 6403043 嘉義縣 義竹鄉 東光村 1010019 高雄市 楠梓區 加昌里 6404033 台南縣 永康市 南灣里 1131015 高雄市 三民區 寶龍里 6405028 台南縣 永康市 復華里 1131037 高雄市 三民區 立德里 6405086 高雄縣 鳥松鄉 大華村 1207003 高雄市 前金區 社東里 6407014 高雄縣 鳥松鄉 華美村 1207007 高雄市 苓雅區 五福里 6408062 高雄縣 茄萣鄉 保定村 1215007 高雄市 前鎮區 瑞祥里 6409049 高雄縣 茄萣鄉 崎漏村 1215015 高雄市 小港區 桂林里 6411031
伍、工作人員
參加 TEDS 2004L 研究計畫人員，包括 TEDS 規劃與推動委員會九位委員（含 計畫主持人），三位負責各項細節控制的執行小組老師，一位申請加掛題的教授， 以及四位研究助理與諸多經驗豐富的督導。 一、研究人員： 計畫主持人： 劉義周教授（政治大學政治學系教授） 規劃與推動委員：（依姓氏筆畫排列） 朱雲漢教授（中央研究院政治學研究所籌備處研究員） 吳重禮教授（中正大學政治學系教授） 胡 佛教授（中央研究院院士） 徐火炎教授（中央研究院政治學研究所籌備處研究員） 黃 紀教授（中正大學政治學系教授） 黃秀端教授（東吳大學政治學系教授） 盛杏湲教授（政治大學政治學系教授） 游清鑫教授（政治大學選舉研究中心研究員） 執行小組：（依姓氏筆畫排列） 陳陸輝教授（政治大學選舉研究中心副研究員） 蔡佳泓教授（政治大學選舉研究中心助理研究員） 劉從葦教授（中正大學政治系助理教授） 申請加掛題目： 牛銘實教授（美國杜克大學政治學系）二、研究助理： 蕭怡靖（政治大學政治學研究所博士生） 趙雙駿（政治大學政治學研究所碩士生） 黃冠達（政治大學政治學研究所碩士生） 林婉菁（中正大學政治學系學士生） 三、調查督導： 王靖興（政治大學政治學研究所碩士生） 王美慧（政治大學政治學研究所碩士生） 余世昌（台北大學公共行政學研究所碩士生） 吳致廷（政治大學政治學研究所碩士生） 呂季蓉（政治大學公共行政學研究所碩士生） 李冠成（中正大學政治學研究所碩士生） 李育任（政治大學政治學研究所碩士生） 周映柔（中正大學政治學研究所碩士生） 林政谷（政治大學政治學研究所碩士生） 林婉菁（中正大學政治學系學士生） 林芳如（政治大學政治學研究所碩士生） 林珮婷（政治大學政治學研究所碩士生） 洪瑋俊（台東大學社會教育學系學士生） 孫天龍（政治大學政治學研究所碩士生） 徐竣彥（政治大學中山人文社會科學研究所碩士生） 張順傑（中正大學行銷管理研究所碩士生） 張雅雯（政治大學政治學研究所碩士生） 連偉廷（政治大學政治學研究所碩士生） 陳彥欣（政治大學政治學研究所碩士生）
陳惠鈴（政治大學政治學研究所碩士生） 陳競安（政治大學東亞研究所碩士生） 黃信豪（政治大學政治學研究所碩士生） 黃冠博（政治大學東亞研究所碩士生） 黃傳宙（政治大學政治學研究所碩士生） 黃冠達（政治大學政治學研究所碩士生） 葉亭葶（中正大學政治學研究所碩士生） 劉嘉薇（政治大學政治學研究所碩士生） 鄧忠俊（政治大學政治學研究所碩士生）
第二章、TEDS 2004L 之執行過程
壹、執行前的籌備階段
完成一份大型面訪計畫，重點不僅是後期的訪問調查、資料處理與資料釋 出，執行前的籌備過程亦是相當重要的。為期一年的TEDS 2004L 計畫，以正式 執行訪問為分水嶺，民國九十三年十月至十二月是籌備階段，工作內容包含問卷 題目的討論與底定、抽樣、訪員招募與甄選、督導與訪員的專業訓練等。九十四 年一月至七月則是訪問的執行、資料處理與資料的釋出。在這個章節裡，先就籌 備階段的重要項目進行說明，按照執行的順序作為陳列： 一、問卷的討論與底定 問卷是調查計畫的重要媒介，研究人員透過問卷瞭解民眾態度與驗證理論。 關於問卷題目的內容，乃是 TEDS 規劃與推動委員會的成員、三位執行小組老 師，經過數次委員會的會議討論才加以確定。而此次的調查訪問決定與 CNEP （Comparative National Elections Project）進行學術合作，且亦希望延續 TEDS 歷 年的核心訪問結構，故決定採取A、B 兩種不同結構的問卷，問卷分開設計而訪 問同時進行的策略。因此，在問卷題目的設計上，A 卷是以 CNEP 問卷內容為主， 除了以2004 年立委選舉為背景外，並針對不適宜台灣現狀的題組進行修改或刪 除；B 卷則是延續 TEDS 歷年來的問卷型態，除了以國內政治研究的中心議題與 政治認同，如政黨認同、統獨意識、族群認同等，架構問卷的主軸內容，並再針 對2004 年立法委員選舉的過程及結果進行細部修訂。而牛銘實教授申請的加掛 題組，則是納入B 卷內容的適當位置。 針對問卷架構及內容進行的討論，自「台灣選舉與民主化調查」第四十二次 委員會（民國九十三年十月二日）至第四十六次委員會（民國九十四年一月一 日），歷時三個月，五次委員會以及數次的執行小組會議，在所有參與人員悉心 與周延的討論下，完成了TEDS2004L 之 A、B 兩卷的內容底定。 二、抽樣 抽樣工作在確認依循TEDS 歷年抽樣方式，採「分層三階段抽樣法」後，隨 即於民國九十三年十一月開始進行鄉鎮市區分層的資料蒐集與整理，並於十一月 下旬完成地區分層設定，並依據「三階段抽樣法」及「抽取率與抽出單位大小成 比例」（probabilities proportional to size；簡稱 PPS）抽出中選鄉鎮市區及村里。 在經過TEDS 第四十四次規劃委員會議認可後，隨即透過國科會社會科學研究中 心，向內政部戶政司申請中選村里之人口戶籍資料檔。在同年十二月中旬取得中選村里之人口戶籍資料後，立即依據PPS 原則進行第三階段抽出「人」，即受訪 者。最後在九十四年一月上旬，順利完成A、B 兩卷各訪問地區的正選樣本及預 備樣本之抽出。 三、訪員招募與甄選 （一）訪員招募： 各里樣本分配確定後，於民國九十三年十一月底開始進行訪員招募工作，招 募內容包括訪問方式、訪問地區、應徵條件與薪資。除了在BBS 公告及 WWW 網路公告外，並印製小張宣傳海報至發全國各大專院校相關科系進行公告，以利 訪員招募。另外，研究助理也主動聯繫曾擔任TEDS2004P 訪員，且表現優異的 同學，邀請其繼續協助TEDS2004L 的訪問工作。 （二）訪員甄選： TEDS2004L 的訪員甄選工作，除了由政治大學選舉研究中心進行外，中南 部的訪員甄選則是委由中正大學民意及市場調查中心同時進行。在備妥訪員資料 表、志願表與過去訪問的書面問卷後，當訪員來應徵時，請訪員確實填寫個人資 料並利用書面問卷隨意勾選題目讓其進行模擬訪問以測試其語言能力與臨場反 應，由測試的督導在訪員資料表的評量中確實填寫訪員的語言表現與臨場表現， 作為本計畫甄選訪員的依據。在訪員甄選完畢後，請訪員填寫欲訪問地區的志願 順序，並告知在訪員應徵時間結束後，將會有研究助理主動與其聯繫。 四、印製並寄發明信片通知受訪者與採購小禮物 在抽出實際要進行訪問的樣本（受訪者）後，為了避免受訪者對此次訪問感 到唐突與恐懼，禮貌性的事前知會將屬必要。TEDS 歷年訪問計畫亦皆於訪問前 先行寄發明信片，向抽出的受訪民眾說明此次訪問計畫。當然TEDS2004L 依例 於受訪樣本抽出後，立即進行明信片的寄發工作。依據經驗法則，寄發對象為正 選樣本及預備樣本前三套。在程序上，事前向郵局購買明信片後，請印刷廠印刷 此次計畫訪問說明（包含：計畫名稱、計畫主持人、訪問時間、聯絡電話），並 在列印受訪者姓名與住址後寄出。寄出之後準備受訪者「來電紀錄表」，當受訪 者來電拒訪、或遷徙他處，或約定訪問時間、地點之時，即利用該表作為記錄工 具，以便告知該地區督導記錄於所負責區域受訪者的樣本表上，並通知訪員注意。 另外，為感謝受訪民眾的協助，TEDS 皆編列預算採購小禮物贈與完成訪問 的受訪者。而此次訪問的禮物選擇在考量預算、實用性及攜帶便利性下，委員會 議決議以「保溫杯」作為贈品，並於禮物外盒上印上TEDS2004L 計畫名稱。
五、問卷前測（pre-test）與督導訓練
由於TEDS2004L 分為 A、B 兩種問卷，其中 B 卷是依據 TEDS 歷年的問卷 結構而修訂，故無進行問卷前測之必要，但 A 卷則是以 CNEP 的核心問卷所構 成，諸多題目未曾在國內進行過調查訪問，故 A 卷在第四十五次規劃委員會議 （93.12.11）初步定稿後，隨即委請 TEDS2004L 的地區督導進行問卷前測，在進 行前測前先行向地區督導逐題說明問卷訪問的重點與追問方式，而每位督導必須 完成三份問卷。督導在進行前測時，兼顧受訪樣本的性別、年齡、教育程度與使 用語言，以避免前測對象皆集中在某一群體。至於問卷前測結果討論會議，為節 省討論時間與提高效率，決定「政治大學選舉研究中心」及「中正大學民意及市 場調查中心」於九十三年十二月卅一日同時舉行，分別由計畫主持人劉義周教授 與執行小組老師，針對督導在前測時所遭遇的特殊狀況及對問卷語詞的意見進行 交流，進而討論問卷語詞的修改，及對語句予以潤飾與台語補充。在綜合兩地前 測會議所提出的修正建議後，一併交由計畫主持人劉義周教授進行初步決定。 九十四年一月一日上午，於政治大學選舉研究中心舉行TEDS2004L 的督導 訓練，除了將督導於此計畫中應盡的責任與義務，及相關行政工作事宜進行詳細 說明外，也藉此再一次對問卷前測的相關建議進行兩地彙整，並將版面修正至最 理想狀態，讓訪員進行訪問時不會發生漏問或錯問的情況，同日下午進行第四十 六次規劃委員會議，將依據前測結果討論會議所修正後的問卷版本提交規劃與推 動委員會做最後確認，確認無誤後才將定稿的問卷交送印刷廠開始製版印刷。 六、訪員訓練 訪員訓練是計畫執行的重點之一，訪訓的主要工作是向訪員說明問卷題意、 台語講解，幫助訪員抓到題目的測量標的。其目的是使訪問的執行能夠符合「標 準化」（standardization）的程序。並且，向訪員說明訪問時的種種狀況，包括如 何克服心理障礙、降低拒訪率、訪員人身安全等等，讓訪員參考以為因應。 本計畫於民國九十四年一月十五日（星期六）假政治大學及中正大學同時舉 行訪員訓練。在訓練課程中，教導訪員訪問前的準備事項、訪問中的應對技巧、 及訪問後的資料彙整處理方法。並邀請參與計畫的研究人員進行問卷講解，針對 問卷中各種問題的測量方法與研究目的加以說明；除此之外，教育訪員訪問的禮 儀、危機預防與避免危難。最重要的是，帶領訪員使用台語進行模擬訪問，教育 訪員於訪問過程中的注意事項與追問技巧，讓訪員熟悉問卷的用語與追問方式， 最後，提供督導和訪員的小組會談時間，一方面激發督導與訪員的良好互動，一 方面讓督導在會談過程中，瞭解訪員的態度與能力。
由於此次訪問計畫將問卷分為A、B 兩卷，故必須在訪員訓練前就先行召集 地區督導進行訪員的地區分配，以利訪員訓練當日的程序安排。當然，在訪員訓 練前，督導必須正式通知（書面郵件或電子郵件）所屬訪員參加訪員訓練（包含 正取及備取訪員），訓練前一天仍須進行聯繫做確認動作，並備妥訪員名牌、簽 到簿、訪員手冊、訪員訓練課程表與注意事項，安排老師、工作人員與準備教具。 訪員訓練當日，先招呼訪員就定位，不時與訪員進行意見交流，詢問訪員的工作 意願與選擇，並提供訪員中餐。訪員訓練最後一階段，由督導帶領所屬訪員進行 經驗交流，並說明相關行政聯絡事宜（包含分發樣本表、問卷、封面、卡片、禮 物、聘書、樣本彙整表、來訪未遇卡與督導聯繫方式等），並請訪員填寫訪員資 料表、保險單，於清點相關資料後填寫資料領取切結書。訪員訓練結束後，督導 必須將確切的訪員名單與訪問地區、保險資料，交給專任助理以利進行彙整與投 保工作。
貳、訪問執行遭遇之問題
在實際執行的階段，我們無法預期訪問能夠毫無阻礙地順利進行，其間，訪 員甚至碰到連督導都難以處理的問題。透過每週一次的督導進度會報，督導將本 身訪區所遇到的問題反映至主持人及執行小組，必要時再反映至規劃推動委員 會，集思廣益以解決問題。以下將列出執行時所遇到的困境與難題。再下一段， 說明問題的克服與檢討。 一、訪員招募日益困難 隨著TEDS 歷年執行訪問計畫的豐碩成果，近年來卻面臨訪員招募日益困難 的困境，這對研究計畫的執行層面形成一大隱憂。分析訪員招募困難的原因如下： （一）社會詐騙案件日益嚴重、同學工讀機會多元化 在社會詐騙案件層出不窮的外在環境下，民眾自我防衛的心態更為強烈，增 加了民意調查訪問的困難度，尤其面訪工作必須「面對面」親自接觸到受訪者本 人，訪問失敗或是遭到拒絕訪問的情形可說是「家常便飯」。就在訪問困難度日 益增高的情形下，同學們選擇擔任訪員的意願也就向對滑落，更何況在工讀機會 日益多元化的今日，擔任訪員的誘因也因此相對薄弱許多。 （二）偏遠地區無法避免，缺乏南部、東部長期協助單位 在考量樣本的結構分布需符合母體的情形下，前往偏遠鄉鎮進行訪問勢必無 法避免，而偏遠地區除了交通不便、人口外移嚴重不易進行訪問外，「安全性」也往往成為同學們擔心的因素。其次，TEDS 在南部及東部地區並沒有可長期提 供協助的學術單位，歷年來往往為了南部及東部地區的訪員而傷透腦筋，在缺乏 訪員的情形下，由地區督導親至前往該地訪問似乎已成為「常態」，不但增加督 導的工作負擔，也破壞了TEDS 研究團隊的分工原則。 二、訪問時間過長 問卷題目過多、訪問時間過程歷年來皆是TEDS 訪員與督導普遍反映的問題 之一。督導與訪員的反映是，過長的訪問時間會增加中途拒訪的可能性，既使沒 有遭到拒訪，受訪者也會逐漸露出疲態，不再像訪問前半份問卷一樣認真作答。 而經過實際執行後的資料顯示，TED2004L 的問卷訪問時間已較過去幾次訪問簡 短許多，完成一份A 卷平均需要 37.93 分鐘；完成一份 B 卷平均需要 43.06 分鐘， 約略比TEDS2004P 的訪問時間減少十分鐘左右，更比 TEDS2003 減少十五分鐘 左右。不過，完成一份問卷依舊超過三十分鐘，對於訪員及受訪者而言，仍是一 項極大的挑戰與負擔。 三、電梯大樓問題 由於台灣地狹人稠及居住型態的轉變，社區住宅與電梯大樓已成為一種普遍 的趨勢，尤其台北、台中、高雄三大都會區更是如此。然而較具規模的電梯大樓 管理、戒備森嚴，尤其在詐騙案件日益嚴重的今日，訪員往往還沒接觸到受訪者 就被管理員拒之千里，甚至惡言相向，即便能夠以對講機與受訪者對話，也因未 能面對面接觸而不易取信於受訪者，給予受訪者拒訪的機會進而導致訪問成功率 的大幅降低，尤其，這種住宅型態更是讓訪員在自信心上受到極大的打擊，或是 形成恐懼的心理壓力。以台北、台中、高雄都會區而言，社區住宅或電梯大樓型 態不但數量增加，規模更是日益擴大，動輒上百戶的社區大樓時有所見，導致其 抽樣中選機率極高，甚至該村里絕大多數民眾皆屬於社區住戶，故此一問題急需 謀求解決之道。 四、戶籍資料變更 （一）台中縣東勢鎮新盛里、隆興里、泰興里的門牌號碼正進行重新整編，跳號 嚴重，另外，原有九二一地震後所建立的「組合屋」已拆除，致使樣本表 上的戶籍地址不易找尋或根本找不到受訪者。 （二）高雄市鼓山區龍水里因為新建美術館，在重新規劃之下，有些整個社區遷 移，無法找到樣本表上的戶籍地址，再者該里里長的態度十分不友善。
五、若干區域訪問困難 TEDS2004L 在進行抽樣設計時，為考量抽出樣本結構與母體一致，故在進 行分層抽樣時，偏遠鄉鎮村里勢必無法拒絕，但這些偏遠地區也就往往成為訪問 執行上的一大負擔。除了因地處偏遠、地廣人稀、人口外移等因素，而不易找尋 受訪者外，位置偏遠再加上訪問上的困難，訪員更是對於這些偏遠地區望之卻 步，而督導也就成為偏遠地區的「救火訪員」。這對於原已負擔重大的督導而言， 不外乎是雪上加霜。在訪員難尋、督導負擔過大的情形下，訪問執行的進度將受 到阻礙。而這些偏遠地區包括宜蘭縣五結鄉、新竹縣竹東鎮、花蓮縣光復鄉、高 雄縣鳥松鄉、茄萣鄉及屏東縣車城鄉。 六、訪員舞弊 本次計畫執行仍有訪員舞弊的情形發生，舞弊的情況包含：未確實進行訪問 而由訪員自行填答、未訪問受訪者本人而由其他人代答、訪員允許受訪者自行填 寫問卷等。 七、無法複查受訪者本人 問卷複查是督導的重點工作之一，目的是為了確保問卷品質、確認訪員是否 依規定訪問。程序上，督導在將問卷回收後，第一件事便是進行複查，不論是利 用電話訪問或親至前往受訪者住處詢問，必須向受訪者本人確認該地區訪員是否 有親自到府進行訪問並致贈小禮物。然而有些狀況是無法避免的，如無法接觸到 受訪者本人而其家人又無法協助確認、複查當時受訪者及其家人已經出國、遷徙 他地或長期不在家，皆導致無法與受訪者直接確認。
參、問題之克服與檢討
一、訪員招募日益困難 關於訪員招募日益困難的問題，TEDS 除了持續透過各方管道（包含：各相 關學術單位之網站與書面公告、BBS 網路宣傳、教師與學生之人際網路）盡量 宣傳與招募外，亦主動聯繫過去曾協助TEDS 訪問之優秀訪員，邀請其繼續擔任 該年度訪問計畫之訪員，畢竟有經驗的優秀訪員對於訪問成功的效率與品質，皆是一大助益。此外，藉由調整訪員薪資的給付方式，則是另一種激勵同學擔任 TEDS 訪員的措施，在訪問費用總預算不變的情形下，為提升訪員的訪問效率、 提高同一訪員的成功份數，以及預防訪員成功沒幾份就「落跑」，TEDS 第四十 四次規劃委員會議決議（93.11.27），訪員的訪問薪資將依據其成功份數來進行調 整，完成一至五份者，每一份成功問卷的訪問費用為50 元；六至二十份者，每 一份成功問卷350 元；完成二十一份以上者，每一份成功問卷則為 400 元。最後， 在訪問執行結束後，由督導依據該訪員的表現進行評估，並提交執行小組老師討 論後，針對表現優異的訪員給予最高 3000 元的訪問獎金，除了獎勵其對 TEDS 的辛苦協助外，也強化其繼續協助下一年度TEDS 計畫之執行。 二、訪問時間過長 訪問時間過長牽涉兩方面的問題。其一是問卷設計的部分，其二是訪員對問 卷熟悉度及訪問技巧的問題。問卷設計部分在歷次執行過後都將訪問結果呈報至 TEDS 規劃與推動委員會中討論，委員會也以此結果為依據，並參考訪員與督導 的反應，盡量減縮問卷內容的長度，以利下一次面訪計畫的執行。其次，在訪員 對問卷內容熟悉度及訪問技巧的問題上，解決之道是加強訪員對問卷內容的熟悉 程度，包含對問卷的台語讀法、追問方式及歸類技巧，再者則是強化督導與訪員 之間的聯繫，畢竟單一日的訪員訓練對於從未接觸過調查訪問的同學而言，絕對 是不足的，唯有透過與督導間的經驗交流、技巧傳承，才能更進一步協助訪員順 利完成每一份問卷的訪問。 三、電梯大樓問題 社區住宅與電梯大樓一直是面訪成功的最大阻礙之一，訪員往往在未接觸到 受訪者前便遭拒於門外。面對此問題，我們有一連串的措施。首先於訪問執行前， 委請國科會社科中心發公文，對象是各中選村里的村里長、村里幹事，煩請各村 里里長、村里幹事在必要時提供協助。然而，並非所有村里長、村里幹事都如此 熱心，或是既使村里長出面仍無法說服該社區大樓管理員，此時必須回報督導與 執行小組，由執行小組出面向管理員說明計畫緣由、目的，以期能使訪員入內訪 問。另外，「來訪未遇卡」的版面設計似乎過於簡單，不易取信於受訪者本人， 更何況要求受訪者主動與我們聯繫，因此，對於TEDS 設計正式而簡要的「摺頁」 誠屬必要，不但可以讓受訪者對TEDS 有正式的認知，也可減低受訪民眾或管理 員對於TEDS 訪員的排斥。當然，訪員的技巧、與管理員的互動亦是關鍵。
四、戶籍資料變更 針對戶籍資料變更問題，如果可以找到遷移後的地址，則請訪員去新的地址 繼續訪問；但如果無法找到遷移後的地址，可以先請訪員詢問當地居民，詢問受 訪者可能居住的地區，若真的無法繼續追蹤，只好視為失敗樣本。 五、若干區域訪問困難 本次調查對於偏遠地區在招募訪員上即遭遇困難。訪問進行不甚順利，在訪 問工作後期增派優秀訪員及地區督導前往偏遠低區協助訪問，才完成所有地區的 訪問資料蒐集。而偏遠地區的訪問本就屬既必要又艱難的工作，未來建議在研究 經費的允許範圍內，應可考慮在招募訪員時針對特別標列的偏遠地區，予以特殊 加給以激勵訪問動機，加強訪員至該地區訪問的意願，即所謂「重賞之下，必有 勇夫」。當然，以頒發訪員獎金的方式，應也可有相同的效果。 六、訪員舞弊 本次訪問遇到訪員舞弊的情形有： （一）訪員未進行訪問而自行填寫問卷 在督導複查之後發現訪員自填而未進行訪問的情形，處理方式是將此 問卷作廢，並且不給予訪員薪資，如果發現時尚在訪問期間，則指派其他 訪員前往訪問該受訪者。 （二）未訪問到受訪者本人，由他人代答 此狀況可分為兩種。第一種是受訪者蓄意欺騙，在訪員確認下仍謊稱 是受訪者本人，並且完成問卷。處理方式為不採納此問卷，但給予訪員薪 資。第二種則是訪員沒有確認受訪者身份，或蓄意讓其他人代答。此狀況 處理方式是將問卷作廢，並且不給予訪員薪資。不論是何種情形，如果發 現時尚在訪問期間，則指派其他訪員訪問原受訪者。 （三）允許受訪者自填問卷 這種情形不論是訪員主動提供受訪者填寫，或是受訪者強烈要求而訪 員被動提供，皆屬未依規定訪問，而該份問卷完全不予計算訪員薪資。針 對該受訪者也不在指派訪員前往訪問。 訪員舞弊情形偶有發生，重要是督導必須加強與訪員的聯繫、替訪員解決問 題。並且在收到問卷後要立即複查，若發現舞弊情形，必須停止舞弊訪員的訪問
工作，確認舞弊問卷的數量與盡早重新進行訪問。 七、問卷複查注意事項 督導在問卷複查時常會遇到聯絡不上受訪者的情形，無法確定該份問卷是否 為有效問卷。對於此一情形，首先仍要求督導多次進行訪查，在未留電話或電話 錯誤的情況下，督導必須親至受訪者住處進行面訪複查。其次，在多次複查仍找 不到受訪者，可詢問其家人是否有訪員至家中針對該受訪者做過訪問。最後，對 於在前述兩者都無法確認者，督導則應詳細檢查該訪員的其他問卷，並與該訪員 進行溝通、求證，詢問訪問當時的地區環境與背景，與實際環境進行核對，若其 他問卷確定沒有問題，且環境敘述皆符合，即可將之視為有效問卷。
