影響學生評鑑教學之背景因素探討

影 響 學 生 評 鑑 教 學 之 背 景 因 素 探 討

曹 嘉 秀 魏 孟 雪 輔 英 科 技 大 學 應 用 外 語 系 專 任 講 師 ppys@pchome.com.tw

摘 要

學 生 評 鑑 教 學 的 施 行 在 國 內 外 日 趨 普 遍，唯 其 所 引 起 之 信、效 度 爭 議 亦 不 少，教 學 意 見 調 查 的 結 果 是 否 真 能 反 映 教 師 的 教 學 效 能 ？ 又 學 生 評 鑑 教 師 時 ， 受 到 多 少 非 教 學 因 素 的 干 擾 ？ 鑒 於 先 前 研 究 對 此 仍 無 定 論，本 研 究 乃 以 技 職 生 為 問 卷 調 查 對 象，探 討 影 響 學 生 評 鑑 教 學 的 背 景 變 項 。 研 究 結 果 顯 示 ， 本 文 所 探 討 的 六 個 背 景 變 項 － 教 師 性 別 、 教 師 個 性 特 質 、 教 師 打 分 寬 鬆 、 學 生 年 級 、 學 生 學 習 動 機 、 及 學 生 學 習 成 就 等，皆 會 顯 著 影 響 學 生 對 教 師 教 學 之 滿 意 度，其 中 又 以 教 師 的 個 性 特 質 為 左 右 教 師 整 體 評 鑑 值 高 低 最 重 要 的 因 素。就 教 師 性 別 而 言，女 老 師 所 獲 得 的 的 評 值 明 顯 高 於 男 老 師；就 教 師 之 個 性 特 質 而 言 ， 具 正 面 特 質 （ 溫 暖 、 耐 心 、 明 理 、 有 趣 、 彈 性 ） 之 教 師 ， 比 具 負 面 特 質 之 教 師 來 得 受 歡 迎；就 教 師 打 分 寬 嚴 而 言，嚴 格 的 教 師 所 得 到 的 評 值 ， 顯 著 低 於 寬 鬆 的 教 師 。 就 學 生 的 年 級 而 言 ， 低 年 級 學 生 比 高 年 級 更 滿 意 教 師 的 教 學 表 現；就 學 生 的 學 習 動 機 而 言，動 機 愈 高 的 學 生 給 教 師 的 評 值 愈 高；就 學 生 的 學 習 成 就 而 言，其 與 教 師 評 鑑 值 呈 曲 線 相 關，換 言 之，程 度 比 較 好 或 比 較 差 的 學 生 給 教 師 的 評 值 高 於 程 度 中 等 者 所 給 予 的 評 值 。 本 文 結 論 支 持 一 般 看 法 ， 即 學 生 評 鑑 教 學 確 實 受 到 非 教 學 因 素 的 影 響，因 此 以 學 生 評 值 作 為 衡 量 教 師 的 教 學 效 能 時 ， 須 保 守 謹 慎 ， 並 考 慮 諸 多 的 教 學 情 況 。 關 鍵 詞 ： 學 生 評 鑑 教 學 ， 教 學 效 能

壹 、 緒 論

以 學 習 者 為 中 心 的 教 學 理 念 一 直 是 現 代 教 育 所 強 調 的 教 學 特 色 ， 有 別 於 以 往 以 教 授 者 為 中 心 的 傳 統 教 育 ， 因 此 如 何 使 學 習 者 成 為 教 學 的 中 心 ， 使 教 學 符 合 學 習 者 的 需 求 ， 便 成 了 教 育 者 的 一 個 重 要 課 題 。 有 鑒 於 此 ， 越 來 越 多 國 內 外 教 育 機 關 及 大 專 院 校 均 先 後 實 施 教 學 意 見 調 查 ( 張 得勝,1997; Centra,1993; Marsh,1987; Seldin,1984) ， 從 學 生 的 立 場 來 評 鑑 教 師 的 教 學 表 現，並 將 評 鑑 結 果 作 為 衡 量 教 師 教 學 績 效 的 重 要 依 據 之 一 ， 其 原 因 即 在 於 透 過 教 學 意 見 調 查 ， 不 僅 使 學 生 從 教 學 歷 程 中 的 被 動 角 色 轉 為 主 動，藉 此 反 映 對 教 師 教 學 的 看 法 及 需 求 ， 而 且 使 任 課 教 師 得 以 從 自 己 以 外 的 觀 點 了 解 本 身 教 學 之 優 、 缺 點 ， 進 而 改 善 並 提 升 教 學 的 品 質 。 國 內 學 者 唐 學 明 ((引自張,1997))認 為 學 生 評 鑑 教 學 有 四 種 功 能 ： (1) 可 激 勵 教 學 的 動 機 ： 學 生 評 鑑 高 的 教 師 可 獲 得 鼓 勵 ， 評 鑑 低 的 教 師 可 獲 得 警 惕 ， 兩 者 均 可 提 高 教 學 的 動 機 ； (2) 可 提 供 溝 通 的 管 道 ： 評 鑑 結 果 直 接 反 應 學 生 的 意 見 ， 教 師 得 以 了 解 學 生 的 需 求 ； (3) 可 確 保 教 學 品 質 ， 提 供 監 督 與 控 制 教 學 品 質 的 工 具 ； (4) 可 提 供 衡 量 教 師 教 學 績 效 的 客 觀 標 準 ， 作 為 決 定 教 師 之 升 遷 、 加 薪 、 續 聘 等 之 參 考 。 雖 然 學 生 問 卷 調 查 有 以 上 優 點 ， 仍 有 許 多 教 師 對 其 抱 持 懷 疑 、 抗 拒 的 態 度 , Schmelkin, Spencer, and Gellman (1997)便 歸 納 了 十 個 教 師 反 對 學 生 評 鑑 教 學 的 原 因 ， 包 括 ： 缺 乏 信 、 效 度 ； 與 教 師 給 分 之 寬 鬆 有 關 係 ； 是 調 查 誰 的 人 氣 高 ， 而 非 教 學 好 不 好 ； 受 非 教 學 層 面 的 課 程 因 素 所 影 響 (班 級 大 小 、 課 程 型 態 、 課 程 難 易 度 、 選 修 或 必 修 、 上 課 時 段 等 )； 受 非 教 學 層 面 的 教 師 因 素 所 影 響 (性 別 、 年 齡 、 職 等 、 個 性 等 )； 受 非 教 學 層 面 的 學 生 因 素 所 影 響 (性 別 、 年 齡 、 程 度 、 成 熟 度 、 學 習 興 趣 等 )； 學 生 無 法 正 確 地 評 估 課 程 的 長 遠 益 處 及 目 標 ； 以 及 調 查 結 果 會 威 脅 學 術 自 由 等 等 。 但 是 實 證 研 究 並 無 法 支 持 以 上 種 種 理 由 ， 並 將 之 稱 為 謎 思 或 誤 解 (Aleamoni,1981; Cohen,1990; Marsh,1987; Seldin,1984,1993)。 由 於 評 鑑 教 學 的 信 、 效 度 依 然 受 到 廣 大 質 疑 ， 教 學 意 見 調 查 的 結 果

是 否 真 實 反 映 教 師 的 教 學 效 能 ？ 又 學 生 評 鑑 教 師 時，除 了 教 學 因 素 外 ， 又 受 到 多 少 非 教 學 因 素 的 干 擾 ？ 鑒 於 先 前 研 究 對 此 仍 無 定 論 ， 本 研 究 乃 以 技 職 生 為 對 象，試 圖 找 出 可 能 的 影 響 變 項，以 期 進 一 步 釐 清 學 生 評 鑑 教 學 之 信 、 效 度 爭 議 。 此 外 ， 先 前 研 究 在 探 討 影 響 教 師 整 體 評 鑑 值 高 低 (overall instructor ratings)的 決 定 性 因 素 時 ， 多 將 教 學 及 非 教 學 因 素 獨 立 來 看 ，本 研 究 首 次 綜 合 兩 類 因 素，期 使 研 究 結 果 更 加 周 延 。 簡 言 之 ， 本 研 究 主 要 目 的 在 探 討 ： (一 )、 學 生 評 鑑 教 學 受 到 非 教 學 因 素 的 影 響 程 度 有 多 少 ， 特 別 是 教 師 性 別 、 教 師 個 性 特 質 、 教 師 寬 嚴 程 度 、 學 生 年 級 、 學 生 學 習 動 機 、 及 學 生 學 習 成 就 等 變 項 ； (二 )、 決 定 教 師 整 體 評 鑑 值 高 低 的 關鍵性 因 素。 基 於 此，本 研 究 提 出 三 個 待 答 問 題 ： 1. 就 教 師 層 面 而 言 ， 教 師 的 性 別 、 個 性 特 質 、 及 寬 嚴 程 度 ， 是 否 為 影 響 教 師 所 得 評 鑑 值 高 低 的 重 要 因 素 ? 2. 就 學 生 層 面 而 言 ， 學 生 的 年 級 、 學 習 動 機 、 及 英 語 程 度 ， 是 否 為 影 響 教 師 所 得 評 鑑 值 高 低 的 重 要 因 素 ? 3. 就 整 體 評 鑑 而 言 ， 決 定 學 生 對 一 名 教 師 之 教 學 表 現 是 否 滿 意 的 關 鍵 ， 是 取 決 於 教 學 層 面 的 因 素 多 ， 亦 或 是 非 教 學 層 面 的 因 素 多 ？

貳 、 研 究 方 法

一 、 研 究 對 象 與 施 測 步 驟 本 研 究 對 象 為 南 部 某 科 技 大 學 日 間 部 五 專 、 四 技 及 二 技 等 不 同 學 制 的 學 生 ， 接 受 評 鑑 之 科 目 為 共 同 英 文 課 ， 以 分 層 集 束 抽 樣 方 式 ， 共 抽 測 二 十 個 班 級，約 一 千 名 學 生，於 90 學 年 度 下 學 期 期 末 考 前 一 週 ， 由 研 究 者 借 用 各 抽 測 班 級 之 英 文 上 課 時 間 實 施 匿 名 問 卷 調 查 ， 作 答 時 間 (含 簡 短 說 明 )約 為 20 分 鐘 。 回 收 資 料 經 登 錄 檢 查 後 ， 篩 檢 出 有 效 問 卷 932 份 (詳 見 表 1)。 二、 研究工具 本 研 究 所 使 用 的 問 卷 採 結 構 型 設 計 ， 內 容 含 三 部 份 (見 附 錄 )： (1) 學

生 資 料 ， 包 括 年 級 、 班 別 、 及 學 習 動 機 ； (2)教 師 資 料 ， 包 括 性 別 、 個 性 特 質、及 要 求 寬 嚴；以 及 (3)教 師 教 學 效 能，此 部 份 以 Marsh (1982) 所 設 計 的 SEEQ (Students’ Evaluation of Educational Quality)1

為 藍 本 ， 再 依 據 本 施 測 對 象 的 受 教 經 驗 ， 及 本 文 研 究 需 要 加 以 修 訂 ， 最 後 編 譯 成 中 文 問 卷 ， 共 30 個 題 項 ， 以 五 等 量 表 呈 現 ， 其 中 前 兩 題 為 學 生 對 教 師 及 課 程 的 整 體 評 價，其 餘 28 題 分 屬 六 個 層 面 ， 包 括 學 習 價 值 、 教 學 熱 誠 、 組 織 清 晰 、 內 容 廣 度 、 作 業 評 量 、 及 師 生 互 動 等，由 受 測 學 生 就 每 一 題 描 述 其 同 意 程 度 （ 從 非 常 同 意 至 非 常 不 同 意 ）， 以 評 鑑 教 師 的 教 學 表 現 。 問 卷 之 整 體 及 各 層 面 平 均 值 及 內 部 一 致 性 信 度 係 數 如 表 2 所 示 ， 六 個 層 面 之 內 部 一 致 性 信 度 α 介 於 0.65~0.85 之 間 ， 整 體 信 度 α 高 達 0.95，顯 示 本 研 究 所 使 用 的 問 卷 為 高 度 可 信 的 測 量 工 具 。 三 、 資 料 分 析 ： 使 用 SPSS 10.0 套 裝 軟 體 從 事 分 析 工 作 ， 所 用 統 計 方 法 如 下 ：

1. Reliability & Pearson Product- Moment Correlation: 求 出 教 學 意 見 調 查 問 卷 之 內 部 一 致 性 信 度 ， 以 及 各 層 面 題 目 和 層 面 的 相 關 係 數 。

2. T-test & One-way ANOVA: 探 討 不 同 組 別 的 影 響 變 項 在 教 學 問 卷 上 顯 現 的 平 均 值 差 異 是 否 達 顯 著 水 準。其 中 各 變 項 的 組 別 區 分，除 類 別 資 料 外 （ 教 師 性 別 、 學 生 年 級 、 學 生 學 習 成 就 ）， 凡 等 距 資 料 （ 教 師 個 性 特 質、教 師 要 求 寬 嚴、學 生 學 習 動 機 ）的 分 組 均 以 全 體 平 均 值 為 依 據 ， 大 於 平 均 值 者 為 A 組 ， 低 於 或 等 於 平 均 值 者 為 B 組 ， 差 異 值 皆 為 前 者 減 後 者 。 3. Stepwise Regression: 從 所 有 可 能 的 影 響 變 項 中 找 出 最 能 預 測 教 師 教學滿意度的 變 項 。 1 _{該 問 卷 將 教 學 分 為 九 個 層 面 （ 學 習 價 值 、 教 學 熱 誠 、 授 課 組 織 及 清 晰 度 、 與 全} 班 互 動 、 與 個 人 互 動 、 內 容 廣 度 、 課 程 負 荷 量 及 難 度 、 指 定 作 業 /閱 讀 、 評 量 給 分 ）， 每 個 層 面 之 下 含 2 ~ 4 個 題 項 不 等 ， 全 部 共 計 35 個 題 項 。 關 於 SEEQ 的 信 、 效 度 ， 已 有 近 五 十 篇 研 究 論 文 加 以 探 討 ， 並 證 實 其 為 穩 定 、 可 信 、 且 有 效 度 的 問 卷 ， 詳 見 Marsh (1982)。

參 、 結 果 與 討 論

一 、 就 教 師 層 面 而 言 ， 教 師 的 性 別 、 個 性 特 質 、 以 及 要 求 寬 嚴 是 否 會 影 響 學 生 對 該 教 師 的 教 學 滿 意 度 ? 教 師 性 別 是 否 為 影 響 教 學 評 鑑 的 變 項 之 一 ， 從 表 3得 知 答 案 是 肯 定 的 。 學 生 給 予 女 老 師 的 評 值 ， 無 論 在 任 何 教 學 層 面 ， 都 明 顯 高 於 給 男 老 師 的 評 值 (t值 介 於 7.33 至 11.72， p值 皆 小 於 .001)。 有 關 教 師 性 別 是 否 會 影 響 學 生 對 教 師 的 評 值 一 直 是 許 多 研 究 者 關 心 的 議 題 ， 然 而 研 究 結 果 卻 相 當 分 歧 ， 認 為 無 影 響 的 ， 如 Elmore and LaPointe(1975)， 其 研 究 顯 示 男 、 女 教 師 所 得 評 值 的 差 異 並 未 達 顯 著 水 準 ； 認 為 有 影 響 的 ， 如 Kaschak (1978)和 Basow and Silberg (1987)， 發 現 學 生 對 男 教 師 的 滿 意 度 明 顯 高 過 對 女 教 師 的 滿 意 度 。 Freeman最 近 的 研 究 (1994)則 發 現 ， 男 教 師 在 所 謂 男 性 特 質 的 問 題 (如 有 效 率 、 有 權 威 )得 分 較 高 ， 女 教 師 在 所 謂 女 性 特 質 的 問 題 (如 和 藹 可 親 、 關 心 學 生 ) 得 分 較 高 ， 但 不 論 教 師 性 別 為 何 ， 學 生 都 希 望 教 師 同 時 具 備 男 性 與 女 性 特 質。 Wigington, Tollesfosn, and Rodriguez(1989)的 研 究 曾 顯 示 ， 不 同 性 別 的 教 師 所 得 到 的 教 學 評 值 會 受 到 學 生 年 級 的 影 響 ， 亦 即 高 年 級 授 課 教 師 中 男 老 師 比 女 老 師 得 分 高 , 低 年 級 授 課 教 師 中 女 老 師 則 比 男 老 師 得 分 高 ， 因 此 Wigington 等 人 乃 結 論 ， 高 年 級 學 生 較 重 視 教 學 的 效 率 與 權 威 ， 而 低 年 級 學 生 較 重 視 教 師 的 關 心 與 溫 暖 。 至 於 本 研 究 是 否 會 存 在 年 級 差 異 ， 從 交 叉 分 析 發 現 ， 無 論 是 高 年 級 學 生 或 低 年 級 學 生 對 於 女 姓 教 師 的 評 值 皆 顯 著 高 於 男 姓 教 師 （ t 值 分 別 為 7.47及 8.43， p值 皆 小 於 .001）， 顯 示 本 研 究 中 的 受 試 者 ， 無 論 年 級 ， 對 教 師 性 別 的 偏 好 是 一 致 的 。 表 3 顯 示 教 師 個 性 特 質 亦 為 影 響 教 學 評 鑑 的 變 項 之 一 ， 學 生 給 予 具 正 面 特 質 （ 溫暖、耐心、有趣、隨 和 ） 教 師 的 評 值 ， 無 論 在 任 何 教 學 層 面 ， 都 顯 著 高 於 具 負 面 特 質 （ 冷漠、急躁、呆板、權 威 ） 之 教 師 (t 值 介 於 12.65至 21.42， p值 皆 小 於 .001)。 由 於 教 學 或 多 或 少 涉 及 社 交 或 人 際 互 動 的 過 程 ， 因 此 ， 此 一 結 果 並 不 令 人 意 外 ， Sherman and Blackburn(1975) 的 研 究 曾 指 出 教 師 個 性 特 質 中 的 說 服 力 、 實 用 主

義 、 和 藹 可 親 、 及 專 業 能 力 可 預 測 教 師 所 得 評 鑑 值 的 高 低 。 Tomasco (1980)也 證 實 教 師 整 體 評 鑑 值 與 教 師 個 性 中 的 成 就 感 、 耐 心 、 關 懷 、 明 確 、 有 彈 性 、 及 愛 表 現 等 特 質 有 顯 著 關 聯 。 另 外 ， Murray, Rushton and Paunonen (1990) 則 進 一 步 研 究 在 六 種 不 同 的 課 程 型 態 中 （ 從 以 聽 課 為 主 的 大 一 課 程 ， 到 討 論 式 的 研 究 所 課 程 ）， 教 師 特 質 與 學 生 評 值 間 的 關 係 ， 結 果 發 現 教 師 個 性 可 相 當 程 度 地 預 測 教 師 的 教 學 效 能 ， 不 過 他 們 也 發 現 在 同 一 教 師 的 情 況 下 ， 如 其 教 授 的 課 程 型 態 不 同 ， 則 不 同 課 程 所 呈 現 的 評 值 彼 此 間 也 會 呈 現 顯 著 差 異 ， 顯 示 課 程 屬 性 對 不 同 個 性 特 質 的 需 求 。 總 之 ， 綜 合 諸 多 先 前 研 究 的 結 論 ， 學 生 眼 中 一 名 成 功 的 教 師 一 方 面 要 表 現 出 領 袖 、 客 觀 、 及 智 慧 的 特 質 ， 另 方 面 要 外 向 、 開 放 、 及 關 懷 。 最 後，從 表 3 可 得 知 教 師 要 求 的 寬 嚴 程 度 也 是 影 響 學 生 評 鑑 教 學 的 一 重 要 變 項 ， 給 分 嚴 格 的 教 師 所 得 到 的 評 值 ， 無 論 在 任 何 教 學 層 面，都 顯 著 低 於 寬 鬆 的 教 師 (t 值 介 於 2.94 至 5.80，p 值 小 於 .01)。 Bordie(1998) 的 研 究 也 有 類 似 的 結 論 ， 他 調 查 七 十 五 個 大 一 新 生 班 級 ， 發 現 對 學 生 要 求 越 鬆 的 教 師 ， 即 讓 學 生 讀 的 輕 鬆 ， 且 分 數 打 得 越 高 的 教 師 所 得 到 的 評 值 越 高。稍 早 Wilson(1997)的 研 究 同 樣 印 證，華 盛 頓 大 學 的 學 生 給 打 分 寬 鬆 的 教 授 較 高 的 評 鑑，而 對 打 分 嚴 格 的 教 授 評 鑑 較 低，此 似 意 謂 著 學 生 評 鑑 並 不 能 真 實 反 應 教 師 的 教 學 技 巧 及 專 業 能 力 。 不 過 ， Sailor, Worthen and Shin (1997)的 研 究 則 發 現 學 生 評 鑑 與 教 師 要 求 寬 嚴 二 者 間 的 關 係 受 課 程 層 級 的 影 響，在 大 學 層 級 的 課 程 中 ， 此 二 者 呈 正 相 關 ； 而 在 研 究 所 層 級 的 課 程 中 ， 此 二 者 則 呈 負 相 關 ， 顯 然 大 學 生 與 研 究 生 在 評 鑑 教 師 時 有 不 同 的 考 量 。 二 、 就 學 生 層 面 而 言 ， 學 生 的 年 級 、 學 習 動 機 及 學 習 成 就 是 否 為 影 響 其 對 教 師 教 學 滿 意 度 的 重 要 因 素 ? 學 生 的 就 讀 年 級 是 否 為 影 響 教 學 評 鑑 的 變 項，表 4 的 結 果 顯 示 答 案 依 不 同 教 學 層 面 而 定 ，「 學 習 價 值 」、「 教 學 熱 誠 」、 及 「 組 織 清 晰 」 等 三 個 層 面 不 存 在 年 級 差 異，但 在「 內 容 廣 度 」、「 作 業 評 量 」、及「 師 生 互 動 」 等 層 面 則 有 年 級 差 異 ， 而 以 整 體 平 均 值 而 言 ， 兩 組 間 差 異 已

達 顯 著 水 準 (t=2.16, p< .05)， 即 低 年 級 學 生 比 高 年 級 更 滿 意 教 師 的 教 學 表 現 ， 此 與 張 （ 1997） 的 研 究 發 現 並 不 一 致 。 該 研 究 比 較 花 蓮 師 院 一 到 四 年 級 學 生 對 教 師 各 個 教 學 層 面 的 滿 意 度 差 異，發 現 年 級 越 高 對 教 師 的 教 學 表 現 越 滿 意 。 Schlenker and Mckinnon (1994)的 研 究 也 得 到 類 似 的 結 論 ， 一 年 級 學 生 對 教 師 的 滿 意 度 ， 無 論 在 任 何 層 面 皆 墊 居 末 位 。 本 研 究 與 先 前 研 究 之 結 論 差 距 或 許 因 樣 本 不 同 ， 或 外 在 學 習 環 境 不 同 所 致 ， 明 確 原 因 仍 待 進 一 步 探 討 。 除 年 級 外，學 生 對 教 師 教 學 的 滿 意 度，也 明 顯 受 到 學 生 本 身 之 學 習 動 機 的 影 響 （ 見 表 4）， 學 習 動 機 高 的 學 生 給 予 教 師 的 評 值 ， 無 論 在 任 何 教 學 層 面 ， 都 顯 著 高 於 學 習 動 機 低 的 學 生 (t 值 介 於 4.57 至 7.20，p 值 皆 小 於 .001)。同 樣 結 果 出 現 在 曹 嘉 秀、蔡 瑤 的 研 究 (2001)， 該 研 究 採 用 校 方 自 編 問 卷，以 主 修 英 語 的 五 專 生 為 調 查 對 象，發 現 學 生 對 教 師 教 學 的 滿 意 度 與 學 生 本 身 之 學 習 意 願 呈 顯 著 的 正 相 關，即 學 習 意 願 越 高 ， 對 教 師 的 評 比 也 越 高 ； 學 習 意 願 越 低 ， 對 教 師 的 評 比 也 越 低 。 最 後 ， 從 表 4 可 清 楚 看 出 學 生 的 英 語 成 就 也 是 影 響 教 學 評 鑑 的 一 個 重 要 影 響 變 項 。 本 研 究 中 英 語 能 力 分 級 乃 根 據 學 生 在 校 方 分 班 測 驗 中 的 得 分 高 低 ， 因 此 受 試 者 所 屬 的 班 別 亦 大 致 等 同 其 英 語 成 就 。 經 單 因 子 多 變 量 分 析 ， 結 果 發 現 三 組 程 度 不 同 的 學 生 給 予 教 師 的 評 值 ， 無 論 在 任 何 教 學 層 面 ， 都 呈 現 明 顯 的 組 別 差 異 (F 值 介 於 7.48 至 14.31 ， 除 內 容 廣 度 之 p 值 小 於 .01 ， 其 餘 皆 小 於 .001) 。 事 後 比 較 結 果 顯 示 ， 程 度 中 上 者 以 及 程 度 欠 佳 者 ， 給 予 教 師 的 評 值 ， 無 論 在 任 何 教 學 層 面 都 顯 著 高 於 程 度 中 等 者 ， 此 結 果 頗 耐 人 尋 味 ， 或 許 是 因 為 能 力 分 班 後 ， 前 段 班 與 後 段 班 特 別 能 感 受 到 教 學 的 變 化 ， 認 為 教 學 更 符 合 其 需 求 ， 因 而 給 予 較 高 的 評 值 。 三 、 就 整 體 評 鑑 而 言 ， 學 生 在 評 鑑 教 師 的 教 學 表 現 時 ， 最 重 視 的 是 什 麼 ？ 為 了 找 出 問 題 的 答 案，本 研 究 以 學 生 給 予 教 師 及 課 程 的 一 個 整 體 評 價 分 數 作 為 效 標 變 項 (Y)， 以 三 個 非 教 學 層 面 的 變 項 － 教 師 的 個 性

特 質 、 教 師 要 求 的 寬 嚴 、 學 生 的 學 習 動 機2 ， 以 及 六 個 教 學 層 面 的 變 項 － 學 習 價 值 、 教 學 熱 誠 、 組 織 清 晰 、 內 容 廣 度 、 作 業 評 量 、 及 師 生 互 動 等 ， 作 為 解 釋 變 項 (X1 … k)。 首 先 ， 由 簡 單 相 關 分 析 得 知 ， 與 學 生 對 教 師 及 課 程 的 整 體 評 價 均 有 顯 著 的 關 係 (見 表 5)， 因 此 為 了 進 一 步 瞭 解 此 九 個 變 項 何 者 的 預 測 力 較 高 ， 乃 進 行 多 元 迴 歸 分 析 ， 以 逐 步 法 選 取 變 數（ 選 入 標 準 PIN=.05，淘 汰 標 準 POUT=.10），得 出 結 果 如 表 6。 根 據 表 6， 有 五 個 項 目 被 排 除 ， 四 個 項 目 被 選 入 ， 首 先 選 進 方 程 式 的 是 「 教 師 特 質 」 (X1)， 第 二 步 選 進 的 是 「 學 習 價 值 」(X2)，第 三 步 選 進 的 是「 組 織 清 晰 」(X3)， 第 四 步 選 進 的 是「 教 學 熱 誠 」(X4)，這 四 個預 測 變 數 與 整 體 評 值 的 多 元 相 關 係 數 R=.82， 決 定 係 數 R2 =.679，調 整 後 R2 adj=.67 ， 而 迴 歸 模 式 F值 484.45( p<.001)達 顯 著 水 準 ， 顯 示 以這四 個 變 數 即 可 有 效 解 釋 效 標 變 數 的 變 異 ， 其 所 能 解 釋 的 變 異 量 達 67.8%( R =.678)。而 其 他 五個變 數因 未 達 逐 步 選 擇 的 標 準，故 被淘 汰 。 由 標 準 化 的 迴 歸 係 數 可 看 出 四 個 預 測 變 數 的 相 對 重 要 性 ， 即 教 師 特 質 (Beta=.48) 比 學 習 價 值(Beta=.22) 在預 測 整 體 評 值 方 面 較 具 重 要 性 ， 學 習 價 值 又 比 組 織 清 晰 (Beta=.18 )更 具 預 測 力 ， 組 織 清 晰 又 比 教 學 熱 誠 (Beta=.09) 更 具 預 測 力 。 最 後 ， 根 據 選 定 之 迴 歸 係 數 B1=.56, B2=.26 B3=.21,B4=.11, 截 距 =-.46, 寫 成 原 始 迴 歸 方 程 式 為 Y=.56X1 + .26X2 + .21 X3 + .11 X4 - .46。 8 2 A adj 本 研 究 結 果 顯 示 學 生 對 教 師 教 學 的 整 體 印 象 與 教 師 的 個 性 特 質 最 相 關 ， 與 先 前 研 究 比 較 後 可 發 現 ， 在 排 除 非 教 學 因 素 中 的 「 教 師 個 性 特 質 」後 ， 本 研 究 結 果 與 先 前 研 究 其 實 頗 為 一 致 ， 即「 學 習 價 值 」、 「組 織 清 晰」、 及 「 教 學 熱 誠 」 ， 均 名 列 最 重 要 的 影 響 因 素 ， 差 別 僅 在 排 名 優 先 次 序 的 不 同 。 例 如 ， Marsh (1993)的 研 究 發 現 ， (依 重 要 性 排 列 )教 師 的 教 學 熱 誠 、 授 課 是 否 有 組 織 條 理 、 及 學 習 價 值 ， 與 學 生 對 教 師 的 總 體 印 象 最 相 關 。 Ryan and Harrison(1995)則 以 假 設 的 課 程 設 計 及 假 想 的 教 師，調 查 三 個 不 同 教 學 型 態 下 的 學 生 族 群 － 主 修

2_{註 另 外 三 個 背 景 變 項 ，「 學 生 年 級 」、「 教 師 性 別 」、 及 「 學 生 的 英 語 成 就 」 因} 屬 類 別 資 料 ， 非 等 距 資 料 ， 不 適 合 作 迴 歸 分 析 ， 故 亦 排 除 。

會 計 的 大 三 學 生 、 主 修 教 育 的 研 究 生 、 及 選 修 地 理 的 非 主 修 生 ， 得 出 的 結 果 均 是 ： 學 生 對 學 習 的 認 知 (指 學 習 內 容 的 多 寡 及 價 值 )， 是 影 響 學 生 對 教 師 教 學 表 現 之 整 體 觀 感 的 最 重 要 因 素 ， 然 而 Ryan 等 人 也 指 出 不 同 的 教 學 情 境 或 多 或 少 會 影 響 研 究 結 果 ， 因 為 根 據 其 統 計 資 料 ， 課 程 層 級 較 低 的 地 理 選 修 生 ， 對 於 學 習 地 理 的 重 視 ， 便 遠 低 於 主 修 會 計 或 教 育 的 高 年 級 生 ， 對 於 其 專 業 學 習 的 重 視 。 最 後 值 得 一 提 的 是 ， 本 研 究 中 教 師 的「 個 性 特 質 」在 預 測 教 師 整 體 評 價 (overall evaluation of teaching effectiveness)所 佔 的 重 要 性 ， 由 於 先 前 研 究 未 曾 提 及 ， 因 此 有 待 日 後 研 究 提 供 更 多 的 佐 證 、 支 持 。

肆 、 結 論 與 建 議

本 研 究 旨 在 探 討 影 響 學 生 評 鑑 教 學 之 背 景 變 項，以 及 找 出 最 能 預 測 教 師 整 體 評 鑑 值 之 影 響 變 項，經 資 料 統 整 分 析 後 已 獲 得 初 步 結 論 如 下 ：（ 一 ）、 本 研 究 中 所 探 討 的 六 個 背 景 變 項 － 教 師 性 別 、 教 師 個 性 特 質 、 教 師 打 分 寬 鬆 ， 學 生 年 級 、 學 習 動 機 、 及 學 習 成 就 等 ， 皆 會 影 響 學 生 對 教 師 教 學 之 滿 意 度 。 就 教 師 性 別 而 言 ， 女 老 師 所 獲 得 的 的 評 值 明 顯 高 於 男 老 師 ； 就 教 師 之 個 性 特 質 而 言 ， 溫 暖 隨 和 、 理 性 有 趣 、 富 彈 性 之 教 師 顯 然 要 比 具 相 反 特 質 之 教 師 來 得 受 歡 迎；就 教 師 打 分 寬 鬆 而 言 ， 嚴 格 的 教 師 所 得 到 的 評 值 ， 顯 著 低 於 寬 鬆 的 教 師 。 就 學 生 的 學 習 動 機 而 言 ， 學 習 動 機 愈 高 的 學 生 給 教 師 的 評 值 愈 高 ； 就 學 生 的 年 級 而 言 ， 低 年 級 學 生 比 高 年 級 更 滿 意 教 師 的 教 學 表 現 ； 就 學 生 的 學 習 成 就 而 言，程 度 比 較 好 或 比 較 差 的 學 生 給 教 師 的 評 值 比 程 度 中 等 者 所 給 予 的 評 值 還 要 高，換 言 之，學 生 的 學 習 成 就 與 教 師 評 鑑 值 呈 曲 線 相 關。 （ 二 ）、 本 研 究 另 一 個 探 討 主 題 為 影 響 學 生 對 教 師 教 學 是 否 滿 意 的 關 鍵 因 素 為 何 ， 結 果 顯 示 「 教 學 因 素 」 及 「 非 教 學 因 素 」 兩 者 皆 會 影 響 教 師 的 整 體 評 價 ， 其 中 又 以 非 教 學 因 素 中 的 「 教 師 個 性 特 質 」 最 具 關 鍵 。 Williams & Ceci（ 1997） 曾 作 過 一 項 實 驗 ， 教 師 在 上 、 下 學 期 的 教 學 中 ， 維 持 同 樣 的 教 學 內 容 、 方 法 及 評 量 方 式 ， 唯 在 下 學 期 改 變 其 教 學 風 格 （ 表 現 出 更 熱 誠 、 關 懷 、 及 鼓 勵 的 態 度 ）， 結 果 教 師 在 所

有 教 學 層 面 的 評 鑑 值 立 刻 大 幅 上 揚 。 本 研 究 結 果 支 持 前 述 發 現 ， 即 學 生 評 鑑 確 實 會 受 到 諸 多 非 教 學 因 素 的 影 響，因 此 教 師 考 核 不 能 端 賴 學 生 評 鑑 結 果 ， 尚 須 包 括 其 他 形 式 的 評 量 ， 如 由 科 主 任 旁 聽 教 師 上 課 、 定 期 審 查 教 師 的 上 課 計 劃 表 (lesson plans)、 面 談 學 生 、 紀 錄 教 師 缺 曠 紀 錄 、 考 核 學 生 的 學 習 表 現 等 措 施 ， 才 能 真 正 作 到 客 觀 與 公 正 。（ Cranton, & Smith,1986; Marsh & Bailey, 1993; Murray, Rushton & Paunonen,1990; Ryan & Harrison, 1995; Williams & Ceci, 1997 ）。 Schmelkin et.al.(1997) 則 建 議 由 專 門 的 教 學 顧 問 指 導 解 讀 , 意 見 調 查 表 才 能 最 有 效 的 利 用 ,進 而 達 成 改 進 教 學 的 目 的 。（ 三 ）、 儘 管 在 許 多 情 況 下 ， 學 生 評 鑑 反 應 的 只 是 教 師 受 歡 迎 的 程 度 ， 而 非 其 教 學 能 力 ， 但 教 師 的 不 受 歡 迎 卻 會 嚴 重 影 響 學 生 的 學 習 意 願 與 動 機 ， 此 在 學 習 被 動 的 學 子 身 上 尤 其 明 顯，因 此 教 師 仍 有 必 要 定 期 施 行 教 學 意 見 調 查 ， 藉 調 查 結 果 所 呈 現 出 來 多 層 面 的 教 學 資 訊 ， 對 教 師 的 課 程 安 排 、 教 學 態 度 、 組 織 表 達 能 力 、 與 學 生 的 互 動 情 形 等 ， 可 以 達 到 多 方 面 的 了 解 ， 進 而 根 據 統 計 結 果 作 精 準 的 修 正 改 進 (Centra,1993; Marsh,1987; Sheldin,1993)。

伍 、 研 究 限 制 及 未 來 研 究 方 向

本 文 之 研 究 範 圍 僅 限 於 共 同 英 文 課 ， 因 此 ， 研 究 結 果 是 否 能 類 推 到 其 它 科 目 ， 有 待 進 一 步 探 討。此 外 ， 在 影 響 變 項 的 選 擇 上 ， 基 於 現 實 考 量 而 未 能 囊 括 所 有 可 能 的 變 項，例 如 課 程 層 級、考 試 難 易 度、學 生 的 心 智 成 熟 度 、班 級 大 小、 學 校 屬 性 等， 未 來 研 究 如 能 通 盤 考 量 ， 當 可 得 到 更 精 確 的 迴 歸 分 析 預 測 模 型 。 此 外 ， 本 文 僅 以 校 方 英 文 能 力 編 班 的 結 果 作 為 決 定 學 生 學 習 成 就 的 依 據，在 信、效 度 上 或 有 失 偏 頗 ， 爾 後 研 究 可 給 予 實 際 的 測 驗 ， 以 得 知 個 別 學 生 更 精 確 的 英 語 程 度。最 後，本 文 資 料 蒐 集 侷 限 於 問 卷 調 查，所 獲 得 之 量 性 資 料 僅 能 呈 現 受 試 者 的 表 層 看 法，往 後 研 究 或 可 加 入 訪 談、開 放 性 問 答 等 質 性 資 料 ， 以 使 研 究 結 果 更 周 延 、 客 觀 。

誌 謝 : 本 文 獲 輔 英 校 內 計 劃 「 教 育 部 改 善 師 資 專 款 」 之 補 助 ， 特 此 誌 謝 。

參 考 文 獻

張 得 勝（ 1997）。 學 生 評 鑑 教 師 教 學 － 以 花 蓮 師 範 學 院 為 例 。 論 文 發 表 於 八 十 六 學 年 度 教 育 學 術 研 討 會 ， 國 立 花 蓮 師 範 學 院 。 曹 嘉 秀 、 蔡 瑤 (2001)。 影 響 學 生 評 鑑 教 學 之 背 景 因 素 探 討 — 以 輔 英 應 外 科 為 例 。 論 文 發 表 於 陸 軍 官 校 七 十 七 週 年 綜 合 學 術 研 討 會 ， 陸 軍 軍 官 學 校 。

Aleamoni, L.M. (1981). Student ratings of instruction. In J. Millman (Ed.), Handbook of teacher evaluation (pp.110-145). Beverly Hills, CA: Sage.

Basow, S.A. & Silberg, N.T. (1987). Student evaluations of college professors: are female and male professors rated differently? Journal

of Educational Psychology, 79(3), 208-314.

Bordie, D. A. (1998). Do students report that easy professors are

excellent teachers? Canadian Journal of Higher Education, 28(1), 1-20. Centra, J.A. (1993). Reflective faculty evaluation: Enhancing teaching

and determining faculty effectiveness. S.F.: Jossey-Bass.

Cohen, P.A. (1990). Bringing research into practice. In M. Theall and J. Franklin(eds.), Student Ratings in Instruction: Issues of Improving

Practice, 123-132. San Francisco: Jossey-Bass.

Cranton, P. A. & Smith, R.A. (1986). A new look at the effect of course characteristics on student ratings of instruction. American Educational

Research Journal, 23(1), 117-128.

Elmore, P.B. & LaPointe, K.A. (1975). Effect of teacher sex, student sex and teacher warmth on the evaluation of college instructors. Journal

of Educational Psychology, 67(3), 368-375.

Freeman, H. (1994). Student evaluations of college instructors: effects of type of course taught, instructor gender and gender role, and student gender. Journal of Educational Psychology, 86(4), 627-630.

Kaschak, E. (1978). Sex bias in student evaluation of college professors.

Psychology of Women Quarterly, 3, 235-243.

Marsh, H.W. (1982). SEEQ:a reliable, valid, and useful instrument for collecting students’ evaluations of university teaching. British Journal

of Educational Psychology, 52(1), 77-95.

Marsh, H.W. (1987). Students’ evaluations of university teaching: research findings, methodological issues, and directions for future research. International Journal of Educational Research, 11(3), 253-388.

Marsh, H.W., & Bailey, M. (1993). Multidimensionality of students; evaluations of teaching effectiveness: A profile analysis. Journal of

Higher Education, 64, 1-18.

Murray, H.G., Rushton, J. P. & Paunonen, S.V. (1990). Teacher

personality traits and student instructional ratings in six types of university courses. Journal of Educational Psychology, 82(2), 250-261.

Ryan, J. M. & Harrison, P.D. (1995). The relationship between individual instructional characteristics and the overall assessment of teaching effectiveness across different instructional contexts. Research in

Higher Education, 36(5), 577-594.

Sailor, P., Worthen, B.R. & Shin, E.H. (1997). Class level as a possible mediator of the relationship between grades and student ratings of teaching. Assessment & Evaluation in Higher Education, 22(3), 261-69. Schlenker, D.E. & Mcki nnon, N.C. (1994). Assessing faculty

performance using the student evaluation of instruction. Atlantic

Baptist College, New Brunswich, Canada.

perspectives on course and teacher evaluations. Research in Higher

Education, 38(5), 575-592.

Seldin, P. (1984). Changing practices in faculty evaluation: A critical

assessment and recommendations for improvement. S.F.: Jossey-Bass.

Seldin, P. (1993). The use and abuse of students ratings of professors.

The Chronicle of Higher Education, 39(2), a 40.

Sherman, B.R. & Blackburn, R.T. (1975). Personal characteristics and teaching effectiveness of college faculty. Journal of Educational

Psychology, 67, 124-131.

Tomasco, A.T. (1980). Student perceptions of instructional and

personality characteristics of faculty: a canonical analysis. Teaching

of Psychology, 7, 79-82.

Wigington, H., Tollesfosn, N. & Rodriguez, E. (1989) Student’s ratings of instructors revisited: interactions among class and instructor variables.

Research in Higher Education, 30, 331-344.

Williams, W.M. & Ceci, S.J. (1979). “How’m I doing?” problems with student ratings of instructors and courses. Change, 29, 12-23.

Wilson, R. (1997). New research casts doubt on value of student

evaluations of professors. The Chronicle of Higher Education, 44(19), a12-a14.

表 1. 問卷調查有效人數表 學制 年級 一 二 三 四 五 總計 大學部 二技 四技 134 165 95 394 專科部 五專 239 80 95 84 40 538 總計 932 註：本研究以共同英文課為調查科目，因此調查對象僅包括有上共同英文課的年級，如 二技僅一年級有英文課；四技僅一、二年級有英文課。 表 2. 「教師教學品質調查問卷」各層面之信度分析 (N=932) 學習價值 教學熱誠 組織清晰 內容廣度 作業評量 師生互動 整體 內部一致信度α .82 .65 .81 .79 .81 .85 .95 Mean 3.25 3.56 3.65 3.58 3.74 3.78 3.65 表3.各教師層面變項在教學意見調查表上之差異性檢定結果 (N=932) 影響變項 量表層面 性別a t 值 個性特質b t 值 要求寬嚴c t 值 學習價值 7.33*** 12.65*** 3.07** 教學熱誠 10.66*** 18.18*** 3.20*** 組織清晰 11.15*** 20.27*** 4.64*** 內容廣度 9.05*** 17.03*** 4.32*** 作業評量 8.82*** 16.54*** 3.01** 師生互動 11.72*** 21.42*** 3.62*** 整體平均值d _11.35*** 21.52*** 4.35*** * p<0.05 **p<0.01 *** p<0.001 a 性 別 分男(n=7) 及女(n=13) ,兩組差異值為後者減前者 b _{個 性 特 質 分正面及負面, 兩組差異值為前者減後者。} c _{要求寬嚴分寬及嚴,兩組差異值為前者減後者。。} d _{整體平均值為前六項教學層面之加總平均值。}

表4. 學生層面的影響變項在教學意見調查表上之差異性檢定結果 (N=932) 影響變項 量表層面 年級a t 值 動機b t 值 能力分級c 事後比較 F 值 (Schéffe) 學習價值 1.23 7.20*** 13.48*** 1>2; 3>2 教學熱誠 0.25 5.85*** 14.31*** 1>2; 3>2 組織清晰 1.05 4.83*** 12.14*** 1>2; 3>2 內容廣度 2.50* 5.06*** 7.48** 1>2; 3>2 作業評量 _2.17* _4.68*** _8.99*** _{1>2; 3>2} 師生互動 2.77** 4.57*** 13.91*** 1>2; 3>2 整體平均值 2.16* 6.05*** 15.17*** 1>2; 3>2 * p<0.05 **p<0.01 *** p<0.001 a 年級分低年級(專科部一至三年級, n = 414)，及高年級(大學部一、二年級及專科部四、 五年級, n = 518), 兩組差異值為前者減後者。 b 動機分高及低兩組, 兩組差異值為前者減後者。 c 能力分級分前段、中段及後段三組 (英語能力分級乃校方根據學生在分班測驗中的得分 高低，分成三個級數授課，得分在前百分之二十及後百分之二十者，分別編在前段班及 後段班，其餘則編在中段班) 。 表 5. 各 層 面 解 釋 變 項 間 的 Pearson積 差 相 關 (N=932) 整體 評價a 學習 動機 打 分 寬 鬆 教師個 性特質 學習 價值 教學 熱誠 組織 清晰度 教學 內容 作業 評量 師生 互動 整體 評價 1.00 .16 ** -.18** .75** .62** .68** .71** .65** .60** .66** 學習動機 1.00 -.14** .12** .26** .23** .18** .19** .17** .19** 打分寬鬆 1.00 -.18** -.16** -.12** -.19** -.17** -.16** -.14** 教師個 性特質 1.00 .48 ** .64** .66** .61** .57** .69** 學習價值 1.00 .67** .67** .67** .58** .57** 教學熱誠 1.00 .76** .71** .67** .69** 組織 清晰度 1.00 .81 .75 ** .76**

教學內容 1.00 .76** .78** 作業評量 1.00 .72** 師生互動 1.00 ** p < .01 a _{整體評價 =（學 生 給 予 教 師 之整 體 評 價 分 數 + 學 生 給 予 課程之整 體 評 價 分 數 ）/ 2} 表 6. 各 層 面 變 項 對 教 師 整 體 評 價 之 多 元 逐 步 迴 歸 摘 要 表 (n=932) 步驟 i 投入變項 決定 係數R2 R2 改變量 顯著性 檢定F值 F 值 改變量 原始迴歸 係數 B 標準化 迴歸係數 Beta t檢定 1 教師特質 .569 .569 1213.31*** 1213.31*** .56 .48 18.46*** 2 學習價值 .658 .089 882.69*** 238.50*** .26 .22 8.08*** 3 組織清晰度 .676 .018 638.76*** 52.29*** .21 .18 5.46*** 4 教學熱誠 .679 .003 484.45*** 7.63*** .11 .09 2.76** (常數) -.46 -4.75*** * p < .05; ** p < .01; *** p < .001

附錄

教 師 教 學 意 見 調 查 問 卷 評鑑科目： 英文 A. 學生資料 （本問卷不具名，作答內容純作為改善教學用，故請據實回答） 1. 年級： 2. 班別： __ (1. A班 2. B班 3. C班) ※ 以下作答指示：從 1 ~ 5 中，選擇一個適當的號碼，並將數字填寫在題號左邊。 例如題 1（完全不想 1--2--3--4--5 非常想）：1=完全不想，2=不太想， 3=有點想， 4=想， 5=非常想。 其他題項依此類推。 1. 我（完全不想 1---2---3---4---5 非常想）學好英文 2. 我課後花在讀英文的時間（極少 1----2----3----4----5 很多）

3. 上英文課聽不懂上課內容時，我（從未 1---2---3---4---5 總是會）舉手發問 4. 上英文課時，我（總是會 1---2---3---4---5 從未）分心、聊天、或打磕睡 5. 英文老師交代的功課或作業，我（從未 1---2---3---4---5 總是會）用心完成 6. 當我自己讀英文時，我（完全不能 1---2---3---4---5 總是能）專心一意。

B. 教師

資料 作答指示：從 1 ~ 5 中，選擇一個適當的號碼，並將數字填寫在題號左邊。 1. 我 認 為 本 課 程 教 師 的 要 求 標 準 （非常高 1---2---3---4---5 非常低） 2. 我 認 為 本 課 程 教 師 的 考 試 難 易 度 （非常容易 1---2---3---4---5 非常難） 3. 我 認 為 本 課 程 教 師 的 打 分 標 準 （非常寬鬆 1---2---3---4---5 非常嚴苛） 4. 我 認 為 本 課 程 教 師 （冷漠 1---2---3---4---5 溫暖） 5. 我 認 為 本 課 程 教 師 （急躁 1---2---3---4---5 耐心） 6. 我 認 為 本 課 程 教 師 （情緒化 1---2---3---4---5 理智） 7. 我 認 為 本 課 程 教 師 （呆板 1---2---3---4---5 有趣） 8. 我 認 為 本 課 程 教 師 （權威 1---2---3---4---5 彈性）

C. 教師、課程評鑑

作答指示：從 1 ~ 5 中，選擇一個適當的號碼，並將數字填寫在題號左邊。 1. 整體而言，我對本課程的教師評價 （非常差 1---2---3---4---5 非常好） 2. 整體而言，我對本課程的課程評價 （非常差 1---2---3---4---5 非常好） 3. 本課程的教學內容具挑戰性及啟發性。 （非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 4. 教師上課有趣、幽默。 （非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 5. 本課程可增加我的英語知識及能力。 （非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 6. 教師口齒清晰、講解清楚。（非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 7. 教師教學認真，不遲到早退。 （非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 8. 從本課程中我可以學到有價值的東西。 （非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 9. 教師上課有勁充滿活力。 （非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 10. 教師上課與學生互動良好。 （非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意）

11. 本課程能吸引我的興趣。 （非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 12. 本課程的教學內容，易於吸收理解。 （非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 13. 教師上課鼓勵全班參與課程討論。 （非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 14. 教師呈現教材能深入淺出 。 （非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 15. 本課程之教學目標明確、符合學生需求。（非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 16. 教師上課有重點，容易作筆記。 （非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 17. 教師上課鼓勵學生回答或發表意見。（非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 18. 本課程之評量，符合學習目標及內容。（非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 19. 教師會提供上課內容的背景或相關知識。（非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 20. 教師之專業能力佳，學識豐富。（非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 21. 教師樂於協助、輔導學生。（非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 22. 教師教學有組織、條理。（非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 23. 本課程之上課內容豐富。（非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 24. 教師對於學生發問能給予滿意的答覆。（非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 25. 本課程的教學活動多元化。（非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 26. 教師指定之作業，具學習價值。（非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 27. 教師關心學生的學習情況。（非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 28. 本課程的評量方式公平、客觀 。（非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 29. 本課程之作業考試，難易、份量皆適中。（非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） 30. 本課程所學，可應用在生活或職場上。（非常不同意 1---2---3---4---5 非常同意） Y= (B12+B13)/2 X1 學生學習動機= (A1+A2+…+A6)/6 X2 教師要求寬嚴=(B1+B2+B3)/3 X3 教師個人特質= (B4+B5+B6+B7+B8)/5 X4 學習價值= (C3+C5+C8+C12)/4 X5 教學熱誠= (C4+C7+C9+C11)/4 X6 組織清晰= (C6+C14+C15+C16+C22)/5 X7 內容廣度= (C19+C20+C23+C25+C30)/5 X8 作業評量= (C18+C26+C28+C29)/4 X9 師生互動= (C10+C13+C17+C21+C24+C27)/6

Non-teaching Factors that Affect Student Ratings of Teacher Performance

Cindy Chia-hsiu Tsao Allison Mong-shiue Wai

Dept. of Foreign Languages, Fooyin University of Technology Abstract

The use of student ratings as measures of teaching effectiveness has been widespread but controversial. This study tackled the issue on whether or not student ratings are influenced by variables which are not directly relevant to the instruction itself, including teacher gender, teacher personality traits, teacher grading leniency, student grade year, learning motivation and student proficiency level A total of 932 students enrolled at a private university of science technology in southern Taiwan served as the subjects, and the effects of the six variables on student evaluations of teacher performance were examined. The results from statistical analysis identified all of the said variables to be significant influencing variables, with the instructor ’s personality traits as the most significant predictor of overall instructional ratings. In other words, classes that were taught by ‘nice’ teachers, female, or who are lenient in grading students, tended to give higher ratings than those taught by ‘mean’ teachers, male, or who are strict in grading students. On the ot her hand, students at the lower grade years, with higher learning motivation and proficiency level, are more likely to give higher ratings than those with the opposite qualities. This study provided another evidence to the common belief that student ratings are, to certain extent, affected by non-pedagogical factors, thus leading to the conclusion that since teachers are more often than not being rated on characteristics other than professional teaching competency, comparisons among teachers in the interpretation of the evaluation results must be done with caution and must consider the instructional settings.