臺北市和新北市國民中小學空間領導方式之研究

全文

(1)臺北市和新北市國民中小學空間領導方式之研究摘要本研究旨在探討臺北市及新北市國民中小學創新經營學校空間領導方式實施之情形與差異。以臺北市及新北市國民中小學2006至2008年「InnoSchool全國學校經營創新獎」，及永續校園、優質學校、校園活化等獲獎學校，計41校之教育人員為研究對象，發出問卷859份，回收有效問卷729份(占84.87%)，並進行統計分析。主要發現：(1)臺北市及新北市國民中小學創新經營學校六種空間領導方式之實施，整體平均達「高符合度」，符合度最高為「以空間規劃提升教育意境」。(2)在環境變項上，臺北市高於新北市，國小高於國中，中規模高於小規模與大規模學校。(3)最有效的空間領導方式前三種依序為「以空間規劃豐富學習資源」、「以空間規劃提升教育意境」及「以空間規劃引領教學創新」。關鍵字：空間領導、國民中學、國民小學、臺北市、新北市.

(2) A study of Space Leadership Methods in Elementary Schools and Junior High Schools in Taipei City and New Taipei City. Abstract The purpose of this study was to investigate the implementation of the space leadership methods in innovative elementary schools and junior high schools in Taipei City and New Taipei City. A sample of 41 elementary schools and junior high schools was selected which were the winners of “InnoSchool National School Management Innovation Award”, “Sustainable School Award”, “Quality Schools Award”, and “Campus Activation Award” during 2006 to 2008 years in the two cities. A total of 859 faculties were surveyed, and 729 effective questionnaires (the return rate of 84.87%) were conducted with statistical analysis. Conclusions were summarized as follows: (1) The innovative elementary schools and junior high schools in Taipei city and New Taipei city, the overall average implementation of six space leadership methods reached the “high degree of conformity”. The top one methods was “school space planning to enhance education ideal condition”. (2) In environmental variables, the “Taipei city” was higher than “New Taipei city”, “elementary” was higher than “junior high”, and the “middle size school” was higher than “small school” and “large school” in the implementation difference of space leadership. (3) The most effective method of space leadership was “school space planning to enrich the learning resources”, followed by “school space planning to enhance education ideal condition”, and the third for the “school space planning to lead the teaching innovation”. Keywords: space leadership, junior high school, elementary school, Taipei City, New Taipei City.

(3) 壹、緒論 20 世紀初，「領導」即已成為廣泛的研究標的，經檢證「領導」的實證調查研究超過 3000 個以上(Lunenburg, & Ornstein, 2008)。基本上，領導理論演進可分為領導特質論時期(約 1900～1945 年)、領導行為論時期(約第二次大戰至 1960 年)、領導情境論時期(約 1960～1980 年)(吳清山，2000；謝文全，2004)。 1980 年代之後，教育領導的新理論則如雨後春筍般出現，Bryman1992 年的研究即指出 1980 年代中葉以降，領導研究的重心已從「舊領導」轉向至「新領導」，新領導相關理論興起主因在於批評舊領導理論(特質論、行為論、和情境論)，而新領導最早起源於對魅力領導的討論(秦夢群，2010)。就臺灣而言，1994 年教改之前，教育領導理論以行政為主軸，偏向行政領導的強調與論述；1994 年推展教改之後，實施課程改革(如九年一貫課程、學校本位課程)、推展教學創新(如鄉土教學、協同教學、教學視導、同儕視導)、推動行政改造(如校園民主、校長遴選、組織再造)、拓展空間革新(如開放空間、新校園運動、科技校園、無障礙校園、永續校園)等，透過新的「行政領導」、「課程領導」與「教學領導」，甚至「空間領導」，引領臺灣學校教育革新與發展，邁向新里程碑。其中，「行政領導」(administrative leadership)是由領導者掌控以確定資源和人員能有效的達成組織的目的(Oldroyd, Elsner, & Poster, 1996)；「課程領導」(curriculum leadership)係指領導者針對課程發展、教學方法、課程設計、課程實施和課程評鑑提供支持與引導、以幫助教師有效教學與提升學生學習效果；「教學領導」(instructional leadership)則是校長為了提高教師教學品質與學生學習績效，進而發展及參與學校教學相關活動與措施之領導模式(秦夢群，2010)。至於「空間領導」，歐美先進國家如美、英、德、丹麥、芬蘭、冰島、挪威、瑞典等均投資大量經費，勠力為孩子們創造一個可以快樂學習的優質校園環境，如美國學區用於新建學校、既有學校更新和增建的經費，2000 年起每年約 216 億美元至 253 億美元(The Images Publishing Group Pty Ltd , 2009)；英國， 1996/97 年起 10 年投資 340 億英鎊，以營造「優質建築、優質設計、優質教育」 (Better buildings better design better education)(Department for Education and Skills, 2007)，2003 年至 2010/11 年增資辦理「興建未來學校」 (Building Schools for the Future, BSF)方案，經費從 2007/08 年 64 億英鎊增至 2010/11 年的 82 億英鎊，目的皆在確保學生擁有符合 21 世紀標準優質的學習環境(PriceweaterhouseCoopers, 2008)。臺灣，不遑多讓，近 20、30 年來，教育部、縣市教育局處每年專案投資至少 100 至 200 多億元，以改善和提升中小學校園環境與設施(湯志民，2010)。臺灣的學校空間、建築設施、校園環境與設備的規劃，逐年推動，教育部處局制訂學校建築的空間規範，審議校園整體規劃與設計，推展新校園運動(教育部，2003)、開放空間、無圍牆學校、創意校園、性別空間、優質校園營造(湯志民，2007)、無障礙環境、友善校園(殷寶寧總編.

(4) 輯，2006)、永續校園、健康校園、空間美學(嘉義縣政府，2009)、特色學校、校園活化與閒置空間再利用等革新議題，引發臺灣學校建築的創新與變革。難能可貴的是，暌違 16 年的第八次全國教育會議首見「學校設施與規劃」列入子議題之一 (教育部,2010)；教育主管單位也不斷推陳出新，透過計畫專案的經費補助，如 2003 年開始的「Innoschool 全國學校經營創新獎（校園環境美化組）」、 2004 年開始的「永續校園局部改造計畫」(教育部環境保護小組，2009)、2005 年開始的臺北市「優質學校評選（校園營造向度）」 (吳清基等編著，2005、2007 年開始的「國民中小學活化校園空間與發展特色學校」(教育部國民教育司，2009 年 6 月 18 日)、2009 年開始的「活化校園閒置空間總體計畫」、2010 年開始的「新北市卓越學校評選（環境營造向度）」(臺北縣政府教育局，2009）等計畫，引領新空間和新教育的發展；加以學校對於學校建築風格、校園環境特色經營上，與課程、教學和學生學習融合，力求創新與突破，促進臺灣學校空間和教育的革新與發展，至此「空間領導」已然成形，惟卻難見相關理念之論述，實證研究更待開發。鑑此，湯志民(2008a、2008b、2008c、2009a、2009b)率先提出空間領導理論論述，闡明空間領導的涵義、方式、策略與模式，2008年教育研究月刊推出「空間領導」主題，吳清山(2008)、陳木金和溫子欣(2008)、馮朝霖(2008)亦為文提出相關理念與實務推展之論述。本研究係國科會研究案部分成果改寫而成，以臺北市及新北市(原臺北縣)國民中小學獲得創新經營學校相關獎項學校為對象，探討其空間領導方式實施情形與差異，主要研究問題有三：(1)臺北市及新北市國民中小學創新經營學校空間領導方式實施符合情形為何？(2)臺北市及新北市國民中小學在不同環境變項下（學校區位、學校級別、學校規模）創新經營學校空間領導方式實施符合情形是否有差異？(3)臺北市及新北市國民中小學認為最有效的空間領導方式排序為何？在不同環境變項下（學校級別、學校規模、學校區位）對於最有效的空間領導方式之排序是否有一致性？以下擬先進行文獻探討，再就研究方法、結果分析、結論與建議，分別說明之｡. 貳、文獻探討一、空間領導的概念學校空間(school space)係指學校內校舍、校園、運動場和附屬設施所組構而成的「點、線、面、體」環境。Tanner 和 Lackney(2006)指出學校空間的規劃、設計、建造、管理和營運，需運用各種領導原理，使之更臻完善。為使學生成功， Hilliard 和 Jackson(2011)強調目前的教育領導趨勢應加入設施規劃與設計， Stack(2010)更說明設施領導的專業發展，應掌握教育的需求和變遷，運用領導使設施成為策略的夥伴，並引領變革。「空間領導」不易找到相對應的英文字，比較接近的有 1914 年成立於美國芝加哥的「學校建築行政人員協會」(The Association of Physical Plant.

(5) Administrators, APPA)，所建立的「教育設施領導」(Leadership in Educational Facilities)網站(http://www.appa.org/)；APPA是一個國際性的協會，有美國、加拿大和其他各國 1,500 學習機構參加，會員有來自大學、中小學、學區、博物館和公園和各級政府的教育設施專家，APPA的機能在提升教育設施品質，促進教育建築的革新，使教育設施具有卓越的行政、規劃、設計、建造、維護和營運，並將教育設施專業拉高到較高的執行經理和領導者層次，協助他們轉化其機構成為引人和支持的學習環境(The Association of Physical Plant Administrators, 2011)。APPA 2006-2007 主席Ahoy(2007)出版《教育設施行政領導》( Leadership in Educational Facilities Administration)專書，分享他在愛阿華州立大學 (Iowa State University)擔任助理副校長領導設施規劃和管理部(Facilities Planning and Management Department)，使之成為世界級組織的 12 年的經歷智慧，該書探析領導風格、組織成員類型，以及任務和願景陳述的重要性，在空間領導上是相當新穎的相關專論。在論述觀念上融通而英文字亦最為接近的應是 Tanner 和 Lackney(2006) 《教育設施規劃：領導、建築和管理》(Educational Facilities Planning: Leadership, Architecture, and Management)一書，書名有統整的「空間領導」概念。Tanner 是芝加哥大學教育領導的教授(Professor of Educational leadership, the University of Georgia)並在該校設立學校設計和規劃研究室 (School Design and Planning Laboratory)目的在領導公私立學校革新教育設施規劃和學校設計。Lackney 是威斯康新威斯康新大學麥迪遜校區(University of Wisconsin, Madison)工程學院的助理教授，也是教育設施規劃設計和設施管理方面的專家。Tanner 和 Lackney(2006)的教育設施規劃和領導的專著論述，希望提供教育領導者和學校領導者，能創造出革新教育設施和物質學習環境之知識，並與建築師、學生、老師和社區人士一起參與規劃、設計學校設施，以改善並確保發展適切的 21 世紀學習環境。因此，「空間領導」成為「教育設施規劃」或「學校空間規劃」與「領導理念」的統整名詞，其英文可以＂space leadership＂稱之，以資與「行政領導」 (administrative leadership)、「課程領導」(curriculum leadership)與「教學領導」(instructional leadership)等英文名稱相對應融通。就教育觀點，吳清山(2008)認為空間領導是領導者營造一個優質的學校環境、設施或設備，來激發學校內所有的人員，包括教職員生，藉以達到教育的目標(第 6 頁)。湯志民(2008a)將「空間領導」界定為：領導者透過規劃與運用校舍、校園、運動場和附屬設施，以建構對學校課程、教師教學、學生學習、行政管理和社區公關，具有實質影響力的「點、線、面、體」環境，以引領學校空間和教育發展之歷程(第21頁)。析言之： (1)空間領導的本質，是引領學校空間和教育發展的方向。 (2)空間領導的對象，係指組織中的成員，包括領導者(如校長、主任或學科召集人等居於領導職位者)與被領導者(如教職員生)。.

(6) (3)空間領導的行為，是朝向學校組織與成員的共同目標的各項策略與行動，這些策略與行動就是透過規劃與運用校舍、校園、運動場和附屬設施，以建構對學校課程、教師教學、學生學習、行政管理和社區公關，具有實質影響力的「點、線、面、體」環境。二、空間領導的方式學校的規劃和興建需結合教育董事會、社區團體代表、學區長和其同仁，以及一群方案專家，Tanner 和 Lackney(2006)認為此一複雜的工作可稱之為「領導」 (leadership)，而展現領導功能的人，有責任設定方向、建立目標，統整規劃和設計活動，並將目的和目標轉化為有利於教與學的物質學習環境；惟如領導者不理解此一觀念，將導致學校物質環境和適應課程的教學策略之間失去和諧。 Tanner 和 Lackney 進一步提出「發展教育設施的程序模式」(A procedural for developing educational facilities) ，強調「領導」(leadership)主要在指引出方向、願景、任務、決定和資源分配的重要；當不同的工作加入此一複雜歷程時，「領導」要在所有階段(規劃、方案、設計、建造、管理)與投入的使用者有良好的互動和分享願景，此對居於領導職位者和歷程中的參與者都很重要，而學校行政主管則對所有建造方案的結果直接負責。學校空間與課程、教學、學習、行政、社區關係密切，學校課程、教師教學、學生學習、行政管理和社區關係，皆需空間與設備支援，以資營運(湯志民， 2008)。亦即，學校空間規劃與設施營運，可引領與促進課程設計、教學與行政效能，以及社區關係。根據湯志民(2008a、2008b、2008c、2009a、2009b)之研究，空間領導的方式可分為：以空間規劃提升教育意境、帶動課程發展、引領教學創新、豐富學習資源、促進行政革新、拓展社區關係等六種方式，茲分述如下: （一）以空間規劃提升教育意境學校是教育的環境，學校的教育理念、發展願景、組織文化，都需要運用學校建與空間設備支持與建構，以提升整體教育意境。相對的，學校的建築風格、空間配置與設備建置，會因教育願景與發展理念而有不同的造型、格局與風貌(湯志民，2009c)。通常宏偉壯闊、設備新穎、造型優雅，具有文化氣息的學校空間與建築設施，會影響師生的人格氣質、學習動機、意願、態度與成就。因此，以學校環境提升教育意境，是空間領導的方式之一。例如，美國大學校院的校園在美國建築史中占有一席獨特的地位， Chapman(2006)即言，空間是一個文化的力量(space as a cultural force)，最好的校園在物質環境上形成機構文化的重要觀念，同時也反映出大學的任務、歷史和傳統，並喚起一個機構所要培養的學習性質和學術成就特徵，校園也表達與周遭社區及超越世界的關係;正由於校園是成長中的有機體，每個大學都會以思索所有上述事項的方式，因時變遷。尤其是，教育行政主管單位透過設備標準的制訂，以引領學校空間的革新和教育發展，同時保障學校建築與設備保持一定的水平;透過整體校園規劃與設計的審議，使學校環境規劃能符合都市設計和學校.

(7) 未來發展需求;運用奬補助金的激勵，鼓勵學校規劃與經營校園創意空間，促進優質校園營造動能，創造學校特色。此外，學校情境以「大、多、精、巧、中」顯示其教育意境與重要性，運用符號、標誌，突顯學校願景與組織文化，經由空間獨特與概念化的加強，讓學校建築的境教空間和情境布置，產生潛默化之效。這些案例，皆顯示學校環境規劃，能有效支持、促進與帶動學校願景、教育發展、組織文化的建構、發展與革新。（二）以空間規劃帶動課程發展學校是教育的空間，學校設備標準會因課程而改，如普通高級中學設備標準，2005 年甫修正公布，因應98 課綱新課程實施，2008 年再行修正；此一情況反映出，有課程有教室(或空間)、有教室(或空間)有課程，亦即課程會改變教室(或空間)需求，改變教室(或空間)也會影響課程需求。因此，以空間規劃帶動課程發展，是空間領導的方式之一。例如，學校綠建築與永續校園規劃，帶動環保教育課程發展(如臺北市湖山國小，臺南市億載國小，屏東縣彭厝國小和後庄國小)；開放教育空間，如開架式籃球場(場邊有籃球)、開架式失物招領架(宜蘭縣人文中小學、南投縣普臺國中小學)，有助品格教育實踐；生活休憩空間設置，有助師生人際交流，豐富空白課程和潛在課程；無障礙環境設計，促進對弱勢與特殊教育的重視；性別空間規劃，增置更衣室、淋浴室、女生廁所、女生優先運動設施，有助深化性別教育課程內容；公共藝術設置，透過美感與教育隱喻的無聲語言，提升人文與藝術課程的價值。其次，運用大學空間與設備，開設大學預修課程(如政大附中)；規劃鄉土教室、潔牙教室(如臺北市大理國小)，或設置精緻的星象館和天文臺(如臺北市南湖國小)、探索體驗教學園區(如臺北市私立薇閣高中)，並發展學校本位課程；或將教學場域延伸至社區，以社區家長為師，甚至結合社區文化發展遊學課程(如新北市漁光國小、屈尺國小)等等。這些事例，皆顯示校園空間規劃，尤其是空間革新，更能有效支持、促進與帶動學校本位課程、正式課程、非正式課程、潛在課程、空白課程的建構、發展與革新。（三）以空間規劃引領教學創新學校是提供教學的場所，教學目標、方法與歷程之需求，教學品質和教學效能的提升，與教學空間與設備的新穎、精緻與多樣，有密切的關係。現代教學強調「學習者中心」、「教學研究發展」、「提供學習資源」、「應用資訊科技」，教學空間的革新可從規劃彈性的教室空間、建構融合的學習社區、設置充裕的研究空間和提供豐富的學習資源著手(湯志民和廖文靜，2000)。通常，空間大小與設備的多寡會影響教學人數的容量，空間的形狀和設備的布置會影響教學的品質，空間的配置與設備的機能會影響教學的效能。因此，以空間規劃引領教學創新，是空間領導的方式之一。例如，臺灣的中小學傳統教室的面積為67.5㎡，班級學生人數平均國小約30 人、國中35人、高中39人，比之美國中小學教室面積約32英尺×28英尺(約83.2 ㎡)，班級學生人數平均24人，臺灣中小學每生教室平均面積明顯偏低，也會影.

(8) 響座位排列、學習區劃、教學設備與情境布置效能(湯志民，2006)，Abramson(2003) 建議每間教室設計最少要有900平方英尺(83.6㎡)，並儘可能大些，因大腦的研究告訴我們，要有較佳的運作，空間要容納得下22位學生、必要的成人數，以及各樣的學習活動，因此近10年臺灣許多新建教室空間逐漸調增至80～90㎡實有其道理，如以班群空間規劃，運用彈性隔板，可引領協同教學的發展(如基隆市深美國小，臺北市永安國小)。其次，改變傳統教室空間(如新北市菁桐、五寮國小)，豐富教學設備，布置學習區，也可活化教室的教學功能；運用學校建築、空間與設施規劃數學步道，設計數學學習單，讓數學觀念可以具體化；教室裝置e 化設備，透過電腦、單槍、螢幕和無線上網環境，大大提升教學效能，運用電子白板或平版電腦可豐富教學情境和內容，運用遠距教學設備可促進教學創新(如麗山高中與美國航太總署(NASA)連線)，規劃教學平臺可分享教學計畫。此外，教室的座位配置、教學情境布置和學生作品展等，都會影響學生的學習動機。這些事例，皆顯示校園空間規劃，尤其是空間革新，更能有效支持、促進與引領協同教學、e 化教學、探究教學、欣賞教學、個別教學、思考教學和有效教學之建構、發展與革新。（四）以空間規劃豐富學習資源學校是教育的場所，教育的對象是學生，學校的空間與設施的規劃，應以最多的使用者－學生，作為核心思考，滿足學生學習和生活休憩之生理與心理需求。學習資源的需求會影響學校空間的規劃，學校空間的規劃也會影響學生生活休憩、同儕互動。學習資源豐富，學生活動自然多樣，可讓學校生活更具色彩，學習資源過於簡陋，會遲滯學生的學習與互動。因此，以空間規劃豐富學習資源，是空間領導的方式之一。例如，規劃自足式教室(self-contained classroom)，教室內設置電腦、網路、視聽媒體、教材教具、情境布置等(如美國的中小學教室)，以提供學生各項學習資源；近 10 年臺灣中小學的教室，也開始強化提供各項學習資源(如圖書區、電腦區、益智或休憩區)，也有將教室地板抬高，設計可調降方桌，中午可在教室躺下午睡(如新北市菁桐國小)，甚至有飲茶和棋藝休憩空間(如新北市雲海國小)。其次，圖書館設置於教學中心，有豐富的館藏，規劃小團體、個人視聽研究座位、小會議室，提供輔助學習之 CD、DVD 等視聽媒材(如國立政大附中、三重高中)，或與大學光纖連線(如政大附中與政大)益增大學圖書館資源；規劃攝影棚(如臺北市龍門國中、復興中小學、興雅國小)將教學和學習成果錄製分享；或於校舍廊道設置觸空式電子平臺(如臺北市私立華興小學)，提供線上學習，讓學生處處可學。此外，強化生活休憩空間，增置庭園和休憩座椅，規劃多樣運動設施，利於學生休憩互動；規劃社團辦公室和活動區，讓學生多元智慧和同儕互動，更有空間醞釀、分享、學習和發展。這些事例，皆顯示校園空間規劃，尤其是豐富學習資源，更能有效支持、促進與引領學生學求知、學作事、學相處、學做人之建構、成長與發展。.

(9) （五）以空間規劃促進行政革新學校行政、管理和營運，與學校空間和設備有密切之關係，如各處室辦公或與師生公務互動方式，校園開放時間與方式，也會影響校園空間規劃和設備運用模式。有效能的行政，需有效能的空間予以支持，學校建築空間與設施的良好規劃和營運，可以最少的經費、人力、物力和資源運用，產生最大的行政效能；亦即，學校空間規劃與設施營運，會影響學校行政的運作績效。因此，以空間規劃促進行政革新，是空間領導的方式之一。例如，學校空間規劃，傳統上以行政中心的規劃模式，改以教學中心的思考(如政大附中、麗山高中)，藉以強調教學才是主體，學校行政是提供教學服務之行政服務新思維；教育鬆綁，校園民主化興盛，中小學紛紛設置家長會辦公室、教師會辦公室及志工辦公室等，以擴大學校民主參與，因應學校本位管理的趨勢與發展。其次，建構校務行政管理系統，學校行政業務全面數位化，設計易學安全的檢索與彙整系統，實施電子公文交換與批閱系統，提供優質行政服務；校舍建築設置自動化系統，如自動排煙窗、電捲門裝置障礙感知器、自動照明系統等，裝置保全、水電、照明、空調自動監控，發展學校智慧卡，提供門禁讀取及回傳機制，確保學生安全(如臺北市中小學)，以提升行政效能。此外，學校員額有限，資源不足，學校運用委外營運(Operate-Transfer, OT)，藉以提升行政管理和學校設施使用安全與效能；以政大附中為例，2005 年創校之際伊始，人力不足，運用 OT 經營優質餐廳、專業游泳池，更以創新的分期付款方式設置冷氣空調，另向政大預支下一年度補助款裝設體育館冷氣，再創行政經營新猷。這些事例，皆顯示校園空間規劃，尤其是創新經營，更能有效支持、促進與引領學校組織改造、學校本位管理、行政運作效能之提升、發展與革新。（六）以空間規劃拓展社區關係「學校社區化，社區學校化」，學校是社區的文化中心，也是社區重要的文教據點與生活空間，學校社區化的概念，強化了學校與社區一體的關聯性、重要性與價值性，學校與社區結合更是學校建築規劃發展的必然趨勢。學校與社區良好的空間規劃，會引領學校和社區有良性的互動與發展，彼此共生共榮。因此，以空間規劃拓展社區關係，是空間領導的方式之一。例如，美國科羅拉多州福特柯林斯高中（Fort Collins High School）占地 92 英畝(約 37.3 公頃)即為社區學校典範，學校、學區教育委員會和公園委員會共同達成協議，願意創造一所社區學校並成為社區中心；這所學校於 1995 年竣工，社區公園與學校之間沒有任何圍牆或者圍籬，學校(包括學科教育、表演藝術教育、音樂教育以及體育教育)、公園和商業中心(包含超級市場、藥房、洗衣店，以及兩三間速食餐廳的大型社區購物中心)沿著一條蜿蜒的主要街道而立，這條街道是社交的熱門場所(Brubaker,1998)。臺灣的發展，以宜蘭縣中小學為典範，近 20 年整修新建校舍與校園，大多數都採無圍牆的設計(如過嶺、龍潭、梗枋、東興、冬山和凱旋國小)，讓學校與社區完全融合，也為 921 震災重建及.

(10) 新校園運動立下新標竿；2005 年新成立的政大附中，無圍牆設計，校區與毗連公園整體規劃，爭取臺北市議會支持以抵費地經費興建二座社區與校園聯絡橋樑，並爭取重劃區支持以抵費地經費挹注校園夜間照明經費，以利校園全面且安全的開放供社區使用，也為無圍牆設計樹立新典範。此外，也有學校提供校地作為社區道路系統(如新店高中)，讓學校與社區結合；或將社區停車場與學校共構 (如臺北市學校)，並辦理媽媽教室、社區學苑或社區大學(如臺北市建成和龍門國中等)，以利社區社會教育和成人教育的推展。總之，學校建築與社區空間資源共享應具有「整體的」、「複合的」、「易近的」、「共享的」和「互惠的」的特性， (湯志民和王馨敏，2000)，讓學校成為與社區融合的社區學校(community schools)。這些事例，皆顯示校園空間規劃，尤其是校園開放，更能有效支持、促進與引領學校社區化、社區參與、社區學校之建構、發展與革新。. 參、研究方法本研究採問卷調查法，以下就研究架構、研究對象、研究工具與資料處理分別說明。一、研究架構本研究架構如圖 1 所示，環境變項分為學校區位(臺北市、新北市)、學校級別 (國中、國小)、學校規模(小規模 18 班以下、中規模 19~48 班、大規模 49 班以上)，藉以探討六種空間領導方式「以空間規劃提升教育意境」、「以空間規劃促進行政革新」、「以空間規劃帶動課程發展」、「以空間規劃引領教學創新」、「以空間規劃豐富學習資源」、「以空間規劃拓展社區關係」之實施情形與差異。圖1 研究架構圖. 學校變項. 1.學校區位 2.學校級別 3.學校規模. 空間領導方式. 1.以空間規劃提升教育意境 2.以空間規劃促進行政革新 3.以空間規劃帶動課程發展 4.以空間規劃引領教學創新 5.以空間規劃豐富學習資源 6.以空間規劃拓展社區關係.

(11) 二、研究對象本研究以臺北市及新北市國民中小學，在 2006-2008 年「Innoschool 全國學校經營創新獎-校園環境美化組」、「永續校園推廣計畫-局部改造計畫」、「臺北市優質學校評選-校園營造向度」以及「校園活化閒置空間總體計畫」等獲獎學校 41 校之教育人員為研究對象。依學校規模分層抽樣，對象為校長、主任、組長及教師，小規模 15 校每校抽 11 名、中規模 16 校每校抽 24 名、大規模 10 校每校抽 31 名，共計抽取 859 名受試者，2010 年 5 月進行問卷調查，有效問卷共回收 729 份，有效問卷回收率達 84.87%。三、研究工具本研究主要測量工具係參考前述研究文獻資料，自編「臺北市及新北市國中小學空間領導之調查問卷」，問卷初稿函請 12 位相關學者專家，進行專家意見審查，以確定問卷之妥適性，並綜合專家所提供之建議，修正問卷內容。問卷「空間領導方式」分為六種方式：(1)以空間規劃提升教育意境；(2)以空間規劃促進行政革新；(3)以空間規劃帶動課程發展；(4)以空間規劃引領教學創新；(5)以空間規劃豐富學習資源；(6)以空間規劃拓展社區關係。每個分量表設計修正後各有 6 個題目，詳參本研究結果分析。. 四、資料處理本研究問卷採 Likert 四點量表方式作答與計分，根據受試者的實際知覺與現況進行填答，「非常符合」、「大致符合」、「有點符合」、「非常不符合」分別計4、3、2、1分。量表平均數為2.5分，其統計結果之解釋，得分介於1分未滿2分為「低符合度」，介於2分-未滿3分為「中符合度」，介於3分-4分為「高符合度」。並以SPSS for Windows 18.0 統計軟體進行統計分析，運用描述統計、t考驗(t-test)、單因子變異數分析(One-way ANOVA)及薛費法(Scheffé)事後比較、斯皮爾曼等級相關(Spearman rank correlation)、肯德爾和諧係數（Kendall coefficient of concordance）等方法，分析相關研究問題。各項考驗以p＜.05 表示達到顯著水準；p＜.01 為達到非常顯著水準；p＜.001 為達到極顯著水準。. 肆、結果分析根據所回收之問卷調查資料進行統計分析，探討臺北市及新北市國民中小學空間領導方式實施情形，以及不同環境變項下對於空間領導方式之看法，分析如下：一、空間領導方式整體實施情況分析由表 1 可知，創新經營學校全體填答者在空間領導方式實施情況的平均數為 3.03 分，達到「高符合度」，各分量表平均得分介於 2.87 到 3.28 之間，空間領.

(12) 導方式達到「高符合度」的有三項，其中以「以空間規劃提升教育意境」（M=3.28）得分最高，依次為「以空間規劃引領教學創新」（M=3.09）、「以空間規劃促進行政革新」（M=3.01）；達「中符合度」的亦有三項，依序為「以空間規劃豐富學習資源」（M=2.98）、「以空間規劃帶動課程發展」（M=2.93）、「以空間規劃拓展社區關係」（M=2.87）。表1 空間領導方式整體實施情況統計分析題號. 題目. M. SD. 符合度. (1). 以空間規劃提升教育意境. 3.28. .707. 高. (2). 以空間規劃促進行政革新. 3.01. .817. 高. (3). 以空間規劃帶動課程發展. 2.93. .864. 中. (4). 以空間規劃引領教學創新. 3.09. .796. 高. (5). 以空間規劃豐富學習資源. 2.98. .843. 中. (6). 以空間規劃拓展社區關係. 2.87. .957. 中. 總平均. 3.03. .831. 高. 二、空間領導六種方式實施情況分析（一）以空間規劃提升教育意境實施情況分析由表 2 可知，創新經營學校全體填答者在「以空間規劃提升教育意境」之實施情況的平均數為 3.28 分，達到「高符合度」，本分量表各題平均得分介於 3.15 到 3.39 之間，皆為「高符合度」。其中，以「本校透過學校標誌或符號，呈現學校教育理念與發展願景」（M=3.39）得分最高；餘依序為「本校透過開放式人性空間規劃，建置無障礙和安全環境，以形塑「有愛無礙」之「友善校園」教育意境」（M=3.38）、「本校透過校舍和校園多樣化休憩活動設施的規劃，以提供「人-境」互動的「生活空間」」（M=3.35）、「本校透過數位資訊網路教學平台、學習資源中心和無線網路之規劃，以建構隨時隨地可學習的「學習型學校」」（M=3.23）、「本校透過學校建築空間和造型的規劃，以形塑具有文化氣息和風格的「人文校園」環境」（M=3.17）、「本校透過綠建築的規劃，以營造「永續校園」之教育意境」（M=3.15）。表2 「以空間規劃提升教育意境」實施情況統計分析題號. 題目. M. SD. 符合度. (1). 本校透過學校標誌或符號，呈現學校教育理念與發. 3.39. .667. 高. 3.38. .684. 高. 展願景(如：設置學校理念或願景的LOGO、校徽、地景、牆飾、公共藝術等)。 (2). 本校透過開放式人性空間規劃，建置無障礙和安全環境，以形塑「有愛無礙」之「友善校園」教育意境.

(13) (如：開放式校園、人車分道、電梯坡道無障礙設施等)。 (3). 本校透過學校建築空間和造型的規劃，以形塑具有. 3.17. .782. 高. 3.35. .703. 高. 3.15. .786. 高. 3.23. .617. 高. 3.28. .707. 文化氣息和風格的「人文校園」環境 (如：現代化或本土校舍造型，設置校史室、鄉土教室或教育中心、維護具歷史性或紀念性之建物等)。 (4). 本校透過校舍和校園多樣化休憩活動設施的規劃，以提供「人-境」互動的「生活空間」(如:佈置豐富之學生作品或公共藝術之妥善規劃設計等)。. (5). 本校透過綠建築的規劃，以營造「永續校園」之教育意境 (如：節能環保設施、環保步道、環境教育布置、資源回收等)。. (6). 本校透過數位資訊網路教學平台、學習資源中心和無線網路之規劃，以建構隨時隨地可學習的「學習型學校」(如：建置延伸學習區、校園無線網路系統、學校本位課程教室等)。總平均. （二）以空間規劃促進行政革新實施情況分析由表3可知，創新經營學校全體填答者在「以空間規劃促進行政革新」之實施情況的平均數為3.01 分，達到「高符合度」，本分量表各題平均得分介於2.73到3.26 之間，達到「高符合度」的有四項，「中符合度」的有兩項。高符合度的四項以「本校透過設置多樣的會議空間以利校務會議、行政會議及各項會議等之運用」（M=3.26）得分最高；其次分別為「本校透過建置學校自動化管理系統，以提高人力資源運用與行政效能」（M=3.14）、「本校透過建置學校行政數位化系統，提供即時資訊，以提升行政績效」（M=3.09）、「本校透過教室、行政處室及教師辦公室位置配置，以提升校務行政革新之整合」（M=3.03），表3 「以空間規劃促進行政革新」實施情況統計分析題號 (1). 題目本校透過行政辦公動線規劃，以提高行政效率且與創新. M. SD. 符合度. 2.73. .879. 中. 2.83. .867. 中. 3.09. .780. 高. (如：櫃台式服務台、辦公室座位規劃便利洽公等)。 (2). 本校透過各辦公處室空間的適當規劃與情境佈置，以激發行政工作創意（如：辦公空間寬敞、空間美化佈置、備有會議桌、沙發、飲水設備等）。. (3). 本校透過建置學校行政數位化系統，提供即時資.

(14) 訊，以提升行政績效（如：建置學生成績作業系統、師生出差考勤、資訊公布、無紙化作業等數位化系統等）。 (4). 本校透過教室、行政處室及教師辦公室位置配置，以提. 3.03. .830. 高. 3.26. .791. 高. 3.14. .753. 高. 升校務行政革新之整合（如：行政處室位置適切，學校空間配置彼此關連等)。 (5). 本校透過設置多樣的會議空間以利校務會議、行政會議及各項會議等之運用（如：設置10~15人、30~50 人及100人以上會議室可兼視聽教室或研討室等）。. (6). 本校透過建置學校自動化管理系統，以提高人力資源運用與行政效能（如：數位化監視保全系統、自動化電力及消防監控系統等）。總平均. 3.01. .817. （三）以空間規劃帶動課程發展實施情況分析由表4可知，創新經營學校全體填答者在「以空間規劃帶動課程發展」之實施情況的平均數為2.93分，達到「中符合度」，本分量表各題平均得分介於2.52到3.19 之間，「高符合度」的有兩項，「中符合度」的有四項。高符合度的兩項為以「本校透過學校空間規劃，以促進慶典儀式、專題演講、學生社團等「非正式課程」的活動」（M=3.19）及「本校透過學校空間規劃，以使自然、英文、數學等各學科「正式課程」的實施更有內涵」（M=3.03）。表4 「以空間規劃帶動課程發展」實施情況統計分析題號 (1). 題目. SD. 符合度. .735. 高. 3.19. .769. 高. 2.83. .868. 中. 2.72. .924. 中. M. 本校透過學校空間規劃，以使自然、英文、數學等各學科 3.03 「正式課程」的實施更有內涵（如：教室教學情境佈置設置自然實驗室、語言教室、英文情境教室、數學步道等）。. (2). 本校透過學校空間規劃，以促進慶典儀式、專題演講、學生社團等「非正式課程」的活動（如：設置禮堂、視聽教室、社團辦公室、表演舞台、戶外劇場等）。. (3). 本校透過空間規劃與情境佈置，以豐富師生與同儕課後互動與休憩等「空白課程」的活動（如：設置交誼廳、園景設施、休憩角落、合作社等）。. (4). 本校透過學校空間規劃學生人格與品格教育等境教環境，以增進「潛在課程」的影響(如:設置開放式失物招領架、自由取用球具的開架式籃球場或桌球室等)。.

(15) (5). 本校透過學校空間規劃，以彌補性別教育、人權教育. 2.94. .889. 中. 2.52. .998. 中. 等「懸缺課程」之不足。（如：設置哺(擠)乳室，增加女廁數量、無障礙設施等）。 (6). 本校透過學校空間規劃，以建立「學校本位課程」之特色。（如：設置鄉土教室、童玩教室、潔牙室、天文台、星象館、社區教學步道等）。總平均. 2.93. .864. （四）以空間規劃引領教學創新實施情況分析由表5可知，創新經營學校全體填答者在「以空間規劃引領教學創新」之實施情況的平均數為3.09 分，達到「高符合度」，本分量表各題平均得分介於2.62到3.49 之間，「高符合度」的有三項，「中符合度」的亦有三項。高符合度的有三項，其中以「本校在教室裝置e化設備以促進e化教學」（M=3.49）得分最高；其次分別為「本校透過教學情境佈置，以激勵學生學習動機與提升教學效率」（M=3.29）、「本校透過多樣的教室空間與設備的建置，以提升教學效能」（M=3.27）。表5 「以空間規劃引領教學創新」實施情況統計分析題號 (1). 題目本校在教室裝置e化設備以促進e化教學（如：裝置電. M. SD. 符合度. 3.49. .638. 高. 2.62. .993. 中. 2.91. .847. 中. 3.27. .753. 高. 3.29. .705. 高. 2.95. .838. 中. 腦、螢幕、單槍、視聽設備、電子白板、網路節點無線上網等）。 (2). 本校透過教室彈性空間規劃，以提供教師協同教學的可能（如：運用彈性隔板、設計大型教室或視聽教室等）。. (3). 本校運用學校建築與校園環境規劃，以變化教學方式與內容（如：規劃學習步道、主題式情境教室或佈置、生態園區、藥草教學區等）。. (4). 本校透過多樣的教室空間與設備的建置，以提升教學效能（如：建置教室圖書角、電腦角等學習角落，設置教室置物櫃、教辦公室或空間等）。. (5). 本校透過教學情境佈置，以激勵學生學習動機與提升教學效率（如：學生作業、家政與美勞作品、教學成果展示等）。. (6). 本校透過學校空間與資訊設備的規劃，彼此分享教學資源，以提升教師教學創新能力（如：建置網路教學平台、教學研究室、遠距教學、攝影棚、教師.

(16) 。教學檔案等）總平均. 3.09. .796. （五）以空間規劃豐富學習資源實施情況分析由表6可知，創新經營學校全體填答者在「以空間規劃豐富學習資源」之實施情況的平均數為2.98分，達到「中符合度」，本分量表各題平均得分介於2.28到3.12 之間，「高符合度」的有三項，「中符合度」的亦有三項。高符合度的有三項，其中以「本校透過提供學生適用的空間與設施，以提升學習效果」（M=3.12）得分最高；其次分別為「本校透過提供學生可操作學習資源，使學生有豐富多樣與具體操作的學習機會」（M=3.08）、「本校透過建置便利的學習環境，就近設置常用的學習空間與設備，以方便學生就近使用」（M=3.06）。表6 「以空間規劃豐富學習資源」實施情況統計分析題號 (1). 題目. SD. 符合度. .786. 高. 3.06. .803. 高. 2.28. .961. 中. 2.97. .863. 中. 3.12. .773. 高. 2.91. .871. 中. 2.98. .843. M. 本校透過提供學生可操作學習資源，使學生有豐富多樣 3.08 與具體操作的學習機會（如：設置充足專科教室和實驗器材設備、圖書館走廊設置查詢電腦等）。. (2). 本校透過建置便利的學習環境，就近設置常用的學習空間與設備，以方便學生就近使用（如：圖書館或學習資源中心設置於教學區中心等）。. (3). 本校透過佈置優良的飲食互動環境，以增進同儕互動，豐富學生的生活休憩和活動（如：設置學生餐廳、合作社或簡便休憩及用餐桌椅等）。. (4). 本校透過提供學生多樣化的活動設施，以滿足學生不同的體能和活動需求（如：完備多樣的球場，並設置體育館、游泳池、跑道、遊戲場等）。. (5). 本校透過提供學生適用的空間與設施，以提升學習效果（如：購置學生適用圖書與設備、可調整的課桌椅、學生尺度的遊憩空間與設備等）。. (6). 本校透過建置網路學習平台，豐富網路學習空間，使學生得以無所不在地學習（如：建置學生學習資料網及升學輔導資料網路檢索平台等）。總平均. （六）以空間規劃拓展社區關係實施情況分析由表7可知，創新經營學校全體填答者在「以空間規劃拓展社區關係」之實施情況的平均數為2.87分，達到「中符合度」，本分量表各題平均得分介於2.40到2.78.

(17) 之間，全部皆為「中符合度」。其中，以「本校提供相關設施資源，並依社區需求建置場館與設施以利社區租借運用」（M=2.98）得分最高。表7 「以空間規劃拓展社區關係」實施情況統計分析題號. 題目. M. SD. 符合度. (1). 本校透過運用社區文化資源，建置校園藝術共享空. 2.40. .957. 中. 2.51. .991. 中. 2.61. 1.008. 中. 2.87. .930. 中. 2.98. .907. 中. 2.53. .947. 中. 2.87. .957. 間，使學校成為社區文化中心 (如：設置社區美術館或茶藝教室、規劃藝術家進駐校園活動等)。 (2). 本校透過提供校園與社區之便捷步道，使校園可作為社區居民移動之中介空間(如：併人行道、車道或消防步道規劃社區穿梭動線等)。. (3). 本校透過開放式校園之設計，便利社區居民於校園開放時段使用學校各項設施，藉以提升社區居民對學校之認同感(如：便捷的出入口、無圍牆設計等)。. (4). 本校透過建構綠色建築環境，以營造與社區共存共榮之永續校園環境 (如：水資源再利用、建置生態綠網或生態池、使用環保建材、結構輕量化等)。. (5). 本校提供相關設施資源，並依社區需求建置場館與設施以利社區租借運用(如：社區大學、社團租借場地等)。. (6). 本校運用社區產業文化和當地耆老等資源，將社區文化與學校教育結合 (如：與社區為師、社區遊學等)。總平均. 三、不同背景變項在空間領導策略運作與實施成效之差異情形 (一)臺北市與新臺市空間領導方式之差異臺北市和新北市創新經營學校空間領導方式平均得分，在「以空間規劃提升教育意境」、「以空間規劃帶動課程發展」、「以空間規劃豐富學習資源」上，t 考驗均達顯著差異。亦即，臺北市創新經營學校空間領導方式，在「以空間規劃提升教育意境」、「以空間規劃帶動課程發展」和「以空間規劃豐富學習資源」的實施符合度，比新北市創新經營學校高。另三項空間領導方式，「以空間規劃促進行政革新」、「以空間規劃引領教學創新」、「以空間規劃拓展社區關係」，t 考驗均未達顯著差異。參見表 8。.

(18) 表8 臺北市和新北市空間領導方式之差異分析以空間. 以空間. 以空間. 以空間. 以空間. 以空間. 規劃提. 規劃促. 規劃帶. 規劃引. 規劃豐. 規劃拓. 升教育. 進行政. 動課程. 領機學. 富學習. 展社區. 意境. 革新. 發展. 創新. 資源. 關係. 3.32 . 3.04 . 2.91 . 3.11 . 2.93 . 2.54 . 高. 高. 中. 高. 中. 中. M . 3.19 . 2.95 . 2.79 . 3.05 . 2.84 . 2.63 . 符合度. 高. 中. 中. 高. 中. 中. 3.110** . 1.886 . 2.368* . 1.438 . 1.995* . ‐1.455 . 項目. 臺北市. M 符合度. 新北市. t *. p＜.05 **p＜.01 . (二)國中小空間領導方式之差異國中和國小創新經營學校空間領導方式平均得分，六項 t 考驗均達極顯著差異；亦即，國小創新經營學校空間領導方式，在「以空間規劃提升教育意境」、「以空間規劃促進行政革新」、「以空間規劃帶動課程發展」、「以空間規劃引領教學創新」、「以空間規劃豐富學習資源」和「以空間規劃拓展社區關係」的實施符合度，比國中創新經營學校高。參見表 9。表9 國中小空間領導方式之差異分析. 項目. M 國中. 以空間規. 以空間規. 以空間規. 以空間規. 以空間規. 以空間規. 劃提升教. 劃促進行. 劃帶動課. 劃引領機. 劃豐富學. 劃拓展社. 育意境. 政革新. 程發展. 學創新. 習資源. 區關係. 3.10 . 2.81 . 2.66 . 2.77 . 2.76 . 2.44 . 高. 中. 中. 中. 中. 中. 符合度.

(19) M 國小. 3.31 . 3.05 . 2.91 . 3.15 . 2.93 . 2.59 . 高. 高. 中. 高. 中. 中. ‐3.944***. ‐6.524***. ‐2.545***. ‐1.964*** . . 符合度. ‐3.918*** ‐3.795***. t *** . p＜.001 . (三)大中小規模空間領導方式之差異大中小規模創新經營學校空間領導方式平均得分，在「以空間規劃提升教育意境」、「以空間規劃帶動課程發展」、「以空間規劃引領教學創新」、「以空間規劃豐富學習資源」和「以空間規劃拓展社區關係」上，F 考驗均達顯著差異。經 scheffé事後考驗，亦即中規模(19～48 班)創新經營學校空間領導方式，在「以空間規劃提升教育意境」、「以空間規劃帶動課程發展」、「以空間規劃引領教學創新」、「以空間規劃豐富學習資源」和「以空間規劃拓展社區關係」的實施符合度，比小規模(18 班以下)高，而小規模又比大規模(49 班以上)創新經營學校高。另一項空間領導方式，「以空間規劃促進行政革新」，F 考驗均未達顯著差異。參見表 10。表 10 大中小規模空間領導方式之差異分析. 大規模. . 以空間規. 以空間規. 以空間規. 以空間規. 以空間規. 以空間規. 項目 . 劃提升教. 劃促進行. 劃帶動課. 劃引領機. 劃豐富學. 劃拓展社. 育意境. 政革新. 程發展. 學創新. 習資源. 區關係. M . 3.24 . 2.99 . 2.83 . 3.02 . 2.86 . 2.49 . 符合度. 高. 中. 中. 高. 中. 中. 中規模. M . 3.41 . 3.13 . 3.04 . 3.40 . 3.07 . 2.64 . 符合度. 高. 高. 高. 高. 高. 中. 小. M . 3.37. 3.08. 2.97. 3.25. 3.02. 2.86. 規模. 符合度. 高. 高. 中. 高. 高. 中. .

(20) . F. scheffé . 4.609* 中>小>大. . 1.742. 3.734*. 14.402***. . . 中>小>大. . 5.505**. 13.851***. 中>小>大. . 中>小>大. . *. p＜.05 **p＜.01 *** p＜.001 . 三、最有效空間領導方式之分析本研究依據研究工具調查問卷之單選題「您認為下列空間領導的方式中，何者最有效?」之全體填答者做答情形進行統計分析，其結果如表 11 所示。臺北市和新北市創新經營學校教育人員認為「最有效的空間領導方式」填答之排序，兩者之間斯皮爾曼等級相關(Spearman rank correlation)達極顯著(rs ＝1.000，p＜.001)，即全體填答者之意見具有一致性。國中和國小創新經營學校教育人員認為「最有效的空間領導方式」填答之排序，兩者之間斯皮爾曼等級相關(Spearman's rho)達極顯著(rs＝1.000， p ＜.001) ，即全體填答者之意見具有一致性。大規模、中規模、小規模創新經營學校教育人員認為「最有效的空間領導方式」填答之排序，三者之間肯德爾和諧係數(Kendall's W)為，達極顯著(W ＝.178，p＜.001)，即全體填答者之意見具有一致性。整體而言，臺北市和新北市國民中小學創新經營學校教育人員認為「最有效的空間領導方式」填答之排序，最高為「以空間規劃豐富學習資源」(N=268, 36.8%)，餘依序為「以空間規劃提升教育意境」(N=179, 24.6%)、「以空間規畫引領教學創新」(N=119, 16.3%) 、「以空間規劃帶動課程發展」(N=102, 13.9%) 、「以空間規劃拓展社區關係」(N=38,5.2%) 、「以空間規劃促進行政革新」 (N=23,3.2%) 。由此顯示，空間領導方式與學生、教育、教學、課程有關者，成效較受肯定；相對而言，空間領導方式偏社區與行政者，成效較不受肯定。表 11 不同背景變項在空間領導方式之排序相關分析表. 項目. 以空間. 以空規. 以空間. 以空間. 以空間. 以空間. 規劃提. 劃導促. 規劃帶. 規劃引. 規劃豐. 規劃拓. 升教育. 進行政. 動課程. 領機學. 富學習. 展社區. 意境. 革新. 發展. 創新. 資源. 關係. 學校位置. 統計考驗 (斯皮爾曼等級相關 rs 、肯德爾和諧係數 W) 斯皮爾曼等. 臺北市. 次數. 122. 11. 74. 77. 175. 22. 百分比. 25.4%. 2.2%. 15.4%. 16.0%. 36.3%. 4.5%. 排序. 2. 6. 4. 3. 1. 5. 新. 次數. 57. 11. 29. 42. 93. 16. 級相關. rs=1.000***.

(21) 北市. 百分比. 23.0%. 4.6%. 11.5%. 16.9%. 37.4%. 6.4%. 排序. 2. 6. 4. 3. 1. 5. 次數. 35. 5. 28. 18. 39. 7. 百分比. 26.7%. 3.4%. 21.2%. 13.6%. 29.4%. 5.4%. 排序. 2. 6. 4. 3. 1. 5. 次數. 144. 18. 74. 101. 229. 31. 百分比. 24.1%. 3.0%. 12.5%. 16.8%. 38.3%. 5.1%. 排序. 2. 6. 4. 3. 1. 5. 次數. 28. 4. 19. 20. 58. 10. 百分比. 20.2%. 2.6%. 13.7%. 14.3%. 41.8%. 7.1%. 排序. 2. 6. 4. 3. 1. 5. 次數. 10. 1. 8. 11. 19. 2. 百分比. 20.0%. 1.8%. 16.3%. 21.8%. 36.3%. 3.6%. 排序. 3. 6. 4. 2. 1. 5. 次數. 141. 18. 75. 88. 191. 26. 百分比. 26.1%. 3.3%. 13.9%. 16.3%. 35.4%. 4.8%. 排序. 2. 6. 4. 3. 1. 5. 次數. 179. 23. 102. 119. 268. 38. 百分比. 24.6%. 3.2%. 13.9%. 16.3%. 36.8%. 5.2%. 排序. 2. 6. 4. 3. 1. 5. 學校級別國中國小. 斯皮爾曼等級相關. rs=1.000***. 學校規模大規模中規模小規模總計. 肯德爾和諧係數. W=.178***. *** p＜.001. 伍、結論與建議本研究依據文獻探討及問卷調查結果，歸納成結論並提出建議，以供參考。一、結論 (一)臺北市和新北市國民中小學創新經營學校六項空間領導方式之實施，整體達到「高符合度」。其中三種領導方式達到「高符合度」，最高為「以空間規劃提升教育意境」、依序為「以空間規劃引領教學創新」和「以空間規劃促進行政革新」；另三種空間領導方式為「中符合度」，依序為「以空間規劃豐富學習資源」、「以空間規劃帶動課程發展」、「以空間規劃拓展社區關係」。 (二)空間領導六種方式實施各分量表，得分最高者，分別為「本校透過學校標誌、「本校透過設置多樣的會議空間以利校務或符號，呈現學校教育理念與發展願景」、「本校透過學校空間規劃，以促進慶典儀式、會議、行政會議及各項會議等之運用」專題演講、學生社團等「非正式課程」的活動」、「本校在教室裝置e化設備以促進e 化教學」、「本校透過提供學生適用的空間與設施，以提升學習效果」、「本校提供相.

(22) 關設施資源，並依社區需求建置場館與設施以利社區租借運用」 (三)臺北市和新北市國民中小學創新經營學校六種空間領導方式實施之符合度，「臺北市」有三種高於「新北市」，「國小」六種皆高於「國中」，「中規模」有五種高於「小規模」與「大規模」學校。 (四)臺北市和新北市國民中小學創新經營學校，認為最有效的空間領導方式之排序，各環境變項（學校級別、學校規模、學校區位）之間均達顯著一致性，最高為「以空間規劃豐富學習資源」，其次為「以空間規劃提升教育意境」，第三為「以空間規劃引領教學創新」；餘三項依序為「以空間規劃帶動課程發展」、「以空間規劃拓展社區關係」、「以空間規劃促進行政革新」。由此顯示，空間領導方式與學生、教育、教學、課程有關者，成效較受肯定；相對而言，空間領導方式偏社區與行政者，成效較不受肯定。. 二、建議（一）運用空間領導以提高學校創新經營成效實施空間領導有助學校創新經營之推展。經問卷調查，臺北市和新北市國民中小學創新經營學校六項空間領導方式之實施平均達高符合度，有志於創新經營之學校，不妨善用創新經營獲獎學校高符合度之三種空間領導方式，如：「以空間規劃豐富學習資源」、「以空間規劃提升教育意境」與「以空間規劃引領教學創新」，可較快速而有效提升創新經營之實施與成效。此外，經空間領導方式實施符合度之差異分析，臺北市在「提升教育意境」、「帶動課程發展」和「規劃豐富學習資源」上值得多取經；國中在六種空間領導方式上，有需加強之處；中規模學校(19～48班)運用空間領導實施創新經營會有較佳成效。（二）優先推行以空間規畫提升教育意境、引領教學創新與促進行政革新推行空間領導，可以達到高符合度之空間領導方式優先實施，包括「以空間規劃提升教育意境」、「以空間規劃引領教學創新」與「以空間規劃促進行政革新」三項。就「以空間規劃提升教育意境」而言，屬於高度符合排序第一且受訪者認為「最有效」之排序列為第二，可視為最值得優先實施之空間領導方式，推行時可參考下列之細項方式包括：透過學校標誌或符號，呈現學校教育理念與發展願景；透過開放式人性空間規劃，建置無障礙和安全環境，以形塑「有愛無礙」之「友善校園」教育意境；透過校舍和校園多樣化休憩活動設施的規劃，以提供「人 -境」互動的「生活空間」；透過數位資訊網路教學平台、學習資源中心和無線網路之規劃，以建構隨時隨地可學習的「學習型學校」；透過學校建築空間和造型的規劃，以形塑具有文化氣息和風格的「人文校園」環境；透過綠建築的規劃，以營造「永續校園」之教育意境。就「以空間規劃引領教學創新」而言，屬於高度符合排序第二且受訪者認為.

(23) 「最有效」之排序列為第三，也是相當值得優先推展之空間領導方式，推行時可參考下列之細項方式包括：在教室裝置 e 化設備以促進 e 化教學；透過多樣的教室空間與設備的建置，以提升教學效能；透過教學情境佈置，以激勵學生學習動機與提升教學效率。就「以空間規劃促進行政革新」而言，屬於高度符合排序第三雖然受訪者在「最有效」之排序列為第六，這表示此項目雖較不受重視，但卻易於實施，推行時可參考下列之細項方式包括：透過建置學校行政數位化系統，提供即時資訊，以提升行政績效；透過教室、行政處室及教師辦公室位置配置，以提升校務行政革新之整合；透過設置多樣的會議空間以利校務會議、行政會議及各項會議等之運用；透過建置學校自動化管理系統，以提高人力資源運用與行政效能。（三）強化提升以空間規劃豐富學習資源、帶動課程發展與拓展社區關係推行空間領導，對中符合度之空間領導方式，其包括「以空間規劃豐富學習資源」、「以空間規劃帶動課程發展」與「以空間規劃拓展社區關係」三項可以再強化提升。就「以空間規劃豐富學習資源」而言，其實施屬中度符合，受訪者認為「最有效」之排序列為第一，顯示此項應受重視，但在實施狀況上還有許多待提升之處。可優先推行之細項方式包括:透過提供學生適用的空間與設施，以提升學習效果；透過提供學生可操作學習資源，使學生有豐富多樣與具體操作的學習機會；透過建置便利的學習環境，就近設置常用的學習空間與設備，以方便學生就近使用。須加強提升之細項方式包括: 透過佈置優良的飲食互動環境，以增進同儕互動，豐富學生的生活休憩和活動；透過提供學生多樣化的活動設施，以滿足學生不同的體能和活動需求；透過建置網路學習平台，豐富網路學習空間，使學生得以無所不在地學習。就「以空間規劃帶動課程發展」而言，其實施屬中度符合，受訪者認為「最有效」之排序列為第四，表示有其重要性且須加強提升。可優先推行之細項方式包括: 透過學校空間規劃，以使自然、英文、數學等各學科「正式課程」的實施更有內涵；透過學校空間規劃，以促進慶典儀式、專題演講、學生社團等「非正式課程」的活動。須加強提升之細項方式包括: 透過空間規劃與情境佈置，以豐富師生與同儕課後互動與休憩等「空白課程」的活動；透過學校空間規劃學生人格與品格教育等境教環境，以增進「潛在課程」的影響；透過學校空間規劃，以彌補性別教育、人權教育等「懸缺課程」之不足；透過學校空間規劃，以建立「學校本位課程」之特色。就「以空間規劃拓展社區關係」而言，其實施屬中度符合，受訪者認為「最有效」之排序列為第六，表示此一項目可有較大的強化與提升，須加強提升之細項方式包括: 透過運用社區文化資源，建置校園藝術共享空間，使學校成為社區文化中心；透過提供校園與社區之便捷步道，使校園可作為社區居民移動之中介空間；透過開放式校園之設計，便利社區居民於校園開放時段使用學校各項設施，藉以提升社區居民對學校之認同感；透過建構綠色建築環境，以營造與社區共存共榮之永續校園環境；提供相關設施資源，並依社區需求建置場館與設施以利社區租借運用；.

(24) 運用社區產業文化和當地耆老等資源，將社區文化與學校教育結合。（四）國中應用空間領導於創新經營應強化以空間規劃促進行政革新、帶動課程發展、引領教學創新、豐富學習資源與拓展社區關係臺北市和新北市創新經營學校在六項空間領導方式實施符合度上，「國小」皆高於「國中」。國中僅在「以空間規劃提升教育意境」達高符合度，其餘項目以空間規劃「促進行政革新」、「帶動課程發展」、「引領教學創新」、「豐富學習資源」與「拓展社區關係」皆屬中符合度，有待加強與提升。. (本文係由國科會 98 學年度研究計畫(計畫編號：NSC98-2410-H-004-014 )部分研究成果改寫而成，感謝政大教政所劉侑承、劉冠廷、曾雅慧擔任該計畫研究助理的協助).

(25) 參考文獻吳清山(2000)。學校行政(第五版)。臺北市：心理。吳清山(2008)。空間領導的展望──兼談臺北市教育政策發展。敎育研究，174， 5-174。吳清基等編著(2005)。優質學校。臺北市：臺北市教師研習中心。殷寶寧總編輯(2006)。友善吧!校園：國民中小學友善校園評估手冊。臺北市：教育部。秦夢群(2010)。教育領導：理論與應用。臺北市︰五南。教育部(2003)。為下一代蓋所好學校：突破與創新(新校園運動)。臺北市：作者教育部(2010)。第八次全國教育會議十大中心議題(六二)：教育體制與教育資源。教育部國民教育司(2009 年 6 月 18 日)。教育部 98 年度校園空間活化之十大經典特色國民中小學。教育部電子報。取自 http://epaper.edu.tw/news.aspx?news_sn=2266 教育部環境保護小組(2009)。教育部補助永續校園局部改造計畫作業要點。取自 http://www.edu.tw/files/regulation/E0001/rule981222-0101.doc 陳木金和溫子欣(2008)。活化校園建築創造空間領導。敎育研究，174，61-74。湯志民(2006)。學校建築與校園規畫(第三版)。臺北市：五南。湯志民(2007)。優質學校校園營造的指標及其意涵。載於吳清基等著，優質領航 ─校園營造篇(第 6-27 頁)。臺北市：臺北市教師研習中心。湯志民(2008a)｡空間領導：理念與策略｡敎育研究，174，18-38。湯志民(2008b)｡領導的新理論：空間領導｡澳門教育暨青年局、廣東省教育廳主辦，2008 校長論壇，2008 年 10 月 10 日至 12 日。湯志民(2008c)｡教育領導新論：空間領導的理念與策略｡載於臺北市政府教育局、臺灣教育政策與評鑑學會、中華民國教育行政學會、暨大教育政策與行政系、市教大教育行政與評鑑所、中小學校長培育中心主辦，2008 年教育品質與教育評鑑會議手冊暨論文集(一) (第 35-56 頁)。臺北市：作者｡湯志民(2009a)。空間領導方式之探析。至聖鮮師，65，19-24。湯志民(2009b)｡空間領導的策略與方式。載於臺北縣政府教育局編印，2010 臺北縣邁向卓越學校－指標系統與行動方案(第 75-90 頁)。臺北縣：作者。湯志民(2009c)｡教育領導與學校環境｡敎育研究，181，16-28。湯志民(2010)。學校建築與規劃：臺灣未來十年的新方向。載於臺北市政府教育局、中華民國學校建築研究學會編，2010 學校建築研究：學校校園建築生態工法(第 9-48 頁)。臺北市：中華民國學校建築研究學會。湯志民和王馨敏(2000)。學校建築與社區空間資源共享之探討。載於中華民國學校建築研究學會(主編)，二十一世紀的學校建築與設施(第 163-184 頁)。臺北市：作者。.

(26) 湯志民和廖文靜(2000)。教學空間的革新。載於中國教育學會(主編)，新世紀的教育願景(第 157-180 頁)。臺北市：臺灣書局。馮朝霖(2008)。空間領導、氣氛營造與美學領導。敎育研究，174，49-60。臺北縣政府教育局(2009)。2010臺北縣邁向卓越學校－指標系統與行動方案。臺北縣：作者。謝文全(2004)。教育行政學(第二版)。臺北市：高等教育。 Abramson, B.(2003). Brain research and learning in the classroom. School Planning & Management,42(5),62. Ahoy, C. K. (2007). Leadership in educational facilities administration. Chicago, IL: The Association of Physical Plant Administrators. Brubaker, C. W. (1998). Planning and designing schools. New York: McGraw-Hill. Chapman, M. P. (2006). American places: In search of the twenty-first century campus. CT: American Council on Education/Praeger series on higher education. Department for Education and Skills (2007). Better buildings better design better education. Retrieved from http://publications.teachernet.gov.uk/eOrderingDownload/10yrs%20investment.p df Hilliard, A, & Jackson, B. T. (2011). Current trends in educational leadership for student success plus facilities planning and designing. Contemporary Issues in Education Research, 4(1).Retrieved from http://cluteonline.com/journals/index.php/CIER/article/view/976 Lunenburg, F. C., & Ornstein, A. C.(2008). Educational administration: Concepts & practices(5th ed.). Belmont, CA: Thomson Higher Education. Oldroyd, D., Elsner, D., & Poster, C. (1996). Educational management today: Aconcise dictionary and guide. London: Paul Chapman Publishing Ltd. PriceweaterhouseCoopers (2008). Evaluation of building schools for the future, 2nd annual report. Retrieved from http://www.teachernet.gov.uk/_doc/13240/2ndannualreport.pdf Stack, T. (2010). Professional development: Analyzing facilities leadership. Today's Facility Manage. Retrieved from http://www.todaysfacilitymanager.com/articles/professional-development-analyzi ng-facilities-leadership.php Tanner, C. K., & Lackney, J. A. (2006). Educational facilities planning: Leadership, architecture, and management. Boston: Allyn and Bacon. The Association of Physical Plant Administrators(2011). Leadership in educational facilities. Retrieved from http://www.appa.org/ The Images Publishing Group Pty Ltd (2009). Green school primer: Lessons in sustainability. Australia: Author..

(27)