東華大學中國語文學系 華文文學系 2014 年 12 月
春秋晉國「中大夫」考
＊黃聖松
**【摘要】
本文討論《左傳》、《國語》所載「中大夫」之含義及職司內容， 認為「中大夫」不可與「上大夫」、「下大夫」排比，視為「大夫」等 第。《左傳》所載「大夫」一詞前常冠以其他名詞，如「中軍大夫」、 「上軍大夫」、「下軍大夫」、「七輿大夫」、「公族大夫」及「僕大 夫」。筆者認為，冠諸「大夫」前名詞即是該大夫職司範圍。依此詞例， 則「中大夫」職司範圍即為「中」。「中」即「內宮」，是國君內廷； 「中大夫」為管理「中」之大夫，即掌理國君內廷之大夫。「中大夫」 於《左傳》、《國語》僅出現三條記載，且集中於晉獻公、惠公時期， 此時擔任「中大夫」之里克、丕鄭等同於「卿」。自西周以來，內廷官 如「宰」、「膳夫」已由原本掌理周天子內廷進一步掌握權勢，躍居朝 堂要津。晉獻公時期「中大夫」里克、丕鄭如西周「宰」、「膳夫」之 例，由原本掌理國君內廷，進而掌握晉國「卿」之實權。晉國「作三軍」＊ 本文為國科會計畫案「《左傳》「國人」身分、範圍及演變研究（NCS 101-2410-H-366-011）」之部分研究成果，謹此致謝。 ** 國立成功大學中國文學系副教授
後，「卿」由三軍將佐取代，此後「中大夫」極可能回歸原本職司。由 於重要性已然不再，故而此後便不見「中大夫」記載於《左傳》及《國 語》。
一、前言
「中大夫」見於《左傳》、《國語》及先秦諸子典籍，近代學者多 釋為「大夫」等第。如陳克炯《左傳詳解詞典》釋「中大夫」云：「官 名，周室及諸侯國卿以下有上大夫、中大夫、下大夫。」1段志洪《周 代卿大夫研究》、2王貴民、楊志清主編《春秋會要》亦主此見。3嚴毅 沉《周代氏族制度》認為「上大夫」為「卿」、「中大夫」為「亞卿」， 另有「下大夫」一級；此外，又認為「春秋時晉、鄭等國還有嬖大夫 一級。」4劉澤華《中國通史教程》亦云：「國君與大夫（這裡是指廣 義的大夫，包括大夫中的不同等級，例如上大夫、中大夫、下大夫等， 也包括卿），構成春秋各諸侯國中統治階級的主幹，是當時社會中的貴 族。」5但有學者認為「中大夫」不當如此解釋，如楊伯峻（1909-1992） 《春秋左傳詞典》云：「晉官爵名。」6俞鹿年《中國官制大辭典》云： 「官爵名，春秋時晉有中大夫，……戰國時齊、趙、魏諸國亦置。」7 然「中大夫」究竟為何「官爵」？其職掌內容為何？楊、俞二氏受限書 籍體例而未能明確論述。筆者不惴疏漏，希冀透過《左傳》、《國語》 等相關記載，考察春秋時代晉國「中大夫」之含義及職權，就教於方家 學者。1 陳克炯，《左傳詳解詞典》（鄭州：中州古籍出版社，2004），頁 30。 2 段志洪，《周代卿大夫研究》（臺北：文津出版社，1994），頁 23。 3 王貴民、楊志清主編，《春秋會要》（北京：中華書局，2009），頁 76-77。 4 嚴毅沉，《周代氏族制度》（哈爾濱：黑龍江人民出版社，2001），頁 126。 5 姜義華主編，劉澤華本卷主編，《中國通史教程•第一卷•先秦兩漢時期》 （上海：復旦大學出版社，2005），頁 246。 6 楊伯峻，《春秋左傳詞典》（臺北：漢京文化公司，1987），頁 85。 7 俞鹿年，《中國官制大辭典》（哈爾濱：黑龍江人民出版社，1998），頁 308。
二、中大夫之「中」非大夫之等第
「中大夫」見《左傳》僖公四年及僖公十五年，亦見《國語•晉語 二》。《周禮》所載「中大夫」如〈天官冢宰〉「序官」曰：「大宰， 卿一人；小宰，中大夫二人；宰夫，下大夫四人；上士八人，中士十有 六人，旅下士三十有二人。」8由於《周禮》所載「中大夫」多序列職官 之品秩且內容甚夥，為不占用本文篇幅，故不一一具列。戰國諸子如《荀 子》、《管子》、《韓非子》、《呂氏春秋》等典籍，亦有「中大夫」 之記載。為敘述之便，將各處原文標上序號臚列於下： 1、 及將立奚齊，既與中大夫成謀。（《左傳》僖公四年）9 2、 晉侯之入也，秦穆姬屬賈君焉，且曰：「盡納群公子。」晉 侯烝於賈君，又不納群公子，是以穆姬怨之。晉侯許賂中大 夫，既而皆背之。賂秦伯以河外列城五，東盡虢略，南及華 山，內及解梁城，既而不與。（《左傳》僖公十五年》）10 3、 夷吾退而私於公子縶曰：「中大夫里克與我矣，吾命之以汾 陽之田百萬；丕鄭與我矣，吾命之以負蔡之田七十萬。」（《國 語•晉語二》）11 4、 一命齒於鄉；再命齒於族；三命，族人雖七十不敢先。上大 夫，中大夫，下大夫。（《荀子•大略》）128 漢•鄭玄注，唐•賈公彥疏，《周禮注疏》（臺北：藝文印書館據清嘉慶二 十年［1815］江西南昌府學版影印，1993），卷 1，頁 5（總頁 12）。 9 晉•杜預集解，唐•孔穎達正義，《春秋左傳注疏》（臺北：藝文印書館據 清嘉慶二十年［1815］江西南昌府學版影印，1993），卷 15，頁 16（總頁 204）。 10 《春秋左傳注疏》，卷 14，頁 2-3（總頁 229-230）。 11 三國•韋昭注，《國語韋昭註》（臺北：藝文印書館影印天聖明道本•嘉慶 庚申［1800］讀未見書齋重雕本，1974），卷 8，頁 11（總頁 225）。 12 東周•荀況著，清•王先謙集解，沈嘯寰、王星賢點校，《荀子集解》（北 京：中華書局，1997），頁 493-494。
5、 北郭得龜者，令過之平盤之中。君請起十乘之使，百金之提， 命北郭得龜之家曰：『賜若服中大夫，曰：東海之子類於龜， 託舍於若，賜若大夫之服，以終而身。勞若以百金。』」（《管 子•山權數》）13 6、 楚生鹿當一而八萬，管子即令桓公與民通輕重，藏穀什之六， 令左司馬伯公將白徒而鑄錢於莊山，令中大夫王邑載錢二千 萬求生鹿於楚。（《管子•輕重戊》）14 7、 即令中大夫王師北將人徒，載金錢，之代谷之上，求狐白之 皮。（《管子•輕重戊》）15 8、 齊中大夫有夷射者，御飲於王，醉甚而出，倚於郎門，門者 刖跪請曰：「足下無意賜之餘瀝乎？」夷射曰：「叱去！刑 餘之人，何事乃敢乞飲長者？」刖跪走退，及夷射去，刖 跪因捐水郎門霤下，類溺者之狀。明日，王出而訶之曰： 「誰溺於是？」刖跪對曰：「臣不見也。雖然，昨日中大夫 夷射立於此。」王因誅夷射而殺之。（《韓非子•內儲說下 六微》）16 9、 王登為中牟令，上言於襄主曰：「中牟有士曰中章、胥己者， 其身甚修，其學甚博，君何不舉之？」主曰：「子見之，我 將為中大夫。」相室諫曰：「中大夫，晉重列也，今無功而 受，非晉臣之意。君其耳而未之目邪？」襄主曰：「我取登 既耳而目之矣，登之所取又耳而目之，是耳目人絕無已也。」
13 題東周•管仲著，黎翔鳳校注，梁運華整理，《管子校注》（北京：中華書 局，2009），頁 1316。 14 《管子校注》，頁 1521。 15 同前註，頁 1524。 16 東周•韓非著，清•王先慎集解，鐘哲點校，《韓非子集解》（北京：中華 書局，1998），頁 249。
王登一日而見二中大夫，予之田宅，中牟之人棄其田耘、賣 宅圃，而隨文學者邑之半。（《韓非子•外儲說左上》）17 10、 晉，孟獻伯拜上卿，叔向往賀，門有御，馬不食禾，向曰： 「子無二馬二輿何也？」獻伯曰：「吾觀國人尚有飢色，是 以不秣馬。班白者多以徒行，故不二輿。」向曰：「吾始賀 子之拜卿，今賀子之儉也。」向出，語苗賁皇曰：「助吾賀 獻伯之儉也。」苗子曰：「何賀焉！夫爵祿旂章，所以異功 伐別賢不肖也。故晉國之法，上大夫二輿二乘，中大夫二輿 一乘，下大夫專乘，此明等級也。且夫卿必有軍事，是故循 車馬，比卒乘，以備戎事。有難則以備不虞，平夷則以給朝 事。今亂晉國之政，乏不虞之備，以成節，以絜私名，獻伯 之儉也可與？又何賀！」（《韓非子•外儲說左下》）18 11、 趙襄子之時，以任登為中牟令，上計，言於襄子曰：「中牟 有士曰膽、胥己，請見之。」襄子見而以為中大夫。相國曰： 「意者君耳而未之目邪﹖為中大夫若此其見也，非晉國之 故。」襄子曰：「吾舉登也，已耳而目之矣。登所舉，吾又 耳而目之，是耳目人終無已也。」遂不復問，而以為中大 夫。襄子何為任人，則賢者畢力。（《呂氏春秋•審分覽• 知度》）19 晉人杜預（222-285）《集解》於引文第2條下云：「中大夫，國內執政 里、丕等。」20杜預謂「中大夫」是里克、丕鄭等，當依引文第3條之記 載而論。依引文第5、6、7、8條，知「中大夫」不僅晉國獨有，齊國亦 有此制。
17 《韓非子集解》，頁 280。 18 《韓非子集解》，頁 304。 19 秦•呂不韋編，陳奇猷校釋，《呂氏春秋校釋》（臺北：華正書局，1988）， 頁1093。 20 《春秋左傳注疏》，卷 14，頁 2（總頁 229）。
引文第4條、第10條將「中大夫」與「上大夫」、「下大夫」平列， 似將「中大夫」視為「大夫」等第。又《周禮》所見「中大夫」，漢人 鄭玄（127-200）《注》云：「王之卿六命，其大夫四命。」唐人賈公 彥（生卒年不詳）《疏》云：「『王之卿六命，其大夫四命』者，21〈典 命〉文。大夫無中、下之別，案〈序官〉則有中、下大夫，則四命大 夫自分為中、下。似若侯、伯同七命，子、男同五命，爵則有高下不同 也。」22《周禮》將「中大夫」、「下大夫」對舉，似是「大夫」等第。 賈氏已明言「大夫無中、下之別」，實則大夫同為四命；若以命數視之， 二者並無差異。不過賈氏又以「侯、伯同七命，子、男同五命」為例， 雖侯、伯命數同，子、男命數同，但爵等有上下之異。易言之，大夫雖 同為四命，但爵等仍有中大夫、下大夫之別。章太炎（1868-1936）《春 秋左傳讀》釋「中大夫」云：「麟案：中大夫是官號，非上中下大夫之 中也。」23章先生認為《左傳》晉國「中大夫」非大夫等第，本文意見 與其相同，可惜章氏未再深入說明。考諸《左傳》，筆者認為不可將「中 大夫」視為「上大夫」、「下大夫」等第之稱，申論如下。 《左傳》成公三年曰： 冬，十一月，晉侯使荀庚來聘，且尋盟。衛侯使孫良夫來聘，且 尋盟。公問諸臧宣叔曰：「中行伯之於晉也，其位在三；孫子之 於衛也，位為上卿，將誰先？」對曰：「次國之上卿，當大國之 中，中當其下，下當其上大夫。小國之上卿，當大國之下卿，中 當其上大夫，下當其下大夫。上下如是，古之制也。衛在晉，不 得為次國。晉為盟主，其將先之。」24 依臧宣叔之言，次國上卿當大國中卿，次國中卿當大國下卿，次國下卿 當大國上大夫；小國上卿當大國下卿，小國中卿當大國上大夫，小國下
21 筆者按：《周禮•春官•典命》原文作「王之三公八命，其卿六命，其大夫 四命。」《周禮注疏》，卷21，頁 2（總頁 321）。 22 《周禮注疏》，卷 1，頁 6（總頁 12）。 23 章太炎，《春秋左傳讀》（臺北：學海出版社，1984），頁 239。 24 《春秋左傳注疏》，卷 26，頁 4-5（總頁 437-438）。
卿當大國下大夫。臧宣叔所言乃「古之制也」，至少反應春秋時代晉國 情況。依臧宣叔所述，「卿」分「上卿」、「中卿」、「下卿」三級， 「大夫」僅分「上大夫」、「下大夫」二級，未有「中大夫」一級。又 《左傳》哀公二年曰：「克敵者，上大夫受縣，下大夫受郡，士田十萬， 庶人工商遂，人臣隸圉免。」25此是鐵之戰前晉國中軍帥趙鞅誓詞，內 容亦僅提及「上大夫」、「下大夫」，未見「中大夫」一級。唐人孔穎 達（574-648）《正義》云：「上大夫、下大夫，謂於大夫之內分為上 下；其上大夫，非卿也。」26孔氏亦申明大夫分「上大夫」、「下大夫」， 未設「中大夫」一級。 此外，《儀禮•公食大夫》曰：「上大夫：八豆，八簋，六鉶，九 俎，魚腊皆二俎。魚，腸胃，倫膚，若九，若十有一，下大夫則若七， 若九。庶羞，西東毋過四列。上大夫，庶羞二十，加於下大夫，以雉、 兔、鶉、鴽。」27文中「上大夫」、「下大夫」對舉，無「中大夫」一 級。又《禮記•王制》曰：「諸侯之上大夫卿，下大夫，上士中士下士， 凡五等。」孔穎達《正義》云：「下大夫之上則有卿，故知上大夫即卿 也。」28可知上引〈王制〉「上大夫卿」，謂「上大夫」與「卿」同義； 「上大夫卿」之下是「下大夫」，中間亦無「中大夫」一級。其他《禮 記》諸篇如〈禮器〉曰：「天子之豆二十有六，諸公十有六，諸侯十有 二，上大夫八，下大夫六」；「天子之冕，朱綠藻十有二旒，諸侯九， 上大夫七，下大夫五，士三」；如〈少儀〉曰：「貳車者，諸侯七乘， 上大夫五乘，下大夫三乘」；如〈雜記下〉曰：「上大夫之虞也，少牢…… 下大夫之虞也，犆牲」；如〈喪大記〉曰：「君大棺八寸，屬六寸，椑 四寸；上大夫大棺八寸，屬六寸；下大夫大棺六寸，屬四寸，士棺六寸」
25 《春秋左傳注疏》，卷 57，頁 10-11（總頁 994-995）。 26 同前註，頁 10（總頁 994）。 27 漢•鄭玄注，唐•賈公彥疏，《儀禮注疏》（臺北：藝文印書館據清嘉慶二 十年［1815］江西南昌府學版影印，1993），卷 26，頁 1-2（總頁 312）。 28 漢•鄭玄注，唐•孔穎達正義，《禮記注疏》（臺北：藝文印書館據清嘉慶 二十年［1815］江西南昌府學版影印，1993），卷 11，頁 1（總頁 212）。
等；29皆「上大夫」、「下大夫」對舉，兩者間無「中大夫」一級。此 外，考諸《周禮》各篇「序官」，皆以「卿」、「中大夫」、「下大夫」 排序，「中大夫」之上未設「上大夫」。若以上引《禮記•王制》「諸 侯之上大夫卿，下大夫」視之，則所謂「上大夫」即是「卿」；故《周 禮》「卿」、「中大夫」間未有「上大夫」一級。若筆者此見無誤，推 測《周禮》「中大夫」、「下大夫」應與《左傳》「上大夫」、「下大 夫」相當才是。 學者或以《左傳》昭公七年記載反駁，文曰： 罕朔奔晉。韓宣子問其位於子產。子產曰：「君之羈臣，苟得容 以逃死，何位之敢擇？卿違，從大夫之位；罪人以其罪降，古之 制也。朔於敝邑，亞大夫也；其官，馬師也，獲戾而逃，唯執政 所寘之。得免其死，為惠大矣，又敢求位？」宣子為子產之敏也， 使從嬖大夫。 杜預《集解》云：「謂以禮去者降位一等。」孔穎達《正義》云：「子 產云：朔，亞大夫也。今晉侯使朔為下大夫，故杜云：為子產故，使降 一等，不以罪降。」30「嬖大夫」又見《左傳》昭公元年，文曰：「子 皙，上大夫；女，嬖大夫，而弗下之，不尊貴也。」日人竹添光鴻 （1842-1917）《左傳會箋》云：「晉、鄭謂下大夫為嬖大夫。〈吳語〉 亦有嬖大夫，韋氏引是傳云：下大夫也。31」32依子產之言，鄭國大夫罕 朔在鄭國為「亞大夫」，出奔晉國後晉平公任以「下大夫」。竹添氏《左 傳會箋》直云：「亞大夫，亞于上大夫也。」33既然「亞大夫」為「上 大夫」之「亞」，原本為鄭國「亞大夫」的罕朔出奔晉國後，降一級為 「下大夫」，如此「大夫」豈非分為三級等第？上文已論《周禮》無「上
29 《禮記注疏》，卷 23，頁 6（總頁 451）；卷 23，頁 14（總頁 455）；卷 35， 頁15（總頁 633）；卷 42，頁 9（總頁 739）；卷 45，頁 16（總頁 785）。 30 《春秋左傳注疏》，卷 44，頁 15（總頁 765）。 31 《國語韋昭註》，卷 19，頁 7（總頁 435）。 32 日•竹添光鴻，《左傳會箋》（臺北：天工書局，1998），頁 1355。 33 同前註，頁 1464。
大夫」，《禮記》謂「上大夫」即「卿」。筆者認為此處子產謂罕朔為 「亞大夫」，或當指「卿」之「亞」，實指「上大夫」。罕達出奔晉國， 故「罪人以其罪降」而為「嬖大夫」、「下大夫」。上引《左傳》哀公 二年為晉國卿大夫趙鞅之言，顯然晉國無釋為「大夫」等第之「亞大夫」 或「中大夫」，僅分「上大夫」、「下大夫」二級。身為春秋大國之晉 國尚且如此，屬於次等國的鄭國竟將大夫分為三級等第，甚不合理。故 筆者認為，《左傳》昭公七年的「亞大夫」當理解為「卿」之「亞」， 即《左傳》所載「上大夫」。至於引文第4條、第10條皆出自戰國諸子 追述，未必如實反映春秋時代晉國制度，故筆者認為當以《左傳》記載 為確。
三、《左傳》「大夫」前常冠以名詞
考之《左傳》，「大夫」前常加諸其他名詞。除「中大夫」外，依 清人顧棟高（1679-1759）《春秋大事表•春秋列國官制表》所載，晉 國有「僕大夫」、「中軍大夫」、「上軍大夫」、「下軍大夫」、「七 輿大夫」、「公族大夫」，秦國有「右大夫」。34秦國「右大夫」見於 《左傳》成公二年及襄公十一年，35竹添光鴻《左傳會箋》云：「右大 夫，秦官名；又有右大夫詹，見襄十一年。」36楊伯峻《春秋左傳注》 云：「『右大夫』疑是秦國官名，襄十一年秦又有『右大夫詹』。」37依34 清•顧棟高著，吳樹平、李解民點校，《春秋大事表》（北京：中華書局， 1993），頁 1077、1133、1147。 35 《左傳》成公二年曰：「十一月，公及楚公子嬰齊、蔡侯、許男、秦右大夫 說、宋華元、陳公孫寧、衛孫良夫、鄭公子去疾及齊國之大夫盟于蜀。卿不 書，匱盟也。」《左傳》襄公十一年曰：「楚子囊乞旅于秦。秦右大夫詹帥 師從楚子，將以伐鄭。」《春秋左傳注疏》，卷25，頁 22-23（總頁 429-430）； 卷19，頁 31（總頁 546）。 36 《左傳會箋》，頁 828。 37 楊伯峻，《春秋左傳注》（北京：中華書局，2000），頁 808。
《左傳》成公二年杜預《集解》云：「齊大夫不書其名，非卿也。」杜 氏又云：「諸大夫盟會，《經》貶之稱人，或摠言大夫；若實是國卿， 本合書名者，《傳》即顯其名氏；若本是大夫，不合書名者，《傳》直 言其大夫。」38則秦國「右大夫」當是卿位，非一般大夫職等才是。本 文以晉國官制為討論範圍，「右大夫」是秦國官制，故初步排除本文討 論範圍。 「中軍大夫」、「上軍大夫」、「下軍大夫」見《左傳》宣公十二 年，文曰：「趙括、趙嬰齊為中軍大夫，鞏朔、韓穿為上軍大夫，荀 首、趙同為下軍大夫。」39此三軍大夫唯晉國獨見，且僅見宣公十二年 邲之戰。何以僅見此年？其緣由清人方苞（1668-1749）《左傳義法舉 要》云： 四大戰無書三軍之大夫者，惟邲特書，以晉之喪師，由先縠剛愎， 而趙括、趙同助之。鞏朔、韓穿則有設七覆事。荀首則有以其族 反之，獲連尹襄老、囚楚公子縠臣事。趙嬰齊有使其徒先具舟于 河事。苟不先書其職司，則不知其為何人。既備舉六人，則趙旃 求卿未得，魏錡求公族未得，皆以卿族在軍行，而非有職司，亦 見矣。40 針對方苞之文，黃肇基《清代方苞林紓《左傳》評點研究》云：「《左 傳》先敘置軍，點明將佐身分與職分，再述六人之議，前後相映，以形 主帥無權，將佐跋扈，貽誤軍機，以致晉敗。」41黃氏認為方氏點出《左 傳》作者於此文詳述三軍大夫名氏及職稱，是為下文邲之戰晉國敗績張 本，是《左傳》作者特意所為。筆者認為方氏之見頗具隻眼，其說可從。 由此可知，依方氏之意，則晉國當常設三軍大夫，非獨邲之戰方有此職。
38 《春秋左傳注疏》，卷 25，頁 23（總頁 430）。 39 同前註，卷 23，頁 4（總頁 389）。 40 清•方苞，《左傳義法舉要》（臺北：廣文書局影印《榕園叢書》，1977）， 卷1，〈邲之戰〉，頁 25-26。 41 黃肇基，《清代方苞林紓《左傳》評點研究》（臺北：國立臺灣師範大學中 國文學系博士論文，2007），頁 176。
雖三軍大夫之名僅見於此，但可推知應是晉國常設職官。至於三軍大夫 職司內容文獻未予明載，僅可參看《左傳》襄公二十五年記載，文曰： 「自六正、五吏、三十帥、三軍之大夫、百官之正長師旅及處守者皆有 賂。」杜預《集解》於「六正」下云：「三軍之六卿」；於「五吏、三 十帥」云：「五吏，文職；三十帥，武職，皆軍卿之屬官」；於「百官 之正長師旅」云：「百官正長，群有司也；師旅，小將帥」；42獨「三 軍之大夫」未予解釋。楊伯峻《春秋左傳注》云：「三軍之大夫，則每 軍之職掌其他軍務者。」43其說或可信從。如此可知，「中軍大夫」、 「上軍大夫」、「下軍大夫」應是「中軍」、「上軍」、「下軍」掌司 軍務之大夫；則「大夫」前加冠「中軍」、「上軍」、「下軍」，應可 視為此「大夫」職司範圍。 「七輿大夫」見《左傳》僖公十年及襄公二十三年。44筆者拙文〈《左 傳》「旄車之族」考〉認為，僖公十年杜預《集解》云：「侯伯七命， 副車七乘」；又云：「七子，七輿大夫。」45依《傳》文及杜氏解釋， 「七輿大夫」即晉君副車七乘之七位大夫。46可知「七輿大夫」之「七 輿」，亦可視為此「大夫」職司範圍，意即七位大夫各掌一乘晉君之副 車─「輿」。 「公族大夫」七見《左傳》，47筆者拙文〈春秋時代晉國公族大夫 的職權〉及〈春秋時代的公族與公室〉有以下結論：晉國公族大夫共計
42 《春秋左傳注疏》，卷 36，頁 8（總頁 620）。 43 《春秋左傳注》，頁 1101-1102。 44 《左傳》僖公十年曰：「遂殺丕鄭、祁舉及七輿大夫：左行共華、右行賈華、 叔堅、騅歂、纍虎、特宮、山祁，皆里、丕之黨也。」《左傳》襄公二十三 年曰：「四月，欒盈帥曲沃之甲，因魏獻子，以晝入絳。……唯魏氏及七輿 大夫與之。」《春秋左傳注疏》，卷 13，頁 17（總頁 222）；卷 35，頁 10 （總頁602）。 45 《春秋左傳注疏》，卷 13，頁 17（總頁 222）。 46 黃聖松，〈《左傳》「旄車之族」考〉，原載《文與哲》第 12 期（2008.6）， 頁 1-20；收錄於黃聖松，《〈左傳〉軍事制度研究》（高雄：高雄復文圖書 出版社，2009），頁 275-300。 47 《左傳》宣公二年曰：「冬，趙盾為旄車之族，使屏季以其故族為公族大夫。」
四名，至於公族大夫在晉國官制體系的品位高低，以目前有限資料仍無 從判斷。此外，公族大夫非專任職務，有時可由軍帥或軍佐兼任。公族 大夫之職掌，當是管理公族及卿之子弟；但據現有記載可知，似乎晉國 公族大夫只管理卿之子弟。48據此可知，「公族大夫」於「大夫」前冠 以「公族」，可知此「大夫」為管理晉國「公族」，並擴及卿之子弟。 如此可將「公族」視為此「大夫」職司範圍。 「僕大夫」見《左傳》成公六年，文曰：「韓獻子將新中軍，且為 僕大夫。公揖而入。獻子從。公立於寢庭，謂獻子曰：『何如？』」杜 預《集解》云：「兼太僕。」49楊伯峻《春秋左傳注》云：「僕大夫， 舊注皆以為即《周禮•夏官》大僕之官，掌宮中之事。50」51據《傳》文 可知，韓獻子身為新中軍將，尚兼「僕大夫」一職，可知「僕大夫」性 質類似「公族大夫」，可由其他職官兼任。清人顧炎武（1613-1682） 《日知錄》卷二十八「《左傳》註」論及「僕大夫」，文云：「成六年： 『韓獻子將新中軍，且為僕大夫。』必言僕大夫者，以君之親臣，故獨 令之從公而入寢庭也。解未及。」52楊伯峻《春秋左傳注》針對此段文
《左傳》成公十六年曰：「郤犨將新軍，且為公族大夫，以主東諸侯。」《左 傳》成公十八年曰：「荀家、荀會、欒黶、韓無忌為公族大夫，使訓卿之子 弟共儉孝弟。」《左傳》襄公七年曰：「晉侯謂韓無忌仁，使掌公族大夫。」 《左傳》襄公十六年曰：「平公即位，羊舌肸為傅，張君臣為中軍司馬，祁 奚、韓襄、欒盈、士鞅為公族大夫，虞丘書為乘馬御。」《左傳》襄公二十 一年：「欒桓子娶於范宣子，生懷子。范鞅以其亡也，怨欒氏，故與欒盈為 公族大夫而不相能。」《左傳》昭公五年曰：「韓襄為公族大夫，韓須受命 而使矣。」《春秋左傳注疏》，卷21，頁 14（總頁 366）；卷 28，頁 15（總 頁479）；卷 28，頁 30（總頁 486）；卷 30，頁 11（總頁 519）；卷 33，頁 2（總頁 572）；卷 34，頁 15（總頁 591）；卷 43，頁 11（總頁 747）。 48 黃聖松，〈春秋時代晉國公族大夫的職權〉，「跨世紀研究生漢學國際學術 研討會」（國立中山大學中文系主辦，2000.4）。黃聖松，〈春秋時代的公族 與公室〉，《中文研究學報》第3 期（2000.6），頁 41-77。 49 《春秋左傳注疏》，卷 26，頁 12（總頁 441）。 50 筆者按：「大僕」《周禮》又作「太僕」，見《周禮注疏》，卷 31，頁 12（總 頁475）至頁 16（總頁 477）。 51 《春秋左傳注》，頁 828。 52 清•顧炎武，《原抄本日知錄》（臺北：台灣明倫書局，1979），頁 777-778。
字說明云：「韓厥既兼僕大夫，據《周禮•司士》53與〈大僕〉，群臣 退後，大僕尚須引導君王退朝。故晉景公進入內朝，他臣皆退散，唯韓 厥隨入。」楊氏又引用上引顧氏《日知錄》文，認為顧氏將「僕大夫」 「以親臣解之，未必合《傳》意。」54《周禮•夏官•大僕》曰：「掌 正王之服位，出入王之大命。掌諸侯之復逆。王眡朝，則前正位而退， 入亦如之。」鄭玄《注》云：「前正位而退道王，王既立，退居路門左 待朝畢。」又〈夏官•司士〉文曰：「司士擯：孤卿特揖，大夫以其等 旅揖，士旁三揖，王還揖門左，揖門右。大僕前。王入，內朝皆退。」 鄭氏《注》云：「前正王視朝之位。」55合兩段《經》文之意，知楊氏 之釋無誤，當可信從。 「僕大夫」以「僕」字冠於「大夫」前，則「僕」字之意不可不予 釐清。楊伯峻《春秋左傳詞典》釋「僕大夫」云：「給事吏之總頭目」， 陳克炯《左傳詳解詞典》釋為「掌管宮之事務」。56此外，《左傳》另 有「僕人」，僖公二十四年《傳》曰：「初，晉侯之豎頭須，守藏者也。 其出也，竊藏以逃，盡用以求納之。及入，求見。公辭焉以沐。謂僕人 曰：『沐則心覆，心覆則圖反，宜吾不得見也。居者為社稷之守，行者 為羈絏之僕，其亦可也，何必罪居者？國君而讎匹夫，懼者甚眾矣。』 僕人以告，公遽見之。」57此處「僕人」於《國語•晉語四》則記為「謁 者」，三國吳人韋昭（204-273）《注》云：「謁，告也。」58楊伯峻《春 秋左傳注》認為「僕人以其位言，謁者以其職言」；59其說可從。又襄 公三年《傳》文曰：「言終，魏絳至，授僕人書，將伏劍。」杜預《集 解》云：「僕御，晉侯御僕。」60清人趙坦（1765-1828）《寶甓齋札記》
53 《周禮注疏》，卷 31，頁 1（總頁 470）至頁 6（總頁 472）。 54 《春秋左傳注》，頁 828。 55 《周禮注疏》，卷 31，頁 12（總頁 475）；卷 31，頁 3-4（總頁 471）。 56 《春秋左傳詞典》，頁 793。《左傳詳解詞典》，頁 30。 57 《春秋左傳注疏》，卷 15，頁 16（總頁 254）。 58 《國語韋昭註》，卷 10，頁 13（總頁 270）。 59 《春秋左傳注》，頁 416。 60 《春秋左傳注疏》，卷 29，頁 13（總頁 502）。
云：「《周禮•夏官•太僕》：『掌諸侯之復逆，……建路鼓于大寢之 門外而掌其政，以待達窮者與遽令；聞鼓聲，則速逆御僕與御庶子。』 直事鼓所者。《周禮》又云：『掌群吏之逆。』鄭《注》：『群吏，府 史以下。』61此天子之制，在諸侯則大僕為僕大夫，『韓獻子將新中軍， 且為僕大夫』是也。御僕則為僕人，此《傳》是也。」62楊氏承趙氏之 說云：「《周禮•夏官•太僕》下有御僕，主管接受官吏之緊急奏事。 在諸侯，太僕曰僕大夫，……但此僕人乃僕大夫之屬官，亦猶太僕下有 御僕，接受官吏緊急奏事。」63其說可從。又《左傳》襄公三十一年曰： 「諸侯賓至，甸設庭燎，僕人巡宮。」杜預《集解》云：「巡宮行夜。」64 竹添光鴻《左傳會箋》云：「周圍曰宮。《周禮•隸僕》：『掌五寢之 埽除糞洒之事』，65侯國僕人蓋是歟。」66又《左傳》昭公二十一年曰： 「齊閭丘息曰：『君辱舉玉趾，以在寡君之軍，群臣將傳遽以告寡君。 比其復也，君無乃勤。為僕人之未次，請除館於舟道。』辭曰：『敢勤 僕人？』」杜預《集解》云：「不敢勤齊僕為魯除館。」67楊氏《春秋 左傳詞典》據上引「僕人」相關《傳》文，釋《左傳》「僕人」有四義： 「掌傳達之吏、接受官吏緊急奏事之官、巡夜警戒之隸、一般給事者之 稱」；陳氏《左傳詳解詞典》之見雷同。68《左傳》另有單稱「僕」者， 楊氏《春秋左傳詞典》認為這種「僕」之內容可包括三種，分別為「給 事者、駕車者及執賤役者」；陳氏《左傳詳解詞典》意見與楊氏一致。69 「僕」與「僕人」之差異除「駕車者」外，其餘二項皆與上述「僕人」
61 筆者按：趙氏所引《周禮》及鄭《注》為《周禮•夏官•御僕》文，見《周 禮注疏》，卷31，頁 18（總頁 478）。 62 清•趙坦，《寶甓齋札記》，收錄於清•阮元輯，《皇清經解諸經總義類彙 編》（臺北：藝文印書館，1982）冊 3，頁 3426。 63 《春秋左傳注》，頁 929。 64 《春秋左傳注疏》，卷 40，頁 17（總頁 687）。 65 《周禮注疏》，卷 31，頁 18（總頁 478）。 66 《左傳會箋》，頁 1320。 67 《春秋左傳注疏》，卷 60，頁 16（總頁 1048）。 68 《春秋左傳詞典》，頁 792。《左傳詳解詞典》，頁 120。 69 同前註。
相似。筆者認為，於「給事者」及「執賤役者」二義，可視「僕」為「僕 人」簡稱。至於「僕」作為「駕車者」，筆者拙文〈《左傳》「御」、 「僕」考〉討論《左傳》「御」、「僕」差異，70讀者可參看。然就上 引「僕人」相關《傳》文內容，皆與釋為「駕車者」之「僕」無涉。既 然「僕」另有「給事者」及「執賤議者」二義，又與「僕人」職司內容 相仿；故筆者認為，若據清人趙坦之見，則「僕大夫」是「僕人」之長 官，主要工作內容為管理國君所屬「僕人」。如此可將「僕」─意即 「僕人」，視為此「大夫」職司範圍。 依上文所論，《左傳》於「大夫」前加冠名詞，如「中軍大夫」、 「上軍大夫」、「下軍大夫」、「七輿大夫」、「公族大夫」、「僕大 夫」，所加名詞「中軍」、「上軍」、「下軍」、「七輿」、「公族」、 「僕」等，皆是該「大夫」職司範圍。「中大夫」之「中」，第二節已 證明非等第之意。若依本節所論，則「中大夫」之「中」應可視為此大 夫職司範圍。至於「中大夫」職司之「中」意義為何？下節繼續說明。
四、中大夫為掌理國君內廷事務者
竹添光鴻《左傳會箋》於本文第二節標註引文第1條下云：「中大 夫，贄御大夫之類也。此句照毒而獻之，非以中貴人為腹心，則是謀不 成。」71竹添氏所謂「贄御」即執鞭御車，意指近侍心腹之臣。筆者認 為竹添氏之說大致可從，但仍須進一步論述。黎東方先生《中國上古史 八論》有〈政治機構與政治內容〉，其間論及「中大夫」，文云： 列國在卿與大夫之間沒有所謂「中大夫」之官，這「中」字在列 國的官制系統中，是無法插入的。但是到了春秋，秦晉二國卻均70 黃聖松，〈《左傳》「御」、「僕」考〉，《政大中文學報》第 9 期（2008.6）， 頁101-137。 71 《左傳會箋》，頁 343。
有此「中大夫」的設置。原來這「中大夫」之「中」，並非上大 夫與下大夫之間的中，而是宮中之中，中外之中，其地位之衝要 也許要超過「上大夫卿」，正如漢代「中二千石」之官並非次於 普通的二千石，而是高過普通的二千石。列國之設置「中大夫」 是一種創擧，一種僭竊。72 首先須說明，黎先生謂秦、晉二國皆有「中大夫」，實乃誤解《左傳》 原文。黎氏於此處註云：「見左氏春秋僖公四年及十五年」；73即本文 引文第1條及第2條。引文第1條記載晉獻公將立奚齊為大子，故與中大 夫里克為謀，此為晉國之事。然引文第2條先言秦穆姬，又謂晉惠公賄 賂「中大夫」，「既而皆背之」；又割地賄賂秦穆公，卻又「既而不與」。 由於上下文提及秦國，或因此黎氏誤解此處「中大夫」是秦國官制。事 實上引文第2條「中大夫」仍屬晉國，杜預《集解》云：「中大夫，國 內執政里、丕等」；74皆足證明。依黎氏意見，則「中大夫」之「中」 為「宮中之中，中外之中」，可惜黎氏於文中未進一步申論。 筆者於第三節論證《左傳》於「大夫」前加冠名詞之例，認為所加 冠名詞實是該大夫職司範圍。如依此例，則「中大夫」之「中」當是其 職司範圍，意即黎氏所謂「宮中之中，中外之中」。成公九年《經》曰： 「城中城。」杜預《集解》云：「魯邑也，在東海廩丘縣西南。」75是杜 預將「中城」釋為魯國一邑之名。此外，定公六年《經》曰：「冬，城 中城。」杜預《集解》云：「無《傳》。公為晉侵鄭故，懼而城之。」76 然《穀梁傳》成公九年曰：「城中城者，非外民也。」77清人江永（1681-1762） 《春秋地理考實》云：「晉海郡有厚邱，今海州沭陽縣厚邱，在縣北六
72 黎東方，《中國上古史八論》（臺北：中國文化大學出版社，1983），頁 141。 73 同前註，頁 152。 74 《春秋左傳注疏》，卷 14，頁 2（總頁 229）。 75 同前註，卷 26，頁 24（總頁 447）。 76 同前註，卷 55，頁 5（總頁 960）。 77 晉•范寧集解，唐•楊士勛疏，《春秋穀梁傳注疏》（臺北：藝文印書館據 清嘉慶二十年［1815］江西南昌府學版影印，1993），卷 14，頁 3（總頁 138）。
十里，魯地當不能至此。而山東東昌府之范陽古廩邱為齊邑，皆非此 《經》『中城』所在。《穀梁》云：『城中城者，非外民也。』則是魯 城之內城耳，蓋城其內城，則內城以外之民竟外之，故非之。……〈定 六年〉『城中城』同。」78竹添氏《左傳會箋》承江永之意云：「中城 是魯內城，於城內更作城也，中字應作內字解。〈定六年〉『城中城』 亦同。」79楊氏《春秋左傳注》亦云：「據《穀梁傳》，中城即內城。 若然，則此中城即魯都曲阜之內城。」80如此則「中城」實指魯都曲阜 「內城」，「中」確有「內」之意。 《國語•晉語一》另有二條述及「中」，今將其文標上序號迻錄 於下： 12、 僕人贊聞之，曰：「太子殆哉！君賜之奇，奇生怪，怪生無 常，無常不立。使之出征，先以觀之，故告之以離心，而示 之以堅忍之權，則必惡其心而害其身矣。惡其心，必內險之； 害其身，必外危之。危自中起，難哉！且是衣也，狂夫阻之 衣也。其言曰：『盡敵而反。』雖盡敵，其若內讒何！」申 生勝狄而反，讒言作於中。君子曰：「知微。」（《國語• 晉語一》）81 13、 申生曰：「不可。君之使我，非歡也，抑欲測吾心也。是故 賜我奇服，而告我權。又有甘言焉。言之大甘，其中必苦。 譖在中矣，君故生心。雖蠍譖，焉避之？不若戰也。不戰而 反，我罪滋厚；我戰死，猶有令名焉。」果敗狄于稷桑而反。 讒言益起，狐突杜門不出。君子曰：「善深謀也。」（《國 語•晉語一》）82
78 清•江永，《春秋地理考實》，收錄於清•阮元輯，《皇清經解春秋類彙編》 冊1，頁 854。 79 《左傳會箋》，頁 865。 80 《春秋左傳注》，頁 842。 81 《國語韋昭註》，卷 7，頁 10-11（總頁 200-201）。 82 同前註，頁 12（總頁 203-204）。
引文第12條記太子申生僕人名為贊者，評論晉獻公令太子申生討伐東山 皋落氏之事。僕人贊認為，太子申生即使戰勝東山皋落氏而返，面對「內 讒」威脅恐無能為力。事情發展果如僕人贊所言，太子申生勝敵返國， 而「讒言」的確「作於中」，故文末「君子」稱譽僕人贊「知微」。文 中將「其若內讒何」與「讒言作於中」對舉，足知此「中」即釋為「內」， 當指晉君內宮。引文第13條記太子申生面對驪姬計謀的表露之語，其 云：「譖在中矣」；指讒言起自「中」，即晉國內宮。 此外，《國語•晉語四》有「中官」一詞，文云： 14、 胥、籍、狐、箕、欒、郤、栢、先、羊舌、董、韓，寔掌近 官，諸姬之良，掌其中官。異姓之能，掌其遠官。 韋昭《注》云：「十一族，晉之舊姓。近官，朝廷者。諸姬，同姓。中 官，內官。遠官，縣鄙。」83文中將「近官」、「中官」、「遠官」對 舉，呈現「近」、「中」、「遠」之重要性。閻步克《中國古代官階制 度引論》針對此云：「這三個職類概念，就是以距離君主的遠近而劃分 的。『近官』與『遠官』屬『中外』之別，即中央官與地方官之別；『中 官』也稱『內官』，屬宮廷官，他們已分化出來，被視為一個特殊職類 了，從而使『宮朝』問題凸顯出來。」84先秦文獻類似記載尚可得見， 唯「近官」作「近臣」或「邇臣」，「遠官」作「遠臣」。如《禮記• 緇衣》曰：「君毋以小謀大，毋以遠言近，毋以內圖外，則大臣不怨， 邇臣不疾，而遠臣不蔽矣。」85又《孟子•萬章上》曰：「吾聞觀近臣， 以其所為主；觀遠臣，以其所主。」86又《墨子•親士》云：「臣下重 其爵位而不言，近臣則喑，遠臣則唫，怨結於民心，諂諛在側，善議障
83 《國語韋昭註》，卷 10，頁 14（總頁 271）。 84 閻步克，《中國古代官階制度引論》（北京：北京大學出版社，2010），頁 66。 85 《禮記注疏》，卷 55，頁 9（總頁 931）。 86 漢•趙岐注，［宋］邢昺疏，《孟子注疏》（臺北：藝文印書館據清嘉慶二 十年［1815］江西南昌府學版影印，1993），卷 9 下，頁 9（總頁 172）。
塞，則國危矣。」87又《晏子春秋•內篇諫上•景公病久不愈欲誅祝史 以謝晏子諫第十二》云：「臣聞之，近臣嘿，遠臣瘖，眾口鑠金。」88以 上所揭皆是「近臣」、「邇臣」與「遠臣」對舉，不見「中官」或「中 臣」與之並列。依《國語》記載，「中官」由晉君同姓者任之；易言之， 即由晉君「公族」選拔「良」者擔任。所謂「中官」者，依韋昭之見即 為「內官」，應是掌理晉國國君內宮事務者。 《左傳》亦見「內官」，宣公十二年《傳》曰：「內官序當其夜， 以待不虞。不可謂無備。」杜預《集解》云：「內官，近官。序，次也。」 孔穎達《正義》云：「其內官親近王者為次序，以當其夜，若今宿直遞 持更也。」89竹添氏《左傳會箋》云：「內官，若中射、郎尹之屬，見 《韓非》、《淮南》書。」90楊氏《春秋左傳注》云：「內官，王左右 親近之臣。……入夜則有親近之臣依次值班以為保護。」91可知「內官」 是國君近侍之臣。又《左傳》昭公元年曰：「僑又聞之：內官不及同姓， 其生不殖。」杜預《集解》云：「內官，嬪御。」92楊氏云：「內官謂 國君之姬妾。」93又《左傳》昭公三年曰：「不腆先君之適以備內官， 焜燿寡人之望，則又無祿，早世隕命，寡人失望。」孔氏《正義》云： 「言得嬪妃之列，照明己之意望也。」94楊氏云：「備內官亦謙詞，充 晉國內宮之數也。」95可知「內官」又可指國君妻妾。除「內官」外， 《左傳》尚有「內宮」，成公十八年《傳》曰：「齊為慶氏之難故，甲 申晦，齊侯使士華免以戈殺國佐于內宮之朝。師逃于夫人之宮。」杜預
87 東周•墨翟著，清•孫詒讓詁，孫啟治點校，《墨子閒詁》（北京：中華書 局，2001），頁 3-4。 88 題東周•晏嬰著，陶梅生注譯，葉國良校閱，《新譯晏子春秋》（臺北：三 民書局，1998），頁 34。 89 《春秋左傳注疏》，卷 23，頁 12-13（總頁 393-394）。 90 《左傳會箋》，頁 749。 91 《春秋左傳注》，頁 732。 92 《春秋左傳注疏》，卷 41，頁 24（總頁 707）。 93 《春秋左傳注》，頁 1220。 94 《春秋左傳注疏》，卷 42，頁 8-9（總頁 721-722）。 95 《春秋左傳注》，頁 1233。
《集解》云：「內宮，夫人宮。」96竹添氏云：「杜以內宮為夫人之宮， 恐非。蓋內宮，齊侯燕居之宮，內寢之屬；而朝，其前堂也。」97楊氏 承竹添之見云：「杜《注》以為夫人宮，但下文另有『夫人之宮』，或 此內宮為齊侯燕居之宮，朝則內宮前堂。」98又《左傳》襄公二十八年 曰：「陳須無以公歸，稅服而如內宮。……慶封歸，遇告亂者。丁亥， 伐西門，弗克。還伐北門，克之。入，伐內宮，弗克。」杜預《集解》 云：「陳、鮑在公所故。」99楊氏云：「入城，攻內宮，以陳、鮑之人 在內宮。」100可知「內宮」指國君宮室。 「內官」有「國君近侍之臣」及「國君妻妾」二意，而「內宮」為 「國君宮室」，「內」之意大體指國君內廷。上文引第11、12、13條之 「中」，皆有「內」及「內官」之意，知「中大夫」之「中」當是此大 夫職司範圍；易言之，「中大夫」即掌理國君內廷之大夫。另有一點值 得玩味的現象可提供學者討論，依顧棟高《春秋大事表•春秋列國官制 表》，101「宰」類職官在春秋時期自周天子至魯、宋、晉、齊、楚、鄭、 吳等國皆有之；或單稱「宰」，或稱「大宰」、「冢宰」，或分為「大 宰」、「少宰」。晉國見「宰夫」一職，《左傳》宣公二年曰：「晉靈 公不君：……宰夫胹熊蹯不熟，殺之，寘諸畚，使婦人載以過朝。」102 楊氏云：「此宰夫即《周禮•天官》之膳夫，蓋天子曰膳夫，諸侯曰宰 夫。……宰夫掌君飲食膳羞。」103《左傳》尚見二處「宰夫」記載，宣 公四年《傳》曰：「及入，宰夫將解黿，相視而笑。」又昭公二十八年 《傳》曰：「和如羹焉，水、火、醯、醢、鹽、梅，以烹魚肉，燀之以
96 《春秋左傳注疏》，眷 28，頁 28-29（總頁 485-486）。 97 《左傳會箋》，頁 946。 98 《春秋左傳注》，頁 907。 99 《春秋左傳注疏》，卷 38，頁 28（總頁 655）。 100 《春秋左傳注》，頁 1148。 101 《春秋大事表》，頁 1033-1039。 102 《春秋左傳注疏》，卷 21，頁 9（總頁 364）。 103 《春秋左傳注》，頁 655-656。
薪，宰夫和之，齊之以味，濟其不及，以洩其過。」104二處「宰夫」職 司似與宣公二年《傳》所載相同，皆是掌理國君飲食之事。知晉國「宰 夫」僅單純司理國君飲食，與《左傳》所載其他諸國「宰」類職關性 質大相逕庭。各國「宰」類職官發展不同，權位高低也不一。如魯國 「大宰」僅見《左傳》隱公十一年，文曰：「羽父請殺桓公，將以求大 宰。」105顧棟高《春秋大事表》云：「羽父名見于《經》，已是卿矣， 而復求大宰，蓋欲令魯特設是官以榮己耳。以後更無大宰，知魯竟不立 之。」106顧氏之說雖有其理，但謂魯國原無「大宰」之官，之後亦未設 此官，則稍有武斷之嫌。但可確信的是，「大宰」於魯國雖未必握有實 權，但羽父已為魯國之卿而欲求此官，可證「大宰」應有榮顯地位。至 於宋國，顧棟高認為「大宰在六官之下」；於楚國，顧棟高亦謂「楚以 令尹、司馬為要職，大宰之官非楚所重」；於鄭國，顧棟高以為「大宰 之官非鄭所重矣。」107知宋、楚、鄭之「大宰」，權力與地位皆不甚崇 高。依張亞初、劉雨研究成果，西周時周天子之「宰」由原本管理王家 事務，逐漸掌握權力而成為朝廷重要職官。108時至春秋，諸侯之「太宰 除職司公室內外事務之外，一般情況下，還參與出納國君之命，出使列 國等政務。太宰的基本職掌說明其為諸侯國公室之總管。」109晉國雖有 「宰夫」，但《左傳》未見晉國有張亞初、劉雨所指，掌理國君事務的 「宰」類職官。依本文討論，筆者認為晉國「中大夫」既為掌理晉君內 廷之大夫，其職司內容頗似各國「宰」類職官。
104 《春秋左傳注疏》，卷 21，頁 19（總頁 369）。 105 同前註，卷 4，頁 26（總頁 82）；卷 49，頁 14（總頁 858）。 106 《春秋大事表》，頁 1034。 107 同前註，頁 1033-1034。 108 張亞初、劉雨，《西周金文官制研究》（北京：中華書局，2004），頁 41。 109 《中國歷代官制》，頁 14。
五、中大夫里克、丕鄭為「卿」
《左傳》、《國語》記載「中大夫」總計三條，見上文引文第1、2、 3條，時間皆屬晉獻公、惠公時代的春秋初期。杜預《集解》於引文第2 條下云：「中大夫，國內執政里、丕等。」110竹添氏云：「又〈晉語〉 以里克為中大夫、丕鄭為嬖大夫，四年《傳》云：『與中大夫成謀。』 內、外《傳》中大夫三出而三異，不可牽合。」111然筆者考諸《國語》， 並無明文謂丕鄭為「嬖大夫」。筆者推測，或許是竹添氏依引文第3條， 認為夷吾賄賂「中大夫」里克百萬之田，既然夷吾賄賂丕鄭遞減為七十 萬，則丕鄭當為「嬖大夫」等級。竹添氏之推論雖非無理，但引文第2 條記曰：「晉侯許賂中大夫」，杜預以引文第3條內容對照，則「中大 夫」應指里克、丕鄭較為合理，意即里克、丕鄭皆為「中大夫」。引文 第3條記云：「中大夫里克與我矣」，於「里克」前加記「中大夫」； 雖後文僅謂「丕鄭與我矣」，於「丕鄭」前未標記「中大夫」。筆者認 為，可能因二人皆為「中大夫」，故僅於前者稱之而總括後者。本文今 依杜預之見，認為里克、丕鄭皆為「中大夫」。 至於「中大夫」職權為何？是否僅是「掌理國君內廷事務者」？筆 者認為，可透過《左傳》記述晉國軍事制度及里克、丕鄭事蹟尋繹蛛絲 馬跡。春秋時代晉國「卿」稱為「軍將」、「軍佐」，迥異他國，此乃 治先秦史、春秋史、《左傳》學者周知之事。「軍將」、「軍佐」制度 始於晉文公四年（B.C.633），僖公二十七年《傳》曰：「於是乎蒐于 被廬，作三軍，謀元帥。……乃使郤縠將中軍，郤溱佐之。使狐偃將上 軍，讓於狐毛而佐之。命趙衰為卿，讓於欒枝、先軫。使欒枝將下軍，110 《春秋左傳注疏》，卷 14，頁 2（總頁 229）。 111 《左傳會箋》，頁 396。
先軫佐之。荀林父御戎，魏犨為右。」112因「作三軍」而有中軍將佐、 上軍將佐、下軍將佐等六位「卿」，從此確立晉國「軍將」、「軍佐」 制度。晉國雖於晉文公八年（B.C.629）擴編至「五軍」，113後於晉襄公 七年（B.C.621）又恢復「三軍」規模。114晉景公十二年（B.C.588）， 即魯成公三年時，為犒賞對齊國鞌之戰大捷，於是「晉作六軍」，115這 是晉國軍事編制最大規模。晉厲公六年（B.C.575），即魯成公十六年 時，晉、楚鄢陵之戰，晉國復罷新上、下軍，116是時晉國成「四軍」。 晉悼公十五年（B.C.559），即魯襄公十四年時，「晉侯舍新軍」，117晉 國又恢復「三軍」。自此而終《左傳》下限，晉國皆保持「三軍」編制。 然晉國「作三軍」前狀況又如何？回顧《左傳》記載，莊公十六年《傳》 曰：「王使虢公命曲沃伯以一軍為晉侯。」118是時為曲沃武公三十八年 （B.C.678），正式受周僖王冊命為晉侯，其國力為「一軍」規模。十 七年後的晉獻公十六年（B.C.661），即魯閔公元年時，《傳》文記曰： 「晉侯作二軍，公將上軍，太子申生將下軍。」119自此晉國保持「二軍」 編制，直至晉文公四年（B.C.633）「作三軍」為止，維持二十八年之 久。為釐清此段時間晉國「二軍」狀況，以下依時間先後鋪排相關記載， 並說明各階段「二軍」統帥之變化。120
112 《春秋左傳注疏》，卷 16，頁 11-12（總頁 267）。 113 《左傳》僖公三十一年曰：「晉蒐于清原，作五軍以禦狄。」同前註，卷 17， 頁9（總頁 287）。 114 《左傳》文公六年曰：「晉蒐于夷，舍二軍。」同前註，卷 19 上，頁 5（總 頁313）。 115 同前註，卷 26，頁 5（總頁 438）。 116 杜預《集解》云：「荀瑩，下軍佐；於是郤犨代趙旃將新軍，新上、下軍罷 矣。」同前註，卷28，頁 3（總頁 473）。 117 同前註，卷 33，頁 17（總頁 562）。 118 同前註，卷 9，頁 12（總頁 157）。 119 同前註，卷 11，頁 12（總頁 188）。 120 黃聖松，〈清•顧棟高《春秋大事表•春秋晉中軍表》證補〉，「第七屆國 際暨第十二屆全國清代學術研討會」（高雄：國立中山大學中國文學系， 2012.11.17-18）。
（一）晉獻公十五年，即魯閔公元年（
B.C.661）
閔公元年《傳》曰：「晉侯作二軍，公將上軍，大子申生將下軍。 趙夙御戎，畢萬為右，以滅耿、滅霍、滅魏。」121此時為晉獻公十五年， 晉國「二軍」分為上軍、下軍，晉獻公自將上軍留守國都，由太子申生 將下軍對外征伐。（二）晉獻公十六年，即魯閔公二年（
B.C.660）
閔公二年《傳》曰：「晉侯使大子申生伐東山皐落氏。……大子帥 師，公衣之偏衣，配之金玦。狐突御罕夷，先丹木為右。羊舌大夫為尉。」 杜預《集解》云：「狐突，伯行，重耳外祖父也，為申生御。申生以太 子將上軍。罕夷，晉下軍卿也。」122楊氏云：「罕夷當為下軍將，蓋太 子本將下軍，今代公將上軍，則以罕夷為下軍將而從行。」123竹添氏則 云：「前年晉侯作二軍，公將上軍，大子申生將下軍。此年大子仍將下 軍也。」竹添氏又於「狐突御罕夷，先丹木為右」下云：「此猶下軍佐 矣。如杜說，是以舉國之賦授之大子也，必不然。」124筆者以為竹添氏 之說可從。下文第（三）點《左傳》僖公二年記載里克、荀息伐虢、滅 下陽，若認為里克將上軍、荀息將下軍，則僖公五年《傳》又記載晉侯 圍上陽之事，則晉獻公又復將上軍。《左傳》成公十三年曰：「國之大 事，在祀與戎。」125軍權為國家重器，豈可輕易更換？故筆者認為此年 仍由晉獻公將上軍，太子申生將下軍，罕夷任下軍之佐。121 《春秋左傳注疏》，卷 11，頁 12（總頁 188）。 122 同前註，頁 11-12（總頁 192）。 123 《春秋左傳注》，頁 270。 124 《左傳會箋》，頁 316。 125 《春秋左傳注疏》，卷 27，頁 10（總頁 460）。
（三）晉獻公十九年，即魯僖公二年（
B.C.658）
僖公二年《傳》曰：「晉荀息請以屈產之乘與垂棘之璧假道於虞以 伐虢。……夏，晉里克、荀息帥師會虞師，伐虢，滅下陽。」126閔公二 年《傳》曰：「夫帥師，專行謀，誓軍旅，君與國政之所圖也。」杜預 《集解》云：「帥師者，必專謀軍事，宣號令也。君與國政之所圖也。」127 楊氏云：「國政，國之正卿。」128可知「帥師」者為「國政」，亦即一 國之「卿」。晉獻公十六年太子申生將上軍伐東山皐落氏，雖不知何時 歸國，但自彼年至此時已歷二年，或於晉獻公十八年、即魯僖公元年 （B.C.657）結束戰事，故交回軍權。晉獻公十六年罕夷擔任下軍之佐， 罕夷於《左傳》僅出現該年，於此時或已謝世或致仕。此年里克、荀息 帥師伐虢、滅下陽，筆者認為里克應是代太子申生將下軍，由荀息代罕 夷任下軍之佐。推測里克、荀息此時為晉國之「卿」，方能代替太子申 生將下軍出征。（四）晉獻公二十二年，即魯僖公五年（
B.C.655）
僖公五年《傳》曰：「八月甲午，晉侯圍上陽。……冬十二月丙子 朔，晉滅虢。」129晉獻公圍上陽、滅虢，《左傳》未載里克、荀息同往， 推測應是晉獻公自將上軍出征。（五）晉獻公二十四年，即魯僖公七年（
B.C.653）
僖公八年《傳》曰：「晉里克帥師，梁由靡御，虢射為右，以敗狄 于采桑。梁由靡曰：『狄無恥，從之，必大克。』里克曰：『懼之而已， 無速眾狄。』虢射曰：『期年，狄必至，示之弱矣。』夏，狄伐晉，報126 《春秋左傳注疏》，卷 12，頁 5-6（總頁 199）。 127 同前註，卷 11，頁 11（總頁 192）。 128 《春秋左傳注》，頁 268。 129 《春秋左傳注疏》，卷 12，頁 24-25（總頁 208-209）。
采桑之役也。復期月。」130從《傳》文「期年，狄必至」可知，里克帥 師征狄于采桑當是前去年之事，故筆者將此條繫於此。《傳》文謂「里 克帥師」，當是里克將下軍出征。雖未見荀息隨里克同往，然《左傳》 未見罷荀息而改任他人之記載，推測荀息此時仍為下軍之佐。
（六）晉獻公二十六年，魯僖公九年（
B.C.651）
僖公九年《傳》曰：「九月，晉獻公卒。……十一月，里克殺公子 卓于朝。荀息死之。」131可知晉獻公於九月謝世前仍掌上軍。筆者推測 荀息十一月謝世前應仍為下軍之佐，繼荀息佐下軍者《左傳》並未記載。（七）晉惠公元年，即魯僖公十年（
B.C.650）
僖公十年《傳》曰：「夏，四月，周公忌父、王子黨會齊隰朋立晉 侯。晉侯殺里克以說。將殺里克，公使謂之曰：『微子，則不及此。雖 然，子殺二君與一大夫，為子君者，不亦難乎？』對曰：『不有廢也， 君何以興？欲加之罪，其無辭乎？臣聞命矣。』伏劍而死。」132晉惠公 即位後當自將上軍，至於原本將下軍之里克亦於此時謝世，繼任將下軍 者《左傳》並未記載。 由以上記載可知，「中大夫」里克於晉獻公十九年（B.C.658）始， 至晉惠公元年（B.C.650）被殺為止，八年期間皆擔任晉國「下軍」統 帥。上引閔公二年《傳》曰：「帥師者，必專謀軍事，宣號令也。君與 國政之所圖也。」133楊氏云：「國政，國之正卿。」134又閔公元年《傳》 文曰：「晉侯作二軍，公將上軍，太子申生將下軍。……還，為太子城 曲沃……。士蒍曰：『太子不得立矣。分之都城，而位以卿，先為之極，130 《春秋左傳注疏》，卷 13，頁 6-7（總頁 216-217）。 131 同前註，卷 13，頁 12-13（總頁 219-220）。 132 同前註，卷 13，頁 15（總頁 221）。 133 同前註，卷 11，頁 11（總頁 192）。 134 《春秋左傳注》，頁 268。
又焉得立？』」杜預《集解》云：「位以卿，謂將下軍。」135又《國語• 魯語下》云：「天子作師，公帥之，以征不德。元侯作師，卿帥之，以 承天子。」136又《周禮•夏官•司馬》曰：「王六軍，大國三軍，次國 二軍，小國一軍。軍將皆命卿。」137又《公羊傳》襄公十一年曰：「三 軍者何？三卿也。」138知率領國家軍隊出征者，除國君外當是「卿」莫 屬。139「中大夫」里克於此八年間二次率領晉軍出征，其身分應當為「卿」 才是。再者，引文第2條杜預《集解》云：「中大夫，國內執政里、丕 等。」140杜預稱「中大夫」為晉國「執政」，其說應可信從。 另一位「中大夫」丕鄭，《左傳》雖未見其率軍出征，但可從其他 面向得知丕鄭亦為晉國「執政」，意即晉國之「卿」。文公元年《傳》 曰：「凡君即位，卿出並聘。」141知新君即位時，將派遣其「卿」至 各國「聘」。僖公十年《傳》曰：「夏四月，周公忌父、王子黨會齊隰 朋立晉侯。晉侯殺里克以說。……於是丕鄭聘于秦，且謝緩賂，故不 及。」142《國語•晉語三》亦載此事，文云：「惠公既即位，乃背秦賄， 使丕鄭聘於秦，且謝之。」143該年四月晉惠公新立，依《史記•晉世家》 記載，「惠公以重耳在外，畏里克為變，賜里克死。」144晉惠公深懼里 克為公子重耳內應，故殺里克以杜絕後患。依《傳》文之意，晉惠公也 欲殺丕鄭，但此時丕鄭出聘秦國，故免遭橫禍。至於丕鄭出聘秦國之
135 《春秋左傳注疏》，卷 11，頁 3（總頁 188）。 136 《國語韋昭註》，卷 5，頁 2（總頁 133）。 137 《周禮注疏》，卷 28，頁 2（總頁 429）。 138 漢•公羊壽傳，漢•何休解詁，唐•徐彥疏，《春秋公羊傳注疏》（臺北： 藝文印書館據清嘉慶二十年［1815］江西南昌府學版影印，1993），卷 19， 頁17（總頁 247）。 139 顧德融、朱順龍云：「春秋時卿也是諸侯國的執政之臣和軍事統帥。」顧德 融、朱順龍，《春秋史》（上海：上海人民出版社，2001），頁 337。 140 《春秋左傳注疏》，卷 14，頁 2（總頁 229）。 141 同前註，卷 18，頁 6（總頁 299）。 142 同前註，卷 13，頁 15（總頁 221）。 143 《國語韋昭註》，卷 3，頁 2（總頁 232）。 144 漢•司馬遷著，日•瀧川資言考證，《史記會注考證》（高雄：復文圖書出 版社，1991），卷 39，頁 29（總頁 613）。
由，《傳》文謂「聘于秦，且謝緩賂。」楊氏認為「謝緩賄」是「謂 所許之賄緩與之，致歉意。其實不與。」145此事固然是丕鄭聘於秦國的 目的之一，但此行主要任務應如《國語》所載，因「惠公既即位」，故 惠公遣丕鄭至秦國「聘」。由此可證丕鄭是以晉國之「卿」的身分出聘 秦國。 至於曾與里克一同率軍出征的荀息，其身分又為何？是否亦是晉國 之「卿」？僖公九年《傳》曰：「初，獻公使荀息傅奚齊。」146知晉獻 公任命荀息擔任奚齊之「傅」，即「輔佐並教導太子者」。147此事亦見 《史記•晉世家》，文云：「獻公亦病，復還歸，病甚，乃謂荀息。…… 於是遂屬奚齊於荀息，荀息為相，主國政。」148《史記》謂荀息在晉獻 公謝世後擔任晉國之「相」，且「主國政」，可證荀息亦當為晉之「卿」 才是。但須說明的是，荀息於晉獻公十九年（B.C.658）、即魯僖公二 年時，已和里克「帥師會虞師，伐虢，滅下陽」，故荀息擔任晉國之「卿」 當從該年為始，晉獻公謝世後荀息方才「主國政」。 學者或許質疑：縱觀晉獻公在位期間另有重臣士蒍，士蒍是否為 「卿」？又太子申生亦曾率兵出征，亦可視為「卿」否？莊公二十六年 《傳》曰：「二十六年春，晉士蒍為大司空。」杜預《集解》云：「大 司空，卿官。」孔氏《正義》云：「《傳》於比年以來，說士蒍為獻公 設計，晉國以安。今又言大司空，明任以卿位也。」149顯然士蒍曾為晉 獻公之「卿」，唯《左傳》記載士蒍之事僅至晉獻公二十二年、即魯僖 公五年（B.C.655），此後士蒍或已謝世或已致仕，故不見載《左傳》。 至於太子申生雖為晉國太子，卻將兵出擊他國，是否可以率軍與否視為 擔任一國之「卿」的標準？閔公元年《傳》記載一段士蒍之言值得注意， 文曰：「太子不得立矣。分之都城，而位以卿，先為之極，又焉得立？」
145 《春秋左傳注》，頁 334。 146 《春秋左傳注疏》，卷 13，頁 12（總頁 219）。 147 《春秋左傳詞典》，頁 668。 148 《史記會注考證》，卷 39，頁 25-26（總頁 612）。 149 《春秋左傳注疏》，卷 10，頁 9（總頁 175）。
杜預《集解》云：「位以卿，謂將下軍。」150知士蒍判斷太子申生將無 法續立太子，正因晉獻公任命其「將下軍」，故士蒍稱太子申生「位以 卿」。顯然率領一國軍隊，正如上引閔公二年《傳》曰：「夫帥師，專 行謀，誓軍旅，君與國政之所圖也」，是國君及「國政」─即一國之 「卿」的專權。雖太子申生名分為太子，但已位比於「卿」，故士蒍判 斷其將無法續為太子。 學者或許質疑：上文第四節筆者依「中大夫」之「中」的解釋，認 為「中大夫」是「掌理國君內廷事務者」；何以此節又謂「中大夫」為 晉國之「卿」？如此豈非前後矛盾？其實若以「中大夫」之「中」字含 義釋之，「中大夫」的確是「掌理國君內廷事務者」。晉獻公、惠公時 期的里克、丕鄭，其身分雖是「掌理國君內廷事務」的「中大夫」，但 卻具備「卿」的實權，上文所論里克率領晉國下軍出征、丕鄭出聘秦國 皆是確證。此外，荀息身為奚齊之「傅」，亦能率領晉軍出伐他國，顯 然是以「傅」之身分擁有「卿」的實權。學者或以《左傳》莊公二十 六年記載「晉士蒍為大司空」反駁，杜預《集解》云：「大司空，卿 官」；151則晉獻公時期的「卿」是大司空，應為士蒍才是。上文第二節 曾引成公三年《傳》記載，文曰：「次國之上卿，當大國之中，中當其 下，下當其上大夫。小國之上卿，當大國之下卿，中當其上大夫，下當 其下大夫。」152可證一國至少有三位「卿」，有些國家亦不止三位，此 部分可參見下文第七節所錄。故士蒍固然為「卿」，但並不代表「中大 夫」里克、丕鄭及擔任奚齊之「傅」的荀息不能為「卿」。至於「中大 夫」里克、丕鄭何以具有「卿」之實權？此問題留待下文說明。
150 《春秋左傳注疏》，卷 11，頁 12（總頁 188）。 151 同前註，卷 10，頁 9（總頁 175）。 152 同前註，卷 26，頁 4-5（總頁 437-438）。
六、西周金文「宰」、「膳夫」之例
《國語•魯語下》云：「天子及諸侯合民事於外朝，合神事於內朝； 自卿以下，合官職於外朝，合家事於內朝。」韋昭《注》云：「言與 百官考合民事於外朝也。神事，祭祀也。內朝，在路門內也。外朝，君 之公朝也。」153知春秋時天子、諸侯治事分「外朝」、「內朝」。兩者 不同之處為何？李啟謙、王鈞林云：「內朝所治的『神事』、『家事』 大體屬於宗族內部事務，外朝所治的『民事』、『官職』基本屬於國 家行政事務。……因而內外兩朝十分典型地反映了當時國家政權的雙重 性質：以內朝體現其家的、血緣的、私人的性質，而以外朝體現其國 的、地緣的、公共的性質。」154閻步克《中國古代官階制度引論》專 闢「宮朝：宮廷官與朝廷官」一節，認為「宮」指宮廷、「朝」指朝 廷。閻氏所謂「宮」者，即上引《國語•魯語下》之「內朝」；其所 謂「朝」者，即指「外朝」。閻氏指出，中國歷代官制「有宮、朝不分 的情況，也有宮、朝有別的情況，還有宮、朝轉化的情況。」155此外閻 氏更指出，中國歷代官制有權責與品秩不相稱的特色。156這種情況閻氏 於書中列舉秦漢以降實例為證，至於先秦部分則未見說明。左言東《中 國古代文化史講座•職官與科舉》略述夏、商時情況云：「夏商的國153 《國語韋昭註》，卷 5，頁 8（總頁 145）。 154 安作璋主編，李啟謙本卷主編，王鈞林本卷副主編，《山東通史•先秦卷》 （濟南：山東人民出版社，1993），頁 319。 155 《中國古代官階制度引論》，頁 64-66。 156 閻步克云：「一般來說，權力、責任與官階成正比，或說應該成正比，以使 「輕重相稱」。權責與品秩成正比，有助於結構簡練、等級明快、統屬關係 清晰。但傳統王朝對何為「合理」另有判斷，很可能刻意採用不成正比的安 排，以實施特殊政治行政調節。比如說這樣兩種做法：1、給級別較低的職位 以較高事權、較高待遇；2、把無權責的品位性官號安排得較高，把職能性官 職安排的較低。兩種做法都會造成「輕重倒置」，即權責與品秩的不相稱、 不匹配。所以不能認為品秩越高，就一定權責越大。」同前註，頁56。
君還有一些管理家務的臣僕，稱為臣、宰、尹等，這些人本來是一些奴 隸，地位很低，由於得到君主的寵信，讓他們管理各種家務，……有 時參與一些政事，如傳達君主的命令、管理籍田等。」157其實先秦時期 已有權力、責任與官階不成正比的狀況，例如「宰」及「膳夫」即是 著例。 「宰」最早見於殷商甲骨及金文，西周金文亦常見。張亞初、劉雨 歸納西周金文「宰」的相關內容，其職司主要有二：「1、掌理王家內 外，傳達宮中之命（蔡 ）；2、在錫命禮中作儐右或代王賞賜臣下（師 遽方彝、師望 等）。」158汪中文先生將「宰」之職司分為三項，大致 與張、劉二氏看法一致；並認為「西周『宰』官之職司，主要是掌理王 家事務，為內廷之總管。……至於『宰』之地位，由其職司儐右之事， 兼以近在王側，當亦屬顯秩之職。」159張、劉二氏認為，「西周之宰雖 然參與一些禮儀活動，但他們的最基本的職能是管理王家的事務。…… 後世之宰，也還往往是家臣。……但是宰的權勢的確有與日俱增的趨 勢。」160清人顧炎武《日知錄》「閽人寺人」條云：「大宰之于王不惟 佐之治國，而亦誨之齊家者也。」161認為「大宰」不僅是治國之官，亦 是治王家之官。「宰」由「王室內廷的治事官，太宰是王室內廷治事官 的首領，實際上就是王家的大總管。」162「宰」、「大宰」因參贊王之 政事而逐漸登上權力高峰，正是因為他們「在王室朝廷裡面，總管了一 切不屬於其他各單位的雜務，因此就相當於後日的宰相。」163持此見之
