論中國歷代對孫過庭〈書譜〉的評價與詮釋

(1)

第143-185 頁 2010 年 6 月逢甲大學人文社會學院

論中國歷代對孫過庭〈書譜〉的評價與詮釋

洪文雄

*

摘要

唐人孫過庭以草書撰寫的〈書譜〉，是中國書法史上影響廣遠的劇跡，其書跡為王羲之嫡嗣；其理論宏富，開先啟後，因此歷代研究者不乏其人，本文檢閱中國歷代對〈書譜〉的記載，以明歷代對〈書譜〉的評價與詮釋。研究結果指出：唐代時，孫過庭雖然受到書論家的批評但是仍有廣泛影響；宋朝時，漸受真賞，先有米芾之推重，後有南宋幾位皇帝的臨習，取得崇高的地位；元朝時一度受到譏評，到了明初，時代相隔拉遠，又重獲重視，但仍有微詞；到了清朝，〈書譜〉已成為學習王羲之書法不能繞過的經典，並且有更多的註解與詮釋。又整體而言，〈書譜〉的理論先有穩固的地位，而其書跡在唐朝時只位居能品，後來逐漸受到重視，因為它深得右軍筆法且以真跡的面貌流傳至今，遂成為至寶。關鍵詞：書法、孫過庭、孫虔禮、書譜 *_{國立中興大學中國文學系博士候選人。}

(2)

壹、前言

唐代孫過庭（約 648-702）1在唐武后垂拱三年（687）以草書撰寫〈書譜〉一文，其書深得右軍筆法，其文長篇巨製，所論問題豐富，尤其以真跡流傳至今，無疑是書法史上難得的傑構。檢視歷代文獻記載，筆者發現書家孫過庭或〈書譜〉的書法表現、理論在唐代已經受到注意，且一直到近現代的評論不絕如縷，然則卻非一味讚揚稱頌，相反的，學者們對〈書譜〉不無微詞，且不在少數。那麼，今日論者以為書、論雙美的〈書譜〉顯然不是一開始就有崇高完美的價值，而是有一段曲折艱辛的過程，甚至是否可以懷疑〈書譜〉是件不入流的作品，所以得以真跡傳至今日呢？因此，整理中國歷代對孫過庭〈書譜〉的評價與詮釋便有助於對〈書譜〉的瞭解；而褒貶意見中正蘊含著審美意趣的表述，孫過庭乃是以追隨王羲之為其寫作立場的，這一條脈絡有真跡、有理論，或可呈現出飄忽書聖的雪泥鴻爪。是以本文檢視中國歷代對孫過庭〈書譜〉的評價與詮釋，透過歷史的推演討論其褒貶的意見及興衰脈絡。論述以朝代為序，研究的時間上限以孫過庭活動的初唐時期開始，下限為清朝。考慮到時間的跨度與文獻的豐約情況，分作唐宋時期、元明時期、清朝時期三個主要段落。研究內容包括〈書譜〉的書法藝術與理論兩個面向，因為在傳統文獻中這兩個面向往往互相交涉，難以分割，所以一併論述，只取以時代推衍為主軸，各節中之評論安排，亦以時代先後為序，以見其承轉關係。為便於集中論述，關於〈書譜〉墨跡的傳藏、各種刻本的優劣、〈書譜〉的分段或其美學內涵等等複雜問題，並非本文重點，若與本題無涉，只得暫行擱置。

貳、唐宋時期─文書雙美，漸受真賞

一、唐代─書入能品；理論流行

唐代論及孫過庭的資料並不多，主要有陳子昂（661-702）、張懷瓘（？-？）、竇臮（？-769）與竇蒙（？-？）、呂總（？-？）幾家，〈書譜〉本身的記載也透露些許訊息。陳子昂為孫過庭寫過〈率府錄事孫君墓誌銘〉和〈祭率府孫錄事文〉兩文，是瞭解孫過庭個人生平的重要文章，其〈率府錄事孫君墓誌銘〉云： 1 孫過庭的生卒年有多種說法，此據張光賓，《中華書法史》（臺北：臺灣商務印書館，2000 年2 月），頁 169。

(3)

君諱虔禮，字過庭。有唐之不遇人也，幼尚孝悌，不及學文；長而聞道，不及從事。得祿值凶孽之災，四十見君，遭讒慝之議，忠信實顯，而代不能明；仁義實勤，而物莫之貴。陻厄貧病，契闊良時，養心恬然，不染物累，獨攷性命之理，庶幾天人之際，將期老有述，死且不朽，寵榮之事，於我何有哉？志竟不遂，遇暴疾，卒於洛陽植業里之客舎，時年若干。嗚呼！天道豈欺也哉？而已知卒不與，其遂能無慟乎？銘曰：嗟嗟孫生，人見爾迹，不知爾靈，天竟不遂子願兮，今用無成。嗚呼蒼天！吾欲訴夫幽明！2 可見孫氏幼年孝悌之品格，卻沒有機會努力讀書，及長，又未能及時發揮所學，四十歲時雖居官，但遭受讒言謗毀，以致於貧病陻惡。孫氏有志於著述，以期死而不朽，此中所謂的著述是否為〈書譜〉不得而知，但孫過庭之著述以〈書譜〉最具影響力。其中並指出孫過庭得年不詳，使後世難以考知。陳子昂〈祭率府孫錄事文〉云：君不慙於貞純，乃洗心於名理，元常既沒，墨妙不傳，君之逸翰，曠代同仙，豈圖此妙未極，中道而息，懷眾寶而未攄，永幽泉而掩魄。嗚呼哀哉！3 指出孫過庭究心於文字之理，陳子昂肯定孫過庭的書法造詣，將他的書法成就與鍾繇（151-230）相提並論，是孫過庭的第一位知音，而陳子昂也為孫過庭未能更上層樓而抱屈。陳子昂盛稱孫過庭之書法並非虛譽，孫氏書法在當時亦具影響力，〈書譜〉有云：嘗有好事，就吾求習，吾乃粗舉綱要，隨而授之，無不心悟手從，言忘意得，縱未窮於眾術，斷可極於所詣矣。4 據此可知，孫過庭在世時曾經教授書法，對於自己的見解也相當有自信，對當時的書法教學具有貢獻，所從學者，如張懷瓘《書斷》載： 2 唐‧陳子昂，〈率府錄事孫君墓誌銘〉，楊家駱主編，《新校陳子昂集》（臺北：世界書局， 1980 年 11 月），頁 124-125。 3_{唐‧陳子昂，〈祭率府孫錄事文〉，同前註，頁 151-152。} 4_{唐‧孫過庭，《書譜》（中國法書選 38）（東京：二玄社，1989 年 9 月），頁 38-39。}

(4)

盧藏用（664-713）字子潛，京兆長安人。官至黄門侍郎。書則幼尚孫草，晚師逸少。5 這裡的「孫草」指的即是孫過庭草書，6孫過庭「隨而授之」的書家有哪些人難以盡考，而盧藏用（664-713）應是書法史所載學習孫過庭草書的第一人，可惜盧藏用的草書已經難見蹤跡。張懷瓘的《書斷》載有孫氏生平與書法的整體評價，而且還曾引用〈書譜〉的文句。《書斷》首開書家史傳之體例，孫過庭名列其中，云：孫虔禮字過庭，陳留人，官至率府錄事參軍。博雅有文章，草書憲章二王，工於用筆，儁拔剛斷，尚異好竒，然所謂少功用，有天材。眞行之書，亞於草矣。嘗作〈運筆論〉亦得書之指趣也。與王秘監相善，王則過於遲緩，此公傷於急速，使二者寬猛相濟，是為合矣。雖管夷吾失於奢，晏平仲失於儉，終為賢大夫也。過庭隸、行、草入能。7 《書斷》對書家的傳記論述明顯可見襲自正史傳記的傳統，常從書家之里籍、官位開始，前者為出身、後者為功業。「參軍」是一種被人輕視的閒官，官位大約在從七品到從九品。8與歐陽詢、虞世南、褚遂良位居高位相較，地位卑微。張懷瓘提及孫氏善於文章，並且以二王為學習典範，在用筆上很有心得，「儁拔剛斷」很能說明孫過庭〈書譜〉字口如刀切的用筆特色。《書斷》肯定孫氏〈運筆論〉的書法論述，〈運筆論〉即是〈書譜〉9，但對孫氏的書法水準並未給予高度評價，在《書斷》神、妙、能三品中，孫過庭的隸、行、草都僅入能品，但其中「真行之書，亞於草矣」，指出孫氏的書藝以草書成就最高，而孫過庭草書只有能品的評價是因為書寫速度太快，缺乏含蓄之美的緣故。另外，《書斷》曾引孫氏之言，云： 5 唐‧張彥遠輯、范祥雍點校，《法書要錄》（北京：人民美術出版社，2004 年 1 月），頁 305。 6 據（意）畢羅（Pietro De Laurentis）〈孫過庭生平考〉指出：「孫過庭當為《書斷》中唯一姓「孫」的書法家，確為（盧藏用）前幾行所提，因而可以說盧藏用曾經學習過孫過庭草書。」見於《書法叢刊》2009 年第 2 期，總 108 期（2009 年 3 月），頁 76。 7 唐‧張彥遠輯，前揭書，頁 304-305。 8_{「參軍」職位參清‧黃本驥，《歷代職官表‧歷代職官簡釋》（臺北：宏業書局，1994 年 11} 月）「參軍事」條，頁123。 9 據啟功之說，詳啟功，〈〈書譜〉考〉，《啟功叢稿》（臺北：華正書局，1991 年 5 月），頁63。

(5)

孫過庭云：「元常專工于隸書，伯英尤精於草體，彼之二美，而羲、獻兼之。」並有得也。……然此五賢，各能盡心而際於聖。10 《書斷》在說明二王的書法成就時引用孫過庭〈書譜〉之句為證，而孫過庭〈書譜〉之原文乃是：「彼之二美，而逸少兼之。」11兼之者只有王羲之，王獻之並不在列，張懷瓘改了孫氏原文，而張氏所說的「五賢」在〈書譜〉中則僅「四賢」， 12_{由此可見張懷瓘必定熟悉孫過庭的〈書譜〉，而二人的書法觀點並不全同。} 竇臮撰〈述書賦〉，其兄竇蒙為之作註，其中有云：虔禮凡草，閭閻之風。千紙一類，一字萬同。如見疑於冰冷，甘沒齒於夏蟲。（孫過庭字虔禮，富陽人，右衞胄曹參軍。）13 竇蒙在〈述書賦註〉中將孫氏之名列入唐代五十二人名單中14，但竇臮對孫過庭的草書卻頗有譏刺，意謂孫氏草書格調不高而且缺乏變化，以孫過庭〈書譜〉的文句中夏蟲疑於冬日之冰雪作為比擬，指稱孫氏缺乏見識，啟功指出，這乃是對〈書譜〉而發。15 呂總曾撰〈續書評〉專評唐代書家，計有篆書一人、八分書五人、真行書二十二人，草書十二人，總計四十人，孫過庭之名在草書之列：孫過庭丹崖絕壑，筆勢堅勁。16 〈續書評〉整篇文字以比況的方法道出諸家特色，並無優劣之分，孫過庭在草書十二人名單中，可知唐時孫氏的草書有一定的知名度，所述內容為一挺拔孤峭之意象。整體而言，唐人在評價孫過庭的成就時，對孫過庭的出身與性情、功業有相當的考量，〈書譜〉在唐代時不論是書跡或理論的評價並不是很高：書藝部分僅 10 唐‧張彥遠輯，前揭書，頁309-310。 11 唐‧孫過庭，前揭書，頁6。 12 〈書譜〉的「四賢」指鍾繇、張芝與二王四人（見於唐‧孫過庭，前揭書，頁 2-4。），而張懷瓘增加杜度一人（詳見唐‧張彥遠輯，前揭書，頁310。），餘四賢與〈書譜〉同。 13 唐‧張彥遠輯，前揭書，頁202。括弧內文字為竇蒙註註語。 14 原文註作「唐四十五人」，范祥雍依竇蒙註文校得五十二人，從之。唐‧張彥遠輯，前揭書，頁174。 15 啟功指出〈書譜〉在文末有知音難覓之慨，又有「豈可執冰而咎夏蟲」之句，故是針對〈書譜〉而發，詳見啟功，前揭書，頁63。 16_{崔爾平編選點校，《歷代書法論文選續編》（上海：上海書畫出版社，1999 年 11 月），頁 34。}

(6)

能列入能品，這或許是孫氏「寒微見輕，又以憤激遭忌」17的緣故，並未公正客觀的對待孫氏之書法藝術成就；理論的部分雖然沒獲得全面性肯定18，但從諸家引用孫氏之言來看，孫過庭的〈書譜〉理論在唐代已經相當的流行了，而孫過庭在唐代對學書者有教學活動，是具有影響力的。附圖1：唐‧孫過庭〈書譜〉局部（取自唐‧孫過庭：《書譜》，頁 11）。孫過庭深諳筆法，〈書譜〉是其代表作，雖然有「一字萬同」之譏，但是詳察各相同字，其實是有很多變化的，此頁中九個「之」字，其形各異，可見一斑。 17 啟功，前揭書，頁63。 18 例如唐人張彥遠編輯《法書要錄》、韋續編輯《墨藪》、北宋朱長文編輯《墨池編》都未收錄〈書譜〉，可為此說之一證，〈書譜〉全文收入叢纂是在宋人陳思的《書苑菁華》卷8。

(7)

唐人對孫過庭草書的不滿主要是缺乏變化一端，孫過庭書寫〈書譜〉全文多達三千七百二十七字19，與小幅寡字的王羲之草書尺牘相較，應有不同的考量，而且〈書譜〉全文亦並非毫無變化（參附圖1），只是在尚法的唐代社會中，出現了更多的規律。孫過庭將王書作了相當程度的客觀化與規範化，正可提供後世取法書聖典型一條道路，這是在以王羲之為典範的唐代初期社會中不易察覺，卻在有意無意間持續不斷進行的工作，今天透過漫長的歷史跨度卻很清楚可以感知。

二、宋代─得右軍草，無出其右

北宋朱長文（1039-1098）編纂《墨池編》不收〈書譜〉，又作《續書斷》繼承張懷瓘《書斷》對孫過庭的評價，將其書跡列於能品，並稱孫過庭云：「書有能名，或病其體多同而格不高爾。」20對竇臮〈述書賦〉「一字萬同」之意見亦有所承襲，朱長文還未能賞識孫過庭。但宋人接於唐代之後，已逐漸能從客觀角度評論〈書譜〉。北宋時，王詵（1048-1104）曾見過孫過庭的〈千字文〉，云：右衛胄曹參軍孫過庭字虔禮，唐垂拱時人。草書專學二王，余初得郭仲微所藏〈千文〉一軸，筆勢遒勁，雖覺不甚飄縱，然比之永師所作，則過庭已為奔放矣。而竇臮謂過庭之書「千紙一類，一字萬同」，余固已深疑此語，既而復獲此書，研窮之久，視其興合之作，當不減王家父子，至其縱任優游之處，仍造於疏，此又非臮所能知也。21 王氏據孫過庭〈千字文〉書跡駁斥竇臮，以為孫氏〈千字文〉比智永所作更加奔放活潑，而且認為孫過庭在狀況好的時候可以達到二王的水準。王詵也收藏過〈書譜〉，見載於米芾（1051-1107）的〈書史〉，云：孫過庭草書〈書譜〉，甚有右軍法，作字落脚，差近前而直，此乃過庭法。凡世稱右軍書有此等字，皆孫筆也。凡唐草得二王法，無出其 19 西林昭一〈解說〉，據原文統計為3727 字（唐‧孫過庭，前揭書，頁 69。）；王仁鈞，《書譜導讀》（臺北：蕙風堂筆墨有限公司出版部，2007 年 9 月）以為 3728 字（頁 39）；其間一字之出入據李郁周所述，乃是「第一一四行『元常不草，而使轉從橫』的『而』字脫漏未寫，應予還原。」（《書譜導讀‧李序》，頁17。）又王著第 68 頁註 8 亦有所說。此中論述以孫氏書跡為對象，故以西林昭一所說為據。 20 黃簡等編，《歷代書法論文選》（上海：上海書畫出版社，2000 年 12 月），頁 340。 21 明‧汪砢玉，《珊瑚網‧法書題跋》，《中國書畫全書》（第5 冊）（上海：上海書畫出版社， 1992 年 10 月），頁 728-729。

(8)

右。又有〈千文〉一本，是少年書，不逮〈書譜〉，並在王鞏家，今歸王詵家。22 王詵對〈書譜〉的評論並未見到，但米芾的跋卻很有深意：不但將孫過庭視為二王的嫡嗣，更以為他是唐人學習二王草書中成就最為傑出的一位，而且指出〈書附圖2：米芾〈吾友帖〉局部（取自宋‧米芾：《米芾集》（中國法書選 48），頁 34）。米芾欣賞孫過庭〈書譜〉，此件書跡可見〈書譜〉的影響，如首行「無可道也」四字可見孫過庭「跳筆」的現象；第四行「勢」字參見附圖1，筆勢與字形均有相近之處。 22_{宋‧米芾，《米芾集》（武漢：湖北教育出版社，2002 年 5 月），頁 128。}

(9)

譜〉自身的特色，即「作字落脚，差近前而直」的「跳筆」23現象，米芾還肯定〈書譜〉在孫過庭的書跡中較〈千字文〉更好。米芾應曾有一番研習，過庭草法在其集古字之列（參附圖2），明人孫鑛（1543-1613）《書畫跋跋》便指出：「虔禮運筆得輕法，輕故饒態，後半風韻更勝。米南宮草法頗似之。」24米芾為北宋四大家之一，不但指出孫過庭〈書譜〉墨跡中「跳筆」的特色，還深入研究，可謂孫過庭的一大知音。宋人看過〈書譜〉的還有曾肇（1047-1107），《戲鴻堂法帖》中載有曾氏跋〈唐孫過庭書景福殿賦〉，云：書家評孫過庭章草用筆雋拔，如丹崖絶壑，筆勢堅勁。予不能無疑。觀此帖，用筆稽古，有漢魏之風，終卷結字無點畫差謬，〈書賦〉云：「千紙一類，一字萬同。」蓋知非虚談也。近見王内翰所藏〈書譜〉真蹟，與此賦極相類，又有墨本〈千文〉差不逮矣。建中靖國元年（1101 年）春三月曽肇題於玉堂之西軒。25 曾肇以為〈景福殿賦〉和〈書譜〉頗為近似，而孫氏的草書下筆有淵源，具有漢魏的古風，而且點畫沒有誤失。值得注意的是他引用竇臮〈述書賦〉「千紙一類，一字萬同」的評語，這在〈述書賦〉中乃是用以批評孫過庭的，但在曾肇的心中卻成了賞譽而非貶抑：本是缺乏變化的譏評卻被詮釋為從頭至尾毫無點畫失誤的讚美。北宋後期，徽宗在宣和（1119-1125）年間敕令編撰《宣和書譜》，卷十八有孫過庭之傳記與評論，云：孫過庭字虔禮，陳留人，官至率府錄事參軍。好古博雅，工文辭，得名翰墨間，作草書咄咄逼羲獻，尤妙於用筆，儁拔剛斷，出於天材，非功用積習所至。善臨模，往往真贗不能辨。文皇嘗謂過庭小字書亂二王，葢其似真可知也。作〈運筆論〉，字逾數千，妙有作字之旨，學者宗以為法。然落筆喜急速，議者病之，要是其自得趣也。今御府所藏草書三：〈書譜序〉上下二、〈千文〉。26 23 「跳筆」或稱「節筆」，此據李郁周所說，見於王仁鈞，前揭書，頁18。 24 明‧孫鑛，《書畫跋跋》，盧輔聖主編，《中國書畫全書》（第3 冊）（上海：上海書畫出版社，1992 年 10 月），頁 959。 25_{清‧孫岳頒，《御定佩文齋書畫譜》（臺北：新興書局，1982 年 9 月），卷 72，頁 1711。} 26_{桂第子譯註，《宣和書譜》（長沙：湖南美術出版社，2002 年 4 月），頁 329-330。}

(10)

這段文字內容大多取自《書斷》，但稍有增減，卻展現極大的差異，不可等閒視之。提及孫過庭善於二王書，到了幾可亂真的地步，雖然「妙」（《書斷》原作「工」）於用筆，但是有過於急速的毛病；又孫氏所作的〈書譜〉對寫字的道理深得書法三昧，此中以「妙有作字之旨」詮釋〈書譜〉，與《書斷》所言：「嘗作〈運筆論〉亦得書之指趣也。」不論書法或理論都更進一步的肯定了。最值得附圖3：宋高宗〈洛神賦〉局部（取自《中國書法全集》（第40 卷），頁 79）。其中第二行「古、人、神」、第四行「事」、第六行「通」等字均與〈書譜〉頗為相近。

(11)

注意的是兩次使用了「妙」字，這在《書斷》中沒有的，因此，《宣和書譜》顯然是抬高了孫過庭的草書與〈書譜〉理論的價值，至於所謂「文皇嘗謂過庭小字書亂二王」云云則應是附會27。迨及南宋，首位皇帝宋高宗趙構（1107-1187）對書法十分重視，亦有相當造詣，明人王鏊（1450-1524）《姑蘇志》載：過庭書至能品，嘗著書論，妙盡其趣，即〈書譜〉也。宋髙廟垂情藝文，嘗謂此譜妙備草法，手不少置，石本惟禁中太清樓所刻最為精絶。 28 從這段記載中可知，宋高宗曾經致力於孫過庭〈書譜〉，今可見其書〈洛神賦〉墨跡（參附圖3），即具有〈書譜〉筆意；又楊萬里（1127-1206）《誠齋詩話》載：高宗初作黃字，天下翕然學黃字；後作米字，天下翕然學米字；最後作孫過庭字，故孝宗、太上皆作孫字。29 楊氏卒於寧宗開禧二年（1206），所以「太上」指的是光宗（1190-1194）。乃知高宗影響所及，孝宗（1163-1189）與光宗都有取於孫過庭書法；尤有甚者，接下來的寧宗（1195-1224）更曾楷書〈書譜〉釋文（參附圖 4），明人文彭（1498-1573）有跋云：南宋自高宗留心書學，故後代皆好之，至於寧宗，尤為專督。此卷乃孫過庭〈書譜〉釋文，幾五千餘言，雖儒生學士，尚且不能，況人君乎！30 如文彭所跋，一般士子，要寫上近五千字的楷書並不容易，而寧宗所寫的正是楷書〈書譜〉釋文，並曾仔細校刊訂正三十五字31，足見對孫過庭〈書譜〉理論的推崇。因此，南宋從高宗一路傳承至寧宗，是孫過庭〈書譜〉的一段輝煌時期。 27 文皇所指的是唐太宗李世民（599-649），唐太宗逝世時，孫過庭尚在稚齡，不可能「書亂二王」，許金枝曾有說明，見於氏所著，〈孫過庭《書譜》書學理論研究〉，《中正嶺學術研究集刊》第15 期（1996 年 6 月），頁 54。本文從之。 28 清‧孫岳頒，前揭書，卷26，頁 531。 29 宋‧楊萬里，《誠齋詩話》，收入丁福保輯，《歷代詩話續編》（上）（臺北：木鐸出版社， 1983 年 9 月），頁 145-146。 30 清‧陳焯，《湘管齋寓賞編》，楊家駱主編，《藝術叢編第一集》（臺北：世界書局，1962 年11 月），卷 1，頁 33。 31 同前註，頁31。又詳下文。

(12)

吳說（？－？）曾跋楷書〈書譜〉，此事載於清人孫承澤《庚子銷夏記》中：孫虔禮〈書譜〉余所見墨蹟及宋人刻本皆草書也。然又有正書本，字法勁秀，大有鍾王遺意，前人所絶未語及也。後有嘉定字，豈彼時上石乎？虔禮書有訛字皆從旁注之。吳説一跋，書亦工，惜不全。吳説附圖 4：宋寧宗楷書〈書譜〉局部（取自《紅蕉館藏真》，今本下冊，未編頁碼）。身為皇帝能手寫端楷〈書譜〉，並改正過三十五字（如第四行「亡」改正為「云」），可見對〈書譜〉的看重，此本雖是清刻本，仍具有吳說所說的鍾王遺意。

(13)

字傅朋，南渡後擅書名，跋云：「若評法書，當以鍾王為初祖，欲學王法當以過庭為指南。」此確論也。32 檢《紅蕉館藏真》寧宗楷書〈書譜〉卷末有「嘉定（1208-1224）戊辰冬改正三十五字」之字樣33，所以這裡說的〈書譜〉的楷書刻本應是本於寧宗的手跡刻成，〈書譜〉以為草書和楷書兩者在「點畫」與「使轉」上互為表裡，或因此而刻製具有鍾王遺意的楷書供人學習，而吳說之說，乃是首次將〈書譜〉視為學習王羲之書法的階梯。宋人傾心於〈書譜〉的，還有姜夔（1155-1221），撰寫〈續書譜〉流傳後世，《欽定四庫全書總目》云：臣註等謹案：〈續書譜〉，一卷，宋姜夔撰，夔有《絳帖平》，已著録。是編乃其論書之語，曰〈續書譜〉者，唐孫過庭先有〈書譜〉故也。前有嘉定戊辰天台謝采伯序，稱略識夔於友人處，不知其能書也，近閲其手墨數紙，筆力遒勁，波瀾老成，又得其所著〈續書譜〉一卷，議論精到，三讀三嘆，因為鋟木。蓋夔撰是書，至采伯始刋行也。…… 《書史會要》曰：趙必睪，字伯暐，宗室也，官至奏院中丞，善隸楷，作〈續書譜辨妄〉以規姜夔之失。案：必睪之書今已佚，不知其所規者何語，然夔此譜，自來為書家所重，必睪獨持異論，似恐未然，殆世以其立説乖謬，故棄而不傳歟？34 〈續書譜〉表明追隨孫過庭的寫作意識，是姜夔討論書法的主要書論作品，受到謝采伯的賞識而加以刊行，在《書史會要》中曾提及趙必睪作〈續書譜辨妄〉加以非難，但到了編輯《四庫全書》的乾隆四十五年（1780）時已經不見其書35，推測其因，乃是因為趙氏之說不及姜夔之故，可見姜夔〈續書譜〉的價值不容抹煞。〈續書譜〉凡二十條36，並有三處引用〈書譜〉，其一在其〈總論〉，云： 32 清‧孫承澤，《庚子銷夏記》，盧輔聖主編，前揭書（第7 冊）（上海：上海書畫出版社，1994 年10 月），頁 753。 33 清‧周光緯輯，《紅蕉館藏真》（北京：北京古籍出版社，2000 年 3 月），卷下，未編頁碼。 34 清‧乾隆敕撰，《四庫全書總目》（臺北：漢京文化事業有限公司，出版日期不詳），頁604。 35 《續書譜辨妄》雖已不存，但其部分論述在元人劉有定註鄭杓的《衍極》中有些紀錄，將在元代時期論述，說詳下。 36 此係《歷代書法論文選》介紹文字所列的條數（頁383。），其實內文僅十八條，《四庫全書總目提要》有所考說，云：「此本為王氏《書苑》補益，所載凡二十則：一曰〈總論〉；二曰〈真書〉；三曰〈用筆〉；四曰〈草書〉；五曰〈用筆〉；六曰〈用墨〉；七曰〈行書〉；八曰〈臨摹〉；九曰〈書丹〉；十曰〈情性〉；十一曰〈血脈〉；十二曰〈燥潤〉；十三曰〈勁媚〉；十四曰〈方圓〉；十五曰〈向背〉；十六曰〈位置〉；十七曰〈疎密〉；十八曰〈風神〉；十九曰〈遲速〉；二十曰〈筆鋒〉。其〈燥潤〉、〈勁媚〉二則均有録無書。〈燥潤〉下注曰：

(14)

所貴熟習精通，心手相應，斯為美矣。白雲先生、歐陽率更書訣亦能言其梗概，孫過庭論之又詳，可參稽之。37 姜夔主張學書應當到達精熟通達，並且心手相應，將〈書譜〉的「心悟手從」、「無間心手，忘懷楷則」數語取以為法；其二在〈草書〉後的〈用筆〉條下：孫過庭有執、使、轉、用之法：執為長短淺深，使為縱橫牽掣，轉為鉤環盤紆，用為點畫向背。豈苟然哉？38 孫過庭〈書譜〉對用筆有精到解說，姜夔取為草書用筆的南針，將之列在〈用筆〉條末段作結，顯示其發揮〈書譜〉的本意；其三在〈情性〉條，云：藝之至，未始不與精神通。其說見於昌黎〈送高閑序〉。孫過庭云：「一時而書，有乖有合，合則流媚，乖則雕疏。（略言其由，各有其五：）39神怡務閑，一合也；感惠徇知，二合也；時和氣潤，三合也；紙墨相發，四合也；偶然欲書，五合也。心遽體留，一乖也；意違勢屈，二乖也；風燥日炎，三乖也；紙墨不稱，四乖也；情怠手闌，五乖也。乖合之際，優劣互差。」40 韓愈〈送高閑序〉東雅堂刊本《昌黎集》作〈送高閑上人序〉，該文有云：「張旭善草書，不治他技，喜怒窘窮，憂悲、愉佚、怨恨、思慕、酣醉、無聊、不平，有動於心，必於草書焉發之。」41指張旭將喜怒哀樂等各種情緒在草書中宣洩出來，亦即寄情於書法創作之中；而孫過庭所論則是指書法創作會因狀態不同而有「見〈用筆〉條」；〈勁媚〉下注曰：「見〈情性〉條」然〈燥潤〉之説實在〈用墨〉條中，疑有舛誤；又〈真書〉、〈草書〉之後各有〈用筆〉一則，而〈草書〉後之論用筆乃是八法，並非論草，疑亦有訛，敬考《欽定佩文齋書畫譜‧第七卷》中全收是編，〈臨摹〉以前八則次序相同，〈臨摹〉以下則：九曰〈方圓〉；十曰〈向背〉；十一曰〈位置〉；十二曰〈疎密〉；十三曰〈風神〉；十四曰〈遲速〉；十五曰〈筆勢〉；十六曰〈情性〉；十七曰〈血脈〉；十八曰〈書丹〉。先後小殊，而〈燥潤〉、〈勁媚〉二則則並無其目，葢所據之本稍有不同而其文則無所増損也。」據此所錄，比照《歷代書法論文選》之各條目（頁383-395。），所根據的版本應是《佩文齋書畫譜》本（卷 7，頁 161-165），所缺的條目則是〈燥潤〉、〈勁媚〉兩條，但這兩條是沒有內容的。 37 黃簡等編，前揭書，頁384。 38 同前註，頁388。 39 與原文對照少此二句（唐‧孫過庭，前揭書，頁23）。 40 黃簡等編，前揭書，頁388。 41 唐‧韓愈，《韓昌黎全集》（東雅堂刊本《昌黎集》）（臺北：新興書局，1970 年 9 月），卷 21，頁 326。

(15)

流媚或雕疏的不同風致。此兩人所說並不相同，可惜姜夔並沒有更深入的說明，筆者以為可以兼取兩義，因此，姜夔已經將〈書譜〉的理論進一步與韓愈的說法相連結，有新的詮釋。宋人陳思（？-？）的《書苑菁華》則是首次收錄〈書譜〉全文（卷八）。另外從唐人開始流行的「永字八法」42，在該書中有進一步的闡釋，名曰：〈永字八法詳說〉，其「掠勢第六」載：孫過庭〈書譜〉云「遣不常速」，明矣。43 一般而言，「永字八法」乃是專就楷書而言，在〈書譜〉中的「遣不恆疾」也未提及是否是楷書的筆法，這裡的援引顯示楷書與草書的用筆有相通之處，而〈書譜〉的理論也因此入纘於「永字八法」的筆法中。另外還有〈書譜〉的摹勒上石是在宋朝，前面述及南宋寧宗有楷書本的譯寫及刊刻刻石，對〈書譜〉的理論傳布有相當的作用；而草書原跡的刻本更早，在北宋大觀（1107-1110）年間，其事見於元人劉有定（？-？）〈衍極註〉中，云：大觀中，又奉旨摹搨歷代真跡，刻石於太清樓……又刻孫過庭〈書譜〉，及貞觀《十七帖》，總為廿二卷，謂之《大觀太清樓帖》。44 宋太宗淳化（990-994）年間刻製了《淳化閣帖》，但其中並未收錄〈書譜〉，到宋徽宗大觀三年（1103）刻《太清樓帖》才將之刻之於石45。書跡刻本可迅速大量複製作品，用以傳布供人學習、欣賞，在書法史上是一大躍進，而得以摹勒上石的書跡，在當時的書法研習上當是具有典範地位的。孫過庭或〈書譜〉在宋代的地位有顯著的提升，如王詵、米芾等人都對孫過庭的草書有超過唐人的高度評價，甚至米芾稱〈書譜〉為唐人學右軍草法的第一 42 唐人才廣泛使用「永字八法」之名，詳參中田勇次郎之說，見於氏所著，盧永璘譯，《中國書法理論史》（天津：古籍出版社，1987 年 12 月），頁 47。 43 宋‧陳思，《書苑精華》（翠琅玕館叢書本）（北京：北京圖書館出版社，2003 年 10 月），頁94。「遣不常速」〈書譜〉原文作「遣不恆疾」（唐‧孫過庭，前揭書，頁 52）。 44 黃簡等編，前揭書，頁471。 45 《大觀太清樓帖》含10 卷《淳化閣帖》、10 卷《續帖》、1 卷〈書譜〉、1 卷《十七帖》，共 22 卷（說詳啟功，前揭書，頁 69-70）。另，朱建新以為北宋元祐 2 年（1087）薛紹彭刻本最早，以該本末有「元祐二年河東薛氏摹刻」一行為據，並以為此本「純出中鋒，溫柔敦厚，不減右軍。……風神閒逸，真足觀止。」云云（見氏所著《孫過庭書譜箋證‧孫過庭書譜考》，香港：中華書局，1985 年 9 月，頁 17-18。）。按：純出中鋒應非孫過庭本色，乃因側筆取妍為右軍書系嫡嗣，啟功已指出此本為偽作（啟功前揭文，頁70），本文從之。又太清樓本〈書譜〉今仍可見，但已不全，詳見周鴻圖編著，《宋拓太清樓書譜》（杭州：西泠印社出版社， 2004 年 10 月）。

(16)

人，使〈書譜〉的價值倍增；另外，南宋高宗以一國之君手寫楷譯，擴及皇室子孫，評價極高；而姜夔的〈續書譜〉之作，更是追慕〈書譜〉理論之作。因此，孫過庭〈書譜〉在宋代取得崇高的地位。而〈書譜〉摹勒上石成為法帖，更擴大了影響力。

參、元明時期─先貶後褒，漸成經典

一、元代─間有批評，未得真賞

元代國祚不長，對孫過庭的評論亦不多見，主要書家如趙孟頫（1254-1322）、鮮于樞（1246-1302）等人在書法史上堪稱學習王羲之的高手，但是書論的意見並不多，筆者並未見到兩人對〈書譜〉的意見。元代對孫過庭〈書譜〉的評論最重要的應屬鄭杓（？-？）的〈衍極〉，並有劉有定的註，有云：「孫虔禮、姜堯章之譜誇乎？」（劉註：問孫、姜多誇誕。）曰：「語其細而遺其大。趙伯暐之〈辨妄〉所以作也。」46 鄭杓以為孫過庭〈書譜〉以及姜夔〈續書譜〉都屬誇誕之作，並說趙伯暐乃因此而有〈續書譜辨妄〉之作。鄭杓對〈書譜〉和〈續書譜〉都不以為然，而支持趙氏之〈辨妄〉，趙氏之書今已不傳，無法見到完整的論述，只有劉有定的註中提及趙氏的生平及〈續書譜辨妄〉之部分意見，內容乃是針對姜夔的〈續書譜〉而發。47 46 黃簡等編，前揭書，頁440。 47 劉有定云：「伯暐字必曄，號大篷、庸齋，忠清公之孫，官至奏院宗丞。善隸楷題署。作〈續書譜辨妄〉，以規堯章之失，其略曰：『夫真書者，古名隸書，篆生隸，篆隸生八分與飛白、行草，載在古法，歷歷可考。今謂真、草出於飛白，其謬尤甚。又謂歐、顏以真為草，夫魯公草書，親授筆法於張長史，又何嘗以真為草？若為李西台以行為真則是。然自此體漸變，至宋時，蘇、黃、米諸人皆然。楷法之妙，獨存蔡君謨一人而已。堯章略不舉，是未知楷書者也。又云白雲先生、歐率更論書法之大概，孫過庭論之又詳，殊不知古人法「書訣」、「筆勢」等論文字最多，特堯章未見之耳。行書魏晉以來工此者多，惟〈蘭亭〉為最。唐之名家甚眾，豈特顏、柳而已哉？況至宋朝，書法之備，無如蔡君謨，今乃置而不論，獨取蘇、米二人，何邪？讀至篇末，又有濃纖間出之言，此正米氏字形也。此體流弊，至張即之之徒，妖異百出，皆米氏作俑，豈容廁之顏、柳間哉？』」（同前註，頁440-441。）可見趙伯暐所反對的只是〈續書譜〉而不及〈書譜〉，因一則其名曰〈續書譜辨妄〉，一則其中舉例均屬〈續書譜〉，雖提及孫過庭，但卻不見貶意。據此故云。另外，以米芾為妖異百出的始作俑者，對米芾存有貶意，而從前文論述指出米芾推崇孫過庭為唐人學右軍草法第一人，由此約略可見出鄭杓、劉有定、趙伯暐與孫過庭、米芾有不同的書法取向。

(17)

但〈書譜〉理論並非寂寥無聞，其筆法理論先前已入纘「永字八法」系統，元人盛熙明《法書考》屬叢輯書論之作，在〈偏旁〉、〈情性〉、〈遲速〉、〈宗學〉等篇章多次引用〈書譜〉的內容，48可見〈書譜〉理論在元代不被冷落，然則和宋人動輒全篇刊行相較，看待方式已然不同。趙孟頫引領元代書壇，先學宋高宗，後取法二王，間及李北海，有「無所不學」的讚譽，並非不曾目睹〈書譜〉，但似乎沒有在〈書譜〉中下過太多功夫。 49_{而〈衍極〉及其註中批判的意見，可見〈書譜〉的評價在元代略見中衰。}

二、明代─重獲真賞，漸成經典

有關於〈書譜〉的記載，在明代開始劇增，明代有許多大部的書法類書纂集，更全面的保存書法的資料，在書法史上保留較多文獻。又前舉〈書譜〉摹勒上石後製出刻本，其大量的傳播也促使明人有更多機會對〈書譜〉發表意見。朝代的更替並不等同於書法風格的更替，除非像唐太宗般在初唐時便銳意收集王書，奉為天下之準，方可在短期中收效，否則書風的漸變過程更長，因為審美意趣的改變需要時間。元明間對孫過庭評價的轉折正是如此。明初給孫過庭的評價接續元代，如倪瓚（1301-1374）跋蘇東坡草書〈與頓起孫勉云泛舟探韻得來字〉中云：若陸柬之（585-638）、孫虔禮、周越、王著非不善書，寘之顔魯公、楊少師、蘇文忠公之列，則如神巫之見壺丘子矣。50 將孫過庭與陸柬之、周越甚至王著同列，表明和顏真卿、楊凝式、蘇軾等人相較，簡直是小巫見大巫，對孫過庭書的評價不高。陶宗儀（1329- 1410）《書史會要》卷五有孫過庭傳記，是在《宣和書譜》的基礎上加入前人評論：孫過庭字虔禮，陳留人（一云富陽），官至率府録事參軍，好古博雅，工文詞，得名翰墨間，作草字咄咄逼羲獻，尤妙於用筆，儁拔剛斷。出於天才，非功用積習所至。評者以謂丹崖絶壑，筆勢堅勁；又謂， 48 分見元‧盛熙明，《法書考》（臺北：台灣商務印書館，上海涵芬樓影印鈔本，出版日期不詳），卷4、卷 6、卷 6、卷 7。 49 趙孟頫〈閣帖跋〉一文中提及曾看過《大觀太清樓帖》之卷帙（元‧趙孟頫，《松雪齋文集》，臺北：學生書局，1985 年 2 月影印元至元沈氏刊本，卷 10，頁 424-427。）；又曾經為南宋寧宗楷書〈書譜〉寫過六行跋文（見於清‧周光緯輯，前揭書，卷下，未編頁碼），內文讚頌高宗書法，並未提及〈書譜〉，據此故云。 50 明‧朱存理集，《鐵珊瑚網》，盧輔聖主編，前揭書（第3 冊），頁 526。

(18)

體度弘緩，真不如草。善臨橅，往往真贋不能辨，作〈運筆論〉，字逾數千，妙有作字之旨，學者宗以為法。然落筆喜急速，議者病之。 51 和《宣和書譜》相較，增加「一云富陽」，此說見於竇蒙〈述書賦註〉；又中間加入兩段前人評論：「丹崖絶壑，筆勢堅勁」出自呂總〈續書評〉；「體度弘緩，真不如草」後句在張懷瓘《書斷》中已有「真行之書亞於草矣」的意見，唯「體度弘緩」的評論表明是前人的評論，筆者未見；而刪去《宣和書譜》中「文皇嘗謂過庭小字書亂二王，蓋其似真可知也」一段，應該是發現時代不合而刪去；又刪去末尾「要是其自得趣也。今御府所藏草書三：〈書譜序〉上下二、〈千文〉」一段，因《宣和書譜》是朝廷秘書監所修，而《書史會要》則否。這段文字較之《宣和書譜》可謂後出轉精，但主觀的意見較少。事實上，明人對〈書譜〉理論很熟悉，楊慎（1488-1559）在《墨池瑣錄》載：孫虔禮云：「書字有五乖五合：神怡務閒，一合也……情怠手闌，五乖也。合乖之際，優劣互差。」予常以其言舉似文徵仲曰：「古人多以酒生思，而此乃遺之。」徵仲笑曰：「予不能飲，此言似為予設。」 52 這則的記載可見〈書譜〉理論之廣為流傳，楊慎曾和文徵明討論〈書譜〉中「五乖五和」的書寫情境，其中未談及酒的作用，而文徵明不善飲酒，便戲稱孫氏的言論是為他而作，這樣的討論中，勢必二人對〈書譜〉都相當的熟悉。文徵明還將〈書譜〉刻入其《停雲館帖》中，對〈書譜〉傳布有功。除此之外，董其昌（1555-1636）也是熟稔〈書譜〉理論的書法兼書論家，曾不止一次引用〈書譜〉的言論，如：呂純陽書，為神仙中表表者，今所見若〈東老詩〉，乃類張長史，又云〈題黄鶴樓〉似李北海，仙書尚以名家為師如此，孫虔禮曰：「妙擬神仙。」余謂實過之，無不及也。53 51_{明‧陶宗儀，《書史會要》，盧輔聖主編，前揭書（第}_{3 冊），頁 32。} 52_{明‧楊慎，《墨池瑣錄》，同前註，頁}_806。 53_{明‧董其昌，《畫禪室隨筆》（臺北：廣文書局，1994 年 4 月），頁 7。}

(19)

此中以為仙家之書未免取法於書法大家，較之孫過庭的「妙擬神仙」之說，實已更進一步，因為兩者之論述焦點並不同，與其說董其昌修正孫氏之說，無寧說〈書譜〉已經成為書論的經典，後人每援引為詮釋之資。書史傳統在實際的書法史中有相當的作用，但並非絕對，因為書法具有抒情的本能、藝術的特質，從實際書法的作品中領略更能體現書法史演變的情況，孫過庭的書法漸漸受到真賞，豐坊（1492－1563？）在〈書訣〉中將孫過庭列名於知書訣之秘者54，顯然已經不以張懷瓘、竇臮等說為憑；王世貞（1526-1590）更進一步推崇孫過庭書法，其〈藝苑評〉載：孫虔禮書，〈書述〉謂其萬字一類，風行草偃，輕之也至矣。今所書〈書譜〉，令後人極力摹倣，尚自隔塵，以此知古人不可及也。55 〈書述〉所指稱的就是唐人竇臮的〈述書賦〉，這裡指出因為時代相隔的緣故，孫過庭書法已經遙不可及，不可等閒視之；又云：孫過庭云：「〈樂毅論〉則情多拂欝；〈東方贊〉則意涉瑰奇；〈黄庭經〉則怡懌虚無；〈太師箴〉又縱横爭折；蘭亭之興集，思逸神超，私門告誓，情拘志慘。」愚謂此在覽者以意逆之耳，未必右軍作書時預有此狡獪也。又一云〈黄庭〉如飛天仙人；〈洛神〉如凌波神女；〈曹娥碑〉如幼女漂流于風浪間。56 對孫氏之言作明確的詮釋，可說是孫氏的知音之一。因為孫過庭距王羲之數百年，不可能訪問到本人，孫氏的意見只是透過書跡，對王羲之的創作作後設的議論，而此段文字中又取〈書譜〉文字對照後人的相關議論，亦可見〈書譜〉的經典性質。另，湯臨初（？－？）〈書指‧卷上〉云：古人論書，專言用筆，既知執筆，而又能用之，功過半矣。孫虔禮云：「真書以點畫為形質，使轉為情性；草書以使轉為形質，點畫為情性。」點畫、使轉皆筆也，成此，點畫、使轉皆用筆也。57 54 詳見黃簡等編，前揭書，頁504。 55 明‧汪砢玉，《珊瑚網》，盧輔聖主編，前揭書（第5 冊）（1992 年 10 月），頁 984。 56 同前註，頁986。 57 清‧倪濤，《六藝之一録》（文淵閣四庫全書本）（上海：上海古籍出版社，1991 年 8 月），頁358。

(20)

〈書譜〉一名〈運筆論〉已見於前述，所討論的內容中，「用筆」為一大重點，如〈書譜〉有云：今撰執、使、轉、用之由，以袪未悟：執，謂深淺長短之類是也；使，謂縱橫牽掣之類是也；轉，謂鉤環盤紆之類是也；用，謂點畫向背之類是也。58 至若數畫並施，其形各異；眾點齊列，為體互乖。59 仔細觀察第1 段引文，分作「執、使、轉、用」四者，即討論執筆、運筆使轉、「用」，「用」所指的是點畫的情態，所以這個「用」是用筆體用（執筆、運筆使轉為體，點畫是用）的用，回視湯臨初的說法，將點畫與使轉皆視為「用筆」，乃是即體即用，與孫過庭的意思不相同，是新的詮釋。王世貞又在《弇州山人四部稿》中跋〈孫過庭書譜〉時指出：虔禮書名，烺烺一時，獨竇臮貶曰凡草、閭閻之類。此帖濃潤圓熟，幾在山陰堂室，後復縱放，有渴猊遊龍之勢，細翫之，則所謂一字萬同者，美璧之微瑕，故不能揜也。60 王世貞在此肯定〈書譜〉濃潤圓熟的風格，以為可入王羲之的法統中，對〈書譜〉後半段較多渴筆的表現更深為激賞，但若真和王羲之相較，〈書譜〉過於規律的書寫，似乎不能說不是個缺點，這是將孫過庭與王羲之相較的結果，可惜並未考慮到書寫篇幅長短的問題。復次，焦竑（1540-1620）《澹園集》也曾對孫過庭草書有所評論，云：昔人評孫書謂千字一律，如風偃草，意輕之也。余謂〈書譜〉雖運筆爛熟而中藏軌法，故自森然。61 指出〈書譜〉實是法度森然的作品，對昔人千字一律的批評頗不以為然。李君實（1565-1635）〈評帖〉云：孫過庭書可謂變動之極矣，昔人猶以千字一律，如風偃草短之何也？ 62 58 唐‧孫過庭，前揭書，頁63-64。 59_{同前註，頁}_51。 60_{明‧王世貞，《弇州山人四部稿》（臺北：偉文圖書出版社有限公司，1976 年 6 月），頁 6240。} 61 清‧孫岳頒，前揭書，頁1711。。

(21)

對孫過庭書一反昔人「千字一律」的譏評，而讚之以「變動之極」，對孫過庭書極為激賞。王世貞「美璧微瑕」的評論乃是緣於孫過庭運筆的熟練，但是若將其相同字提出來比對，則可見其中細膩的變化，並非完全相同（參見附圖1），李君實很獨到的見到這點。明人已漸將孫過庭〈書譜〉視為經典，理論上有多方面的新詮釋，孫過庭在宋代時的崇高的地位，在經過元代的曲折後又重獲重視。對〈書譜〉理論頗能真賞的，還有項穆（?-1600?），他在《書法雅言》中將王羲之比作聖人孔子63，〈取舍〉有云：逸少一出，會通古今，書法集成，楷模大定，自是而下，優劣互差，試舉顯名今世，遺蹟僅存者，拔其美善，指其瑕疵，庶取舍既明，則趨向可定矣……過庭得其逍遙之趣，而失其險散。64 既然將王羲之比作孔子，則王羲之書法是盡善盡美的，後世名家，僅能得王羲之的一部份，相對的有其瑕疵，項穆用「逍遙」二字來詮釋孫過庭書，意味著不止法度森嚴，更可優游於其中；相對的，王羲之多變的奇趣已然喪失。〈古今〉云：宣聖曰：「文質彬彬，然後君子。」孫過庭云：「古不乖時，今不同弊。」審斯二語，與世推移，規矩從心，中和為的。65 項穆在《書法雅言》中最推崇王羲之書法，將之與孔子並論，但是王羲之並沒有相當的書法論述流傳，此時，孫過庭儼然成為王羲之的代言人，君不見，這裡和孫過庭〈書譜〉並論的正是孔子之言。既將〈書譜〉視為經典，也將孫氏理論繩之以儒家中和之美，〈辨體〉云：孫過庭曰：「矜斂者弊于拘束；脫易者失于規矩；躁勇者過于剽迫；狐疑者溺于滯澀。」此乃舍其所長，指其所短也。夫悟其所短，恆止於苦難；恃其所長，多畫於自滿。66 62 明‧汪砢玉，前揭書，頁988。 63 明‧項穆曾云：「是以堯、舜、禹、周，皆聖人也，獨孔子為聖之大成；史、李、蔡、杜，皆書祖也，惟右軍為書之正鵠。」（明，項穆，《書法雅言》，徐娟主編，《中國歷代書畫藝術論著》（第4 冊）（北京：中國大百科全書出版社影印文淵閣《四庫全書》本，1997 年 5 月），頁 41。）又云：「宣尼稱聖時中，逸少永保為訓，蓋謂通今會古，集彼大成，萬億斯年，不可改易者也。」（前揭書，頁44。）將王羲之比作孔子之意甚明，據此故云。 64_{同前註，頁}_53。 65 同前註，頁41。

(22)

孫氏此段文字是接在「是知偏工易就，盡善難求。雖學宗一家，而變成多體，莫不隨其性欲，便以為姿」67之後，闡述書跡與人的性欲之間關係，而非如項穆從人的長處或短處立言，項穆重新詮釋了〈書譜〉內涵。《佩文齋書畫譜》所記載的明代書家中，出現一位以〈書譜〉為取法對象的書家，云：朱多字宗良，號貞湖，一號密菴，拱枘從子，封鎭尉。博雅好修，以辭賦名，草書宗孫虔禮，筆法茂美。68 所學草書，獨標孫過庭，成就茂美的風格，筆者就有限的資料來看，朱氏是前舉盧藏用外，難得一見以孫過庭草書為主要取法對象而有所成就的書家。唐代以來，書法史上學孫的書家以米芾和宋高宗最為傑出，但因為〈書譜〉與王羲之書風格、筆勢太過接近，以致於後之學孫者，不易為論書者標舉。69 明人論及孫過庭〈書譜〉的還有張丑（1577-1643），其《清河書畫舫》云：無論言辭精妙，尤是筆勢縱横，墨法清潤，極得右軍遺法，今世所傳二王帖皆過庭為之者。70 指出〈書譜〉理論之價值已經無庸置疑，特別指出筆勢縱橫與墨法清潤的特質，在右軍真跡難得一見的時代，已經完全達到右軍的高度。另明末的書論家宋嗇在《書法綸貫‧方圓》中對孫過庭書法也有個異於前賢的詮釋，云：孫虔禮一生妙在疎曠而晉人實無此疎曠。71 項穆用「逍遙」與「險散」來形容孫過庭草書，宋嗇則用「疎曠」形容孫過庭，列於「方圓」一節中，顯然是對其書法而非書論而言，加上張丑的意見，可見明人對於〈書譜〉的書法風格有更豐富的關注與詮釋。 66_{明‧項穆，前揭書。} 67 唐‧孫過庭，前揭書，頁48-49。 68 清‧孫岳頒，前揭書，卷43，頁 918。 69 前述高宗與米芾之取法已從書跡上論述得證，但二人師法孫過庭，在馬宗霍輯，《書林藻鑑》（臺北：臺灣商務印書館，1982 年 5 月，頁 190-191 與頁 227-233）書中對二人的評論中都沒有取法孫氏的記載，據此故云。 70 明‧張丑，《清和書畫舫》（外四種）（上海：上海古籍出版社四庫藝術叢書本，1991 年 8 月）卷3 上，頁 89。 71 清‧倪濤，前揭書，頁466。

(23)

檢視孫過庭〈書譜〉在明代的評價：書法方面：雖有如倪瓉的貶抑，但或說其爛熟中有法度，或說其得「逍遙之趣」，或說其「疎曠」，常立足於書聖王羲之盡善盡美的角度求全責備而有更高的要求，但是明代距唐代已經超過五百年，如王世貞所說，孫過庭已經遙不可及，何況是王羲之？項穆則以為能達到歐陽詢、孫過庭的水準已經是高度的期許了72，有如朱建新所云：明清諸家，於過庭頗有真賞。豈所謂時代愈降，晉唐之真跡愈不得見，因而品評之標準愈低乎？則吾不復能為過庭解矣。73 明人認清事實，以真跡為尚，標準難免有降低的趨勢，但所謂的標準與其說在品評方面，則無寧說是書法之取法方面，乃因由前述的引論中，明人對孫過庭的書法仍有微詞，但已經更多元的欣賞孫過庭書法的價值；書論方面，〈書譜〉為經典已經無庸置疑，廣泛被許多書論所援引，並有不少新的詮釋。

肆、清朝時期─跡同右軍，論多釋廣

清代距離孫過庭的年代又晚了明代兩百多年，對孫過庭〈書譜〉不但在書跡上有所賞識（如前引朱建新之說），在理論部分也有更全面的理解與詮釋，本節因資料豐富，故先將個別重要論著分目敘述，再將零星評論別述一段。

一、孫承澤（1592-1676）─心折〈書譜〉，以為妙腕

清初，孫承澤很欣賞〈書譜〉，曾在跋陸柬之所書〈文賦〉時說道：唐蹟最心折者惟〈書譜〉及此。74 又跋〈書譜〉云：唐初諸人無一不摹右軍，然皆有蹊徑可尋，獨孫虔禮之〈書譜〉天真瀟洒，掉臂獨行，無意求合而無不宛合，此有唐第一妙腕。75 72 清‧項穆，《書法雅言‧附評》：「若能以豐、祝之資，兼徵仲之學，壽承之風逸，休承之峭健，不幾乎歐、孫之再見耶？」（清‧項穆，前揭書，頁45。） 73_{朱建新，前揭書，頁}_10。 74_{清‧孫承澤，前揭書，頁}_752-753。 75 清‧孫承澤，前揭書，頁753。

(24)

將〈書譜〉視為「有唐第一妙腕」，這是在初唐諸人學習右軍的前提下說，和米芾的意見相近，而說「無意求合而無不宛合」則屬新詮，孫過庭本是全力追隨右軍，為歷代論書者共許，而「無意求合」將孫過庭之著意解脫開來，蓋孫氏用筆高度熟練，不侷限於點畫的規規焉模擬，下筆婉轉，深得右軍筆法三昧，因此達至天真瀟灑的境界。孫承澤又同意吳說：「欲學王法當以過庭為指南。」（原引文見於前述宋代節目下）之說；又跋〈王右軍筆陣圖〉云：相傳衛夫人有〈筆陣圖〉，右軍題其後，累代皆以為右軍書，予觀其論書語殊淺薄，尚不及孫虔禮。76 將〈書譜〉理論的評價置於〈筆陣圖〉之上，並斷定〈筆陣圖〉為後人所偽造。因此，孫承澤不但心折於〈書譜〉，對其理論更加重視，在清人逐漸講究筆法與考證的風氣之下，孫過庭的豐富理論顯然更高於衛夫人的〈筆陣圖〉，即便〈筆陣圖〉還有王羲之的題跋加持，在清人看來價值已經式微。

二、王澍（1668-1743）─〈書譜〉草正，格律謹嚴

清人評論〈書譜〉之篇幅也較昔人更長，王澍的評論主要集中在〈書譜〉書藝的部分，《竹雲題跋‧孫過庭書譜》云：右軍以後無草書，雖大令親炙趨庭之訓，亦已非復乃翁門仞，顛素以降則奔逸太過，所謂「驚蛇走虺勢入户，驟雨旋風聲滿堂」者，不免永墮異趣矣。孫虔禮謂「子敬已下，莫不鼓努為力，標置成體。」内不足者勢外張，匪直世降，風移之故也。余論草書須心氣和平，斂入規矩，使一波一磔，無不堅正，乃為不失。右軍尺度少一縱逸即偭規改錯，惡道坌出。米老譏顛、素謂「但可懸之酒肆」，非過論也。隋唐以降，惟永師〈千文〉、孫虔禮〈書譜〉為得草書之正，雖變化不及右軍，而格律嚴謹，無鼓努驚奔之態，猶見中郎虎賁。虔禮云沒，草書種子絶矣。77 在斂規入矩的標準下，王羲之以後便沒有草書，王獻之已在右軍門外，懷素之類的狂草更屬奔放過度，走入異端，合於規矩的只有智永、孫過庭，孫過庭成了草書正格的絕響；又云： 76_{同前註，頁}_781。 77 崔爾平編選點校，前揭書，頁616。

(25)

然書法微妙亦已宣洩殆盡，學者但於此遜心求之，即不得其門者或寡矣。78 把〈書譜〉當作打開右軍之法書殿堂的門戶，因為〈書譜〉是草書之正格，又云：歐、虞、禇、薛各得右軍之一體，惟孫虔禮步趨不失尺寸，所謂具體而微，未達一間者也。然歐、虞諸公當文皇全盛時，君臣賡和，聲聞休暢，虔禮少出虞禇之後，及其學既成而文皇晏駕矣。以此，名出歐、虞下，豈其學遽弗及？遇之幸不幸有數存焉耳。然隋珠、和璧光價豈與時増減，〈書譜〉一卷至今與〈廟堂〉、〈醴泉〉等碑並駕争先，到此覺時數失權，物故自有真。79 以為孫過庭〈書譜〉不失右軍法度，甚至與右軍沒有差別。並為孫過庭的書名遜於歐陽詢、虞世南解說，以為其價值並不在兩位之下，只是如隋珠、和璧般尚未獲得青睞而已；又云：「勁如鐵，軟如綿」，須知不是兩語；「圓中規，方中矩」，須知不是兩筆，吾於〈書譜〉得之。80 意謂〈書譜〉兼具堅勁與柔潤之美，於方圓之運用得心應手，又云：歐、禇離紙一寸，顔、栁透過紙背，惟右軍恰好到紙，虔禮〈書譜〉其庶乎，然不免著紙矣。只緣少變化故。81 在王羲之的標準下，以為歐陽詢、褚遂良用筆太輕，顏真卿、柳公權用筆太重，孫過庭則是恰到好處，是很新穎忠實的評論；又云：竇臮〈述書賦〉譏虔禮書「千體一類，一字萬同。」余按〈書譜〉之不及右軍，不過少其變化耳，若其步趨山陰，則儼然登堂矣。觀其前 78 崔爾平編選點校，前揭書，頁616-617。 79_{同前註，頁}_617。 80_{同前註，頁}_617。 81 同前註，頁617。

(26)

半，筆力專謹，直亦自擬右軍嫡嗣；後勢益縱逸，韻益古雅，豈惟渇驥游龍，直亦商彛周鼎矣。82 再次指出〈書譜〉唯一的缺點在變化太少，王澍既然想為孫過庭辯護，但是總是以王右軍的階梯為其根本意識，在此意識下，永遠不及書聖乃是必然。此處提及〈書譜〉筆調有前段與後段的不同特具慧眼，而古雅之質能媲美牽合商彝周鼎則是自身美感的興會。另，王澍在《竹雲題跋‧草書第九》中還說道：余為草書，一以《十七帖》為宗，兼取〈絶交〉、〈書譜〉、《淳化》諸帖，毋令偭規改錯，不墨守規矩，無以致神明，臨古者知之。83 王澍的理論乃是自己書法學習實踐的心得，以規矩為尚，宗王羲之《十七帖》，兼取李懷琳〈絕交書〉、孫過庭〈書譜〉與《淳化閣帖》，於此可見後人師法右軍取徑之一端。

三、戈守智（1720-1786）─註釋全篇，首開先例

對〈書譜〉全篇註釋的第一人要屬戈守智，收錄在其《漢谿書法通解‧譜序卷第八》中，〈譜序卷第七〉有小序，云：自魏、晉以來，諸家譜序不下數十種，……求其切當，不過數家…… 其有意味深長者，詮釋以明之；義理博該者，旁引以通之，庶於斯藝有小補云。84 戈守智所選取的譜序類文章中有王羲之〈與子敬筆勢論十二章〉、虞世南〈筆髓論〉以及〈書譜〉、〈續書譜〉四種，其中以〈書譜〉的篇幅最大，是此類文章的重心所在。戈守智註釋的方法主要有如其小序中所謂的「詮釋以明之」及「旁通以引之」兩種，有時則兩種並用，亦即在徵引文獻後有所詮釋，註釋〈書譜〉總計七十九 82_{崔爾平編選點校，前揭書，頁}_618。 83_{同前註，頁}_636。 84_{清‧戈守智撰、沈培方校證，《漢谿書法通解》（臺北：木鐸出版社，1987 年 4 月），頁 147。}

(27)

條85，以下援引數例以窺一斑：「詮釋以明之」者有如「轉，謂鉤環盤紆之類是也」下云：屈為鉤，努為環，抽筆為盤紆。86 將〈書譜〉中的「鉤環盤紆」以具體的點畫詮釋出來；又如「真以點畫為形質，使轉為情性；草以點畫為情性，使轉為形質。草乖使轉，不能成字；真虧點畫，猶可記文。回互雖殊，大體相涉」下云：性情者抑揚頓挫，因以取態是也。形質者謂長短、大小、高下、出入、多寡之間。87 將〈書譜〉中的「情性」改成「性情」，並與「形質」二者在書跡中明確界定出來，頗能提供讀者思考；又如「一畫之間，變起伏於鋒杪；一點之內，殊衄挫於毫芒」下云：字形之妙，全在用筆。88 又於「任筆為體，聚墨成形；心昏擬效之方，手迷揮運之理，求其妍妙，不亦謬哉」下云：用筆之妙，全在心慕手追。揚子曰：斷木為鞠，亦有法焉，而況書乎。 89 將字形、用筆、心慕手追作一連結。而揚子指的是揚雄，其《法言‧吾子卷第二》有云：「斷木為棋，梡革為鞠，亦皆有法焉。」90戈守智之引文略有誤差，不能說是一點遺憾，91然不失其重視法度之觀點。 85 此數係依沈培方校證本計算得之，裴芹稱有81 條（見於其〈孫過庭〈書譜〉研究文獻略述〉，《內蒙古民族師院學報（哲社版）》，1972 年第 2 期，總 70 期，頁 81。）恐是所據之版本不同，裴芹所據版本不詳，故從沈本。 86 清‧戈守智撰，前揭書，頁171-172。 87 同前註，頁168。 88 同前註，頁167。 89 同前註，頁167。標點一依原書，實則揚雄這段話中並無「而況書乎」四字，所以「亦有法焉」後宜用「。」，「而況書乎」則屬戈守智的掛搭牽連。 90_{東漢‧揚雄，《揚子法言》，《諸子集成》（七）（北京：中華書局，2006 年 10 月），頁 5。}

(28)

其次，「旁通以引之」者如「夫潛神對奕，猶標坐隱之名；樂志垂綸，尚體行藏之趣」下云：《世說》：王中郎以圍棋為「坐隱」。92 解釋「坐隱」二字的典故乃是見諸《世說新語》中，此係引用古籍者；還有引用古帖的，「孰愈面牆」下云：〈飛鳥帖〉：臣獻之頓首，今月十二日辰時，中使宣陛下睿旨，俯詢字學之由。（仍賜臣玉璽箋，令臣小楷親疏以入。）臣仰承帝命，密露天機，昧死有言，狂率待罪！臣年二十四，隱林下，有飛鳥左手持紙，右手持筆，惠臣五百七十九字。臣未經一周，形勢髣髴。其書文章不續，難以究識。後載周以兵寇充斥，道路修阻，乞食揚（楊）州市上。一老母姓沈，字光姜，惠臣一餐，無以答其意，臣於匙面上作一「夜（報）」字，令便市（賃）。債（近）觀者三，遠觀者二，未經數日，遂獲千金。93 引王獻之〈飛鳥帖〉說明〈書譜〉中王獻之「假託神仙」的故事，使學者有所瞭解，雖然此事荒誕，但卻是王獻之假託神仙的重要依據；也有引用孫過庭以後賢者的說法，以印證〈書譜〉的，如在「偶然欲書，五合也」下云：山谷云：子瞻一日在學士院閑坐，呼命左右取紙筆，寫「平疇交遠風，良苗亦懷新」兩句，大書、小楷、行草書凡八紙，擲筆太息曰：「好！好！」散其紙於左右給事。94 以蘇東坡在學士院閒坐而取紙揮毫的故事詮釋「偶然欲書」，故事的取證大大的發揮〈書譜〉的價值。由以上三例可見戈守智廣博的學問，他的註釋提供後人閱讀駢麗難解的〈書譜〉文句時不少線索。 91 此種例子在《漢谿書法通解》中不少，沈培方指出：「（《漢谿書法通解》）在史料引證方面，由於古人作書每有以記憶為之的習慣，故資料核對不嚴，舛誤時出，甚至有與史書完全不符的嚴重錯誤。」說詳沈培方，〈戈守智和他的《漢谿書法通解》〉（清‧戈守智撰，前揭書），頁5。 92 清‧戈守智撰，前揭書，頁167。 93_{同前註，頁}_{166。按：此帖今存褚遂良臨本，藏於臺北故宮博物院，原文據原帖影本（朱仲岳} 編，《唐名家墨迹大觀》，上海：上海人民美術出版社，1996 年 1 月，頁 71-72。）校正於（）中。 94 清‧戈守智撰，前揭書，頁170。

(29)

戈守智雖對〈書譜〉作了第一部註釋，然則對於〈書譜〉書跡並未十分稱許，先是在其《漢谿書法通解‧序》中云：過庭字劣，況彼閭閻。95 用「劣」字評價孫過庭的書法，恐怕是〈書譜〉評論史上最嚴苛的了；又在其註釋〈書譜〉中多次以孫過庭的〈書譜〉理論批評〈書譜〉的書法表現，如「同自然之妙有，非力運之能成」下注云：蔡邕曰：為書之體，須入其形。鍾繇曰：每見眾類，皆書象之。王羲之曰：每作一字，必用數種意。由來書法固如此也。然虔禮之書，或者不揜其言乎？王弇州曰：細玩〈書譜〉，一字萬同，美璧之微瑕也。 96 列舉蔡邕、鍾繇、王羲之的言論以質疑〈書譜〉，以為〈書譜〉書法的水準並不能到達自己所稱的「同自然之妙有」的高境界，因為一如王世貞所說的規律性太強而欠缺變化；又如「將反其速，行臻會美之方；專溺于遲，終爽絕倫之妙」下云：過庭此數語，亦行不掩言者也。97 引文下接續引《書斷》中與王秘監（紹宗）二人一個過於急速、一個過於遲緩的說法，意謂孫過庭並未達到〈書譜〉中遲速相濟的境界。整體而言，戈守智對〈書譜〉理論的詮釋首開先例，其功不可沒，但對〈書譜〉的書法表現則未能真賞，須知「同自然之妙有」或遲速相濟等說法乃是孫過庭自得之言，若不能考慮晉唐時代書風的變異，而一味以王羲之再現為唯一價值，則於書道三昧不免有隔。

四、朱履貞─辨析微茫，逐字訂正

朱履貞活動於清代嘉慶年間，有朱履貞《書學捷要》（1800 書成）傳世，該書分為上、下二卷，上卷分作「用筆」、「執筆」、「學書攻苦」、「學書感 95_{清‧戈守智撰，前揭書，頁}_12。 96_{同前註，頁}_166-167。 97 同前註，頁174。

(30)

會」四部分，都是引用前人論書語而加以詮釋，卷下為朱氏自撰，〈書譜〉之釋證在卷上的「執筆」部分，趙魏（1746-1825）曾跋云：秀水朱閑雲，以布衣而工書法，嘗纂《書學捷要》一編，出以示余，余惟古今論書者多矣。……細研是編，刪繁就簡，殫思古法，發揮意指，釐正譌誤，而於孫過庭〈書譜〉，尤精研確核，辨析微茫，發前賢秘奧，其有裨書學，豈淺顯哉！吾友淥飲刊入叢書，用為後學津梁。 98 以為朱履貞從浩瀚的書學論著中刪繁節要，尤其提及對〈書譜〉有深入的研究，〈書譜〉的地位在朱書中可說是中國書學論著中的論著，《書學捷要》云：草書必宗右軍，然古搨難得，今之傳世者，輾轉摹刻，僅存形體，筆畫已失。惟孫虔禮草書〈書譜〉，全法右軍，而三千七百餘言，一氣貫注，筆致具存，實為草書至寶。99 推崇孫過庭〈書譜〉的書法，以為全法右軍，而且一氣貫注，在王羲之法書片字不存的前提下，視為草書至寶，已經幾乎將〈書譜〉和王羲之劃上等號，值得注意的是他注意到了〈書譜〉的長度，從這個角度看，評以「一氣貫注」則前人「一字萬同」的批評便可得消解。《書學捷要》一書將〈書譜〉作全文的註解，雖然只是隨文略說，並不十分詳盡，但是頗為客觀且有訂正文字之功，其自跋〈書譜〉曰：讀孫虔禮〈書譜〉，委曲詳盡，切實痛快，為古今論書第一要義。惜其所撰執使用轉之法，泯滅無傳，即此二篇，亦以草書之刻石而幸存。然諸家釋文，以及編輯各鏤本，每多謬誤。按：〈書譜〉始刻於宋之《秘閣續帖》，明之文氏停雲館尚由續帖翻出，筆法具存，字形未失，猶足釐而覈之也，今由石刻詳參草體，逐一訂正，俾無一字之或誤，釋之如右。100 朱履貞所使用的版本應是文徵明刻的《停雲館法帖》本而非原跡，可見刻本之傳世使書作傳得更廣、更遠；至於他說的《秘閣續帖》即是《太清樓帖》，而今傳 98 清‧朱履貞，《書學捷要》，收入楊家駱主編：《清人書學論著》（臺北：世界書局，1962 年11 月），頁 39。 99_{同前註，頁}_33。 100 同前註，頁19。

(31)

〈書譜〉即是全文，別無他卷，上下二編乃因舊時裝裱析而為二。101朱履貞以為〈書譜〉為「古今論書第一要義」，遂詳細校定並作註釋，希望能使〈書譜〉更完整無誤的傳世。檢《書學捷要》中之註釋可得三十五條，如「一畫之間，變起伏於鋒杪；一點之內，殊衄挫於毫芒」下云：此四句槩括無限書學，雖讚頌前賢，實一篇論書關鍵處，猶禪句中之有眼也。102 特於〈書譜〉中此數句有得，以為是全文的關鍵句，如禪家之眼目；又如在「詎知心手會歸，若同源而異派；轉用之術，猶共樹而分條者乎？」下註云：此四句乃探本窮源之論，蓋書法在心，運筆在手，雖摹倣古人，而自出性靈，闢猶人具五官，而音容笑貌，無一同者。所謂同源異派，共樹分條是也。103 雖然〈書譜〉沒有五官的譬喻，但這裡的說法卻仍能盡量與〈書譜〉相合。朱氏又為〈書譜〉作分節與解說，104並有數處各別文字的註解，如解釋「挻埴」音為「羶食」，為「陶鈞」之意、「草書『染』、『萃』無別」105等等。朱履貞對〈書譜〉十分傾心，不但欣賞孫氏的書跡，更欣賞書論，並為〈書譜〉的校注做出重要貢獻，因為〈書譜〉以駢文書寫，時空漸隔，其中的文義後人漸感困難乃勢不可免，校注的工作實屬必要。

五、包世臣（1775-1855）─刪定〈譜敘〉，進一新解

包世臣曾反覆臨寫〈書譜〉，也對〈書譜〉理論有所發揮，今傳其所書〈刪定孫吳郡書譜敘〉有原跡影本可供考略，其《藝舟雙楫》中亦有多處引用〈書譜〉之言，茲略考如下。包世臣〈刪定孫吳郡書譜敘‧跋〉云： 101 說詳啟功，前揭書，版本問題在頁69-70；卷數問題在頁 81-82。 102 清‧朱履貞，前揭書，頁13。 103 同前註，頁14。 104 王仁鈞指出：「《書學捷要》曾經把〈書譜〉的文字，解析為十五段，共得十四項要旨。」（王仁鈞，前揭書，頁42。）據此故云。 105 俱見清‧朱履貞，前揭書，頁14。

(32)

吳郡〈書譜〉於前，此書家緘祕之旨，發攄無隱，與〈文賦〉可稱雙絕。唯文學非吳郡所長；辭藻則當時所尚。曲從時尚，稍昧真銓。又篇首摭述子敬三事，別無參驗，苟阿御論，頗衊前賢。即〈右軍告子敬十二章〉，真偽誠不可知，然論皆平實，以為吳郡文鄙理疏，亦殊過。當概從芟夷，以歸精練，使便於誦習，足供尋討，則黃金銖銖皆貴，旃檀寸寸皆香，當藝林所共快也。吳郡自云：「撰為六篇，分成兩卷，第其工用，名曰〈書譜〉。」今六篇之譜不傳，所傳者乃其〈譜‧ 序〉，以〈序〉意求之，六篇之目，當為執、使、轉、用、擬、察。世臣所撰《藝舟雙楫》，於六事皆詳言之，然不敢以為補〈譜〉也。 106 〈刪定吳郡書譜敘〉是包世臣刪改孫過庭〈書譜〉的臨本，所刪去的部分在此跋中有所說明，主要是孫過庭在〈書譜〉中對子敬王獻之的批評，以為是孫氏奉承太宗而產生的說法，所以應當將它們刪去；另外這裡指出自己所撰的《藝舟雙楫》大大的發揮孫過庭所亡失的六篇：執、使、轉、用、擬、察六件事，致力於補足〈書譜〉之意甚明，其自謂：「然不敢以為補〈譜〉也。」乃是他志向實現的謙遜之語；又云：右軍作草如真，作真如草。作真如草，渤海為正傳、河南為支子；作草如真，雖大令未為善繼。吳郡草以點畫為性情一語，可謂金針度與。然吳郡能知之、能言之，而夷考其行，未能掩然。世臣事此，年逾四紀，比吳郡時且倍之，於點畫為情性一語昕夕參，至己庚之歲，始悟入真際，而目力曾不及咫尺，指腕不能離几，雖下筆必求方圓平直，而手目常不相及，偏軟繚繞之病時發於不自覺，真所謂「口數他家寶，身無半文錢」者。以至翁先生節使垂愛至深，不敢藏其固陋，勉成此帙，以求君訓，下同鈔胥，非復尋常之形骸未檢也。107 包世臣刪掉〈書譜〉中對王獻之的批評，主要是因為他深愛王獻之書的緣故108，自己在「點畫為情性」中有很深的體悟，跋末自稱此卷之作類同抄書，和平時形駭未檢的書法有所不同，由此可見他鑽研〈書譜〉用力甚深。 106 （日）渡邊隆男編，《書跡名品叢刊（合訂版）》（第 26 卷）（東京：二玄社，2001 年 1 月），頁111-112。 107 同前註，頁113-114。 108 清‧包世臣《藝舟雙楫‧自跋草書答十二問》：「余自得版本《閣帖》，篤嗜大令草，乃悟吳郡『不真而點畫狼藉』一語為無上秘密。」（黃簡等編，前揭書，頁670）據此故云。

(33)

包世臣認定〈書譜〉有六篇的「譜」，但是已經不傳，為了要發揚孫過庭的理論，對〈書譜〉中點畫、使轉、形質的關係有很豐富的論述，如《藝舟雙楫‧ 答熙載九問》載：〈書譜〉所謂：「真以點畫為形質，使轉為性情；草以使轉為形質，點畫為性情。」是真能傳草法者。世人之真書之妙在使轉，而不知草書之妙在點畫，此草法所為不傳也。……過庭所言：「張不真而點畫狼藉。」指出楷式，抉破窔奧也。109 指出草法的失傳是因為人們不知草書的密妙在於點畫，以為〈書譜〉中「伯英不真，而點畫狼藉。」（此為〈書譜〉原文，包世臣所引不精確），就是草書深沈的密妙所在。事實上，這是包世臣自己的體悟，與〈書譜〉並不全同，而且包世臣的書學基本上是以鍾張為古法，並用以詮釋北碑書作，他的路數雖有所開拓，但不免有所侷限，如他在《藝舟雙楫‧述書中》中詮釋「始艮終乾」說：「始艮終乾」者，非指全字，乃一筆中自備八方也。後人作書，皆仰筆尖鋒，鋒尖外巽也，……惟管定而鋒轉，則逆入平出，而畫之八面無非毫力所達，乃後積畫成字，聚字成篇。過庭有言：「一筆成一字之規，一字乃通偏之准」者，謂此也，蓋人之腕本側倚於几，任其勢則筆端仰左而尖峰；鋒既尖，則墨之所到多筆鋒所未到。是過庭所譏「任筆為體，聚墨成形」者已。110 力主筆畫須八面完備，雖然引用〈書譜〉的句子作為詮釋根據，但實對孫過庭之意有新的闡釋，因為若就書跡而言，〈書譜〉的筆調本是王羲之「側筆取妍」的具體實踐，並非清人「逆入平出」的筆法。又《藝舟雙楫‧答熙載九問》云：然工力互有深淺，吳郡所為嘆右軍博涉多優也。抑余更為吳郡進一解者，書之形質如人之五官四體，書之情性如人之作止語默，必如相人書所為五官成，四體稱，乃可謂之形質完善，非是則為缺陷。111 很明顯的為〈書譜〉作進一步的詮釋，以書的形質比作人體的五官四體。又包世臣《藝舟雙楫‧答三子問》中曾云： 109_{黃簡等編，前揭書，頁}_661。 110_{同前註，頁}_645。 111 同前註，頁662。

論中國歷代對孫過庭〈書譜〉的評價與詮釋