先秦「九州」說及其對後世的影響─從兩漢刺史部到唐代地理文獻編纂

先秦「九州」說及其對後世的影響

─從兩漢刺史部到唐代地理文獻編纂

∗

吳修安

∗∗

摘要

本 文 主 要 考 察 以 《 禹 貢 》 九 州 為 代 表 的 先 秦 「 九 州 」 說 在 漢 唐 時 期 的

影 響 。 儒 家 系 統 的 「 九 州 」 說 並 非 先 秦 時 期 唯 一 存 在 的 「 九 州 」 說 ， 它 主

要 流 傳 於 西 北 地 域 ， 而 東 南 地 域 （ 海 岱 與 長 江 中 、 下 游 ） 還 流 傳 著 非 儒 家

系 統 的 「 九 州 」 說 ， 在 漢 武 帝 「 獨 尊 儒 術 」 之 前 ， 並 不 存 在 統 一 的 「 九

州 」 觀 。「 九 州 」 說 的 實 質 影 響 始 於 漢 武 帝 ， 漢 文 帝 時 尚 無 依 據 《 禹 貢 》九

州 進 行 「 畫 壄 分 州 」 的 政 治 條 件 。 十 三 刺 史 部 的 名 稱 與 區 劃 主 要 就 是 依 據

《 禹 貢 》 與 《 職 方 》 等 儒 家 系 統 「 九 州 」 說 ， 王 莽 改 制 更 是 強 調 「 應 經」，

兩 者 差 異 在 於 對 經 典 的 依 循 程 度 有 所 不 同 ， 前 者 更 多 的 是 考 量 政 治 現 實 。

漢 末 ， 監 察 區 「 刺 史 部 」 完 成 向 行 政 區 「 州 」 的 轉 變 ， 其 關 鍵 在 於 中 平 五

年 的 改 制 ， 州 牧 與 刺 史 被 納 入 同 一 職 官 系 統 ， 建 安 二 年 ， 交 阯 「 置 牧 立

州 」 標 誌 轉 變 的 完 成 。 與 此 同 時 ， 現 實 的 州 制 卻 開 始 與 「 九 州 」 說 脫 鉤 ，

由 於 不 斷 的 析 置 ， 州 的 數 量 與 區 劃 已 嚴 重 背 離 經 典 「 九 州 」， 更 無 法 以之來

描 述 與 認 識 天 下 大 勢 ， 於 是 《 禹 貢 》 九 州 成 為 替 代 的 地 理 概 念 ， 進 而 影 響

地 理 文 獻 的 編 纂 。 為 了 重 建 現 實 政 區 與 經 典 「 九 州 」 的 連 結 ， 唐 代 先 後 出

現三 種 新的 沿革 地 理書 寫體 例 ，成 為後 世 地理 文獻 編 纂的 範本 。

關鍵詞：

「 九 州 」 說 、 漢 唐 時 期 、 刺 史 部 、 地 理 文 獻 、 交 州

∗ _{本 文 完 成 於 「 中 央 研 究 院 歷史 語 言 研 究 所 博 士 候 選 人 培 育 計 畫 （ 103 年 度 ）」 資 助} 期 間 。 初 稿 承 蒙 陳 弱 水 老 師 等 師 長 的 指 正 ， 投 稿 過 程 復 承 兩 位 匿 名 審 查 人 惠 睗 寶 貴的意見，特致謝忱。 ∗ ∗ _{國立臺灣大學歷史學系博士候選人} 臺灣師大歷史學報 第 55 期 2016 年 6 月，頁 1-46 DOI: 10.6243/BHR.2016.055.001

一、前言

作為先秦時期最重要的地理觀念之一，「九州」說對後世政治

與文化有很大的影響，尤其是《禹貢》所揭示的「九州」說，其

所 描 述 的 「 九 州 」 框 架 與 內 容 成 為 後 人 理 解 華 夏 世 界 的 地 理 基

礎。職是之故，一般述及「九州」時，通常指的就是《禹貢》九

州。作為儒家經典文獻，二千年來《禹貢》被尊奉為「萬世不易

之書」、「 古今地理 志之祖」。

1

_{也因此歷 代學者對 其研究多 以訓 詁}

與考證為主，局限在解經與釋地二方面，

2

_{很少挑戰其權威。二十}

世紀以來，隨著現代學術方法的傳入與應用，對於《禹貢》研究

進入一個新的階段。褪去神聖的色彩，《禹貢》被視為中國最早有

關經濟與地理方面的文獻，學者的研究大致可概括為三個方面，

一 是 《 禹 貢 》 成 書 年 代 及 其 作 者 ， 二 是 《 禹 貢 》 的 性 質 ， 三 是

「九州」與「五服」說。

3

_{其中顧頡剛的影響最大，他與胡適、錢}

玄同對古史與古籍疑古辨偽的討論，揭開了古史辨運動的序幕，

他 對 《 禹 貢 》 的 思 考 也 是 在 這 一 脈 絡 下 進 行 。 早 在 1920 至 21 年

間，顧先生已有《禹貢》成書於戰國的想法，認為與戰國疆域的

擴 大 有 關 。

4

_{1923 年 春 ， 他 進 而 擬 定 題 目 （〈《 禹 貢 》 作 於 戰 國}

考〉）與大綱，欲撰文論述，並在回應胡適囑其對《今文尚書》進

行辨偽的信中，首先提及構想，明確提出：九州說的成立在於一

統觀念的形成與種族觀念的消弭。

5

_{文章最終沒有寫成，但他的觀}

1 _{宋 ． 鄭 樵 ， 《 通 志 二 十 略 》 （ 北 京 ： 中 華 書 局 ， 2000） ， 頁509； 明 ． 艾 南 英 ，} 《禹貢圖注》（《四庫全書存目叢書》經部第55冊，濟南：齊魯書社，1997），頁1。 2 _{華林甫，〈近年來《禹貢》研究述略〉，《中國歷史地理學五十年》（北京：學苑} 出版社，2002），頁 245；周書燦、張洪生，〈《禹貢》研究概論〉，《河北大學 學報》，24：2（石家莊，2001.4），頁90-91。 3 _{華林甫，〈近年來《禹貢》研究述略〉，頁 246-247； 周書燦、張洪生，〈《禹貢》} 研究概論〉，頁91-93。 4 _{顧 頡 剛 ， 〈 《 尚 書 》 各 篇 〉 ， 《 寄 居 錄 （ 二 ） 》 （ 《 顧 頡 剛 讀 書 筆 記 》 卷 1 ， 北} 京：中華書局，2011），頁 17；〈疆域觀念之擴大〉，《景西雜記（四）》（《顧 頡剛讀書筆記》卷1），頁265。 5 _{其 所 擬 定 的 大 綱 有 三 個 版 本 ， 分 別 見 於 給 胡 適 、 丁 文 江 的 信 件 以 及 其 讀 書 筆 記} 中。顧頡剛，〈論《今文尚書》著作時代書〉，《古史辨》第 1 冊（北平：樸社， 1926），頁 202-203；〈詢《禹貢》偽證書〉，《古史辨》第 1 冊，頁 206-7；〈《禹

點因 1926 年《古史辨》的出版而廣為世人所知。同年他將此一觀

點運用在〈秦漢統一之由來和戰國人對於世界的想像〉一文，認

為《禹貢》九州是「戰國的時勢引起的區劃土地的一種假設，這

種假設是成立於統一的意志上的」。

6

1933 年，顧頡剛進一步論證指出，九州具體名稱與地位要到

公元 前四 至三 世紀 才有 可能 出現 ，《 禹 貢》 只能 後於 這個 時代 。

7

他的觀點最終被歸納在《中國古代地理名著選讀．禹貢》的注釋

中 ： 其 一 ， 九 州 說 「 必 需 要 到 了 戰 國 中 期 才 有 出 現 的 可 能 」。 其

二，「作者的地理知識僅限於公元 280年前七國所達到的疆域」。其

三，九州是根據自然山川地形所做的區劃，古代不曾真有這個制

度，一直要到漢末曹操才依《禹貢》推行九州之制。

8

_{學界對此有}

長期的爭論，雖然《禹貢》非成書於一人一時，而是層累造成的

文本，已漸成學界主流意見，但是其定本完成於戰國時期仍是無

法反駁的事實。

9

另一方面，學界對於「九州」說對後世的影響鮮少著墨，目

前所見只有王成組在《中國地理學史（上冊）》一書中有專節討論

《 禹 貢 》 地 理 的 歷 史 影 響 ， 但 其 所 論 偏 重 先 秦 「 九 州 」 諸 說 演

變，對於《禹貢》九州在西漢以降的影響論述不多。

10

_{而其他學者}

的討論則散見在各主題論著，較多的是稍微提到「九州」說與兩

漢刺史部的關係，但大多卻又說的模稜兩可。如顧頡剛認為漢代

刺史部「沿襲了古書中的州名以名其部」，「漢代刺史所督地域

貢》作於戰國〉，《淞上讀書記（一）》（《顧頡剛讀書筆記》卷 2，北京：中華 書局，2011），頁11-12。 6 _{顧頡剛，〈秦漢統一之由來和戰國人對於世界的想像〉，《中山大學語言歷史學研} 究所週刊》，1（廣州，1927.11），頁4-9。按：此文是1926年 6月 1日在北京華文 學校的演講稿，原載《孔德旬刊》，34（北平，1926.6）。 7 _{顧頡剛，〈州與嶽的演變〉，《史學年報》，1：5（北平，1933.8），頁13-25。} 8 _{顧頡剛注釋，〈禹貢〉，《中國古代地理名著選讀（第 1 輯）》（北京：科學出版} 社，1959），頁1-6。 9 _{劉起釪，〈《禹貢》寫成年代與九州來源諸問題探研〉，《九州（第 3 輯）》（北} 京：商務印書館，2003），頁3-12。周振鶴、唐曉峰皆贊成其說。 10 _{王成組，《中國地理學史（上冊）》（北京：商務印書館，1982），頁10-13。另} 外秦作棟、荀國仙則略作討論，參見氏著，〈《禹貢》及其地理史學地位〉，《山 西師大學報》，22：4（太原，1995.10），頁72。

本屬臨時，故隨擇一名，本無深意」。汪清則認為「關東各刺史

部『正好』與傳統的州域相重合，因而就以傳統的州名作為部的

名稱」。

11

_{對照兩漢以來士人對儒家經典的熟稔與重視，這樣的研}

究 狀 況 顯 然 有 些 脫 離 當 時 的 歷 史 脈 絡 。 甚 至 有 研 究 者 認 為 《 禹

貢 》 九 州 對 唐 代 地 理 書 編 纂 的 影 響 是 「 修 史 者 泥 於 《 禹 貢 》 九

州，脫離實際，強諸郡於九州之下的編纂方法」。

12

_{然而，在一個}

儒家主導政治思想的年代，作為儒家經典最初的政治區劃想像，

《禹貢》九州不可能在政治文化上沒有任何實質作用。

因此，有必要重新考察《禹貢》九州在先秦「九州」諸說中

的 地 位 ， 以 及 以 其 為 代 表 的 儒 家 「 九 州 」 說 對 後 世 所 產 生 的 影

響 ， 特 別 是 對 實 質 的 地 方 行 政 制 度 與 地 理 文 獻 編 纂 所 發 揮 的 作

用。

二、先秦時期「九州」諸說

《禹貢》九州並非唯一存在的「九州」說，先秦至漢初，中

國境內有許多不同版本的「九州」說。現存先秦文獻中，具體記

載 九 州 之 名 的 文 獻 就 有 以 下 四 種 ：《 尚 書 ． 禹 貢 》、《 周 禮 ． 職

方》、《爾雅．釋地》與《呂氏春秋．有始覽》。這四種「九州」說

在州名和州域上有較高的重疊性（見表一），且皆出自儒家，

13

_因

此可以視為是同一系統的「九州」說。其間最顯著的差異在於前

者對西方的重視與後三者對北方的強調，傳統經學家為了解釋前

三 者 的 差 異 ， 創 造 出 三 代 九 州 制 的 說 法 ：《 禹 貢 》 九 州 為 夏 制 ，

《釋地》九州為殷制，《職方》九州為周制。

14

_{而目前的研究則表}

11 _{顧頡剛，〈兩漢州制考〉，《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集（下）》（北平：國} 立 中 央 研 究 院 ， 1935 ） ， 頁 855-902 ； 汪 清 ， 《 兩 漢 魏 晉 南 朝 州 刺 史 制 度 研 究 》 （合肥：合肥工業大學出版社，2006），頁19。 12 _{曹 爾 琴 ， 〈 隋 唐 時 期 行 政 區 劃 的 演 變 〉 ， 《 中 國 歷 史 地 理 論 叢 》 ， 1 （ 西 安 ，} 1992.6），頁180-181。 13 _{《呂氏春秋》雖非儒家經典，然其內容「大抵以儒為主」，「多引六籍之文」，其} 關 於 疆 域 與 建 置 的 內 容 源 自 儒 法 二 家 ， 「 九 州 」 說 明 顯 源 自 儒 家 。 參 見 清 ． 永 瑢 等撰，《四庫全書總目提要（二十三）》（上海：商務印書館，1929），頁 8；田 鳳台，《呂氏春秋探微》（臺北：臺灣學生書局，1986），頁166、171-174。 14 _{胡阿祥指出此說出自兩漢經學家，《呂氏春秋》因非儒家經典，〈有始覽〉九州未}

明這些文獻定本多成書於戰國，內容更多的是反映當時情勢：《禹

貢》就夾雜了不少戰國時期的地理資料，如以蜀境為梁州，就是

秦滅蜀之後才有可能形成的地理知識；後三者對北方的強調則反

映戰國中後期燕、趙崛起，並向北擴張所造成的政治形勢變化。

15

經 學 史 學 者 曾 指 出 戰 國 儒 家 各 派 並 未 死 守 孔 子 所 傳 的 學 說 與 經

典，而會為了自身需求加以增補或修改。

16

_{戰國中後期，華夏政治}

形勢已出現巨大的變化，地域範圍的擴大以及趨於大一統，使得

傳統世界觀已經與當時政治現實脫節。上述四種「九州」說之間

的 差 異 ， 應 該 就 是 儒 家 各 派 為 了 因 應 新 政 治 形 勢 各 自 做 出 的 修

訂。另外，四者的差異也反映出創作者地域視角的不同，特別是

東、西方視野的差距，《禹貢》詳於西北地理及其獨有梁州顯示其

作者立足於西方的地理視野，而後三者強調北方及皆缺梁州則出

自東方學者的地理視野。

17

以東方為中心的地理視野，更明顯地存在於非儒家系統「九

州」說。成書於西漢前期的《淮南子．地形訓》就有另一種完全

不 同 的 「 九 州 」 說 （ 見 表 二 ）， 其 州 名 與 前 述 「 九 州 」 說 差 異 太

大。一般認為它是源自鄒衍的「大九州」說，

18

_{因此通常不被納入}

被列入解釋。胡阿祥，〈「芒芒禹跡，畫為九州」述論〉，《九州（第 3 輯）》， 頁39-40。 15 _{顧頡剛注釋，〈禹貢〉，頁 4；尹宏兵，〈《容成氏》 與「九州」〉，《楚地簡帛} 思 想 研 究 （ 三 ） 》 （ 武 漢 ： 湖 北 教 育 出 版 社 ， 2007 ） ， 頁231-236 ； 唐 曉 峰 ， 〈「芒芒禹跡，畫為九州」：元典區域觀念的誕生〉，《從混沌到秩序：中國上古 地 理 思 想 史 述 論 》（ 北 京 ： 中 華 書 局 ， 2010），頁218-220。 劉 起 釪 修 正 《 禹 貢 》 成 書 於 戰 國 的 論 點 ， 但 也 同 意 顧 氏 所 提 的 證 據 中 有 三 條 無 法 反 駁 ， 參 見 劉 起 釪 ， 〈《禹貢》寫成年代與九州來源諸問題探研〉，頁7-8。 16 _{周予 同，〈「六經 」與孔子的關 係問題 〉，《周予 同經學史 論著選集（增 訂本）》} （上海：上海人民出版社，1996），頁804-5；〈從孔子到孟荀〉，《周予同經學史 論著選集（增訂本）》，頁812-24。 17 _{顧 頡 剛 從 《 禹 貢 》 詳 於 西 北 地 理 而 略 於 東 南 的 現 象 ， 推 定 其 作 者 應 是 秦 人 或 西 北} 人 ， 並 指 出 東 方 學 者 視 巴 蜀 為 關 中 地 ， 故 無 梁 州 。 楊 向 奎 則 認 為 《 周 禮 》 出 自 齊 國。 顧頡剛注釋，〈禹貢 〉，頁 4-5；顧頡剛 ，〈「巴、蜀 亦關中地」，故各家 九 州說多無梁州〉，《讀尚書筆記（三）》（《顧頡剛讀書筆記》卷11，北京：中華 書局，2011），頁97；楊向奎，〈《周禮》的内容分析及其成書時代〉，《繹史齋 學術文集》（上海：上海人民出版社，1983），頁271-273。 18 _{楊 樹 達 以 東 南 神 州 即 赤 縣 神 州 ， 推 斷 《 淮 南 子 》 九 州 源 自 鄒 衍 的 「 大 九 州 」 說 ，} 後來學者多持其說。楊樹達，〈鄒衍九州考〉，《積微居小學述林》（北京：中國

「 九 州 」 說 的 討 論 。 然 而 在 《 地 形 訓 》 中 ， 九 州 是 與 九 山 、 九

塞、九藪、八風和六水並列敘述，

19

_{一般而言，它們所在的地域範}

圍理應一致。而除了八風之外，九山、九塞、九藪與六水皆在戰

國後期華夏的地域範圍之內，沒有理由九州所指涉的地域會遠超

過 於 此 。 景 以 恩 對 此 也 有 不 同 的 看 法 ， 認 為 《 淮 南 子 》 九 州 比

《禹貢》九州還要古老，是以海岱為地域範圍的「九州」說。

20

_其

論提供了不同的思考方向：《淮南子》九州是否有更古老的淵源？

是否是建立在東方地理的基礎之上？《淮南子》為淮南王劉安及

其門客所作，淮南國位於淮河中游與長江之間的「南楚」地，不

可避免的會受到楚文化的影響，而有較多流傳於楚地資料。據江

林昌的研究，包括《淮南子》在內的楚地文獻保留了許多遠古歷

史傳說，其中鯀禹治水傳說就明顯不同於春秋戰國以後的中原文

獻，而與西周以前的中原文獻記載相同。

21

_{那麼與大禹治水息息相}

關的「九州」說是否也存在較早的版本？另一方面，保留在楚地

文獻的遠古歷史傳說有許多是來自海岱，該地在三代之前曾是中

原文明的重心所在，然其歷史傳說卻很少出現在以六經為主的中

原儒家文獻，反而較多的是流傳於楚地。

22

_{因此，《淮南子》九州}

有可能是源於早期的海岱文明。進而應該思考的是「九州」說是

否早已分化為二個系統？一是中原華夏文明的「九州」說，主要

流傳於西北，三代以降逐漸成為正統的歷史論述，最終在漢武帝

（ 140-87 B.C. ）

獨 尊 儒 術 後 成 為 世 人 認 識 早 期 華 夏 世 界 的 唯 一 來

源；二是源於東方海岱文明的「九州」說，主要流傳於東南，戰

國秦漢以降為世人所遺忘。近年公布的楚國竹書《容成氏》某種

程度也印證了上述看法，該竹書中記載了世人未曾見過的大禹治

科學院，1954），頁244-245。 19 _{漢．劉安著，張雙棣校釋， 《 淮南子校釋》 （ 北京：北京大學出版社，1997） ， 頁} 417- 418。 20 _{景以恩，《炎黃虞夏根在海岱新考》（北京：中國文聯出版社，2001），頁43-50。} 21 _{江林昌，〈遂公盨銘文的學術價值綜論〉，《華學（第六輯）》（北京：紫禁城出} 版社，2003），頁38-41。 22 _{江 林昌 ，〈五帝 時代中 華文明 的重心不在中 原 —兼 談傳 世先秦 秦漢文 獻的某 些觀} 念偏見〉，《東岳論叢》，28：2（濟南，2007.3），頁13-21。

水 傳 說 與 「 九 州 」 說 （ 見 表 二 ）， 此 「 九 州 」 明 顯 不 同 於 其 他 版

本，而被視為一獨立系統。

23

_{值得注意的是《容成氏》九州對海岱}

地 區 的 強 調 ， 明 顯 具 有 東 方 或 海 岱 的 地 理 視 野 。

24

_{雖 然 從 內 容 看}

來，《容成氏》九州與《淮南子》九州似乎沒有任何關聯，但兩者

之間的關係值得進一步探究。

表一 先秦文獻中的九州說（一）

尚書．禹貢 周禮．職方 爾雅．釋地 呂氏春秋．有始覽 序 州名 範圍 序 州名 範圍 序 州名 範圍 序 州名 範圍 國 1 冀州 8 冀州 河內 1 冀州 兩河 2 冀州 兩河之間 晉 2 兗州 濟河 5 兗州 河東 6 兗州 濟河間 3 兗州 河濟之間 衛 3 青州 海岱 4 青州 正東 4 青州 東方 齊 4 徐州 海岱及淮 7 徐州 濟東 5 徐州 泗上 魯 5 揚州 淮海 1 揚州 東南 5 楊州 江南 6 揚州 東南 越 6 荊州 荊及衡陽 2 荊州 正南 4 荊州 漢南 7 荊州 南方 楚 7 豫州 荊河 3 豫州 河南 2 豫州 河南 1 豫州 河漢之間 周 8 梁州 華陽黑水 9 雍州 黑水西河 6 雍州 正西 3 雝州 河西 8 雍州 西方 秦 7 幽州 東北 8 幽州 燕 9 幽州 北方 燕 9 并州 正北 9 營州 齊

23 _{陳偉，〈竹書《容成氏》所見的九州〉，《中國史研究》，3（北京，2003.9），頁} 47-48 ； 晏 昌 貴 ， 〈 《 上 海 博 物 館 藏 戰 國 楚 竹 書 （ 二 ） 》 中 《 容 成 氏 》 九 州 柬 釋 〉，《武漢大 學學報 》，57：4（ 武漢， 2004.7），頁 505-506； 周 書燦 ，〈上博 簡《容成氏》九州補論〉，《史學集刊》，3（長春，2012.5），頁92-93。 24 _{尹 宏 兵 從 《 容 成 氏 》 首 敘 夾 、 涂 二 州 、 文 本 的 思 想 傾 向 以 及 對 山 東 地 區 的 認 識 ，} 認 為 《 容 成 氏 》 九 州 具 有 「 東 方 」 或 「 商 」 的 視 野 ； 周 書 燦 則 認 為 《 容 成 氏 》 九 州 發 生 的 地 域 可 能 就 在 山 東 一 帶 。 尹 宏 兵 ， 〈《 容 成 氏 》 與 「 九 州 」〉，頁 226-231；周書燦，〈上博簡《容成氏》九州補論〉，頁93-95。

表二 先秦文獻中的九州說（二）

淮南子．墜形訓 容成氏25 序 州名 方位 序 州名 同禹貢 地理特徵 1 神州 東南 農土 1 夾州 冀或兖 2 次州 正南 沃土 2 涂州 徐州 陂明都之澤，決九河之阻 3 戎州 西南 滔土 3 競州 4 弇州 正西 并土 4 莒州 徐州 南境 海岱及淮 5 冀州 正中 中土 5 藕州 并州 乃通蔞與易，東注之海 6 台州 西北 肥土 6 荊州 荊州 7 泲州 正北 成土 7 陽州 揚州 通三江、五湖，東注之海 8 薄州 東北 隱土 8 敘州 豫州 通伊、洛，并瀍、澗，東注之河 9 陽州 正東 申土 9 虘州 雍州 通涇與渭，北注之河

由 上 述 分 析 可 知 ， 先 秦 以 《 禹 貢 》 九 州 為 代 表 的 儒 家 「 九

州」說並非唯一，當時至少還存在另一個非儒家系統的「九州」

說，很可能是源自東方的海岱文明。而《容成氏》的出土，展示

了 一 個 不 同 於 儒 家 經 典 的 大 禹 治 水 傳 說 與 「 九 州 」 說 ， 可 以 推

測 ， 在 《 容 成 氏 》 之 外 ， 戰 國 諸 子 百 家 應 該 還 有 其 他 類 似 的 文

獻 ， 亦 即 當 時 並 不 存 在 統 一 的 「 九 州 」 觀 。 只 是 經 過 秦 始 皇 的

「焚書」禁絕與秦漢之際的戰亂毀壞，大多數的諸子百家文獻都

已散佚不存，而《禹貢》等儒家經典文獻卻在儒士刻意保存與西

漢前期尊儒之風日盛的背景下，得以流傳下來。

三、漢武帝十三刺史部與「九州」說的關係

這些經由戰國各學派所增補修訂的「九州」說並不曾真正被

25 _{資 料 來 源 ： 馬 承 源 主 編 ， 《 上 海 博 物 館 藏 戰 國 楚 竹 書 （ 二 ） 》（ 上 海 ： 上 海 古 籍} 出版社，2002），頁 268-271。並參考晏昌貴的考釋，晏昌貴，〈竹書《容成氏》 九 州 考 略 〉，《 歷 史 環 境 與 文 明 演 進 — 2004 年 歷 史 地 理 國 際 學 術 研 討 會 論 文 集 》 （ 北 京 ： 商 務 印 書 館 ， 2005 ）， 頁 44-52； 晏 昌 貴 ，〈《 上 海 博 物 館 藏 戰 國 楚 竹 書 （二）》中《容成氏》九州柬釋〉，頁503-506。

實 施 過 ， 它 們 只 不 過 是 各 學 派 所 建 構 出 來 的 理 想 政 治 區 劃 。 然

而，這一理想卻對後世地方行政制度產生深遠的影響，長期成為

中國地方行政制度主體的「州」就可溯源於此。作為州制的最初

形態─兩漢刺史部一直是學者相當關注的課題之一，早期如顧頡

剛、譚其驤、勞榦與嚴耕望等人累積了相當豐碩的成果，

26

_近年來

仍持續有學者關注，而日本學界在 1949 年以來的研究取向亦偏著重

於此。

27

_{地方行政制度主要由兩個部分組成的，一是行政區劃，一}

是行政組織，也就是所謂的「體國經野」與「分官設職」。

28

_兩漢

刺史部的研究主要偏重後者，尤其是刺史的職權性質及其演變，

而對於前者的關注則較少，其中主要得力於顧頡剛、譚其驤與周

振鶴師徒三代的努力，前二者的研究為學界普遍認同的定論。

29

近來辛德勇對顧、譚二人的研究提出異議，認為他們並沒有

徹底解決文獻對十三部刺史記載的矛盾，其關鍵就在於將州制與

刺史部混為一談。強調兩者是性質不同的政治區劃，前者是視察

區，後者是監察區，既有區別又相互交錯重疊。據此提出相當不

同的論 述 ，認為 早 在文帝 十 二年

（ 168 B.C. ）

就已 經存在 依 據《禹

貢》九州區劃的州制─視察區，直到西漢末，隨著刺史職權的擴

26 _{顧 頡 剛 ， 〈 兩 漢 州 制 考 〉 ， 頁855-907 ； 譚 其 驤 ， 〈 新 莽 職 方 考 〉 ， 《 燕 京 學} 報 》 ， 15 （ 北 平 ， 1934.06）， 後 經 修 改 收 入 《 二 十 五 史 補 編 》 （ 上 海 ： 開 明 書 局 ， 1936） ， 頁1733-1751； 勞 榦 ， 〈 兩 漢 刺 史 制 度 考 〉 ， 《 史 語 所 集 刊 》 ， 11 （四川南溪，1944.09），頁27-48；嚴耕望，《中國地方行政制度史甲部—秦漢地 方行政制度》（臺北：中央研究院歷史語言研究所，1990）。 27 _{主要有周振鶴，〈漢武帝十三刺史部所屬郡國考〉，《周振鶴自選集》（南寧：廣} 西師範大學出版社，1999），原刊《復旦學報（社會科學版）》，5（上海，1993. 10）；汪 清 ， 《 兩 漢 魏 晉 南 朝 州 刺 史 制 度 研 究 》；辛 德 勇 ， 〈 兩 漢 州 制 新 考 〉， 《 秦 漢 政 區與邊 界 地 理 研究》（北 京 ： 中 華 書 局 ， 2009），原 刊 《 文史 》，1 （ 北 京 ， 2007.6）；日 本 學 界 從 事 此 一 課 題 的 學 者 有 藤 岡 喜 久 男 、 佐 竹 靖 彦 、 紙 屋 正 和 、 竹 園 卓 夫 、 王 勇 華 、 小 嶋 茂 稔 、 長 嶋 健 太 郎 、 小 嶋 茂 稔 、 植 松 慎 悟 、 福 永 善 隆等人。 28 _{周振鶴，《中國地方行政制度史》（上海：上海人民出版社，2005），頁1。} 29 _{顧 頡 剛 〈 兩 漢 州 制 考 〉 是 在 與 譚 其 驤 相 互 討 論 的 基 礎 上 寫 成 ， 其 中 關 於 王 莽 的 十} 二 州 制 就 是 採 用 譚 其 驤 〈 新 莽 職 方 考 〉 的 見 解 。 周 振 鶴 〈 漢 武 帝 十 三 刺 史 部 所 屬 郡 國 考 〉 則 進 一 步 復 原 漢 武 帝 十 三 刺 史 部 的 原 貌 。 1980 年 代 初 ， 經 譚 其 驤 整 理 補 充 編 寫 為 《 中 國 大 百 科 全 書 ． 中 國 歷 史 ． 秦 漢 卷 》 的 〈 兩 漢 州 部 〉 條 目 。 譚 其 驤，〈兩漢州部〉，《中國大百科全書（中國歷史）》（北京：中國大百科全書出 版社，1992），頁581-583。

張，州制與刺史部才合而為一。

30

_{其所論核心在於對州制的起源與}

本質有不同的看法，這是其論述的基礎，也是對學界通行說法最

大的衝擊。因此，州制是否起源於文帝十二年？是否為了因應使

者 視 察 地 方 而 有 固 定 分 區 ？ 就 成 為 關 鍵 。 就 其 所 徵 引 的 史 料 而

言，立論基礎有二：衛宏的《漢官舊儀》：「丞相，初置吏員十五

人 ， … … 東 曹 九 人 ， 出 督 州 為 刺 史 。 」

31

_{與 《 漢 書 ． 百 官 公 卿}

表 》：「 監 御 史 ， 秦 官 ， 掌 監 郡 。 漢 省 ， 丞 相 遣 史 分 刺 州 ， 不 常

置。」

32

_{兩者皆為東漢文獻，以之作為西漢前期實際存在州制的證}

據本無問題，然而在東漢文獻中經常出現以「州」來描述西漢刺

史部轄區的現象，這被視為刺史部逐漸「州」化以後，後人對西

漢刺史部的追稱。

33

_{而丞相史出刺是刺史制度的前身，兩相比附是}

極其自然的。可以合理推測衛宏與班固的記載是出於後人對「丞

相史出刺」轄區的追稱，並不代表實際的制度，這二條史料不足

以證明西漢在設置刺史部之前已有固定的州制。就當時的政治體

制而言，西漢前期郡縣與封建并行，天下大半為諸侯王所控制，

與漢朝直轄的郡縣分地而立。當時諸侯王國不僅領地廣闊，體制

幾 乎 與 漢 廷 無 異 （ 王 國 官 制 大 部 分 與 漢 朝 相 同 、 地 方 亦 行 郡 縣

30 _{辛德勇，〈兩漢州制新考〉，頁93-178。其完整論述為：州制早在文帝十二年就已} 存 在 ， 當 時 採 《 禹 貢 》 九 州 之 制 ， 後 與 丞 相 史 出 刺 的 監 察 區 合 一 。 元 封 三 年 ， 因 疆域擴大，為符合畿服制，而改行十二州（以京畿為「中州」，周邊圍繞兖、豫、 幽、揚、青、并、徐、冀、益、涼、荊等十一州），元封五年設置刺史部後，視察 區 與 監 察 區 分 離 ， 加 上 司 隸 校 尉 所 轄 的 治 安 區 ， 形 成 「 十 二 州 、 十 三 刺 史 部 與 十 四 大 區 」 的 複 式 政 治 區 劃 。 隨 著 刺 史 職 權 的 擴 張 ， 視 察 區 的 職 能 逐 漸 融 入 刺 史 部 ， 西 漢 後 期 數 度 更 置 「 州 牧 」 就 是 反 應 這 一 現 實 。 他 並 贊 同 閻 步 克 對 〈 保 災 令 〉 的 解 讀 ， 認 為 王 莽 曾 實 施 九 州 制 ， 但 對 九 州 的 內 容 有 不 同 見 解 。 東 漢 雖 恢 復 刺史制，然其職權已超越「六條問事」，視察區職能不再是區分州制與刺史部的因 素。但認為東漢長期形成的區劃是「十二州、十三大區」，其關鍵在於中央對嶺南 採 取 特 殊 待 遇 ， 不 願 設 置 交 州 ， 使 得 交 阯 刺 史 職 權 遠 小 於 其 他 刺 史 ， 直 到 建 安 八 年才改為交州。 31 _{漢．衛宏撰，《漢官舊儀》（《漢官六種》，北京：中華書局，1990），卷上，頁} 36。 32 _{漢．班固，《漢書》（北京：中華書局，1962），卷 19上，〈百官公卿表上〉，頁} 741。 33 _{見 顧 頡 剛 ，〈兩 漢 州 制 考 〉，頁 870-871。 引 勞 榦 先 生 的 解 釋 ， 然 不 詳 出 自 勞 榦 那} 篇論著。

制），更重要的是擁有一定的獨立性（除「自置吏」與「得賦斂」

之外，還有若干法律與軍事上的特權，在行政、經濟、司法、立

法等都擁有一定的自主權），在景帝中五年

（145 B.C.）

被剝奪治國

權力之前，王國內部事務一般不受漢廷干涉。

34

_{而丞相史出刺屬於}

行政監察作為，與監察對象應有明確的行政管轄關係，因此，其

監 察 範 圍 應 該 僅 限 於 中 央 直 轄 的 郡 縣 ， 而 不 包 括 諸 侯 王 國 。

35

_其

次，皇帝派遣使者巡行天下，多為臨時差遣，事畢即罷，既非正

式編制，亦無專任官員，且每次派遣的目的不同，使者人數也不

固 定 ，

36

_{有 必 要 劃 定 固 定 的 區 域 作 為 視 察 區 嗎 ？ 況 且 若 要 分 區 視}

察，也應是依據每次派遣的人數臨時劃分，以便使者與視察區形

成對應關係。最後，就學術發展脈絡而言，漢初承秦之弊，文獻

典籍幾乎喪失殆盡，諸子私藏或憑記憶「口傳」的典籍才剛開始

重新流傳。而當時官方主流的治國思想為黃老無為而治與法家刑

名之學，儒學並不受重視，以致漢文帝

（ 179-157 B.C. ）

「欲求能治

《尚書》者，天下無有」，唯「伏生能治」，漢廷因此派晁錯「往

受之」，

37

_{顯見漢初《尚書》幾無流傳，此後才開始出現在朝廷官}

員 的 視 野 。 晁 錯 歸 朝 後 ，「 因 上 便 宜 事 ， 以 書 稱 說 」， 然 而 文 帝

「本好刑名之言」，亦未設《書》博士以備顧問，《尚書》是否能

實質影響文帝朝的政治決策尚待驗證。

38

_{因此，漢廷早已採用《禹}

34 _{相關討論請參見陳蘇鎮，〈漢初王國制度考述〉，《中國史研究》，3（北京，2004.} 9），頁27-40。 35 _{按 ： 文 帝 後 期 中 央 直 轄 二 十 四 郡 ， 每 一 丞 相 史 僅 刺 舉 二 至 三 郡 ， 似 乎 略 少 。 但 武} 帝 時 期 ， 田 仁 曾 以 丞 相 僚 佐 刺 舉 三 河 ， 因 此 丞 相 史 刺 舉 的 郡 數 較 少 可 能 是 西 漢 前 期的常態。周振鶴著，《西漢政區地理》（北京：人民出版社，1987），頁12-13； 漢．司馬遷，《史記》（北京：中華書局，1959），卷 104，〈田叔列傳〉，頁 2781-2782。 36 _{關 於 秦 漢 時 期 皇 帝 使 者 的 任 務 ， 廖 伯 源 有 詳 細 的 分 析 ， 參 見 氏 著 ， 《 使 者 與 官 制} 演變：秦漢皇帝使者考論》（臺北：文津出版社，2006），頁13-233。 37 _{漢 ． 司 馬 遷 ， 《 史 記 》 ， 卷101， 〈 晁 錯 列 傳 〉 ， 頁2745-2746； 卷121， 〈 儒 林 列} 傳〉，3124-3125。 38 _{《史記．儒林列傳》云：「孝文時頗徵用，然孝文帝本好刑名之言。」辛德勇認為} 此可證文帝在儒生的建議下採行《禹貢》九州。但筆者認為重點在後面，儒者雖被 徵 用 ， 然 因 當 時 的 政 治 氣 氛 ， 恐 無 發 揮 空 間 。 漢 ． 司 馬 遷 ， 《 史 記 》 ， 卷 121， 〈儒林列傳〉，頁3117。

貢》九州的推論並不能成立。綜上所言，探究西漢州制的起源仍

舊 必 須 回 到 刺 史 部 的 設 置 ， 雖 然 漢 武 帝 此 舉 並 非 復 古 ， 實 為 新

制，但藉由刺史部的設置及其政區化，「州」才從經典中的理想變

為政治中的現實，離開刺史部，州制便無由成立。

目 前 學 界 雖 大 都 認 為 兩 漢 刺 史 部 的 區 劃 與 《 禹 貢 》 、 《 職

方》九州有關，但至今仍未釐清兩者在刺史部設置時所扮演的角

色。如前所述，戰國至漢初並不存在統一的「九州」觀，因此沒

有所謂的傳統州域，而政區設置本身就帶有強烈的政治性，其區

劃 也 就 必 須 服 從 於 當 時 的 政 治 目 的 與 需 要 。

39

_{刺 史 部 雖 非 正 式 政}

區 ， 但 其 設 置 也 具 有 政 治 性 ， 因 此 在 區 劃 時 不 可 能 毫 無 政 治 意

識。其實班固在《漢書．地理志》已清楚說明十三刺史部的區劃

主要是依據《禹貢》與《職方》九州之制：

至 武 帝 攘 卻 胡 、 越 ， 開 地 斥 境 ， 南 置 交 阯 ， 北 置 朔 方 之

州 ， 兼 徐 、 梁 、 幽 、 并 夏 、 周 之 制 ， 改 雍 曰 涼 ， 改 梁 曰

益，凡十三部置刺史。

40

除了交阯與朔方之外，其餘十一刺史部就是整合《禹貢》與《職

方》的「夏、周之制」。其中九刺史部的名稱沿用原先州名，而

涼、益二部則改自雍、梁二州。（參見表三）亦即刺史部的區劃

並非「正好」與「傳統州域」相重合，而是漢廷有意識地以《禹

貢》與《職方》九州作為藍本所進行的政治規劃。在漢武帝獨尊

儒術的政策下，儒家思想開始影響甚至主導政府的決策與施政，

儒家經典成為朝廷取法的故實。「九州」說因而漸次影響統治階

層的地 域 觀，元 鼎 四年

（ 113 B.C. ）

漢武 帝東巡 汾 陰、洛 陽 後，下

詔云：「祭地冀州，瞻望河洛，巡省豫州，觀於周室」，

41

_這是官

39 _{周 振 鶴 ， 《 中 國 行 政 區 劃 通 史 （ 總 論 ）》（上 海 ： 復 旦 大 學 出 版 社 ， 2009 ），頁} 154。 40 _{漢．班固，《漢書》，卷28上，〈地理志上〉，頁1543。} 41 _{漢．班固，《漢書》，卷 6，〈武帝紀〉，頁183。辛德勇認為這是文帝年至武帝間} 將 《 禹 貢 》 九 州 付 諸 實 際 政 治 管 理 的 證 據 ， 然 而 筆 者 認 為 這 個 詔 書 更 像 是 漢 武 帝 以《 禹 貢 》 九州認識他所統治的天下。辛德勇，〈兩漢州制新考〉，頁101-102。

文 書 首 次 明 確 以 《 禹 貢 》 州 域 描 述 治 下 的 地 域 。 元 封 五 年

（ 106 B.C.）

南巡後所下詔書，亦顯示同樣的地域觀：「朕巡荊揚，輯江

淮物」。

42

_{而這樣的地域觀並非只來自《禹貢》，司馬遷就以「雍}

州之域」來描述「自華以西」包括巴蜀在內的名山名川，

43

_這明顯

不是《禹貢》雍州的地域概念。作為「畫壄分州」的重要行政措

施，刺史部的區劃沒有理由不受此一趨勢的影響。

表三 《禹貢》、《職方》九州與兩漢刺史部

禹貢 職方 西漢刺史部 王莽十二州 東漢刺史部 序 州名 序 州名 序 部名 序 州名 序 州名 1 冀州 8 冀州 1 冀州 1 冀州 3 冀州 2 兗州 5 兗州 4 兗州 6 兗州 4 兗州 3 青州 4 青州 6 青州 4 青州 6 青州 4 徐州 7 徐州 5 徐州 5 徐州 5 揚州 1 揚州 9 揚州 2 楊州 8 揚州 6 荊州 2 荊州 8 荊州 3 荊州 7 荊州 7 豫州 3 豫州 5 豫州 7 豫州 2 豫州 8 梁州 11 益州 9 益州 9 益州 9 雍州 6 雍州 10 涼州 8 雍州 10 涼州 7 幽州 2 幽州 10 幽州 12 幽州 9 并州 3 并州 11 并州 11 并州 12 交趾 12 交州 13 交州 13 朔方 1 司隸

問題是刺史部的區劃與《禹貢》、《職方》九州有多少實質

關連？首先，這十一州刺史部與《禹貢》、《職方》九州會有若

干不同。其一、兩者雖同為儒家「九州」說，但州名與範圍原本

就存在差異，因此在「并夏、周之制」時，必然會有所取捨和調

整。其二、刺史部的區劃需配合現實的政治體制與政治考量。刺

42 _{漢．班固，《漢書》，卷 6，〈武帝紀〉，頁196。} 43 _{漢．司馬遷，《史記》，卷28，〈封禪書〉，頁1372-1374。}

史監察的對象為郡國守相，其轄區也需以郡國為單位。而當時郡

縣制已行之逾百年，且多因襲戰國舊制而來，其邊界雖以「山川

形便」為主，

44

_{但與「九州」說並無關連，這意味由郡國「組成」}

的刺史部不可能與《禹貢》、《職方》九州完全重疊。更重要的

是秦漢對京畿地區採取特殊的治理方針，秦置內史以統京畿，用

以區別諸郡，漢武帝在設置刺史部時也未將京畿六郡納入，而是

由中央派員直接監察。

45

_{京畿六郡橫跨「九州」中的冀、雍、豫三}

州，其由中央直轄，必然會影響黃河中下游刺史部的區劃。

那麼該如何判斷《禹貢》、《職方》九州對刺史部區劃的實

質 影 響 呢 ？ 班 固 在 《 漢 書 ． 地 理 志 》 中 留 下 了 許 多 《 禹 貢 》 與

《職方》山川藪浸所在郡縣的記錄，可以反映西漢經學家與士人

們對《禹貢》、《職方》九州的地理認知，因此透過這些山川藪

浸所在郡國隸屬於何刺史部，有助於我們理解漢武帝在劃分刺史

部時，《禹貢》與《職方》九州的實質作用。（參見表四）

表四 《漢書．地理志》所見《禹貢》、《職方》山川藪浸（依元封五年區劃

46

_）

京畿／刺史部 郡國 《禹貢》 《職方》 京畿（6） 右內史 □ 左內史 □ 河東郡 □ 河南郡 弘農郡 岐山（雍） □ 梁 山 （ 雍 ）、 龍 門 山 （ 冀 ／ 雍）、北條荊山（雍） 析城山（冀）、王屋山（冀） 壺口山（冀／雍） 瀍水（豫） 澗水（豫）、雒水（豫） 太華山（豫）、吳山（雍）、 弦蒲藪（雍）、芮水（雍） 洛水（雍） □ 霍大山（冀） □ 圃田澤（豫） □

44 _{周振鶴，《中國行政區劃通史（總論）》，頁87-88。} 45 _{當 時 京 畿 包 括 左 內 史 、 右 內 史 、 河 東 、 河 內 、 河 南 與 弘 農 六 郡 ， 王 勇 華 指 出 西 漢} 對 京 畿 採 用 雙 重 監 察 體 制 ， 丞 相 司 直 執 掌 「 地 方 監 察 」 （ 行 政 監 察 、 監 督 ， 確 保 地 方 行 政 運 轉 ） ， 司 隸 校 尉 執 掌 「 地 域 監 察 」 （ 司 法 監 察 ， 維 持 社 會 治 安 ） 。 因 此 西 漢 司 隸 校 尉 並 無 行 政 職 能 ， 不 能 與 刺 史 等 而 視 之 。 周 振 鶴 ， 〈 漢 武 帝 十 三 刺 史 部 所 屬 郡 國 考 〉 ， 頁 68-69 ； 王 勇 華 ， 《 秦 漢 に お け る 監 察 制 度 の 研 究 》（京 都：朋友書店，2004），頁141-174。 46 _{依據周振鶴的復原，參見氏著，〈漢武帝十三刺史部所屬郡國考〉，頁68。}

冀州（10） 常山郡 鉅鹿郡 廣川國 衞水（冀）、恆水（冀） 大陸澤（冀） 絳水（冀） 恆山（并） 幽州（12） 涿郡 易水（并） 并州（6） 上黨郡 代郡 太原郡 □ □ □ 清漳水（冀） 滱河（并）、淶水（并）、虖池河（并） 昭餘祁（并）、汾水（冀） 兖州（9） 山陽郡 濟陰郡 泰山郡 浮于淮、泗，通于河（徐） 陶丘（？）、雷澤（兖） 蒙山（徐） 大壄澤（兖） □ 岱山（兖）、沂水（青）、甾水（幽） 豫州（4） 潁川郡 梁國 □ 盟諸澤（豫） 潁水（荊） 青州（9） 千乘郡 時水（幽） 徐州（7） 魯國 東海郡 琅琊郡 □ 羽山（徐） 濰水（青） 泗水（青） □ 奚養澤（幽）、術水（青）、濰水（兖） 荊州（7） 南陽郡 南郡 長沙國 桐柏大復山（豫） 南條荊山（豫／荊） 衡山（荊） 淮水（青） 雲夢澤（荊） 衡山（荊） 揚州（6） 會稽郡 □ 丹陽郡 六安國 廬江郡 豫章郡 □ □ □ 大別山（？） 九江（荊） 彭蠡澤（揚） 具區澤（揚）、南江（揚）、江（揚）、 會稽山（揚） 中江（揚） 涼州（6） 安定郡 隴西郡 □ 天水郡 涇水（雍） 養水（雍）、鳥鼠同穴山（雍）、 西頃山（梁）、嶓冢山（梁） 朱圄山（雍？） 涇水（雍） 渭水（雍） 益州（11） 蜀郡 □ 武都郡 桓水（梁）、江沱（梁）、 蒙山谿（梁）、岷山（梁） □ □□ 沮水（荊） 交趾（10） 朔方（5） ※首欄括弧中的數字為京畿／刺史部所屬郡國數量。 ＃三、四欄括弧中的文字分別為《禹貢》和《職方》的州名。

從表四的整理可知，在元封五年 108個郡國中，有34個郡國記

錄了 73 個《禹貢》與《職方》的山川藪浸，這 73 個山川藪浸涵蓋

《禹貢》與《職方》九州所有州域。部分郡國境內的山川藪浸分

屬於不同州域，印證了郡國區劃無關「九州」。其中有 19個郡國至

少有一個山川藪浸所屬州域與所在刺史部相同，亦即多數郡國隸

屬 於 何 刺 史 部 是 有 所 本 ， 只 是 在 出 現 兩 屬 以 上 的 情 況 時 ， 如 常

山、太原、山陽、泰山與隴西等郡，決定其隸屬的考量主要還是

在於「山川形便」。而其他 15個郡國則有其特殊考量，如京畿因政

治 因 素 不 置 刺 史 ； 而 涿 郡 、 上 黨 、 潁 川 、 南 陽 、 廬 江 與 武 都 等 6

郡則可能是出於「山川形便」的考量，劃歸相近自然地理區的刺

史部；比較特別是海岱的千乘、琅琊與魯國，《禹貢》與《職方》

在此有不同的地理想像，前者將泰山山脈南北分屬徐州與青州，

而 後 者 則 分 屬 青 、 兖 二 州 與 幽 州 ， 這 就 導 致 海 岱 地 區 州 域 的 混

亂。漢廷最終以《職方》來劃分海岱地區，但以《禹貢》的青、

徐二州州名替換的幽、青二州州名，幽州則被移至更北的燕地。

析而論之，可以發現各刺史部下的山川藪浸所屬州域有明顯

集中趨勢：

冀州刺史部：《禹貢》冀州；

并州刺史部：《職方》并州為主、冀州為輔；

兖 州 刺 史 部 ：《 禹 貢 》 徐 州 與 《 職 方 》 兖 州 ， 其 區 劃 已 超 過

《禹貢》兖州，而以《職方》兖州為依據；

徐州刺史部：情況複雜，但來自《職方》青州較多；

荊州刺史部：《禹貢》荊州與《職方》荊州；

揚州刺史部：《職方》揚州；

涼州刺史部：《禹貢》雍州為主、《禹貢》梁州與《職方》雍

州為輔；

益州刺史部：《禹貢》梁州。

由此可知，刺史部與《禹貢》、《職方》九州關係，並非只是沿用

舊名，十一州刺史部的區劃明顯是以這二份儒家經典作為藍本，

斟酌差異，並考量現實的政治制度與地形地貌所做出政治規劃。

其次，隨著刺史職權的擴張，介入地方行政事務，

47

_刺史部的

性質也出現轉變。成帝綏和元年

（ 8 B.C. ）

，大司空何武與丞相翟

方進在上奏請朝廷「罷刺史，更置州牧」時說道：「古選諸侯賢

者以為州伯，書曰『咨十有二牧』，……今部刺史居牧伯之位，秉

一州之統，……臣請罷刺史，更置州牧，以應古制。」

48

_顯然是將

部刺史視同《尚書》中的牧伯，由部刺史改為州牧不僅是品秩的

提升，更重要的是官方正式承認州牧為地方行政長官，「州」成為

真正的行政區。然而，對於是否將刺史改為州牧，漢廷內部存在

爭議，以致於出現政策反覆不定：綏和元年十二月，「罷部刺史，

更置州牧」；三年後

（建平二年，5 B.C.）

，又「罷州牧，復刺史」；但

在元壽二年

（ 1 B.C. ）

，再罷刺史，「復為牧」。

49

這幾次反覆皆不涉

及轄區的重劃，亦即作為監察區的「刺史部」直接轉變成為行政

區的「州」，反映在當時人們的眼中，兩者是可以相互置換，並無

根本性的差異。如果武帝時刺史部的區劃與《禹貢》、《職方》

九州無關，那麼西漢末的朝廷官員怎麼能如此輕鬆地依據經典來

轉換「刺史部」與「州」？這也可以從元始五年

（ 5 ）

王莽主導下

的州制改革看出端倪，據《漢書．王莽傳》的記載：

莽復奏曰：「……臣又聞聖王序天文，定地理，因山川民俗

以 制 州 界 。 漢 家 地 廣 二 帝 三 王 ， 凡 十 二 州 州 名 及 界 多 不 應

經 。 堯 典 十 有 二 州 界 ， 後 定 為 九 州 。 漢 家 廓 地 遼 遠 ， 州 牧

行 部 ， 遠 者 三 萬 餘 里 ， 不 可 為 九 。 謹 以 經 義 正 十 二 州 名 分

界，以應正始。」奏可。

50

文中「凡十二州」頗有爭議，顧頡剛認為「應作十三」，點校本雖

然指出景祐本為「三」，但仍依殿本校改為「二」，辛德勇則認為

47 _{顧頡剛，〈兩漢州制考〉，頁878-879；辛德勇，〈兩漢州制新考〉，頁136-137。} 48 _{漢．班固，《漢書》，卷83，〈朱博傳〉，頁3406。} 49 _{漢．班固，《漢書》，卷8，〈成帝紀〉，頁329；卷11，〈哀帝紀〉，頁339；卷19} 上，〈百官公卿表上〉，頁741。 50 _{漢．班固，《漢書》，卷99，〈王莽傳〉，頁4077。}

點 校 本 不 宜 信 從 。

51

_{這 牽 涉 西 漢 刺 史 部 的 演 變 ， 如 果 是 「 十 二}

州」，那麼與元封五年設置的十三刺史部相較就少了一州，是何州

被省併了？又於何時省併？而在此之前並無任何併州的記載。然

而 ， 筆 者 認 為 「 凡 十 二 州 」 應 該 是 反 映 當 時 的 州 制 。 就 史 料 而

言，雖然景祐本《漢書》作「十三州」，

52

_{但抄錄各家史料而成的}

《通志》列傳部分〈王莽傳〉卻作「十二州」，

53

_{若非鄭樵抄錄錯}

誤 ， 就 是 他 所 抄 錄 的 《 漢 書 》 非 景 祐 本 ， 而 是 其 他 版 本 。

54

_{而 從}

《漢書》本身的記載推測，「十二州」的可能性也較大。王莽詔書

在敘述「凡十二州州名及界多不應經」之後，接著說到「堯典十

有二州界」，最後則建議「謹以經義正十二州名分界」，所言皆直

指州名與分界，若當時仍維持十三州，那麼最「不應經」的就是

州數了，王莽於始建國四年

（12）

將十二州改為九州的詔書就直接

點出「州從禹貢為九」。

55

_{因此，元始五年奏書的重點在於州的名}

稱與區劃，而不在州的數量。《漢書．平帝紀》將此事置於元始四

年

（ 4 ）

，亦云：「更公卿、大夫、八十一元士官名位次及十二州名

分界」，

56

_{由此可以推測，王莽的改革並不涉及州的省併，當時的}

州制已是十二州。那麼是在何時由十三州省併為十二州？被省併

的又是那一州？元始元年

（1）

，漢廷曾派「司農部丞十三人，人部

一 州 」， 以 「 勸 農 桑 」，

57

_{可 見 仍 維 持 十 三 州 。 但 在 反 映 元 始 二 年}

51 _{顧頡剛，〈兩漢州制考〉，頁 882； 漢．班固，《漢書》，卷 99，〈王莽傳〉，頁} 4098； 辛 德 勇 ，〈兩 漢 州 制 新 考 〉，頁 169-170。 顧 氏 認 為 在 此 之 前 還 是 十 三 刺 史 部 ， 因 此 「 十 二 州 」 為 誤 寫 ， 而 辛 氏 則 以 「 刺 史 部 」 與 「 州 」 的 不 同 來 理 解 ， 認 為 武 帝 時 為 「 十 二 州 、 十 三 刺 史 部 」，至 遲 在 元 始 元 年 已 變 為 「 十 三 州 」，因 此 「十三州」才是正確的。 52 _{漢 ． 班 固 ， 《 縮 印 百 衲 本 二 十 四 史 ： 漢 書 》 （ 北 京 ： 商 務 印 書 館 ， 1958 ）， 頁} 2439。 53 _{宋 ． 鄭 樵 ， 《 十 通 第 四 種 ： 通 志 （ 第 2 冊 ） 》 （ 上 海 ： 商 務 印 書 館 ， 1935）， 頁} 1464。 54 _{據 周 晨 統 計 北 宋 時 期 《 漢 書 》 共 有 六 個 版 本 ， 參 見 周 晨 ， 〈 宋 刻 《 漢 書 》 版 本} 考〉，《襄樊學院學報》，23：1（襄陽，2002.1），頁76-79。 55 _{漢．班固，《漢書》，卷99中，〈王莽傳中〉，頁4128-4129。} 56 _{點 校 本 將 此 句 斷 為 「 更 … … 官 名 位 次 及 十 二 州 名 。 分 界 郡 國 所 屬 ， 罷 置 改 易 ， 天} 下 多 事 ， 吏 不 能 紀 。 」 但 從 王 莽 的 詔 書 看 來 ， 應 斷 為 ： 「… … 及 十 二 州 名 分 界 。 郡 國所屬，罷置改易，天下多事，吏不能紀。」漢．班固， 《 漢書》，卷 12 ，〈平 帝紀〉，頁357-358。 57 _{漢．班固，《漢書》，卷12，〈平帝紀〉，頁351。}

（ 2 ）

行政地理的《漢書．地理志》中，朔方郡已隸屬於并州，亦

即朔方部已被省併。

58

_{因此，由十三州省併為十二州應該就在元始}

元年至二年間。

王 莽 改 制 的 背 景 是 認 為 當 時 十 二 州 的 名 稱 與 區 劃 「 多 不 應

經」，因此需要以「經義」─《堯典》十二州來加以修正。這也

可反證漢武帝十三刺史部並非全然「不應經」，就是因為在劃分刺

史部時參照了《禹貢》與《職方》九州，王莽才能依據同樣淵源

的《堯典》十二州來進行調整，

59

_{而非全面重劃。這次改革所涉及}

的變動並未被明確記錄下來，但一般認為揚雄的《十二州箴》就

是反映王莽改革後的十二州，從中可以大致瞭解十二州的輪廓。

就目前的分析，其主要的變動在於京畿七郡分別被劃入雍、豫、

冀三州；其次則是將并州轄下太原、上黨二郡劃入冀州，除此之

外則無顯著變動。

60

_{前者撤銷京畿由中央直轄的政策，將之與其他}

郡國同等納入地方行政體制，恢復與《禹貢》、《職方》九州相同

的州名和分界，後者使并、冀分界更接近於《職方》的記載。可

見在王莽眼中，原來的十三刺史部並非全然「不應經」，他的改革

是要讓州名與區劃更符合儒家經典。亦即這是對儒家經典依循程

度 的 問 題 ， 而 非 是 否 參 考 儒 家 經 典 。 漢 武 帝 在 劃 分 十 三 刺 史 部

時，更多的是考量政治現實，這在崇尚託古改制的王莽眼中，確

實不完全符合經典所描述的制度。

王莽纂漢後，力行託古改制，州制又出現新的變化。始建國

四年，王莽在「授諸侯茅土」的儀式上，下詔對州制與爵制一併

進行改革：「州從禹貢為九，爵從周氏有五」，

61

_{直接宣示以《禹}

58 _{顧 頡 剛 與 譚 其 驤 皆 認 為 《 漢 書 ． 地 理 志 》 諸 郡 國 屬 州 為 東 漢 制 度 ， 但 筆 者 認 為 主} 要是反映當時的制度，真正加入的東漢制度可能只有司隸。 59 _{辛 德 勇 指 出 《 堯 典 》 並 無 十 二 州 州 名 和 分 界 的 具 體 記 載 ， 王 莽 僅 能 斟 酌 《 禹 貢 》} 與《職方》九州加以裁定。辛德勇，〈兩漢州制新考〉，頁145。 60 _{顧頡剛，〈兩漢州制考〉，頁 883-885；譚其驤，〈新莽職方考〉，頁 1733-1746；} 辛 德 勇 ，〈兩 漢 州 制 新 考 〉，頁145-147。 譚 文 雖 以 新 莽 政 區 為 主 ， 但 認 為 新 莽 州 制 延 續 元 始 五 年 的 十 二 州 ， 並 未 有 變 動 ， 因 此 譚 文 復 原 的 新 莽 政 區 某 種 程 度 可 以 反映元始四、五年間改制後的狀態。 61 _{漢．班固，《漢書》，卷99，〈王莽傳〉，頁4128。}

貢》九州作為改革的依據。但是對於這一詔書是否被付諸實施，

學界曾有疑問。譚其驤以天鳳三年

（16）

有并州牧宋弘的記載，認

為新莽並未實施九州之制，而是一直維持十二州制。

62

_{但是近來閻}

步克等人對天鳳三年王莽所下〈保災令〉的研究表明，當時確已

實行九州之制，只是對於州名、方位以及「州」「部」關係的見解

仍存在不小的分歧與問題，因史料所限，對此實難進一步論斷。

63

但從目前的研究成果看來，新莽時期的州制恐怕已非單純的九州

之制。

四、漢末「刺史部」向「州」轉化

與曹操的《禹貢》九州區劃

新莽滅亡後，更始政權恢復西漢舊制，但因群雄割據，所以

臨時權變，並無定制。劉秀稱帝後，漸恢復為王莽掌權前的十三

州制，

64

_{實質上回到漢武帝所建立十三刺史部區劃。隨著全國趨於}

62 _{譚其驤，〈新莽職方考〉，頁1733。} 63 _{按 ： 閻 步 克 認 為 九 州 分 別 是 東 方 青 、 徐 、 兖 三 州 ， 南 方 荊 、 揚 二 州 ， 西 方 雍 、 梁} 二 州 與 北 方 幽 、 并 二 州 ， 王 畿 則 為 豫 州 ， 不 在 九 州 之 列 ； 九 州 之 外 又 有 三 種 「 部 監」，一是東南西北中五部監，各監 25 郡與 2-3 州，二是屬「詩國」系統的 16 個公 國 牧 監 ， 結 合 郡 縣 制 ， 同 九 州 牧 成 為 「 州 牧 、 部 監 二 十 五 人 」 ， 以 上 二 者 設 置 於 始 建國 四年 ，三 是設 置於 天鳳 元年 的 25 郡 監， 「位 上大 夫， 各主 五郡 」。 「保災 令 」 所 述 是 五 部 九 州 。 辛 德 勇 雖 認 為 閻 步 克 的 思 路 合 理 ， 但 卻 認 為 其 結 論 與 「 保 災 令 」 存 在 抵 牾 ， 以 「 部 」 應 小 於 「 州 」 ， 九 州 為 東 有 青 、 徐 、 揚 三 州 ， 南 有 交 、 益 二 州 ， 西 有 雍 一 州 ， 北 有 并 、 平 二 州 ， 中 央 則 為 中 州 ， 中 州 因 面 積 龎 大 ， 又 在 其 與 周 邊 部 分 區 域 設 置 東 南 西 北 中 五 部 監 。 前 者 所 主 張 的 九 州 之 制 實 際 為 十 州 ， 既 不 符 經 典 ， 也 違 背 王 莽 先 前 撤 除 京 畿 由 中 央 直 轄 的 措 施 ； 三 種 「 部 監 」 制 度 亦 有 疊 床 架 屋 之 嫌 ， 又 「 詩 國 」 系 統 的 牧 監 如 何 與 政 區 結 合 ？ 其 與 「 郡 監 」 依 據 的是 同一 史實 的不 同記 載， 數目 又同為 25 個 ， 疑是 同一 制度 。後 者所 主張的九 州更不應經（有中州與交州），很難想像是王莽會採行的制度。對「保災令」的分 析 雖 修 正 譚 其 驤 舊 說 ， 使 新 莽 政 區 研 究 更 進 一 步 ， 但 也 引 申 出 更 多 的 疑 問 ， 在 史 有 闕 文 的 情 況 下 ， 很 難 有 再 深 入 分 析 的 餘 地 。 閻 步 克 ， 〈文 窮 圖 見 ： 王 莽 保 災 令 所見十二卿及州、部辨疑〉，《中國史研究》，4（北京，2004.12），頁35-51；閻 步 克 ， 〈 詩 國 ： 王 莽 庸 部 、 曹 部 探 源 〉 ， 《 中 國 社 會 科 學 》 ， 6 （ 北 京 ： 2004.11），頁 174-184；辛德勇，〈兩漢州制新考〉，頁148-161。 64 _{更 始 任 命 的 官 員 中 ， 或 為 刺 史 ， 或 為 州 牧 。 光 武 初 ， 劉 秀 仍 任 命 郭 伋 為 雍 州 牧 ，} 當時雖「除王莽苛政，復漢官名」，但所復行的制度仍相當混亂。南朝宋．范曄， 《後漢書》（北京：中華書局，1965），卷12，〈龐萌傳〉，頁496；卷13，〈公孫 述傳〉，頁533-4；卷19，〈耿弇傳〉，頁705；卷21，〈任光傳〉，頁753；卷36，

一統，光武帝

（ 25-57 ）

也逐步調整制度，建武十一年

（ 35 ）

，「省

朔方牧，并并州」，到了建武十八年

（42）

，更進一步「罷州牧，

置刺史」。

65

_{前者使州制回到元始五年王莽改制前的狀態，後者則}

有意限縮地方長官的權位，使行政區的「州」又回復為監察區的

「 刺 史 部 」 ， 但 此 時 的 刺 史 已 非 單 純 的 監 察 官 了 。

66

_{值 得 注 意 的}

是，不同於西漢，東漢的司隸校尉部已與刺史部並列，而被視為

一「州」。

67

_{這與京畿監察體制出現變化有關，西漢中後期，京畿}

是由司隸校尉與丞相司直分別承擔司法監察與行政監察、監督的

雙重監察體制，到了東漢則成為司隸校尉獨自監察的體制，其角

色趨近於部刺史，在職權與僚佐上幾無差異，而且經常並稱。

68

_這

一 轉 變 的 關 鍵 在 更 始 、 建 武 年 間 ， 更 始 初 ， 王 莽 新 滅 ， 京 畿 初

復，劉秀以「行司隸校尉」前往洛陽「整修宮府」，以便更始遷

都 洛 陽 。

69

_{當 時 雖 復 行 西 漢 舊 制 ， 但 體 制 仍 未 完 備 ， 而 且 更 始 在}

宛，劉秀「行司隸校尉」的身分實質上形同洛陽及周邊郡縣最高

行 政 長 官 ， 因 此 「 置 僚 屬 ， 作 文 移 」 ，

70

_{開 始 介 入 京 畿 的 地 方 行}

〈鄭興傳〉，頁1217-8。 65 _{南朝宋．范曄，《後漢書》，卷 1 下，〈光武帝紀下〉，頁58、70；卷 31，〈郭伋} 傳〉，頁1092。 66 _{嚴 耕 望 認 為 東 漢 刺 史 雖 名 為 監 察 官 ， 但 與 行 政 官 無 異 。 參 見 嚴 耕 望 ， 《 中 國 地 方} 行政制度史甲部－秦漢地方行政制度》，頁284-290。 67 _{晉．司馬彪，《後漢書志》（北京：中華書局，1965），卷19-23，〈郡國志〉，頁} 3406-3533；卷27，〈百官志四．司隸校尉〉，頁3613；卷 28，〈百官志五．州郡〉， 頁3617。 68 _{丞相司直因職權縮減，而於建武十一年撤廢。王勇華，《秦漢における監察制度の} 研究》，頁96-100、141-174；南朝宋．范曄，《後漢書》，卷 1 下，〈光武帝紀下〉， 頁49、52、57；晉．司馬彪，《後漢書志》，卷24，〈百官志一．司徒〉，頁3561； 卷27，〈百官志四．司隸校尉〉，頁3613；卷28，〈百官志五．州郡〉，頁3617。 69 _{南朝宋．范曄，《後漢書》，卷1上，〈光武帝紀上〉，頁9-10。} 70 _{《後漢書．光武帝紀》原文為「於是置僚屬，作文移，從事司察，一如舊章」，嚴} 耕 望 據 此 認 為 西 漢 後 期 司 隸 校 尉 已 地 方 官 化 。 然 《 東 觀 漢 記 》 、 《後 漢 紀 》 並 無 類 似 記 載 ，《 東 觀 漢 記 》 的 佚 文 皆 著 重 在 三 輔 官 府 吏 見 司 隸 官 屬 後 的 垂 涕 之 語 ， 「粲然復見官府儀體」或「復見漢官威儀」，《後漢紀》則云：「及司隸官屬至， 衣 冠 制 度 皆 如 舊 儀 」。 因 此 「 一 如 舊 章 」 可 能 指 的 是 衣 冠 制 度 ， 而 非 司 隸 職 權 。 參 見 晉 ． 袁 宏 撰 ； 周 天 游 校 注 ， 《 後 漢 紀 校 注 》 （ 天 津 ： 天 津 古 籍 出 版 社 ， 1987），卷 1，〈光武帝紀〉，20；南朝宋．范曄，《後漢書》，卷1 上，〈光武帝 紀上〉，頁 9-10；南朝梁．蕭統編，《文選》（上海：上海古籍出版社，1986）， 卷 30，〈謝玄暉始出尚書省〉，李善長注，頁1406；嚴耕望，《中國地方行政制度

政。劉秀稱帝後，司隸校尉進而成為正式的地方行政長官，他曾

先後下詔將司隸校尉與州牧並列，承擔同樣的地方行政事務。

71

_因

此，當建武十八年「罷州牧」，恢復刺史監察地方的體制時，由

司隸校尉繼續監察京畿地方行政也就順理成章。此後，東漢長期

維持十二刺史部與司隸校尉部共十三「州」的區劃，雖然少了朔

方，但仍維持漢武帝所建立的刺史部區劃框架。

72

漢末，由黃巾之亂引發的持續性動亂，導致地方秩序趨於崩

潰，促使漢廷對地方行政體制作出調整。中平五年

（ 188 ）

，出 於

「內求交阯牧，欲避世難」的私心，太常劉焉以「刺史、太守，

貨賂為官，割剝百姓，以致離叛」，建議朝廷「可選清名重臣以為

牧伯，鎮安方夏」。在益、并與涼州刺史接連出事的情況下，漢

廷終於接受建議，因而有「改刺史，新置牧」之舉。

73

_{然而，「置}

牧 」 只 是 漢 廷 應 對 刺 史 「 用 非 其 人 」 的 措 施 之 一 ， 當 時 僅 有 劉

焉、太僕黃琬和宗正劉虞受命為益、豫與幽州牧。另一項被忽略

的措施則是「沙汰刺史、二千石，更選清能吏」，賈琮因而以議

史甲部—秦漢地方行政制度》，頁298-301。 71 _{南朝宋．范曄，《後漢書》，卷 1 下，〈光武帝紀下〉，建武六年六月辛卯，「令} 司 隸 、 州 牧 各 實 所 部 ， 省 減 吏 員 」 ， 頁 49； 建 武 七 年 夏 四 月 壬 午 ， 「 公 、 卿 、 司 隸、州牧舉賢良、方正各一人」，頁52。 72 _{晉．司馬彪，《後漢書志》，卷28，〈百官志五〉，頁3617；卷19-24，〈郡國志〉，} 頁 3389-3533。 就 《 後 漢 書． 郡 國 志 》 所載 永 和 年 間 刺史 部 所 屬 郡 國， 與 顧 頡 剛據 《 漢 書 ． 地 理 志 》 所 復 原 元 始 二 年 刺 史 部 所 屬 郡 國 相 較 ， 刺 史 部 區 劃 並 無 太 多 的 變動。辛德勇以《後漢書．百官志》「司隸校尉，……並領一州」、「十二人各主 一 州 ， 其 一 州 屬 司 隸 校 尉 」 的 記 載 ， 推 論 東 漢 大 部 分 時 間 是 十 二 州 （ 含 司 隸 校 尉 部），外加交阯刺史部共十三區。筆者認為更應該注重《後漢書．百官志》中「司 隸 校 尉 一 人 」 與 「 外 十 二 州 ， 每 州 刺 史 一 人 」 並 舉 ， 因 此 司 隸 校 尉 部 不 應 包 含 在 外十二州中。 73 _{晉 ． 陳 壽 ， 《 三 國 志 》 （ 北 京 ： 中 華 書 局 ， 1959） ， 卷 31， 〈 劉 二 牧 傳 〉 ， 頁} 865。《後漢 書．劉焉傳》 則載劉焉建議 改置牧伯的原 因是「以為刺 史威輕，既不 能 禁 ， 且 用 非 其 人 ， 輒 增 暴 亂 」 ， 但 從 《 後 漢 書 ． 賈 琮 傳 》： 「 時 黃 巾 新 破 ， 兵 凶 之 後 ， 郡 縣 重 斂 ， 因 緣 生 姦 。 詔 書 沙 汰 刺 史 、 二 千 石 ， 更 選 清 能 吏 」 的 記 載 看 來 ， 《 三 國 志 》 的 記 載 較 接 近 事 實 。 又 皇 甫 嵩 在 中 平 元 年 平 黃 巾 之 後 ， 即 因 戰 功 被 任 命 為 「 左 車 騎 將 車 ， 領 冀 州 牧 」，似 乎 是 中 平 五 年 改 制 的 先 聲 。 南 朝 宋 ． 范 曄 ，《 後 漢 書 》，卷 8 ，〈 孝 靈 帝 紀 〉，頁 357； 卷 75， 〈 劉 焉 傳 〉，頁 2431； 卷 31，〈賈琮傳〉，頁1112；卷 71，〈皇甫嵩傳〉，頁2302。

郎的身份出任冀州刺史。

74

_{隔年，董卓秉政之初所擢用的羣士，亦}

同樣包括州牧與刺史。當時董卓「猶忍性矯情」，讓吏部尚書周

毖與許倫「共謀議，進退天下之士，沙汰穢濁，顯拔幽滯」，於

是「拜尚書韓馥為冀州牧，侍中劉岱為兗州刺史，……陳留孔伷

為豫州刺史」，

75

_{顯示「改刺史，新置牧」並非全面性政策。那麼}

如何區別「重臣」與「能吏」？《續漢書》對中平五年改制後的

情況有如下記載：「是時用劉虞為幽州，劉焉為益州，劉表為荊

州，賈琮為冀州。虞等皆海內清名之士，或從列卿尚書以選為牧

伯，各以本秩居任。」

76

_{可知所謂「重臣」指的就是列卿、尚書，}

這 是 出 任 州 牧 的 資 格 ， 劉 焉 、 黃 琬 、 劉 虞 與 韓 馥 皆 屬 此 類 「 重

臣」。而除了賈琮之外，劉表此前只是大將軍掾屬，劉岱為侍中，

孔伷則可能是司空掾，據此，侍中尚未被視為「重臣」。

77

值 得 注 意 的 是 劉 焉 、 周 毖 皆 為 「 名 士 」 ， 許 倫 則 是 許 劭 從

兄，「並有人倫臧否之稱」，顯然「名士」們主導了中平五年的

改制，於是可以看到對「清名重臣」、「清能吏」與「清名之士」

的強調。因此中平五年改制並非簡單地以「州牧制」取代「刺史

制 」， 而 是 清 流 名 士 欲 主 導 地 方 官 吏 的 任 用 ， 以 「 沙 汰 穢 濁 」 為

名，讓「清名之士」出任地方大吏所進行的制度調整。這些為世

所重的「清名之士」既有「重臣」，也有「能吏」，於是「州」的

長官被依官員的資望輕重區分為二個等級的官職─州牧與刺史，

前者多由「重臣」出任，後者則由「能吏」擔任。由此州牧與刺

史被整合為同類地方官職位序列，成為任官遷轉的途徑。

78

_這無疑

74 _{南朝宋．范曄，《後漢書》，卷31，〈賈琮傳〉，頁1112。} 75 _{南朝宋．范曄，《後漢書》，卷 72，〈董卓傳〉，頁 2326 卷 1，〈武帝紀〉，頁 6；} 卷38，〈許靖傳〉，頁963。 76 _{晉．陳壽，《三國志》，卷31，〈劉二牧傳〉，裴松之注，頁865。} 77 _{南朝宋．范曄，《後漢書》，卷 74下，〈劉表傳〉，頁 2420-1；晉．袁宏撰，周天} 游校注，《後漢紀校注》，卷 27，〈獻帝紀〉，頁762；宋．李昉等，《太平御覽》 （北京：中華書局，1960），卷827，〈資產部七．市〉，引《漢名臣奏》，頁3688。 78 _{嚴 耕 望 與 譚 其 驤 已 注 意 到 ， 中 平 五 年 以 後 ， 刺 史 與 州 牧 之 間 有 「 進 號 」 和 「 以 資} 望 重 輕 為 轉 移 」 的 現 象 ， 但 並 未 對 其 內 在 原 因 進 行 深 究 。 其 時 已 有 官 階 分 離 的 傾 向 ，朝『 品位分 等』發 展。參 見嚴耕 望，《中國 地方行政 制度史 甲部－ 秦 漢地 方 行政制度》，頁291；譚其驤，〈兩漢州部〉，頁582；閻步克著，《品位與職位：

在制度上承認刺史的性質等同於州牧，皆為地方行政長官，只是

位階不同。從此「刺史部」與「州」不再有監察區與行政區的區

別 ， 這 是 刺 史 部 向 州 演 變 的 最 後 一 個 階 段 。 希 望 借 助 「 清 名 之

士」以「鎮安方夏」的目的並沒有達成，隨著局勢的惡化，中平

五年改制所確立的原則很快就被拋諸腦後。首先是身擁重兵、不

受 朝 廷 節 制 的 董 卓 ， 在 靈 帝

（ 168-189 ）

寢 疾 之 際 ， 被 任 命 為 并 州

牧 ， 希 望 其 放 棄 兵 權 ，

79

_{明 顯 出 於 現 實 的 政 治 考 量 。 而 初 平 元 年}

（ 190 ）

，關東諸侯起兵討伐董卓，使得政局更為混亂，於是 許多

資望尚輕的「刺史」，如陶謙、劉表、曹操和劉繇等人，在初平

至建安初，紛紛被進為「州牧」。

80

循此脈絡，可以重新理解東漢「交州」的設置問題。學界對

「交州」設立時間的看法落差很大，顧頡剛基於對《漢志》所記

「 州 」 為 東 漢 初 制 度 的 觀 點 ， 及 《 後 漢 書 ． 地 理 志 》 、 《 百 官

志》的記載，認為交阯自建武十八年改為交州後就一直延續到漢

末，而辛德勇則認為漢廷對嶺南採取特殊待遇，不願設置交州，

直到建安八年

（203）

才設立交州。

81

筆者亦贊同東漢長期存在的是

「交阯刺史」：一是前面已述及《漢志》所記「州」反映的主要

是元始初的制度；二是記載東漢史事的文獻中，「交阯刺史」出

現 的 次 數 遠 超 過 「 交 州 刺 史 」 。

82

_{但 對 於 漢 廷 不 願 設 置 交 州 的 背}

秦 漢 魏 晉 南 北 朝 官 階 制 度 研 究 》 （北 京 ： 中 華 書 局 ， 2009 二 版 ） ， 頁1-18、 278-287、313-314。 79 _{南朝宋．范曄，《後漢書》，卷72，〈董卓傳〉，頁2322。} 80 _{他 們 都 是 在 董 卓 之 亂 後 數 年 間 被 進 為 州 牧 ， 陶 謙 最 初 以 車 騎 將 軍 司 馬 出 任 徐 州 刺} 史 ， 「 是 時 四 方 斷 絕 ， 謙 每 遣 使 閒 行 ， 奉 貢 西 京 ， 詔 遷 為 徐 州 牧 」 ， 「 表 遣 使 奉 貢 ， 傕 以 表 為 鎮 南 將 軍 、 荊 州 牧 」 ， 袁 紹 承 制 「 以 議 郎 曹 操 權 領 兗 州 牧 」 ， 劉 繇 「 除 侍 御 史 ， 不 就 。 避 亂 淮 浦 ， 詔 書 以 為 揚 州 刺 史 。 … … 漢 命 加 繇 為 牧 ， 振 武 將 軍」。南朝宋．范曄，《後漢書》，卷 73，〈陶謙傳〉，頁 2366-7；卷 74上，〈袁 紹傳上〉，頁2386-7；卷 74 下 ，〈劉表傳〉，頁2420-1；晉．陳壽，《三國志．吳 書》，卷49，〈劉繇傳〉，頁1184。 81 _{顧頡剛，〈兩漢州制考〉，頁892-897；辛德勇，〈兩漢州制新考〉，頁162-176。} 82 _{「 交 州 」 一 詞 主 要 出 現 在 《 後 漢 書 》 中 ， 其 他 文 獻 則 以 「 交 阯 」 為 主 。 以 東 漢 人} 們習慣以「州」來泛稱刺史部來看，「交阯刺史」若正式改為「交州刺史」，後者 應 會 迅 速 取 代 前 者 。 前 者 仍 頻 繁 出 現 ， 表 明 改 名 之 事 必 未 發 生 。 因 此 ， 極 可 能 是 司馬彪誤以「交阯」為「交州」。