Taipei Medical University Institutional Repository:Item 987654321/21706

(1)

Web of Science 資料庫與醫學中心學術評比

Database of Web of Science and Assessment of Academic Achievements in

Medical Centers

范國棟

Kuo-Tung Fan

龍泉榮民醫院麻醉科 d94845002@

ntu.edu.tw

陸翔寧

Hsiang-Ning Luk

台中榮民總醫院麻醉科 luk1015@vghtc.gov.tw 摘要

由 ISI (Institute of Scientific Information)公司發行的 SCI

(Science Citation Index)與 JCR (Journal Citation Reports)

資料庫，是國內諸多醫療機構用來評比與聘雇專業人員研究成果的常用指標。因國內尚無使用此資料庫評 比醫療機構學術水平之研究，我們利用該資料庫(Wed of Science，WoS)，來評析中台灣三家醫學中心間的學 術成就。我們發現醫學中心的學術成就，會因資料庫提供或衍生之不同指標，會產生截然不同的結論。因此，要檢視一家醫院的學術研究水平，應該是多面向 的，舉凡醫院內部的教育訓練計劃、發表在 SCI 或非 SCI 期刊的論文，或是機構員工參與各式學會之定期與 不定期研討會等資訊，都可以納為醫院學術評比的指標。同時，理解這些指標的學術意涵，並謹慎使用， 方可避免 SCI 與 JCR 的迷思與濫用。至於到底要使用 何種指標來呈現醫學中心與其學術成就間之關係，仍須視醫學中心學術評鑑之目的為何，才可能有所謂的 適切指標。 關鍵字：SCI、醫學中心、學術 Abstract

In Taiwan, many medical institutes often adapt SCI (Science Citation Index) and JCR (Journal Citation Reports) database, published by ISI (Institute of Scientific Information), as an indicator to evaluate professionals’ achievements in scientific research and as a reference data to hire or fire employers. So far there is no research on academic achievements of medical institutes in Taiwan based on SCI and JCR database. It is our attempt to evaluate the academic achievements of three medical centers in central Taiwan by studying articles indexed in the Web of Science (WoS). We found that different indicators derived from WoS may come up with entirely

different evaluation regarding academic achievements. Therefore, it should be multiple dimensions to assess academic achievements in a medical center, such as internal educational programs, articles in SCI or non-SCI journals, or various conferences the colleagues participated and so on. Understanding the specific implication and application of each indicator may avert myth and misuse of SCI and JCR..

Keywords: SCI, medical center, academic achievements.

Introduction 美國商業團體 ISI 發行的科學引文索引(SCI)與期刊引用報告(JCR)資料庫，不僅是研究者搜尋科學論文的重要工具，也是評比學術期刊與學術機構，甚至是國與國間學術評比的參考[1][3][7][11,12][14][17][21]。而機構的學術評量，雖可說是個人研究成果的累積[7]，但機構提供研究工作環境的良窊，也會反過來影響個人研究成果優劣。近幾年來，SCI 與 JCR 的期刊影響因子(Impact Factor, IF)的應用逐漸質變，竟反客為主地成為台灣諸多雜誌與機構[4,5][8,9]，追求卓越學術研究的目的。這種在兩岸三地被恣意扭曲的 SCI 風潮，早已遭到歐美國家研究者或學術期刊的批判[14][23]，同樣地，近來也引起華人學術社群的諸多反思 [1-3][6,7][18]。因此，了解 SCI 與 JCR 資料庫的有限性，並發揮其適當的功能，才不會侷限學術機構的研究發展，甚至在人才拔擢、晉用與升等時，造成遺憾。醫院評鑑作為衛生政策的一環，其在圖書設備與學術成就的評量部份，不可避免地也與 SCI 有所牽連 [4][8]。這個外在壓力促使部份接受評鑑的醫療機構，化約地視 SCI 論文的質與量為該機構的學術成就，也把學術研究銅臭味化，甚至將之與員工的薪資和聘任升等與否掛勾[5][9]。此種誘使或迫使員工在醫療服務

(2)

或教學之外，還能在學術研究領域有所貢獻，以利醫院評鑑思維與作法，實在是錯用(甚至是誇大)ISI 總裁迦菲爾德(Garfield)對其資訊產品的聲明－即引文索引的製作原理，僅是基於引用與被引用文獻間所存在｢有意義｣的關係而已[7][16]。為了回歸 ISI 發行該產品的原意，並讓國內醫療機構更了解 SCI 論文與 JCR 期刊影響因子的意義，以及提供國內評鑑機構作為評量醫療機構學術成就的參考。本文經由 ISI 所架設的網站(WoS)，以彰化基督教醫院、中國醫藥學院附設醫院與台中榮民總醫院，3 家醫學中心 2002 年發表之 SCI 論文，和資料庫中衍生之統計數據為例，透過中台灣三家醫學中心學術研究成果之比較，說明 SCI 與 JCR 應用在學術評比的有限性。

Materials and Methods

參考衛生署官方網站的醫院評鑑資訊，中台灣的曾被評比為醫學中心的醫院共有 4 家，分別是彰化基督教醫院(Changhua Christian Hospital，CCH)、台中榮民總醫院(Taichung Veterans General Hospital，TCVGH)、中國醫藥大學附設醫院 (China Medical University Hospital，原為中國醫藥學院附設醫院 China Medical College Hospital, CMCH)、和中山醫學大學附設醫院 (Chung Shan Medical University Hospital，原為中山醫學院附設孫中山先生紀念醫院)。4 家醫院中僅中山醫學大學附設醫院，曾在 2004 至 2006 年間降級為區域醫院[註 1]，而其他 3 家則從 2000 年至今，均被評為甲類教學醫院暨醫學中心，故本文之研究對象未將中山醫學大學附設醫院列入分析。此外，因為中國醫藥大學附設醫院是在 2003 年才正式由中國醫藥學院附設醫院更名，故本研究在搜尋該機構 2002 年之 SCI 論文時，根據 ISI 資料庫之縮寫登錄準則，乃使用｀China Med Coll Hosp＇為該院之搜尋關鍵詞。而彰化基督教醫院與台中榮民總醫院，亦分別以｀ Changhua Christian Hosp＇與｀Taichung Vet Gen Hospital＇為 SCI 論文之搜尋關鍵詞(Figure. 1)。

我們在歸類論文所屬機構時可以採用兩種途徑，一是將｀AD＇（Address）關鍵詞搜尋出現如｀Changhua Christian Hosp＇之論文，利用 ISI 提供之轉檔工具，將之存成文字檔，爾後再以 EXCEL 軟體分析。二是將｀ AD ＇關鍵詞搜尋出現如｀ Changhua Christian Hosp＇之論文，先藉 ISI 提供之論文分析工具以機構別篩選後，再利用 ISI 提供之轉檔工具，將之存成文字檔，最後才以 EXCEL 軟體來分析。此二途徑均被本研究使用，並相互校正，以提高樣本的正確性。由於 ISI 提供的資料庫中，涉及期刊 IF 的論文類別並不包含會議摘要(Meeting Abstract)與信件(Letter)。為使分析工作簡化，我們利用 EXCEL 軟體排除 ISI 資料庫中文件分類欄(DT)為｀Editorial Material＇與｀Review＇兩者，僅就論文分類中最常見的｀Article＇進行探討。又在 ISI 提供的資料庫中，有兩個欄位呈現論文作者的地址資訊，一個是｀RP＇、另一個是｀C1＇。｀RP＇欄登錄的是，論文通訊作者的姓名與其所屬機構和單位之住址。這兩欄資料是進階搜尋中，提供以｀AD＇搜尋關鍵詞的資料來源。當我們採取前述的第二種資料擷取方式時，必須特別注意，以｀AD＇搜尋上述 3 個關鍵詞時，可能是共同作者個別所屬機構相互組合的結果，如某 SCI 論文之 a 作者所屬機構登錄為｀ China Med Coll ＇、 b 作者為｀ Taipei Vet Gen Hosp＇、c 作者為｀Taichung Hosp＇，則該論文可能因此同時被歸類為中國醫藥學院附設醫院，和台中榮民總醫院的 SCI 論文。因此，我們必須進一步地校對被歸為各家醫院 SCI 論文之｀C1＇和｀RP＇欄資料，有無類以情形[註 2]。

Figure 1. Web of Science 進階搜尋界面

(3)

論通訊作者是否為第一作者，ISI 資料庫幾乎都是以通訊作者所屬機構地址為第一順位，之後，再依作者排序分別對應其所屬機構和單位[註 3]。但若有作者分屬兩個機構時，若兩作者在同一機構之同一單位時，則｀C1＇之地址欄之資訊便不易呈現依作者排序之機構單位排序。但是，縱使不論作者排序，只要｀C1＇欄出現｀Changhua Christian Hosp＇、｀Taichung Vet Gen Hosp＇、和｀China Med Coll Hosp＇，3 家醫院中之任何一家時，即視之為該機構之論文。甚至當｀C1’欄位同時出現這 2 或 3 家醫院時，則該論文亦可因此分別計為此 2 或 3 家醫院之論文，如此便會造成一篇 SCI 論文出現機構重複計次的問題。為避免重複掛名的現象影響研究結果[7][15][23]，以及使分析工作簡化，我們參酌美國國科會通訊作者負有論文責任的概念 [13]，亦僅以通訊作者所屬之機構單位為歸類各醫院 SCI 論文之準則。又為避免某些通訊作者同時登錄了 2 個或 2 個以上之所屬機構單位，造成本研究歸類之困難，我們僅以｀RP’欄中的第一順位機構單位為醫院論文之歸類標準[註 4]。 2006 年 1 月，我們先依上述程序進行資料搜尋，3 家醫學中心 SCI 論文數與被引用數據版本，是 2005 年 10 月 19 日的更新版。在 1 年 6 個月後，於 2007 年 7 月再次進行資料搜尋，當時 ISI 資料庫更新日期為 2007 年 4 月 3 日。本研究以最新版本資料基礎，進行論文搜尋結果之初步比較與分析；探討 3 家醫學中心發表之論文期刊之 IF，和論文刊登後 5 年之被引用次數，其間有無差異；最後，再分析論文期刊之 IF 和論文刊登後引用次數間之相關性。在本文統計檢定部份，乃根據資料分布型態採變異數分析(ANOVA)，當 p < 0.05 表有統計顯著性存在，統計軟體是 SAS 公司出版的 JMP 7.0。 Results 在兩個不同時段，以地址關鍵詞搜尋之論文數出現了變化。其中，以‘Taichung Vet Gen Hosp’搜尋之篇數，從 232 篇減至 167 篇(Table 1)。接著再以最新版本之資料檔進行機構別分類時，在‘AD= China Med Coll Hosp’ 的 192 篇論文中，真正以‘China Med Coll Hosp’為機構縮寫名稱者，僅 182 篇，彰化基督教醫院有 36 篇、台中榮民總醫院也降至 156 篇。

在各家醫學中心的論文型態中，包括原著 (original article) 、科技 / 精要報告 (technical / brief communication) 、病例報告 (case report) 等被歸為 ‘Article’者數量最多，占 3 家醫院論文總量的 88%，也分別是 CMCH 的 92%、CCH 的 81%、與 TVGH 的 84%。不過，仍以中國醫藥學院附設醫院之‘Article’數最高，計 168 篇。此外，其他如綜說(review)、編輯的話(editorial material)、讀者投書(letter)等文章之數量，在 3 家醫院中均明顯偏少(Table 2)。在 WoS 提供之引用分析指標中，‘Article’自刊登後 5 年的引用數(至 2007 年 4 月 3 日)，也是占文獻引用總數的絕大部份，以中國醫藥學院設醫院為例，192 篇論文被引用 1199 次，其中有 1180 次是屬 168 篇的‘Article’ 所貢獻(Table 3)。單就‘Article’而言，引用總數與新的引用指標 h-index 均顯示 CMCH 最高(至少被引用 17 次或 17 次以上的‘Article’有 17 篇)，但平均引用數卻是以 TCVGH 最高，而 CCH 在各項指標都敬陪末座。 Table 1. 以AD(地址)關鍵詞搜尋之SCI論文分布* China Med Coll Hosp Changhua Christian Hosp Taichung Vet Gen Hosp 2005.10.19. 192 39 232 2007.4.3. 192 39 167 * 2006年1月22日搜尋到2005.10.19.之版本，2007年7月 22日搜尋到2007.4.3.之版本。 Table 2. 3家醫學中心之論文種類分布* CMCH CCH TVGH Total Article 168 29 131 328 Abstract** 11 5 10 26 Editorial 9 0 4 13 Letter 3 2 6 11 Review 0 0 5 5 Other 1 0 0 1 Total 182 36 156 374 * 2002年各家醫學中心機構之論文種類分布。 ** Meeting abstract為SCI期刊收錄的會議論文摘要。 Table 3. 3家醫學中心論文與Article引用分析* CMCH CCH TVGH

Total Article Total Article Total Article

篇數 192 168 36 29 156 131 總數 1199 1180 153 150 1090 1037 平均 6.24 7.02 4.25 5.17 7.04 7.92 h-index 17 17 8 8 16 16 * 論文刊登後至2007年4月3日被SCI期刊引用狀況。若進一步就以 3 家醫學中心為通訊作者所屬機構的 ‘Article’來看， CMCH 有 123 篇 (占該院‘Article’的 73%)、CCH 有 11 篇(38%)、和 TCVGH 的 72 篇(55%)。其中，各院未引用之‘Article’，分別是 CMCH 有 11 篇

(4)

(占通訊作者‘Article’的 8.9%)、CCH 有 2 篇(18.2%)、和 TCVGH 的 7 篇(9.7%)。就通訊作者‘Article’引用情形來看，3 院的平均引用次數為 6.5 次，CCH 的平均引用數(3.81)雖低於另兩家，但其間並無統計上之差異 (Table 4)。若換成刊登論文期刊該年(2002 年)的影響因子來看，則台中榮民總醫院的期刊影響因子，不論是最高、最低與平均值都比另兩家醫院來得高，而且在統計上呈現顯著差異(Table 5)。 Table 4. Article通訊作者為3家醫學中心之引用率分析 CMCH CCH TVGH 篇數* 123 11 72 總數 791 42 501 最高 26 14 48 中位數 4 2 5 最低(篇) 0 (11) 0 (2) 0 (7) 平均數 6.43 3.81 6.96 * 以ANOVA檢定，p = 0.324， Table 5. Article通訊作者為3家醫學中心之期刊IF分析 CMCH CCH TVGH 篇數* 123** 11 72 最高IF 5.54 2.272 10.255 中位IF 1.169 1.017 1.661 最低IF 0.15 0.26 0.293 平均數 1.37 1.11 2.08 * 以ANOVA檢定，p < 0.001。 ** 1篇刊登於Circulation Journal之論文，無期刊IF值。最後，將 206 篇刊登 3 家醫院通訊作者‘Article’的期刊影響因子，和其 5 年引用情形進行相關分析(Figure 2)。 Figure 2.3 家醫學中心之期刊 IF 與引用分析 根據分布圖，在引用次數 5 次以下，與期刊影響因子 2 以下的區間，‘Article’有群聚現象，此外，刊登在低影響因子期刊的‘Article’，偶有高引用率之現象－引用數甚至可超過 20 次，反之亦然，高影響因子期刊之 ‘Article’，也可能出現低引用率的窘境。‘Article’期刊影響因子與 5 年引用次數間之 R2_{僅 0.3，意謂著 2002} 年刊登某‘Article’的期刊影響因子，對該文未來的 5 年引用情形，只有 3 成左右的解釋力。

Discussion and Conclusion

學術研究工作者很難憑空生產論文，因此，提供他們工作環境的學術機構，相對地成為直接或間接影響他們學術成果的重要因子。當醫學研究者有所謂的學術評比，甚至還被要求期刊要求刊載作者的機構單位時，那麼，提供他們研究環境的醫療院所，應該也可以為其進行學術評比[11]。近年來，國內學術工作者、期刊與教育機構，習慣以 SCI 論文與 JCR 影響因子，來自我評比與爭取政府補助。當學術研究已成為台灣醫療機構提供醫療照護之外的第二任務時，專科醫師訓練醫院或是醫學中心的評鑑指標中，也逐漸出現 SCI 論文與期刊 IF 等字眼 [4][8]。然而，粗糙地利用 ISI 產品來評比個人、期刊與學術教育機構的學術成就，卻常招來國內外學術界的嚴厲批判。因為以 SCI 論文與 JCR 影響因子進行醫學中心學術評比時，也會發生評比研究者、期刊、學門與學術機構的類似困擾。諸如論文共同作者間的貢獻度或真假作者的學術倫理爭議、論文的所有權與謬誤責任承擔、或是論文種類與其學術影響等爭議，以及到底要用 SCI 論文篇數、刊登論文的期刊 IF 值、論文刊載幾年後的引用率、最新發展出來的 h 指數，或是前述不同指標間相互加權等方式來評比，都有其侷限[6,7][11,12][14]。因此，以 SCI 與 JCR 來評比醫院的研究成果，必須相當謹慎。我們認為以 ISI 資料庫來評比中台灣的 3 家醫學中心的學術成就，會因指標的不同，產生結果廻異的結論。例如論文篇數的多寡，可能因論文種類的差異，而有不同的學術影響力(Table 2)。又如通訊作者‘Article’篇數多寡，只代表被刊登論文的數量，卻未必等同於論文日後必定會被學術同儕引用的成就。當高引用率的臨床文獻的論點都可能遭到強而有力的反駁時[20]， h-index 的高低，只代表引用率高的論文的多寡，卻不

(5)

等同該院的學術成就不容挑戰(Table 3)。3 家醫院間論文引用次數沒有差異，只是推翻了以論文篇數看學術水平的侷限觀點，卻可能讓讀者做出 3 家醫院間的不同學門研究，也是伯仲之間的誤解(Table 4)。3 家醫院間論文期刊影響因子分布的差異(Table 5)，只透露出 2000 與 2001 年刊登在該期刊的引用情形，不等同於 2002 年刊出之論文日後也會有相同的命運－尤其是期刊影響因子對期刊論文的日後引用，只有 3 成的解釋力的時候(Figure 2)。我們不難看出造成 3 家醫院學術評比結果廻異的上述指標，各有其意涵，亦有其侷限。從 ISI 提供的引用指標、近兩年新興的 h 指數[19]、本研究衍生之指標、或如論文未引用指標[22]，甚至我們再創造個論文引用前 10 名指標，來評比 3 家醫院的學術成就，都會因指標所代表的意涵不同，而產生廻異的結果與反應[1][10]。所以，當我們以任一指標等同 3 家醫學中心的學術成就，甚至視之為評鑑醫院學術研究的主要參考時，則會使受評醫院因片面的量化指標，不是一昧地爭相發表一堆質量不佳的論文，就是錯把期刊的引用影響因子當成醫療機構研究發展的目的。這樣的後續反應實與醫學中心的多樣均衡發展，以及以病患為中心的照護職責，並不相稱。因此，醫學中心的學術評比目的為何？此一目的與 SCI 與 JCR 資料庫的直接或衍生指標間，又有何必然之關係？均是負責醫院評鑑的主管機關、委託單位、乃至評鑑委員宜認真思考的問題。否則粗糙地運用 SCI 與 JCR 來進行所謂的學術評比，只會誤導醫療機構的學術發展。在本研究過程中，還有兩個現象值得注意。一是有些 SCI 論文在 WoS 中搜尋不到，二是醫院論文的引用分布呈常態分佈。你我的研究論文能否在 WoS 被搜尋到，或是論文期刊的所屬學門排序，都受到刊載論文的期刊的論文引用率此一因素的影響。有許多期刊的論文引用率無法符合成為 SCI 期刊的標準，就只能被摒除在 SCI 的大門之外，或是已跨過 SCI 期刊門檻者，也可能因其後之論文引用率下降，而再度被踢出 SCI 大門[7]。這都可能是低引用的期刊論文無法在 WoS 資料庫出現，或是只能曇花一現的原因－隨期刊殞落。這解釋了為何經過 1 年 6 個月，以｀AD＇等於｀Taichung Vet Gen Hosp＇搜尋時，會出現論文短少的現象(Table 1.)。這個門檻除了造成前述的文獻搜尋差異外，相對也干擾了研究者的文獻引用行為，與期刊經營團隊面對投稿論文的文獻評審行為。因為期刊會非正式地、或心照不宣地鼓勵期刊投稿者，引用該期刊之論文(另一種自我引用－self-citation)，以利期刊能具較高之被引用率[7]。這種期刊編輯群與投稿者間之相互依存與利用行為，可能致使投機稿件的存在。雖然，醫學中心的論文引用分布也有少數論文具高引用率的現象。在許多知名的醫學期刊如 NEJM 、 JAMA、或 LANCET，此種少數論文高引用分布並非常態分布。不過，本研究之 3 家醫學中心通訊作者 ‘Article’的五年引用分布，卻屬常態分布。這可能是觀察時間較長所造成，因為 SCI 期刊的 IF 只分析前兩年的主要論文的引用率[7][14]。此外，到底論文應該歸屬何家醫學中心？本研究以通訊作者所屬機構之方式仍有其缺失與侷限。首先，這 3 家醫學中心的 SCI 論文作者群－不論是通訊作者或其他共同作者，在 2002 年 SCI 期刊中登錄之機構單位，無法以如下縮寫呈現，即｀Changhua Christ Hosp＇代表彰化基督教醫院、｀China Med Coll Hosp＇代表中國醫藥學院附設醫院、｀Taichung Vet Gen Hosp＇代表台中榮民總醫院，那麼將不會成為本研究的分析樣本[註 5]。這裡有幾個步驟會造成機構編碼的差錯，即作者與雜誌社往返的最終修正稿中拼錯機構名稱、SCI 期刊的刊印電子檔出錯、以及 ISI 在進行資料庫縮寫編碼時出錯。因此，本研究的分析樣本將可能低估。另外，有沒有可能世界其他地區的醫療機構的縮寫編碼，也與這 3 家醫院相同，進而造成樣本高估的情形，這部份經我們詳細校稿、並比對地址欄位(C1 或 RP)，並未出現非台灣地區醫院之縮寫組合。其次，好比 2002 年 SCI 期刊論文通訊作者欄登錄為 A 醫院，但實為通訊作者 2001 年在 B 醫院執業時之創作。通訊作者執業地點的變動，也可能影響機構的學術評比。又如，2002 年 SCI 期刊論文通訊作者欄登錄為 A 醫院，但論文的創作過程卻多發生在 C 醫院或 C 學術機構。再如，2002 年 SCI 期刊論文通訊作者欄登錄為 A 醫院，但實為在 D 醫院或 D 機構的其他作者貢獻較多，只是因共同作者間的權力關係或其他利害關係，才使得 A 醫院得以掛名為通訊作者之所屬機構。然而，上述的各種可能性對本研究結果有多大影響，仍有待進一步的評估。最後，醫學中心的學術成就不應該只是 SCI 期刊論文的篇數、或登在影響因子高的 SCI 期刊的論文數，還

(6)

是指登在 SCI 期刊後之論文引用率。要檢視一家醫院的學術研究水平，應該是多面向的，舉凡醫院內部的教育訓練計劃、發表在 SCI 或非 SCI 期刊的論文，或是機構員工參與各式學會之定期與不定期研討會等資訊，都可以納為醫院學術評比的指標。當然，醫療機構以論文的 SCI 與否、JCR 的高低來奬懲研究者，也就有待商榷了。總的來說，提供醫研工作者良好的研究環境，是醫療機構經營者的責任，相對地，醫研工作者學術研究成果的高低，也能反映出醫療機構是否具備某方面卓越的研究環境。依本研究結果，我們認為要使用何種指標來呈現醫學中心與其學術成就間之關係，仍須視醫學中心學術評鑑之目的為何，才可能有所謂的適切指標。誌謝本文作者還需感謝高雄醫學大學性別研究所的成令方所長，沒有她的鼓勵與指點，本研究實難完成。不過，文中所有論點仍由作者負責。註解 1. 2002 年中部地區（中中彰投）13 家區域醫院除中山醫學大學附設醫院（2000 年曾被評為醫學中心）有 12 篇，澄清與秀傳醫院各有 1 篇 SCI 論文外，其餘醫院發表之論文均未刊載於 SCI 之期刊。 2. 本研究這樣的處理程序等同於，把通訊作者登錄機構是中國醫藥學院而非中國醫藥學院附設醫院者，將之剔除－即未將之列為中國醫藥學院附設醫院之 SCI 論文分析樣本。 3. 但仍有些例外，如論文僅有作者排序，卻無通訊作者資料，此時，我們視‘C1’欄排序第一之機構單位，為該論文之所屬單位。如 Lung FDT, Chen CH, Chen HY, Liou CC, Liou YM. Binding potency of peptide fragments of type 1 collagen cross-linked N-telopeptide measured by an enzyme-linked immunosorbant assay. Protein Pept Lett. 2002;9(5):451-457.即是一例，故本文查其 C1 欄‘China Med Coll, Dept Nutr, Taichung 404, Taiwan; China Med Coll Hosp, Dept Obstet & Gynecol, Taichung, Taiwan; Tunghai Univ, Dept Chem, Taichung 40704, Taiwan; Natl Chung Hsing Univ, Coll Life Sci, Taichung 40227, Taiwan’，得知其第一順位機構是中國醫藥學院，並非中國醫藥學院附設醫院。故未將之歸類為中國醫藥學院附設醫院之論文樣本。

4. 亦有極少數論文，‘RP’欄僅有地址卻無通訊作者所屬之機構名稱時，我們才以 C1’欄排序第一之機構單位，為該論文之所屬單位。如 Gong CL, Lin NN, Kuo JS. Glutamatergic and serotonergic mechanisms in the dorsal facial area for common carotid artery blood flow control in the cat. Auton. Neurosci-Basic Clin. 2002;101:85-90. 其 RP 欄僅為‘Kuo, JS, 701 Sec 3 Chung Yang Rd, Hualien 970, Taiwan’，但 C1 欄仍登載‘Taichung Vet Gen Hosp, Dept Educ & Res, Taichung, Taiwan; China Med Coll, Dept Physiol, Sch Med, Taichung, Taiwan; Tzu Chi Univ, Inst Med Sci, Coll Med, Hualien, Taiwan’。故將之歸類為台中榮民總醫院之論文樣本。

5. ISI 資料庫‘C1’欄可能出現無‘RP’之登錄地址、機構與單位，好比 Wu HM, Liu CS, Tsai JJ, Ko LY, Wei YH. Antioxidant and anticonvulsant effect of a modified formula of Chaihu-Longu-Muli-Tang. Am J Chin Med 2002;30:339-346.一文，其‘C1’地址僅登錄‘Kuang Tien Gen Hosp, Dept Neurol, Taichung, Taiwan’，又‘RP’欄登錄通訊作者兼第二作者的 Liu CS 的機構單位地址 ‘Changhua Christian Hosp, Dept Neurol & Neurosci, 176 Jung Hua Rd, Changhua 500, Taiwan’。若只根據‘C1’欄有無‘Changhua Christian Hosp’，未經校正而未將之列為彰化基督教醫院之 SCI 論文，便可能對樣本數之多寡造成影響。 參考文獻 [1] 方舟子，學術評價有新招-h 指數，中國青年報， Jan-11 2006。 [http://scitech.people.com.cn/GB/1057/4017988.ht ml，July-26 2007] [2] 吳仲義，返璞歸真談升等，成大醫學中心通訊， 13 卷，4 期，頁 4-7，July 2002。 [3] 孫德華，SCI 及其在科學技術評價中的作用，武 漢理工大學學報(社會科學版)，17 卷，4 期，頁 531-534，August 2004。 [4] 財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會，新制醫院評鑑資料表。 [http://www.tjcha.org.tw/Public/HotNews/2007314 1727248145.pdf，July-26 2007 ] [5] 高雄醫學大學，高雄醫學大學教師升等計分自評

(7)

表：自然生物醫學科學類副教授。

[http://smed.kmu.edu.tw/teacher/promoted/self-asse ssment for AP.doc，July-17 2007]

[6] 陳光興等，反思台灣的(人文及社會)高教學術評鑑研討會，國家圖書館國際會議廳，台北市，台灣，Sep. 25-26 2004。 [7] 蔡明月，引文索引與引文分析之探討，圖書館學與資訊科學，31 卷，1 期，頁 45-53，April 2005。 [8] 衛生署，急診醫學科專科訓練醫院認定標準施行細則。 [http://er119.org/xoops_er119/er119uploads/sem_er _training_hp.doc，July-17 2007] [9] 衛生署新竹醫院，論文寫作獎勵標準。 [http://www.hch.gov.tw/surgery6.asp，July-17 2007]

[10] W. Barendse, “The strike rate index: a new index for journal quality based on journal size and the h-index of citations”, Biomedical Digital Libraries, 4:3, Apr. 19 2007.

[http://www.bio-diglib.com/content/pdf/1742-5581-4-3.pdf, July-27 2007]

[11] J. Bonastre, G. de Pouvourville, “How to measure research emerging from hospitals? The case of French comprehensive cancer centres”, Bulletin du

cancer, vol. 1, Issue. 93, pp. 1144-1151, November

2006. [Article in French]

[12] M. Chew, E.V. Villanueva, M.B. Van Der Weyden, “Life and times of the impact factor: retrospective analysis of trends for seven medical journals (1994-2005) and their Editors' views”, Journal of

the Royal Society of Medicine, vol.100, Issue. 3, pp.

142-150, Mar 2007.

[13] N.R. Cozzarelli, “Responsible authorship of papers in PNAS”, Proceedings of the National Academy of

Sciences of the United States of America, Vol. 101,

Issue 29, pp.10495, July 2004.

[14] P. Dong, M. Loh, A. Mondry, “The "impact factor" revisited”, Biomedical Digital Libraries, 2:7, Dec. 5 2005. [http://www.bio-diglib.com/content/2/1/7,

June-28 2007]

[15] A. Flanagin, L.A. Carey, P.B. Fontanarosa, S.G. Phillips, B.P. Pace, G.D. Lundberg, D. Rennie, “Prevalence of articles with honorary authors and ghost authors in peer-reviewed medical journals”.

JAMA, Vol. 280, No. 3, pp. 222-224, July 1998.

[16] E. Garfield, “The history and meaning of the journal impact factor”, JAMA, vol. 4, No. 295, pp.90-93, Jan 2006.

[17] E. Garfield, “From sputnik to the World Wide Web – a retrospective view of citation indexing”. [http://garfield.library.upenn.edu/papers/acrl2001.ht ml#r5, June-28 2007]

[18] TC. Ha, SB. Tan, KC. Soo, “The journal impact factor: too much of an impact?”, Annals of the

Academy of Medicine, Singapore, Vol. 35, Issue 12,

pp. 911-916, December 2006.

[19] J.E. Hirsch, “An index to quantify an individual's scientific research output”, Proceedings of the

National Academy of Sciences of the United States of America, Vol. 102, Issue 46, pp. 16569-16572,

November 2005.

[20] J. Ioannidis, “Contradicted and initially stronger effects in highly cited clinical research”, JAMA, Vol. 294, No. 2, July-13 2005.

[21] D.A. King, “The scientific impact of nations”,

Nature, vol. 430, pp. 311-316, July 2004.

[22] AR. Weale, M. Bailey, PA. Lear, “The level of non-citation of articles within a journal as a measure of quality: a comparison to the impact factor”, BMC medical research methodology, 4:14, May-28 2004.

[http://www.biomedcentral.com/1471-2288/4/14, July-26 2007]

[23] P. Wouters, “The citation culture”, Doctoral dissertation, Science and Technology Dynamics, University of Amsterdam, Netherlands, 1999. [http://garfield.library.upenn.edu/wouters/wouters.p df, June-28 2007]