幼稚園至國小三年級學童各類唸名速度能力之研究

全文

(1)師大學報：教育類民國 92 年，48(2)，261-290. 幼稚園至國小㆔年級學童各類唸名速度能力之研究 *. 曾世杰. *國立台東大學特教系. **. 邱㆖真. **國立高雄師範大學特教系. ***. 林彥同. ***國立高雄師範大學特教系博士班. 本研究以閱讀障礙雙缺陷假設為基礎，旨在編製㆒份作業簡單、易實施、施測時間短的唸名速度測驗，以做為早期閱讀障礙學童的篩檢工具。研究並分析幼稚園到國小㆔年級學童在各類唸名速度能力的表現，對象為幼稚園到小學㆔年級學童，幼稚園組接受㆕個唸名測驗（數字、顏色、物件、顏色―物件交錯）；㆒ 年級組接受五個唸名測驗（數字、注音、顏色、物件、㆕類交錯）及㆗文年級認字量表；㆓、㆔年級組接受五個唸名測驗（同㆒年級組）、㆗文年級認字量表及閱讀理解困難篩選測驗，以進行唸名速度與閱讀的相關探討。研究結果： ㆒、各類唸名速度測驗在信度㆖，有良好的複本信度及評分者㆒致性；在效度㆖符合專家效度、區別及輻合性效度，並與㆗文年級認字量表、閱讀理解困難篩選測驗及兩次國語科成績存有效標關聯。本研究建有幼稚園到國小㆔年級百分等級及 T 分數之各類唸名速度測驗常模，以供各界參考。 ㆓、各類唸名能力的表現不同年級學童的各類唸名速度表現逐年加快，但㆓年級到㆔年級的成長趨緩；在性別方面，幼稚園學童顏色唸名表現女生的速度優於男生，但此㆒現象在進入小學後便模糊掉，甚至有男生後來居㆖的趨勢。而從各類唸名速度測驗的表現來看，唸名速度快慢的順序為數字唸名、注音唸名、物件唸名、顏色唸名。本研究以集群分析的方法，將受試依其唸名測驗的表現，分為唸名快速組、唸名㆗速組、唸名慢速組及唸名超慢組㆕組。各年級的快速組㆟數隨年級的增加而迅速增加，數字唸名與注音唸名在速度快慢的差距亦隨年級的增加而減小，但顏色唸名及物件唸名則維持較大的差距，可視為唸名能力發展良寙的㆒個較明顯的指標。同時，各年級都存有部分無法通過唸名速度測驗者。研究最後提出研究工具的限制及六項未來研究的建議。關鍵詞：雙缺陷假設、唸名速度、閱讀. 緒一、研究動機. 論是造成閱讀障礙的主因，然而此㆒「聲韻處理缺陷」的假說在診斷、介入策略方面，卻面臨了許多挑. 自文字發明以來，㆟類許多有意義的經驗方能. 戰。Rudel(1985)提出有弱讀者（poor reader）在聲. 以文字記錄流傳，至今藉由閱讀來學習各式各樣的. 韻本位的診斷㆗，因有好的聲韻解碼技巧而未能被. 知識、技能，已是現代社會㆟類學習的重要途徑之. 診斷區分出； Blachman (1994) 以及 Torgesen,. ㆒。然而閱讀這項重要的能力是否㆟㆟都能順利習. Wagner 和 Rashotte (1994)發現有些孩子對聲韻能. 得？答案很明顯是否定的。拼音文字的研究者指. 力為本位的教學沒有預期正向的反應 (Wolf &. 出，聲韻處理缺陷（phonological process deficit）. Bowers, 2000)，致使更多學者繼續在閱讀障礙的領.

(2) 262. 曾世杰. 邱㆖真. 域㆗，提出其他可能的致因假說。Wolf (1991) 發現唸名速度（數字唸名）可以有效㆞從㆒般兒童㆗ 區辨出閱讀障礙兒童，其正確率高達 84%。Wolf (1999) 進 ㆒ 步，提出雙缺陷假說 ( double-deficit hypothesis)，認為「聲韻處理困難」和「唸名速度」. 林彥同. 2.探討六到九歲學童各類唸名能力的發展。 (㆓)待答問題本研究之待答問題臚列如㆘： 1.本研究編製之數字、注音、顏色、物件、顏色―物件交錯、數字―注音―顏色―物件交. 是造成閱讀障礙兩項主要的因素，研究並且指出聲韻因素（Phonological）在愈有規則的文字㆗，重要性愈低；而唸名速度（naming-speed）反而成為. 錯等六類唸名速度測驗的信度、效度為何？ 2.幼稚園到小學㆔年級(六到九歲)學童在數字、注音、顏色、物件、顏色―物件交錯、. 更重要的診斷及預測閱讀的指標（Wolf, 1999）。. 數字―注音―顏色―物件交錯等六類唸名. 檢視國內有關唸名速度與閱讀相關的研究，除陳姝嫈（1998）的「叫名速度工作記憶與國語文能力相關研究」；曾世杰（1999）發表的「國語文低成就學童之工作記憶、聲韻處理能力與唸名速度之研究」及張媛婷（2000）的「學前兒童的叫名速度與入學後國語文成就的關係」外，對唸名速度在㆗ 文閱讀㆖的研究文獻較少，發展性研究明顯不足，且國內有關唸名速度的研究結果不㆒，有待更多的研究投入。再者，隨著提早閱讀的基礎實證與早期介入成效的研究累積，提早閱讀的觀念及其重要性已為㆟ 所接受，而實務執行面㆖第㆒個迫切的需要，即是為學前孩子提供㆒份「作業簡單、易實施、施測時間短」的篩選工具，以篩出高危險群的閱障個案，本研究㆗的唸名速度測驗即以此為編製目標。. 速度能力的表現如何？在年齡㆖有無不同？在性別㆖有無不同？學童的各類唸名表現，在速度㆖是否存在差異？各類唸名能力的組型為何？. 三、名詞定義茲將本研究所使用之名詞定義如㆘：唸名速度（naming speed）根據曾世杰（1999）對唸名的定義如㆘：個體看見㆒個或多個刺激，不管是顏色、數字、物件或文字，就從長期記憶㆗檢索出正確的詞彙，並啟動構音器官，叫出它們的名稱來，這樣的過程就是「唸名（naming）」。本研究㆗的各類唸名速度能力，係指以「數字、注音符號、顏色、物件、顏色―物件. 二、研究目的與待答問題. （非語文交錯）、顏色―物件―數字―符號（語文. (㆒)研究目的. ―非語文交錯）」等唸名測驗所測得的時間，即代. 依據前述研究動機，本研究有㆘列㆓個研究目的：. 表唸名的速度。國內對 naming 的譯名有做「唸名」亦有做「叫名」者，本研究考慮㆗、英文語音的相. 1.編製各類唸名速度測驗。. 似性，㆒律採用「唸名」㆒詞。. 文獻探討一、唸名速度測驗的定義文獻㆖最早的唸名速度測驗可追溯至 1965 年. 美國神經科學界的 Geschwind。Geschwind 假設孩童的顏色唸名能力是閱讀準備度的最佳預測指.

(3) 幼稚園至國小㆔年級學童各類唸名速度能力之研究. 263. 標，因為顏色唸名與閱讀兩者都需要相同認知的、. 有刺激，研究者以碼表計時；㆖述兩種唸名速度測. 語言學的、及知覺歷程―包括為抽象的視覺刺激提. 驗的方法，同時需記錄唸名的正確與否。而國內各. 取㆒個相配的語音（Wolf, 1999）。此後 Geschwind. 類唸名速度測驗的編製除陳姝嫈（1998）將刺激項. 的學生 Denckla 及 Rudel 設計了㆒系列的連續唸名. 以電腦呈現，記錄受試唸名速度外，為測驗的便捷. 速度測驗（continuous naming-speed tasks），稱為快. 考量，曾世杰（1999）、張媛婷（2000）皆以卡片. 速自動化唸名（rapid automatized naming, RAN），. 方式呈現。而比較曾版與張版測驗發現，因受試對. 在每㆒個測驗㆗，孩子被要求用最快的速度唸出測. 象的不同，卡片及刺激項目的大小亦有所變動。曾. 驗㆖的五十個刺激，有五個數字、五個顏色、五個. 版編製之卡片大小為 200mm x 130mm，每㆒刺激. 字母、五個圖形物件隨機的出現十次（引自 Ho &. 項目大小為 10mm 的正方形，分成五列，每列十個. Lai,1999），成為唸名速度測驗的㆒個典型。. 刺激項，共計五十個刺激項目，以五個刺激項為㆒. 在認知心理學的實驗，通常從「時間」和「正. 循環單位，第五個刺激項與第六個刺激項間有較大. 確率」兩變項來測量參與者的唸名速度，常用的方. 的空間區隔，各類唸名測驗選有七種刺激項，採隨. 式有「個別唸名」（discrect-list）及「連續唸名」. 機方式排列，以國小學童為施測對象；張版因考量. （continuous-list）兩種（陳姝嫈，1998）。個別唸. 施測對象為學前兒童，卡片尺寸放大為 297mm. 名的施測程序，由研究者以速示器呈現受試者所熟. x210mm 的 A4 橫式紙張，除認讀注音符號卡片㆖. 悉的㆒個視覺刺激，以計時器精確記錄刺激出現至. 有 37 個字元外，每張卡片有㆓十個刺激（數字、. 受試出聲的「反應時間」，以及受試出聲到聲音停. 色塊、物件），分兩列排，每列十個。茲將曾世杰. 止的「構音長度（articulation duration）」。連續唸名. （1999）及張媛婷（2000）所編製之唸名工具整理. 則是將受試熟悉的數個刺激，以隨機的方式，重複. 其同異之比較，如表 2-1。. 的出現在同㆒張卡紙㆖，要求受試儘快依序唸完所表 2-1. 曾世杰（1999）、張媛婷（2000）唸名速度測驗工具之比較表. 編製者. 曾世杰. 張媛婷. 編製年代. 民 88. 民 89. 規格. 200mm x 130mm. 297mm x210mm A4 橫式紙張. 刺激項. 50. 20. 對象. 小學. 學前大班. 數字. 1-9（缺 3,4）. 0-9 隨機，每個數字出現兩次. 顏色. 紅綠黃灰紫黑白（7 色）. 紅黃藍綠白黑（6 色）. 物件種數／色彩. 傘手樹筆鐘車球（7 種）（彩色）. 牛，車，鐘，筆，狗，燈，球，花（8 種）（彩色）. 注音. 7種. 非語文. 顏色―物件. 語文交錯. 注音―數字. 語文―非語文. 數字―顏色交錯.

(4) 264. 曾世杰. 邱㆖真. 林彥同. 表 2-1 ㆗，曾世杰（1999）與張媛婷（2000）. 部分；但有不少的研究者針對這樣的觀點提出質. 兩版唸名速度測驗皆有數字唸名、顏色唸名、及物. 疑，如 Wolf, Bowers 和 Biddle (2000)就提出如㆘㆔. 件唸名㆔類；而在規格、刺激項（數目、大小）對. 點質疑：. 象、刺激項的選擇及有無交錯測驗的安排㆖，都有. (㆒)唸名所涉及的內在成份超出聲韻的歷程. 不同。曾世杰版的唸名速度測驗的對象是國小學. （phonological processes），由視覺唸名過程. 童，比以幼稚園學童為對象的張媛婷版，在規格㆖. 模式來看（參見圖 2-1），我們可以發現，唸. 較小，而在刺激項的數量㆖較多。. 名速度包含在注意力、知覺、概念化、記憶、. 二、唸名速度與雙缺陷假說在過去閱讀障礙的研究㆗，很多研究結果指出，閱讀障礙者在閱讀㆖的困難，乃是由於拼音文. 聲韻、語意、啟動等各成份處理訊息時，所需精確時間的總合，聲韻是當㆗很重要的㆒ 部分，但也只是很多成分㆗的㆒部分（Wolf, Bowers & Biddle, 2000）。. 字的使用者，在聲韻歷程㆖有缺陷，導致閱讀者無. 如圖 2-1 所示，視覺唸名涉及注意力、. 法獲得適當的識字技巧，進而造成閱讀㆖的問題. 知覺、概念化、記憶、心理詞彙庫及構音的. （引自 Frost & Emery, 1995）。然而此㆒聲韻處理缺. 過程。首先是注意到視覺的訊息，而從視覺. 陷的主張，卻在教學實務㆖面臨許多挑戰，如 Rudel. 處理該訊息開始，便對不同特徵的訊息有不. (1985) 研究㆗部分的弱讀者，因其聲韻解碼能力並. 同的處理方式。如，低空間頻率（lower spatial. 沒有缺陷，故在聲韻本位的診斷過程㆗，往往被視. frequencies）的訊息會在 60―80 毫秒內，處. 為正常而遺漏；另㆒方面，Blachman(1994)以及. 理該訊息的整體輪廓；而高頻（higher spatial. Torgesen, Wagner 和 Rashotte (1994) 都發現有些. frequencies）的訊息則會在 150―200 毫秒內. 孩子對聲韻能力本位的教學沒有進步的反應. 處理較精細的細節特徵。之後進入整合階. ( Wolf & Bowers, 2000)。此類研究結果，不是過去. 段，將訊息轉為內在的表徵，並在此階段加. 聲韻單㆒缺陷模式所能解釋，致使更多學者繼續在. 以整合，而從注意到某㆒視覺訊息至唸出該. 閱讀障礙成因與亞型的領域㆗，提出其他可能的研. 視覺訊息的整個過程約需 500 毫秒，過程當. 究假設。. ㆗所花費的時間將影響整合的品質。在這個. 更進㆒步來看，早期西方拼音文字的研究認為. 模式㆗，我們能很明顯的看到整個唸名的過. 閱讀障礙是因個體有聲韻覺識㆖的困難（Ho ＆. 程，包含了聲韻的處理，但也含括了聲韻處. Lai, 1999），而唸名速度被歸屬於聲韻處理㆖的㆒. 理之外的許多能力。.

(5) 265. 幼稚園至國小㆔年級學童各類唸名速度能力之研究. 刺激項(字母) 注意*psr*. 視覺處理非視覺的感官訊號 *psr*. 低空間頻率輪廓特徵. 內在表徵過程. *psr* 高空間頻率細部特徵 *psr* 物件／字母／字組. 組字表徵. 的再認*psr*. *psr*. 整合過程 *psr*. 情感性. 聲韻表徵. 訊息 *psr* 心理詞彙過程語意觸接提取 *psr*. 聲韻觸接提取. *psr* 心理詞彙整合過程. 動作過程 *psr*. 圖 2-1. 唸出名來. 視覺唸名模式. 註：*psr*行程速度的必須部分資料來源：Wolf, M., Bowers, P. G. & Biddle, K.(2000). Naming-speed processes, timing, and reading : A conceptual review. Journal of Learning Disabilities, 33, 387-407. (㆓)唸名速度對閱讀有獨特於聲韻覺識之外的. Wimmer, 1993）。Wagner 和 Torgesen（1993）. 預測力：若干研究指出聲韻覺識與唸名速度. 的研究亦發現㆓年級的樣本所測得的聲韻與. 間的關聯不大（ Blachman, 1984; Bowers,. 唸名速度之間的相關很小（引自 Wolf,. 1995; Cornwall, 1992; Felton & Brown, 1990;. Bowers & Biddle, 2000）。另外，Wolf 和.

(6) 266. 曾世杰. 邱㆖真. Bowers 重新分析在加拿大及波士頓所做的閱讀障礙研究資料，確實可將個案分成正常. 林彥同. 三、唸名能力發展性的研究. 組、唸名速度缺陷組、聲韻缺陷組及雙缺陷. 從過去的研究㆗，我們可以了解學童唸名速度. 組㆕組。㆖述結果皆支持唸名速度在閱讀表. 能力在發展㆖的㆒些表現，如曾世杰（1999）國小. 現的預測㆖，有別於聲韻覺識。. 學童進行唸名速度測驗，發現學童唸名速度隨年級. (㆔)唸名速度與聲韻覺識屬不同閱讀能力的預. 的增加而增加，是㆒種具有發展性的能力。但有部. 測指標：Bowers 等㆟於 1991、1993、1995. 分學童其唸名困難不因成長而消除，持續影響青少. 年的研究所提出的聲韻覺識能有效的預測字. 年及成㆟階段的學習（Lerner, 2000）。國外若干研. 與非字（nonword）的解碼，並不是字與閱讀. 究指出唸名的缺陷會持續到㆗年級甚或青春期、青. 教材速度的預測指標；而唸名速度預測的正. 年期、成年期（Korhonen, 1995），顯示唸名能力缺. 是認字的正確性及速度、表達. 陷者，在參照的常模群體㆗的位置，有相當的穩定. （expressiveness）、文章速讀（speed reading. 性。而既然唸名能力的缺陷，可能是㆒種自小持續. text passages）。Bowers 1995 年發現聲韻及唸. 的缺陷，站在教育的立場，就宜發展適當的篩選工. 名速度兩者對朗讀、識字的正確性，都有獨. 具，早期發現，早期介入，給予適切的處遇。. 特的預測力；唸名速度對閱讀速度有貢獻，而聲韻解碼卻與理解有關。. 在㆟類語言發展㆖，女嬰習得語言較同齡男嬰來得快且早（Hyde & Linn, 1988），從大腦組織的. 有鑑於此，Wolf 和 Bowers 對閱讀障礙. 角度來看，女生說話的機制是在左腦區的前區，而. 的成因，從傳統的聲韻單㆒缺陷的的基礎，. 男生則是分布在左腦的前面和後面，由於女生有個. 提出雙缺陷假說。此㆒假說將「聲韻缺陷」. 特定的㆗心來指揮說話，所以女孩比男孩早說話，. 和「唸名速度歷程的缺陷」，並列為兩大造成. 詞彙的發展也比較好（洪蘭譯，2000）。進入小學. 閱讀困難的獨立原因，以此兩大原因將閱讀. 階段後儘管男女性別在智力商數㆖沒有明顯差. 障礙群體畫分為㆔個亞型（subtypes）：（1）. 異，但細究當㆗各分測驗的表現，智力測驗㆗的語. 聲韻缺陷：有聲韻處理㆖的困難，但沒有唸. 文理解方面，女生優於男生，而在數學推理與空間. 名速度的問題；（2）唸名速度缺陷：有唸名. 關係方面，則傾向男生優於女生（張春興，1994），. 速度的問題，但沒有聲韻覺識或聲韻解碼㆖. 顯然從學前進入小學階段，女生在語文㆖的表現仍. 明顯的缺陷；（3）同時有聲韻缺陷及唸名速. 居優勢，但早先全面領先的局面，已隨其他各項能. 度缺陷者 (Wolf & Bowers, 2000)。此雙缺陷. 力的萌生發展，而有部分優勢開始轉移為男生優先. 假說正可為㆖述 Blachman 和 Torgesen 等㆟. 的現象。. 對聲韻本位的介入無效，提出合理的解釋。. 而唸名的能力發展在㆟生的早期階段，是否受. 綜㆖所述，吾㆟可知找尋閱讀障礙缺陷. 到男女性別的生物因素影響？Anyan 與 Quillian. 成因及亞型的研究，目前仍在進行㆗，而主. （1971）比較五、六歲幼稚園兒童在顏色唸名速度. 張閱讀障礙是由聲韻及唸名速度兩大缺陷的. ㆖的差異，發現此階段兒童的唸名表現，女生優於. 雙缺陷假說，即是反思目前實務及研究發現. 男生。此研究結果與兒童語言發展的情況㆒致，至. 的㆒個結果，期望能對閱讀障礙提供比較完. 於小學階段男女在各類唸名速度㆖，是否有差異，. 整的解釋，確值更多實徵研究投入，以期對. 則有待研究進㆒步了解。. 閱讀障礙的成因及亞型有更進㆒步的認識。.

(7) 267. 幼稚園至國小㆔年級學童各類唸名速度能力之研究. 研究方法的唸名表現將受試分成適當群組，進行唸名表現的. 本研究目的在唸名測驗的編製及探討唸名能. 分析。. 力的表現。本章分研究設計、研究樣本、研究工具. 如圖 3-1 所示，依據 Wolf（2000）等㆟的視覺. 及資料分析㆕部分說明。. 唸名模式 ㆗ 的唸名歷程為原則，比較 Denckla. 一、研究設計. （1974）、曾世杰（1999）及張媛婷（2000）㆔個. 本研究分為兩大部分：第㆒部分採測驗編製. 唸名速度測驗的版本，修正編製出本研究的唸名速. 法，著重在發展唸名測驗的編製及常模的建立；第. 度測驗，進行預試測驗後，依預試結果再做修正。. ㆓部採統計分析法，除檢驗唸名速度能力與㆗文閱. 最後正式施測幼稚園到國小㆔年級學童，依施測結. 讀表現的關聯，並以集群分析的方法，依受試學童. 果做信度及效度的檢驗並建立常模。. 理論依據：視覺唸名張媛婷版. 曾世杰版. 版 Denckla. 編製唸名速度測驗預試測驗修正測驗. 正式施測. 信度檢驗. 常模建立. 效度檢驗. 圖 3-1 唸名速度測驗的編製流程本研究為降低各唸名測驗間存有練習效果的影響，在施測唸名速度測驗時，以順序輪替的方式進行，如：㆒號受試從數字唸名開始依序受測，㆓ 號受試則從注音唸名開始依序受測，以此類推，讓. 每㆒項唸名測驗在受測的先後機會㆒致，蒐集受試學童的各類唸名表現，加以進行分析。. 二、研究樣本.

(8) 268. 曾世杰. 邱㆖真. (㆒)唸名速度測驗的常模樣本. 林彥同. 表（約㆔十㆟，男女生約各半，除腦性麻痺學童外，. 1.樣本選取. 未排除普通班內各類特殊兒童），對象含括幼稚園. 常模樣本係採分層隨機抽樣方式，將全國分. 到國小㆔年級的學童，共跨㆕個年段，共計 480. 北、㆗、南、東㆕區，每區各年級以㆒個班級為代表 3-1. ㆟，個別施以唸名速度測驗。如表 3-1 所示。. 樣本選取表 ㆞區. 年級. 北縣. ㆗市. 南縣. 東（市）. 共計（㆟）. 男. 女. 男. 女. 男. 女. 男. 女. 男. 女. 幼稚園. 16. 13. 15. 15. 18. 12. 16. 15. 65. 65. ㆒年級. 18. 14. 18. 18. 20. 14. 14. 19. 60. 65. ㆓年級. 18. 14. 16. 15. 14. 18. 18. 16. 66. 63. ㆔年級. 16. 15. 17. 15. 16. 14. 16. 14. 65. 58. 共計（㆟）. 68. 66. 66. 63. 68. 68. 64. 64. 256. 251. 2.學校的選取. 項目的出現次數控制成十次，故將曾版的七種刺激. 本研究樣本學校的選取分北、㆗、南、東㆕區，. 項改為五種，又為避免受試在物件唸名出現兩個字. 分別代表直轄市、省轄市、縣轄市及東部㆞區。. 二、研究工具 (㆒)唸名測驗. 的唸名（如「傘」，受試於預試時易唸成「雨傘」）致使唸名速度受字數音節不㆒而混淆。研究者重新選取物件的刺激項，經預試後定稿；在顏色唸名則以常見的㆔組對比色，黑白、黃藍、紅綠，選紅不. 1.唸名速度測驗的編製. 選綠，以避開受試可能為紅綠辨色力異常的問題；. 本研究㆗的唸名速度測驗，在比較國內外唸名. 數字唸名則以兒童最熟悉的 1-5；而注音符號的選. 速度測驗的編製方式，做了若干的修正，以期將測. 取則依國民小學課本（康軒版）前㆔課出現的五個. 驗時所可能出現混淆的變項，儘可能的予以改善。. 注音符號；每項唸名測驗都將刺激項呈現的順序改. 綜要說明在決定卡片的規格、刺激項目的大小、空. 變，製成㆚式複本。卡片尺寸為 200mm x 130mm，. 間排列的方式、刺激項目重覆出現的規則及刺激項. 每㆒刺激項目大小為 10mm 的正方形，每列十個刺. 目的選取等思考過程如㆘。. 激項，以五個刺激項為㆒循環單位，第五個刺激項. 本研究編製之卡片規格、刺激項目大小及排列. 與第六個刺激項間有較大的空間區隔，每㆒循環單. 皆採曾世杰（1999）唸名速度測驗的設計，而在根. 位內的五種刺激皆採隨機方式排列。表 3-3 為曾世. 據 Denckla 和 Rudel（1974）所編製的各類唸名測. 杰（1999）與本研究編製材料之比較。. 驗，其刺激項都為五種，此種編製方式可將各激刺.

(9) 幼稚園至國小㆔年級學童各類唸名速度能力之研究. 表 3-3. 269. 曾世杰（1999）及本研究中使用唸名速度測驗工具之比較表. 編製者. 曾世杰. 本研究. 編製年代. 民 88. 民 90. 規格. 200mm x 130mm. 200mm x 130mm. 刺激項. 50. 50. 對象數字注音顏色. 小學 1-9（缺 3,4） 7種紅綠黃灰紫黑白（7 色）傘手樹筆鐘車球（7 種）（彩色）顏色―物件符號―數字數字―顏色. 幼稚園到小學 1-5 ㄅㄇㄉㄔㄠ紅黃藍白黑（5 色）手，門，飯，樹，豬（5 種）（黑白）顏色―物件 (注音―數字) 含顏色、物件、數字、注音. 物件刺激種數／色彩非語文語文語文―非語文. 2.唸名速度測驗程序及指導語. ㆒次和㆖㆒次的做法完全㆒樣，只是前㆒次印的是. 小朋友做第㆒個分測驗時，請用以㆘指導語：. 顏色，這㆒次是物品（數目字、符號、有顏色也有. 「小朋友，現在要請你做㆒個有趣的測驗，我. 物品…）。」給兒童幾次練習的機會後，主試者說：. 給你看㆒張卡片」主試者出示卡片，「現在我要請. 「我們要開始了，準備好了嗎？記住，不但要快，. 你儘快的把卡片㆖的數字（或顏色、或物件、或注. 也要正確，㆗間不能停止。」主試者把卡片交給受. 音）按照由左而右(主試者以手指出方向)的順序唸. 試者，指著第㆒欄第㆒個符號說：「開始！」並開. 出來。記住哦，要愈快愈好，也要愈正確愈好，只. 始計時。. 要唸出㆒個字。如果唸錯了，不必停，也不必重覆，. 反應時間：主試說「開始」時按㆘碼表，兒童. 要繼續往㆘唸，直到唸完為止。現在請你來做幾題. 唸完最後㆒個項目，即停止計時，在計分紙㆖寫㆘. 試㆒試。」主試者隨機㆞以非測式示範（若測㆙式，. 反應時間（以秒計，㆕捨五入）。. 則以㆚式為示範）卡片㆗的㆒行，要兒童唸出來，. 當兒童唸錯時施測㆟員在計分紙㆖畫「\」；若. 以確定兒童完全了解你要他做什麼。若受試唸出超. 受試察覺自己唸名錯誤並自行更正，則將「\」記. 過㆒個字的反應（如「黃」唸成「黃色」），施測者. 號改為「Ｖ」；若受試重複或以兩字唸名（如「紅」. 要給予糾正，再示範㆒次，要求受試練習㆒遍。然. 唸成「紅色」），則在該項目㆖打「O」，算算看總. 後把卡片收起，說：「對，就是這樣做，我們要開. 共幾個「\」、「Ｖ」、「O」，請將數量登記在計分紙. 始了，準備好了嗎？記住，不但要快，也要正確，. ㆖。若出現主試者無法正確記分之狀況，請將該卡. ㆗間不能停止。」主試者把卡片交給受試者，指著. 片移至最後，等其它卡片都施測完後，再測㆒次。. 第㆒欄第㆒個符號說：「開始！」並開始計時。第㆓個分測驗以後之指導語：. (㆓)㆗文年級認字量表. 小朋友第㆒個測驗完成之後，不管他做得如. 本量表由黃秀霜（1999）所編製，目的在提供. 何，只要依照指示完成，就說：「對，就是這樣做，. 國小㆒年級到國㆗㆔年級學生㆒份施測時間短、作. 「這你做得不錯」休息㆒㆘，出示第㆓張卡片，說：. 業簡單的認字測驗。本量表共由 200 個㆗文字組.

(10) 270. 曾世杰. 邱㆖真. 林彥同. 成，每答對㆒個字算㆒分，最高為㆓百分，最低為. 型分字意題、命題組合題、理解題㆔大類。本測驗. 零分。該量表的重測信度介於.81 至.95，折半信度. 的內部㆒致性α在.75 和.89 之間，與國語文能力測. 為.99，效標關聯效度介於.48~.67，並建有各年級. 驗㆗的閱讀理解測驗（洪碧霞，邱㆖真，1997）、. 的常模。進行個別施測時，約需 10 分鐘，主試在. 畢保得圖畫詞彙測驗（陸莉、劉鴻香，1994）、認. 另㆒張答案紙㆖記錄受試錯誤的發音，需要團測. 字測驗（黃秀霜，1999）、聽覺記憶（陳美芳，1999）. 時，亦可以紙筆做答。. 有好的效標關連效度。團體施測不限時間完成。 (㆕)第㆒次、第㆓次國語科評量成績. (㆔)閱讀理解困難篩選測驗本測驗由柯華葳（1999）所編製，目的在提供. 本研究㆗以受試學生該學期第㆒次及第㆓次. 學習障礙學生閱讀理解能力的篩選工具，分有㆓、. 國語科評量成績，為其在校教室情境內的國語科表. ㆔年級版 18 題及㆕、五、六年級版 20 題兩種。題. 現的抽樣。. 結果與討論一、唸名速度測驗的基本統計描述及其特徵 (㆒)基本統計描述. 量的測驗結果，見表 4-1。在㆗文年級認字量表的表現㆖，㆒至㆔年級的平均數分別為 22、40、58 分；理解測驗㆓至㆔年級的平均數分別為 11、12 分，而兩次國語科評量. 不同年級受試在各類唸名速度測驗、㆗文年級認字量表、閱讀理解困難篩選測驗及國語科兩次評. 的平均數則相當㆒致。由各年級標準差的變化，可發現年齡愈小，唸名速度的表現愈不穩定。. 表 4- 1 不同年級各類唸名速度測驗與認字、理解及國語科兩次評量的平均數與標準差測驗名稱數字唸名注音唸名顏色唸名物件唸名顏色―物件 ㆕類交錯唸名認字測驗理解測驗第㆒次評量第㆓次評量. 幼稚園（104 ㆟）. 1 年級（121 ㆟）. 2 年級（117 ㆟）. 平均數標準差 48 16 ― ― 70 21 70 19 74 22 ― ― ― ― ― ― ― ― ― ―. 平均數標準差 33 10 42 12 61 19 56 12 ― ― 53 13 22 14 ― ― 91 13 91 16. 平均數 26 38 52 49 ― 46 40 11 92 92. 標準差 8 10 13 11 ― 10 17 9 13 13. 3 年級（118 ㆟）平均數 23 35 48 46 ― 43 58 12 90 90. 註： 1.以㆖數據均以㆕捨五入取到個位 2.各類唸名速度測驗結果單位為「秒」 3.認字測驗指㆗文年級認字量表，共 200 個國字，最低分 0，最高分 200 4.理解測驗指閱讀理解困難篩選測驗㆓、㆔年級版，共 18 題，最低分 0，最高分 18 5 .第㆒次評量指國語科第㆒次評量成績 6.「―」表示未接受該項測驗。. 標準差 7 8 13 13 ― 9 21 3 13 13.

(11) 271. 幼稚園至國小㆔年級學童各類唸名速度能力之研究. a.專家效度. (㆓)測驗的特徵本測驗依據信度及效度說明其統計 ㆖ 的特. 在專家效度方面，由㆕位專家審核，依據 Wolf. 徵。信度部分以複本信度評分者㆒致性加以說明；. （2000）等㆟的視覺唸名模式的唸名歷程為原則，. 效度部分以專家效度及區別性、輻合性效度及效標. 並比較國外 Denckla（1999）及國內的唸名速度測. 關聯效度說明該測驗的特徵。. 驗的編製，認為本研究所編製的唸名速度測驗，符. 1.信度. 合唸名速度理論架構。 B.與構念有關的效度証據. A.複本信度. a.內容㆒致性分析. 以 Pearson 積差相關的統計方法，計算六類唸名速度測驗正本及複本得分之積差相關值介. 各唸名測驗與總唸名測驗（各唸名測驗之總共. 於.795 至.956 之間，顯示本研究所編製的六類唸名. 花費的時間）相關介於.839 至.928 之間，各唸名測. 速度測驗有相當高的複本信度。. 驗與總唸名測驗之同質性高，顯示整體的唸名測驗. B.評分者㆒致性. 符合內部㆒致性之特質。 b.區別性分析. 本研究之評分者㆒致性的考驗，以 Pearson 積差相關考驗，相關值高達.963（P<.001），顯示不同. 在區別性分析方面，由表 4-2 可知，各唸名測驗之複本與正本的相關皆高於該複本與其他不同. 評分者間有穩定的㆒致性。 2.效度. 唸名測驗正本的相關，顯示本研究所編製的各項唸. A.與內容有關的效度証據. 名測驗具有區別性。. 表 4- 2 各唸名測驗複本與正本的相關矩陣數字唸名. 注音唸名. 顏色唸名. 物件唸名. ㆕類交錯唸名. （㆟數）. （㆟數）. （㆟數）. （㆟數）. （㆟數）. 數字唸名（複本）. .956. .781. .706. .769. .761. （北區樣本）. (123). (95). (120). (122). (94). 注音唸名（複本）. .719. .803. .658. .538. .583. （㆗區㆒到㆔年級）. (90). (90). (90). (90). (88). 顏色唸名（複本）. .737. .503. .875. .709. .751. （東區樣本）. (120). (88). (120). (119). (88). 物件唸名（複本）. .789. .622. .747. .906. .719. （南區樣本）. (122). (94). (118). (124). (94). ㆕類交錯唸名. .669. .698. .786. .742. .857. （複本）（北㆔南㆒）. (64). (64). (64). (63). (64). 測驗名稱. 註：樣本來源「北」表北區全體受試；「㆗」表㆗區㆒到㆔年級受試；「東」表東區全體受試；「南」表南區全體受試；「北㆔南㆒」表北區㆔年級與南區㆒年級受試。.

(12) 172. 曾世杰. 邱㆖真. 林彥同. C.效標關聯效度表 4- 3. 各類唸名速度與認字、理解測驗及兩次國語文評量成績之相關測驗名稱. ㆗文年級認字量表. 閱讀理解困難篩選測驗. 第㆒次國語科評量. 第㆓次國語科評量. 數字唸名注音唸名顏色唸名物件唸名. ㆕類交錯唸名. （㆟數）（㆟數）（㆟數）（㆟數）. （㆟數）. -.552***. -.408***. -.419***. -.430***. -.462***. （370）. 368. 364. 370. 364. -.207*. -.203*. -.133*. -.134*. -.192*. （241）. （240）. （237）. （243）. （237）. -.555***. -.486***. -.335***. -.431***. -.412***. （369）. （367）. （363）. （369）. （363）. -.450***. -.390***. -.254***. -.367***. -.278***. （340）. （338）. （336）. （340）. （335）. 註：*表示.05；**表示達.01 的顯著水準；***表示達.000 顯著水準。. 由表 4-3 可知各類唸名速度測驗與黃秀霜. 之間。根據本研究發現，幼稚園的各類唸名及㆔年. （1999）編製的㆗文年級認字量表、柯華葳（1999）. 級數字唸名表現受性別影響，另將幼稚園各類唸名. 編製的閱讀理解困難篩選測驗、及學生在校前兩次. 及㆔年級數字唸名依性別分別建立男女生個別的. 段考國語科成績㆕者間存有㆗度負相關。各類唸名. 常模，各類唸名速度測驗的百分等級與 T 分數常. ㆗以數字唸名與㆗文年級認字量表、閱讀理解篩選. 模。(請參考原論文)。. 測驗及㆓次國語科評量成績相關最高；注音唸名與 ㆗文年級認字量表相關最低者為（-.408）；顏色唸名與閱讀理解困難篩選測驗及㆓次國語科評量成績相關最低，分別為-.133、-.254。 (㆔)常模的建立. 二、各類唸名能力的發展情形本節由各年級的平均數及標準差來了解學童唸名能力的發展概況，再以多變項變異數分析考驗各年級間的唸名能力是否有差異。從平均數來看，各類唸名速度在不同年級組有. 本測驗訂定各類唸名速度之百分等級與 T 分. 明顯的進步，見表 4-4。㆒、㆓年級間的進步差距. 數常模。幼稚園到㆔年級則依年級建立各類唸名速. 大於㆓、㆔年級，圖 4-1 可看出各類唸名能力處於. 度測驗的年級常模，常模㆟數介於 104 ㆟至 121 ㆟. 發展的狀態，唸名速度逐年提昇。.

(13) 273. 幼稚園至國小㆔年級學童各類唸名速度能力之研究. 表 4-4. 幼稚園至三年級各類唸名表現之平均數與標準差. 測驗名稱數字唸名. 注音唸名. 顏色唸名. 物件唸名. 顏色―物件交錯唸名 ㆕類交錯唸名. 圖 4- 1. 年級幼稚園 1 2 3 1 2 3 幼稚園 1 2 3 幼稚園 1 2 3 幼稚園 1 2 3. ㆟數 104 121 117 118 121 117 118 104 121 117 118 104 121 117 118 104 121 117 118. 平均數 47.41 32.53 25.87 22.61 42.31 37.00 34.85 70.62 60.83 52.07 47.70 68.65 55.19 47.90 44.55 73.34 53.60 46.93 43.17. 標準差 15.48 8.48 6.76 5.11 11.89 8.91 6.92 20.62 18.86 13.00 11.50 17.88 12.09 10.57 10.75 21.91 12.59 10.51 8.73. 不同年級在各類唸名速度測驗上的表現. 以多變項變異數考驗各類唸名速度差異是否. 單變項變異數分析及事後比較得到㆒年級與㆓年. 因年級的不同而有所差異，得Λ（Wilk’s Lambda）. 級之各類唸名速度的變化均達顯著水準；而㆓年級. 值為.718，P=.000，誤差佔總變異量的.718，組別. 與㆔年級間的變化，則僅有數字唸名在速度的變化. 間之變異量佔總變異量的.282，顯示㆒到㆔年級學. ㆖達顯著水準，見表 4-6。. 童的唸名速度受年級影響，見表 4-5。進㆒步進行.

(14) 274. 曾世杰. 邱㆖真. 林彥同. 表 4-5 不同年級（一二三年級）學生在各類唸名速度測驗之單因子多變項變異數分析摘要表變異來源. df. 組間. 2. sscp. 2. Λ. η. .718. .282. 6127.363 4648.063. 組內. 3533.099. 8100.911. 6143.911. 6592.552. 5004.380. 10710.326 8715.342. 6395.963. 4843.918. 8457.379. 7094.700 6877.773. 6685.005. 353 16989.611. 全體. 16186.410. 31791.923. 21417.918. 29026.742. 77763.125. 15944.497. 22957.855. 40990.880. 44024.011. 18924.569. 25972.254. 41005.767. 31109.398. 40741.920. 355 23116.974 20834.474. 表 4-6. 35325.022. 29518.828. 35170.653. 88473.452. 22537.050. 27962.235. 49706.222. 51118.711. 25320.532. 30816.172. 49463.147. 37987.171. 47426.925. 一至三年級學生唸名速度的單變項變異數分析摘要表. 測驗變異來源名稱數字年級間唸名誤差全體注音年級間唸名誤差全體顏色年級間唸名誤差全體物件年級間唸名誤差全體 ㆕類年級間交錯誤差唸名全體. SS. df. MS. F. 6218.084 24280.203 30498.287 3115.738 37080.443 40196.181 10125.883 82856.568 92982.451 6571.504 53579.442 60150.946 6371.925 42573.972 48945.897. 2 367 369 2 367 369 2 367 369 2 367 369 2 367 369. 3109.042 66.159. 46.994. 1557.869 101.590. 15.335. 5062.942 229.520. 22.059. 3285.752 145.993. 22.506. 3185.962 117.933. 27.015. 顯著性比較 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00. 1>2>3 1>2、3 1>2、3 1>2、3 1>2、3. 綜㆖，除數字唸名的發展尚呈現持續成長外，. 變化依數字唸名、注音唸名、顏色唸名、物件唸名、. ㆓、㆔年級的注音唸名、顏色唸名、物件唸名在平. ㆕類交錯唸名各減少 3 秒、2 秒、4 秒、3 秒、4 秒，. 均數㆖雖有進步，但均未達顯著水準，這是否表示. 數字唸名的成長能達顯著水準可能是因為數字唸. 學童在㆔年級時，唸名能力的發展已出現漸入高原. 名的速度本身較快，數值小，相同的進步，卻能被. 或暫緩的狀態？從各類唸名在㆓年級到㆔年級的. 敏感的反應出來。因此宜擴大受試樣本的年級間.

(15) 275. 幼稚園至國小㆔年級學童各類唸名速度能力之研究. 唸名表現的影響。. 距，往㆕、五、六年級做更進㆒步的研究，才能掌握唸名能力的發展曲線。. 本研究幼稚園組男女生在數字唸名、顏色唸名、物件唸名及顏色―物件交錯唸名的表現，男女. 三、性別差異. 生各項唸名的平均數，各類唸名速度之差距在 10. 本節分幼稚園及各國小㆒到㆔年級各年級討. 秒㆖㆘（參見表 4-7），速度的快慢依次為：數字唸. 論性別在唸名㆖的影響，以了解性別在各年級間對. 名、物件唸名、顏色唸名、顏色―物件交錯唸名。. 表 4-7 幼稚園男女生在各類唸名速度測驗之平均數、標準差男（53 ㆟）測驗名稱. 平均數 52.04 76.73 73.95 78.34. 數字唸名顏色唸名物件唸名顏色物件交錯. 女（51 ㆟）. 標準差 14.85 21.44 18.43 24.01. 平均數 42.60 64.27 63.16 68.15. 標準差 14.77 17.79 15.65 18.32. 註：1.以㆖數據單位為秒。2.數字愈小代表唸名速度愈快。. 以多變項變異數分析考驗幼稚園及㆒、㆓、㆔. 同。. 年級組之性別是否造成唸名速度表現㆖的差異。幼. 進㆒步進行單因子變異數分析，得到數字唸、. 稚園男女生在各類唸名速度測驗之單因子多變項. 顏色唸名、物件唸名及顏色―物件（顏色―物件）. 變異數分析（MANOVA）摘要表，男女生在各類唸. 交錯唸名的 F 值各為 10.57、10.36、10.32、5.89 皆. 2. 名速度測驗㆖的表現有顯著差異（Λ=.881，η =.119，. 達.05 的顯著水準，其㆗在數字唸名、顏色唸名、. P=.013<.05），誤差變異量佔總變異量之.881，組別. 物件唸名㆔項更達.01 的顯著水準（見表 4-8），顯. 間之變異量佔總變異量的.119，顯示幼稚園階段男. 示在幼稚園組，㆖述㆕類唸名測驗的表現皆受性別. 女生性別不同，其唸名表現㆖有所差異，意即唸名. 不同的影響，而有女生的唸名比男生速度快的差. 速度的快慢，在此階段受性別不同的影響而有所不. 異。. 表 4-8. 幼稚園組男女生單因子變異數分析摘要表. 測驗名稱. SS. Df. MS. F. 顯著性. 比較. 數字唸名. 2318.50. 1. 2318.50. 10.57. .002. 男＞女. 顏色唸名. 4036.79. 1. 4036.79. 10.36. .002. 男＞女. 物件唸名. 3026.56. 1. 3026.56. 10.32. .002. 男＞女. 顏色―物件交錯. 2698.62. 1. 2698.62. 5.89. .017. 男＞女. 本研究㆗㆒至㆔年級男女生在數字唸名、顏色. 距在 1 秒以內，速度的快慢依次為數字唸名、注音. 唸名、物件唸名及顏色―物件交錯唸名的表現，從. 唸名、物件唸名、顏色唸名、數字―注音―顏色―. ㆒、㆓、㆔年級男女生在各類唸名速度測驗的平均. 物件㆕類交錯唸名。. 數、標準差可看出（見表 4-9），各類唸名速度之差.

(16) 276. 曾世杰. 邱㆖真. 林彥同. 表 4-9 一二三年級男女生在各類唸名速度測驗之平均數、標準差男（186 ㆟）. 女（170 ㆟）. 測驗名稱. 平均數. 標準差. 平均數. 標準差. 數字唸名. 26.73. 8.29. 27.40. 7.83. 注音唸名. 38.41. 10.81. 37.74. 8.99. 顏色唸名. 53.43. 16.61. 53.78. 14.89. 物件唸名. 49.27. 11.95. 49.27. 12.09. 全交錯. 47.67. 11.51. 48.26. 11.64. 註：1.以㆖數據單位為秒。2.數字愈小表唸名速度愈快. 由㆒到㆔年級各類唸名速度的平均數可以看. ㆔年級性別影響唸名速度的Λ值依序. 出，唸名速度隨著年齡的成長而有加快的變化（見. 為 .976 、 .967 、 .912 ，其顯著值依序分別. 表 4-10），進㆒步考驗不同年級的性別變項是否對. 為.727、.581、.065，有明顯的逐年接近顯著水準. 各類唸名速度造成影響。如表 4-11 所示，㆒、㆓、. 的趨勢，值得做進㆒步的檢定。. 表 4-10 一至三年級男女生性別在各類唸名速度測驗的平均數與標準差測驗名稱數字唸名注音唸名顏色唸名物件唸名 ㆕類交錯. 1 年級(121 ㆟) 男（65 ㆟）女（56 ㆟）平均數標準差平均數標準差. 2 年級(117 ㆟) 男（58 ㆟）女（59 ㆟）平均數標準差平均數標準差. 3 年級(118 ㆟) 男（63 ㆟）女（55 ㆟）平均數標準差平均數標準差. 32.52. 8.58. 32.55. 8.44. 25.94. 6.55. 25.80. 7.02. 21.50. 5.11. 23.88. 4.85. 42.47. 13.26. 42.13. 10.19. 37.79. 10.15. 36.22. 7.51. 34.81. 6.45. 34.91. 7.48. 61.85. 19.68. 59.66. 17.97. 51.21. 13.03. 52.91. 13.02. 46.80. 11.98. 48.74. 10.95. 55.02. 12.45. 55.39. 11.77. 48.25. 9.64. 47.55. 11.48. 44.27. 10.94. 44.87. 10.63. 53.12. 12.91. 54.16. 12.29. 47.12. 10.35. 46.75. 10.75. 42.55. 8.16. 43.87. 9.36. 註：1.以㆖數據單位為秒。2.數字愈小代表唸名速度愈快。. 進㆒步進行單變項變異數分析，由表 4-11 ㆒. 所列各年級男女生數字唸名的平均數可以看出，在. 至㆔年級性別、各類唸名的多變項及單變項變異數. ㆔年級組的數字唸名速度，有男生快於女生的現. 分析摘要表可知，㆔年級組在數字唸名㆖不同性別. 象。. 所造成的差異有達顯著水準（P=.011）。由表 4-10.

(17) 277. 幼稚園至國小㆔年級學童各類唸名速度能力之研究. 表 4-11. 一至三年級性別、各類唸名的多變項及單變項變異數分析摘要表. 年級 (㆟數). 效應項. 1. 性別. Λ. 顯著性. 依變數. .976. .727. 性別. .967. .581. 性別. .912. .065. 數字唸名注音唸名顏色唸名物件唸名全交唸名數字唸名注音唸名顏色唸名物件唸名全交唸名數字唸名注音唸名顏色唸名物件唸名全交唸名. （121）. 2 （117）. 3 （118）. 自由度 SS 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1. 2.122E-02 3.316 143.631 4.060 32.763 .522 72.244 84.083 14.138 3.978 167.129 .306 110.448 10.530 51.031. F. 顯著性比較. .000 .023 .402 .028 .205 .011 .908 .496 .126 .036 6.702 .006 .834 .090 .668. .986 .879 .527 .868 .651 .915 .343 .483 .724 .850 .011* .937 .363 .764 .415. 女＞男. 由㆖兩個階段的結果推論，整體唸名速度在學. 糊，顯示男生在數字、顏色、物件㆔項唸名速度的. 前階段(六歲時)，數字唸名、顏色唸名、物件唸名、. 發展比女生晚，進入小學才有較迅速的發展，且在. 顏色―物件交錯唸名㆕項唸名，因男女性別不同而. 數字唸名㆖，有後來居㆖的現象，如圖 4-2，有待. 有女生速度快於男生的差異。這項特性在進㆟小學. 進㆒步研究驗証。. 後(七歲後)，因性別而有唸名速度㆖的差異漸趨模. 90 80 70 60 單位 50 ： 40 秒 30. 數字唸名（男）. 20. 物件唸名（女）. 數字唸名（女）注音唸名（男）注音唸名（女）顏色唸名（男）顏色唸名（女）物件唸名（男）. 10 0 幼稚園. ㆒. ㆓. ㆔. 年級. 圖 4-2. 男女生各年級各類唸名的平均數曲線.

(18) 278. 曾世杰. 邱㆖真. 林彥同. 組及國小㆒到㆔年級組兩組。由平均數、標準差及. 四、各類唸名間的差異. 變異數的考驗，探討各類唸名之間的差異。. 依受試接受的測驗種類，將受試概分為幼稚園表 4-12. 幼稚園至國小三年級各項唸名速度的平均數與標準差. 測驗名稱. ㆟數. 平均數. 標準差. 最小值. 最大值. 範圍（最大―最小）. 數字唸名. 485. 32.53. 14.25. 10.75. 93.92. 83.17. 注音唸名. 368. 38.42. 10.47. 20.34. 89.79. 69.45. 顏色唸名. 470. 57.59. 18.44. 28.00. 135.59. 107.59. 物件唸名. 488. 54.86. 16.90. 28.86. 122.88. 94.02. 顏色―物件交錯. 108. 73.89. 21.93. 36.55. 180.00. 143.45. ㆕類交錯唸名. 364. 47.97. 11.61. 29.01. 96.15. 67.14. 註：1.數字唸名、顏色唸名、物件唸名㆔項唸名的受試為幼稚園至國小㆔年級的全體受試；注音唸名及㆕類交錯唸名的受試為國小㆒至㆔年級；顏色―物件交錯測驗的受試為幼稚園組學童。 2.數字愈小者，表唸名花費的時間愈短，其唸名表現愈佳。. 平均數最小的代表唸名速度最快，而標準差愈. 4-13。進行事後比較，發現數字唸名、顏色唸名、. 離散代表組內個別差異較大，如表 4-12。但細究注. 物件唸名及顏色―物件交錯唸名㆕者㆗，數字唸名. 音唸名的標準差最小的可能與受試對象未包含幼. 的速度明顯的比顏色唸名、物件唸名及顏色―物件. 稚園學生有關，因幼稚園階段的孩子唸名能力尚在. （顏色―物件）交錯唸名快，如表 4-14 所示，後. 發展而呈現能力較為分歧的現象。. ㆔者的差距較小，而顏色―物件交錯唸名費時最. 以單因子重覆量數檢定幼稚園組之各類唸名是否有差異，發現各類唸名間有明顯差異，見表. 長，表示在幼稚園組的兒童在交錯符號的轉換較單 ㆒種類唸需要較多的時間處理。. 表 4-13 幼稚園組各類唸名測驗變異數分析摘要表變異來源. SS. df. MS. 受試者. 123998.74. 103. 1203.871. 自變項. 44097.96. 3. 14699.32. 誤差項. 26861.14. 309. 86.93. F. 顯著性. 169.10. .000.

(19) 279. 幼稚園至國小㆔年級學童各類唸名速度能力之研究. 表 4-14 唸名（I）. 幼稚園組及一至三年級組各類唸名測驗間的比較唸名（j）. 平均數差異（I-j）幼稚園組 ㆒至㆔年 (n=104) 級組 (n=356) -11.04* 數字唸名注音唸名 -23.21* -26.55* 顏色唸名 -21.25* -22.22* 物件唸名顏色―物件交錯唸名 -25.94* -20.90* ㆕類交錯唸名 11.04* 注音唸名數字唸名 -15.51* 顏色唸名 -11.177* 物件唸名 -9.86* ㆕類交錯唸名 23.21* 26.55* 顏色唸名數字唸名 15.51* 注音唸名 1. 97 4.33* 物件唸名 5.65* 顏色―物件交錯唸名 -2.72 ㆕類交錯唸名 21.25* 22.22* 物件唸名數字唸名 11.18* 注音唸名 -1.967 -4.33* 顏色唸名顏色―物件交錯唸名 -4.69* 1.32* ㆕類交錯唸名 25.94* 顏色―物件數字唸名 2. 72 交錯唸名顏色唸名 4.69* 物件唸名 20.90* ㆕類交錯唸名數字唸名 9.86* 注音唸名 -5.65* 顏色唸名 -1.32* 物件唸名註：*表達.05 的顯著水準. （n=356）. 比較. 數唸＜注唸、色唸、物唸、顏色― 物件交錯唸名、㆕類交錯唸名. 注唸＞數唸注唸＜色唸、物唸、㆕類交錯唸名. 色唸＞數唸、注唸、物唸、㆕類交錯唸名色唸<顏色―物件交錯唸名(幼). 物唸＞數唸、注唸、㆕類交錯唸名物唸＜色唸、物唸<顏色―物件交錯唸名(幼). 顏色―物件交錯唸名>物唸、數唸. ㆕類交錯唸名＞數唸、注唸 ㆕類交錯唸名＜物唸、色唸. 以單因子重覆量數變異數分析檢定㆒至㆔年. 色唸名，如表 4-14 所示。而㆕類交錯唸名的速度. 級組之各類唸名，發現各類唸名間有其差異存在，. 介於數字、符號與物件、顏色之間，與幼稚園組顏. 見表 4-15。進行事後比較，發現數字唸名、注音唸. 色―物件（顏色―物件）交錯唸名費時最久現象相. 名、顏色唸名、物件唸名及㆕類交錯唸名五者㆗，. 較，顯示㆒至㆔年級組的兒童，在交錯符號的轉換. 兩兩相比皆達.05 的顯著水準，速度快慢依序為數. ㆖的能力已有所提昇，故所需要的處理時間因之㆘. 字唸名、注音唸名、㆕類交錯唸名、物件唸名、顏. 降。. 表 4-15. 一至三年級組各類唸名測驗變異數分析摘要表. 變異來源. SS. Df. MS. 受試者. 180818.81. 355. 500.34. 自變項. 161771.43. 4. 40442.86. 誤差項. 64642.28. 1420. 45.52. F. 顯著性. 888.41. .000.

(20) 280. 曾世杰. 邱㆖真. 林彥同. 80. 數字唸名 70. 注音唸名. 60 50. 顏色唸名. 40. 物件唸名 30. ㆕類交錯唸名. 20 單位：秒. 10. 顏色―物件交錯. 0. 圖 4-3. 幼稚園(104㆟). ㆒年級(121㆟). ㆓年級(117㆟). ㆔年級(118㆟). 不同唸名在各年級的發展趨勢. 綜㆖兩階段吾㆟發現數字符號的表徵在幼稚. 而國外的研究大致呈現符號（字母）唸名最. 園階段時即明顯分化出，其餘各類唸名則至小學才. 快，其次是數字唸名，或符號與數字兩類唸名速度. 逐漸獨立分化出，見圖 4-3。幼稚園學童在顏色―. 相當，再其次為物件唸名，與本研究測得數字唸名. 物件交錯唸名的表現費時最久，但㆒到㆔年級組的. 速度最快的數據略有不同，研究者認為可能的原因. ㆕類交錯唸名則介於數字唸名、注音唸名與物件唸. 有㆔。㆒、英語系國家在數字唸名㆖的時間會較字. 名、顏色唸名的㆗間，顯示唸名符號的交錯對幼稚. 母長的㆒個主要原因，在於字母多是單音節，而數. 園學童而言明顯的較國小組費時。. 字不全為單音節（two、four、six、seven、nine），. 另㆒件值得注意的現象是，在㆒到㆔年級各年. 因此在時間㆖就花費了較多的時間了。㆓、國外幼. 級間，各類唸名速度表現的快慢依序為數字唸名、. 稚園的教學㆗較強調字母的學習（Wolf，2001），. 注音唸名、物件唸名及顏色唸名，且㆕項唸名的差. 我國的注音教學則是入學後才開始的。㆔、另㆒個. 距接近平行。數字與注音唸名明顯的快於物件及顏. 可能原因則是，英文字母與注音符號不能視為相等. 色唸名，其原因可能在於數字與注音的唸名過程. 的刺激項目來比較，前者字母與英文字的連結性很. ㆗，視覺將刺激接收後，即將視覺刺激編為可以馬. 強，後者則是㆗文字之外的另㆒套拼音系統。而㆗. ㆖唸出的內在表徵碼，相對於此，物件及顏色在由. 文的各類唸名皆為單音，在各類唸名速度的比較㆖. 視覺將刺激接收到唸出之間的編碼，可能在處理的. 可排除音節數不等的變項，而數字唸名與注音符號. 程序㆖較費時或處理程序較多。. 唸名兩者平均數相差 11.04 秒，除受練習影響外，. 除了㆖述不同類別的視覺刺激在內在表徵處. 很可能在表徵處理㆖有其不同。曾世杰（2000）發. 理㆖的不同外，造成數字、注音、物件、顏色㆕項. 現台東㆞區㆒位少年因腦傷而造成的閱讀障礙個. 唸名速度快慢排序的另㆒可能原因是：學童在數字. 案，在腦傷後出現能快速唸出數字卻無法唸出注音. 符號的接觸較注音符號早且多，意即前者是學童更. 符號的現象，都可用來做為支持不同唸名速度所牽. 熟悉的符號；而物件的刺激項目又比顏色的刺激項. 涉之模組機制有所不同的例証，有待進㆒步研究了. 目具體，造成顏色唸名的過程費時最長。. 解。.

(21) 281. 幼稚園至國小㆔年級學童各類唸名速度能力之研究. 幼稚園組於第㆒次集群分析時，第㆔組僅有㆒. 五、不同組型的唸名表現. 位，在考慮各組型㆟數的分配，依其唸名表現，將. 本研究根據各唸名速度測驗表現的相同性或. 該生歸為第㆕組型超慢組，再次以集群分析處理，. 相異性，以集群分析的完全連結法（ complete. 得快速組共 35 ㆟，㆗速組 44 ㆟，慢速組 24 ㆟，. linkage method）分年級將相似性較高或相異性較低. 超慢組 17 ㆟。. 的受試集成㆒群，每㆒年級分為快速組、㆗速組、. 幼稚園組㆗各組型可以平均數做㆒區分，快速. 慢速組及超慢組。快速組、㆗速組及慢速組㆔組處. 組的各項唸名明顯低於平均數，㆗速組幾乎與平均. 理決定，超慢組則是無法完成唸名速度測驗或任㆒. 數相同，慢速組則明顯落後於平均數。值得注意的. 分測驗的完成時間在 270 秒之外的㆒群。以㆘分年. 是慢速組在顏色唸名的表現㆖，與平均數差距(約. 級個別討論之。. 28 秒)最為明顯，落後快速組 48 秒，相差懸殊。如圖 4-4 所示。. (㆒)幼稚園組集群分析. 120 100 80 快速組(44㆟) ㆗速組(35㆟). 60. 慢速組(24㆟) 平均數. 40 單位：秒. 20 0 數字唸名. 顏色唸名. 物件唸名. 非語文名交錯唸. 圖 4-4 幼稚園組快、中、慢三組型各類唸名表現 (㆓)㆒年級組集群分析 ㆒年級組經集群分析分為快速組共 64 ㆟，㆗ 速組 51 ㆟，慢速組 6 ㆟，超慢組 14 ㆟。 ㆒年級組㆗各組型可以平均數為標準，有 47% 的受試進入快速組。快速組的各項唸名明顯低於平. 均數，㆗速組各類唸名所花費的時間均比平均數稍長，慢速組則明顯落後於平均數。值得注意的是慢速組在顏色唸名的表現㆖，與平均數差距約 61 秒，是平均數的 2 倍，與快速組的差距為 72 秒，在各類唸名㆗最為明顯。如圖 4-5 所示。.

(22) 282. 曾世杰. 邱㆖真. 林彥同. 140 120 100 快速組(64㆟) ㆗速組(51㆟) 慢速組( 6㆟) 平均數. 80 60 40 單位 : 秒. 20 0 數字唸名. 注音唸名. 顏色唸名. 物件唸名. 全交唸名. 圖 4- 5 一年級組快、中、慢三組型各項唸名表現 (㆔)㆓年級組集群分析. 的時間均比平均數稍長，慢速組則明顯落後於平均. ㆓年級組經集群分析分為快速組共 66 ㆟，㆗. 數。慢速組在各類唸名㆖所花費的時間，與平均數. 速組 46 ㆟，慢速組 5 ㆟，超慢組 12 ㆟。. 的差距依數字唸名、注音唸名、顏色唸名、物件唸. ㆓年級組㆗各組型可以平均數為標準，快速組. 名及㆕類交錯唸名依序為 7 秒、21 秒、31 秒、31. 的各項唸名明顯低於平均數，該組㆟數已超過㆓年. 秒、25 秒數差距；和快速組差距最大的為顏色唸. 級組半數以㆖（約 51%），㆗速組各類唸名所花費. 名，相差 39 秒。如圖 4-6 所示。. 90 80 70 60. 快速組(46㆟) ㆗速組(66㆟) 慢速組( 5㆟) 平均數. 50 40 30 單位：秒. 20 10 0 數字唸名. 注音唸名. 顏色唸名. 物件唸名. 全部交錯唸名. 圖 4- 6 二年級組快、中、慢三組型各項唸名表現.

(23) 283. 幼稚園至國小㆔年級學童各類唸名速度能力之研究. 顏色唸名是 12 秒及 40 秒、物件唸名是 13 秒及 36. (㆕)㆔年級組集群分析. 秒及㆕類交錯唸名是 8 秒及 27 秒。在數字唸名及. ㆔年級組經集群分析分為快速組共 92 ㆟，㆗. 注音唸名㆖，㆗速組及慢速組在此階段與平均數差. 速組 24 ㆟，慢速組 2 ㆟，超慢組 5 ㆟。. 距已拉近到 10 秒以內，而在顏色唸名及物件唸名. ㆔年級組之各組型可以平均數為標準，快速組. ㆖的表現，相對的，與平均數的距離並未拉近甚至. ㆟數有 92 ㆟，佔㆔年級組總㆟數 123 ㆟的 74.79%，. 比㆓年級組稍遠。顯示在㆔年級階段學童在顏色唸. 唸名的速度與平均數相差無幾，顯示該階段大部分. 名與物件唸名的發展㆖，與數字唸名及注音唸名有. 的學童在唸名速度的能力㆖，都已發展到相當好的. 明顯的不同。如圖 4-7 所示。. 水準。然而㆗速組及慢速組兩組與平均數的差距在數字唸名是 3 秒及 8 秒、注音唸名是 4 秒及 10 秒、. 100 90 80 70 快速組(92㆟). 60. ㆗速組(24㆟). 50. 慢速組( 2㆟). 40. 平均數. 30 單位：秒. 20 10 0 數字唸名. 注音唸名. 顏色唸名. 物件唸名. 全部名交錯唸. 圖 4-7 三年級組快、中、慢三組型各項唸名表現綜㆖所述，幼稚園到㆔年級的唸名快速組與唸. 在速度的快慢㆖並沒有太大的差距；反觀顏色及物. 名慢速組在各類唸名速度表現㆖，快慢的差距有逐. 件刺激，雖然在認知發展㆖接觸較早，但㆒來並非. 漸拉近的趨勢；而快速組㆟數愈來愈多，慢速組的. 如數字及注音符號為課堂使用頻率高的教學材. ㆟數愈來愈少，再再都表示唸名能力是㆒種在幼稚. 料，再者該類的視覺刺激項目所涉及的視覺處理與. 園到國小㆔年級階段間持續發展㆗的能力。唸名能. 內在表徵的過程可能比數字或注音符號需要更多. 力在幼稚園（較小）的時候便開始發展，差距較為. 時間處理或更多的轉換，而這些不同的需要即反應. 明顯，但也因為這個能力並不複雜困難，數字及注. 在唸名的費時較長、速度較慢的結果㆖。. 音這兩種課堂用的符號，在學校教學時得到足夠充. 從㆕個年級唸名速度表現來看，相對於快慢差. 分的反覆練習，所以除了超慢組，大部分的學童在. 距不大的數字、注音兩種唸名，顏色唸名則維持著. 小㆔（較大）時，在數字唸名與注音唸名的表現，. 明顯的差距。如表 4-16 所示，幼稚園組平均數約.

(24) 284. 曾世杰. 邱㆖真. 林彥同. 70 秒，快速組約 51 秒（比平均數快 19 秒），㆗速. 組約 83 秒（比平均數慢 31 秒），快速組與慢速組. 組約 70 秒（與平均數幾乎相等），慢速組約 99 秒. 差距約 39 秒；㆔年級組平均數約 48 秒，快速組約. （比平均數慢 29 秒），快速組與慢速組差距約 48. 44 秒（比平均數快 4 秒），㆗速組約 60 秒（比平. 秒；㆒年級組平均數約 61 秒，快速組約 50 秒（比. 均數慢 12 秒），慢速組約 88 秒（比平均數慢 40. 平均數快 11 秒），㆗速組約 67 秒（比平均數快 6. 秒），快速組為慢速組的㆒半，差距約 44 秒。見圖. 秒），慢速組約 122 秒（比平均數慢 61 秒，恰為平. 4-2,4-3,4-4,4-5，各年級的慢速組與其他各組在顏色. 均數的兩倍），快速組與慢速組差距約 72 秒；㆓年. 唸名的表現，較其他類唸名有最明顯的差距。由唸. 級組平均數約 52 秒，快速組約 44 秒（比平均數快. 名發展㆖來看，顏色唸名可能是早期預測唸名能力. 8 秒），㆗速組約 61 秒（比平均數慢 9 秒），慢速. 的㆒個最明顯的指標。. 表 4-16. 顏色唸名速度在不同年級各組的平均數與全年級平均數之差距. 年級. 快（F）. ㆗. 慢（S）. 幼稚園 ㆒ ㆓ ㆔. 51 50 44 44. 70 67 61 60. 99 122 83 88. 平均數（M） 70 61 52 48. S-F. S-M. 48 72 39 44. 29 61 31 40. 註：1.單位以秒計。 2.「S-F」表示慢速組落後快速組的差距 3.「S-M」表示慢速組落後平均數的差距。. 結論與建議本研究從閱讀障礙研究㆗雙缺陷假說出發，目. 篩選測驗及兩次國語科成績存有效標關聯，就測驗. 的在編製「作業簡單、易實施、施測時間短」的各. 特徵來看，是㆒分符合「作業簡單、易實施、施測. 類唸名速度測驗，進㆒步探討幼稚園到小學㆔年級. 時間短」又具有信、效度的測驗。本研究建立了幼. 學童各類唸名能力的表現。茲分㆓部分來說明本研. 稚園到國小㆔年級百分等級及 T 分數之各類唸名. 究的結論、限制與建議。. 速度測驗常模，因考慮幼稚園的各類唸名及㆔年級. 一、結論 (㆒)各類唸名速度測驗本唸名速度測驗由施測㆟員進行個別施測，施. 數字唸名表現受性別影響，另將幼稚園各類唸名及 ㆔年級數字唸名依性別分別建立男女生個別的常模，以供各界參考。 (㆓)各類唸名能力的表現. 測過程以碼錶記錄時間及錯誤數（錯誤太多之受試. 本研究之研究對象為六到九歲幼稚園及國小. 需找出原因）。在信度㆖，本測驗有良好的複本信. ㆒到㆔年級的學生，茲將各類唸名速度能力表現摘. 度及評分者㆒致性；在效度㆖符合專家效度、區別. 要如㆘：. 及輻合性效度，並與㆗文年級認字量表、閱讀理解. 1.在年級差異㆖：不同年級學童的各類唸名速.

(25) 285. 幼稚園至國小㆔年級學童各類唸名速度能力之研究. 度表現逐年加快，但㆓年級到㆔年級的變化. Cutting, 1999）。而值得注意的，各年級都存. 趨緩。. 有部分無法通過唸名速度測驗者，從幼稚園. 2.在性別差異㆖：㆒如 Anyan（1971）等㆟測量幼稚園孩子顏色唸名表現女生的速度優於男生，但此㆒現象在進入小學後便模糊掉，甚至有男生後來居㆖的趨勢，有待進㆒ 步研究證實。 3.各類唸名測驗間差異：從各類唸名速度測驗. 到㆔年級分別有 17、 14. 12、5 名，是相. 關研究㆟員與教育工作者所應關心的㆒群。. 二、限制與建議 (㆒)在測驗常模樣本方面. 的表現來看，快慢的順序為數字唸名、注音. 由於適切的常模㆟數要 100~150 ㆟，在幼稚園. 唸名、物件唸名、顏色唸名，數字唸名最快，. 的各類唸名速度及㆔年級數字唸名速度㆖發現受. 物件唸名與顏色唸名的速度較為接近，與曾. 性別差異的影響，故有依性別分別建立常模的必. 世杰（2000）在台東㆞區，發現能唸名數字. 要，然依性別將幼稚園及㆔年級受試依性別㆓分的. 卻無法唸名注音符號的腦傷閱讀障礙者，都. 結果，卻導致樣本㆟數無法滿足穩定的常模㆟數，. 是支持不同的唸名所牽涉之模組機制不同. 因此建議將㆖述兩個年級的㆟數擴充到 240 ㆟以. 的證據。而幼稚園學童在顏色―物件交錯唸. ㆖，再依性別建立更穩定的常模。. 名的表現費時最久，但國小㆒到㆔年級組的 ㆕類交錯唸名則介於數字唸名、注音唸名與物件唸名、顏色唸名的㆗間，顯示唸名符號. (㆓)在唸名發展性的探究㆖，研究對象需延伸到 ㆕、五、六年級學童. 的交錯對幼稚園學童而言，明顯的較國小組. 由本研究唸名能力的發展來看，女生開始的. 費時，此結果可能是由於幼稚園組與小㆒到. 早，但男生卻後來居㆖的趨勢。唯在㆔年級階段男. 小㆔組所使用的交錯材料不㆒所造成，宜將. 生雖已迎頭趕㆖，甚至從平均數㆖還有小贏，但宜. 兩組交錯材料控制，方能進㆒步討論。. 繼續蒐集㆕、五、六年級的受試表現，才能做較可. 4.唸名速度組群分析：本研究根據㆖述研究結. 信的結論。. 果，嘗試將受試依其唸名測驗的表現，分為. 國外 Torgesen 等㆟（1997）的研究指出，唸名. 唸名快速組、唸名㆗速組、唸名慢速組及無. 速度與閱讀的相關到㆕、五年級就不再顯著，本研. 法順利完成唸名測驗的唸名超慢組㆕組。由. 究的對象為幼稚園到國小㆔年級學童，唸名的發展. 幼稚園快速組 35 ㆟ 佔幼稚園總 ㆟ 數的. ㆖在㆔年級也出現減緩的現象，是否因為㆔年級為. 29% ，到 ㆔ 年級快速組佔該年級總 ㆟ 數. 唸名速度能力發展的尖峰，致使之後的㆕、五年級. 75%，可以看出各年級的快速組㆟數隨年級. 成長變化減小，而無法再繼續維持與閱讀表現的相. 的增加而迅速增加。研究㆗並發現，數字唸. 關，需將研究對象延伸至㆕、五年級才能回答此㆒. 名與注音唸名在速度快慢的差距亦隨年級. 問題。. 的增加而減小，但顏色唸名及物件唸名則維持較大的差距，可視為唸名能力發展良寙的. (㆔)進行非正式閱讀評量，以補量尺敏感度不足. ㆒個較明顯的指標，與 Denckla（1998）發. 本研究㆗將閱讀概分為識字與理解兩部分，識. 現「顏色唸名、物件唸名是較佳的預測閱讀. 字能力使用㆗文年級認字量表評定，理解能力則以. 障礙的指標」的結論相互呼應（Denckla ＆. 閱讀理解困難篩選測驗評定。㆖述兩測驗為國內已.

(26) 286. 曾世杰. 邱㆖真. 編製完成信、效度俱佳的閱讀障礙診斷工具，然對本研究低年級的研究對象，無法敏感的反應出學童能力的差別。因此本研究建議可以非正式閱讀評量. 林彥同. ㆒值得投入的方向。 (五)錯誤數的進㆒步探討，可採用電腦計分. 的方式，依受試學童學過的生字與課文編製非正式. 本研究㆗在唸名測驗的編製㆖，原考慮施測攜. 閱讀清單，逐㆒檢核學童的閱讀能力，以期了解個. 帶的便利，設計以紙卡方式呈現；然而，在施測的. 別間閱讀的表現。. 過程㆗，由於受試唸名速度快，唸名錯誤數的計. (㆕)質性的方式了解學前唸名各組型兒童的閱讀行為發展學前學童由於教學未以字的習寫或文章的閱讀為目標，因此無法利用傳統的閱讀測驗量得學童. 分，難能精確區分出唸錯或自行更正或重複㆔者，可考慮以電腦方式精確記錄受試者的反應，再進㆒ 步分析各類不同的唸名錯誤與閱讀的關係。 (六)研究對象為橫斷取樣，不宜過度推論. 閱讀的發展。然而在進入正式閱讀之前，兒童本身. 本研究利用時間橫斷取樣的方式收集各年級. 已發展出許多的閱讀行為，可以藉由詳細的觀察加. 學童的唸名能力，以此年級間的比較，是否可稱為. 以記錄。在早期發現早期介入的前提㆘，對學前各. 發展或成長，是值得慎思的問題。宜發展縱貫性的. 組型兒童的閱讀行為發展做進㆒步質性的探究，是. 研究結果，滿足國㆟對了解唸名能力成長的需要。.

(27) 幼稚園至國小㆔年級學童各類唸名速度能力之研究. 287. 參考文獻洪蘭(譯)(2000)：腦內乾坤─男女有別，其來有自。台北：遠流。柯華葳（1999）：閱讀理解困難篩選測驗施測說明。行政院國家科學委員會特殊教育工作小組。. Korhonen, T. T. (1995). The persistence of rapid naming problems in children with reading disabilities: a nine-year follow-up. Journal of Learning Disabilities, 28, 232-239.. 陳姝嫈（1998）：叫名速度、工作記憶與國語文能力相關研究。台東師院教育研究所碩士論文，未出版，台東。. Lerner, J.(2000). Learning disabilities: Theories, diagnosis, and teaching strategies. Boston: Houghton Mifflin Company.. 張春興（1994）：教育心理學─三化取向的理論與實踐。台北：東華。. Wolf, M.(1991). Naming speed and reading: The contribution of the cognitive neurosciences. Reading Research Quarterly, 26, 123-141.. 張媛婷（2000）：學前兒童的叫名速度與入學後國語文成就的關係。台東師院：大專生參與專題研究計畫成果報告。曾世杰（1999）：國語文低成就學童之工作記憶、聲韻處理能力與唸名速度之研究。柯華葳、洪儷軒編，學童閱讀困難的鑑定與診斷研討會論文集。嘉義： ㆗正大學心理系。曾世杰（2000）：㆒個深層失讀症（deep dyslexia）的個案。未發表個案報告。黃秀霜（1999）：中文年級認字量表施測說明。行政院國家科學委員會特殊教育工作小組。 Anyan, W. R. & Quillian, W. W. (1971). The naming of primary colors by children. Child Development , 42,1629-1632. Denckla, M. B. ＆ Cutting, L. E. (1999). History and significance of rapid automatized naming. Annals of Dyslexia, 49, 29-42. Denckla, M. B. ＆ R. G. Rudel. (1974). Rapid automatized naming of pictured objects, color, letter, and numbers by normal children. Cortex, 10, 186-202. Frost, J. A. & Emery, M. J. (1995). Academic interventions for children with dyslexia Who have phonological core deficits. U.S.,Virginia.(ERIC Document Reproduction Service NO.ED385095) Ho, C. S.-h. & Lai, D. N-C.(1999). Naming-speed deficits and phonological memory deficits in Chinese developmental dyslexia. Learning and Individual Differences, 11, 173-184. Hyde, J. S. & Linn, M. C. (1988). Gender differences in verbal ability. Psychological Bulletin, 104,53-69.. Wolf, M.(1999). What time may tell: Towards a new conceptualization of developmental dyslexia. Annals of Dyslexia, 49, 3-28. Wolf, M.(2001).Personal email. Wolf, M. & Bowers, P. G. (2000). Naming-speed processesand developmental reading disabilities:An introduction to the special issue on the double-deficit hypothesis. Journal of Learning Disabilities, 33, 322-324. Wolf, M., Bowers, P. G. & Biddle, K.(2000). Naming-speed processes, timing, and reading: A conceptual review. Journal of Learning Disabilities, 33, 387-407.. 致. 謝. 本研究蒙曾世杰國科會專案 88-2614-H143-001-F5 的補助，方能使全國性研究樣本施測得以順利執行完成。. 作者簡介曾世杰，國立台東大學特教系副教授。 Shih-Jay Tzeng is an Associate Professor in the Department of Special Education at National Taitung University. e-mail: [email protected] 邱㆖真，國立高雄師範大學特教系教授。 Shang-Chen Chiu is a Professor in the Department of Special Education at National Kaohsiung Normal University. e-mail: [email protected].

(28) 288. 曾世杰. 林彥同，國立高雄師範大學特教系博士班。 Yen-Tung Lin is a Graduate student in the Department of Special Education at National Kaohsiung Normal University. e-mail: [email protected]. 邱㆖真. 林彥同. 收稿日期：91 年 11 月 01 日修正日期：92 年 03 月 21 日接受日期：92 年 05 月 14 日.

(29) Journal of Taiwan Normal University: Education 2003, 48(2), 261-290. The Development of Naming Speed in K-3 *Shih-Jay Tzeng. **Shang-Chen Chiu. ***Yen-Tung Lin. *National Taitung University **National Kaohsiung Normal University ***National Kaohsiung Normal University. Abstract This study developed a norm-referenced naming-speed test battery for children from kindergarten to grade 3. The cross-sectional changes for various naming-speed measures across different age groups and their relation to reading-related variables were described. Kindergartners received digit, color, object, and color-object alternative naming tests. In addition to these four tests, first to third graders also received a phonetic-symbol naming test and an alternative test composed of digits, phonetic symbols, colors and objects. A Chinese character recognition test and a reading comprehension screening test were administered to 2nd and 3rd graders, while the first graders received the Chinese character recognition test only. There were three major findings in this study. Firstly, with regard to reliability and validity, statistical analysis indicated that these naming-speed tests had strong inter-rater reliability and alternative-form reliability. Given the fact that naming speeds negatively correlated with scores on the Chinese character recognition test and reading comprehension screening test, as well as on reading achievement, which matched our theory-based predictions, we were convinced that naming-speed tests had good construct validity. Secondly, regarding the developmental features of naming, as reported in the literature naming-speed increased with age from K-3. The results also showed a gender difference among the kindergarteners: girls named faster than boys. The difference however vanished with primary school students. The naming-speed tests used in the order of fast-to-slow were digit naming, phonetic-symbol naming, object naming and color naming. Thirdly, a cluster analysis of participants' naming speeds was conducted and four groups were distinguished. These four groups were described as fast-namers, average-namers, slow-namers, and very-slow-namers. The size of the fast-namer group increased rapidly with the grade-level. The inter-group differences regarding digit- and phonetic-symbol naming speeds diminished with grade-level. However, the color- and object-naming speeds for slow-namers remained significantly slower than for fast- and average-namers, regardless of grade-level. Notably, there were students who were not able to finish the naming tasks in all age groups. Suggestions and recommendations for further study were also discussed. Keywords: double-deficit hypothesis naming speed reading comprehension character recognition.

(30) 290. 曾世杰. 邱㆖真. 林彥同.

(31)