九二一震災重傷者受傷因素與建築特性關係研究

全文

(1)第一章. 緒論. 1.1 前言台灣由於位於歐亞板塊與菲律賓板塊的交界處，且菲律賓板塊每年會以緩慢的速度向歐亞板塊擠壓，因此造成台灣地震不斷。全台以花東地區的地震最為頻繁，雖然西部地區亦有斷層，但相較於花東地區，其頻率皆較花東地區少。因此，雖然曾經有許多學者提出警告，但民眾還是沒有防範未然的警覺。台灣早期的建築物以土塊厝為主，是因土塊厝具有冬暖夏涼的特性，而且建材容易取得、容易施工、造價也較低廉。但 921 震災前，台灣曾經發生過 2 次(1906 年及 1935 年)較大規模的地震，經當時的震害調查發現，土塊厝的耐震能力不足，是造成上千人罹難的主因。之後，便不再將土塊厝列為合法建築。可是卻因經濟因素，並未禁止使用或繼續興建土塊厝。光復後，隨著經濟快速的發展，土塊厝漸漸被磚造或鋼筋混凝土取代。不過，在較偏遠或都市化較低之地區，仍可見到土塊厝。雖然，目前台灣民眾居住的建築物，大多以鋼筋混凝土或加強磚造為主，但仍有許多問題存在，例如施工品質、建築習慣等。一旦發生地震，建築物的耐震程度便面臨一大考驗。. 1.

(2) 1.2 研究背景 1999 年 9 月 21 日凌晨發生芮氏規模 7.3 的強烈地震，共造成 53,406 戶房屋全倒、54,104 戶房屋半倒(行政主計處，1999)，罹難者多達 2,492 人，重傷者亦有 739 人(內政部建築研究所，2001)。由於地震當時民眾皆已進入睡眠狀態，致使絕大多數的罹難者因建築物倒塌而喪生。而內政部建築研究所於八十九年及九十年分別進行「集集大地震罹難者居住建築物特性調查及統計分析」(Ⅰ)及(Ⅱ)之調查，完成比對九二一震災罹難者 2,360 人居住建築物構造特性，及其罹難原因。研究調查發現，雖然土塊厝在 921 集集大地震前佔台灣建築物總數的 5%，但此次罹難者還是以居住於土塊厝最多，佔 41%，而居住於磚造(含加強磚造) 者亦有 15%，顯示有必要積極推動非耐震老舊建築之改建，以強化我國建築防災體質。然而，地震能量通常與建築物倒塌率共同影響死亡率之高低(1)，而建築物倒塌程度又常是造成傷害頻率及傷害嚴重度的重大因素；但非建築物結構性物體(如：傢俱、冰箱…等)及人類逃生避難行為，也是造成傷害頻率及傷害嚴重度之必然間接與基本因素(2,3)。除外，室內空間的規劃、地理形式、人員的避難認知、以及其基本屬性(年齡、性別、殘障、疾病…等)，亦為可能的影響因子。由於國內對天然災害緊急應變能力之探討極為稀少，地震災害之逃生避難行為更是前所未有。因此，為進一步探討重傷者受傷與建築物空間，以及其他相關影響因子之關聯性，本計畫擬藉由已收集之重傷者名冊(716 人)中，577 位確知行方者，進行研究調查，以了解九二一震災重傷者致傷相關原因與地理位置、建築物構造特性、人員的逃生避難行為間之關係，俾提供後續建築防震設計及避難方式宣導之參考。. 2.

(3) 1.3 研究目的針對此次地震所造成之罹難原因，除了山崩外，在農村型之村里行政區內，大部分罹難者是因土塊厝或磚造倒塌而直接或間接(窒息死亡)造成其死亡。在都市型之村里行政區內，罹難者其罹難原因為低樓層鋼筋混凝土或加強磚造倒塌。但亦有一部分的罹難者在主震時並未罹難，卻由於電動鐵捲門因停電及鐵捲門變形導致無法開啟，而在餘震時罹難。除外，集合性住宅的倒塌亦造成了相當多人員的傷亡(4)。為了更進一步了解建築物特性、建築的習慣、室內空間規劃、逃生避難認知與民眾受傷程度的相關性，因此本研究乃針對重傷者及輕傷或未受傷者進行調查，預期能達到下列各項目的： (一)九二一震災重傷者、輕傷或未受傷者，其受傷時刻、受傷部位、個人屬性、建築習慣、建築物結構、室內空間規劃、受傷地點其建築物所在地理位置之調查分析。 (二)九二一震災重傷者、輕傷者或未受傷者之逃生避難認知、行為之調查分析。 (三)探討九二一震災重傷者、輕傷者或未受傷者，其受傷時刻、受傷部位、受傷地點與個人屬性、建築物結構、室內空間規劃、所在地理位置及逃生避難認知行為間之關係。 (四)比較九二一震災罹難者與重傷者、輕傷者或未受傷者，其所屬建築物構造之差異性。 (五)比較九二一震災重傷者、輕傷者或未受傷者，其受傷程度、建築習慣與城鄉別之差異性。. 3.

(4) 1.4 研究架構與研究流程一、研究架構本計畫同時進行重傷者與輕傷或未受傷民眾之訪視，訪視內容包括受訪者之基本資料、受傷情形、心理感受及建築物之建築結構、室內空間規劃等等五大項，除外並收集 89、90 年已調查之罹難者資料，期能了解 921 震災罹難者、受傷者與建築物特性之關係，圖一為本計畫之研究架構：. 九二一震災受災戶. 輕傷者 (或未受傷者). 重傷者. 89、90年已調查之罹難者資料. 受訪者. 基本資料. 受傷情形. 心理感受. 性別、年齡、職業、教育程度、健康狀況、家庭情形.... 時間、地點、部位、程度、救援情形、就醫狀況.... 地震發生時的情境、地震發生時的思緒、地震後之心理狀況.... 認知、態度、行為逃生方式及行為、避難方法及認知、防災演練情形. 受傷因素與建築特性之關係圖一. 研究架構. 4. 建築物. 建築結構. 室內規劃. 住宅型式、空間規劃、建材、樓層、屋齡、逃生路線.... 室內空間動線、設備置放、傢俱擺設、物品堆置情形….

(5) 二、研究流程本計畫之研究流程如圖二所示. 確認研究目的. 資料收集. 確認重傷者人數及分布狀況. 問卷設計第一次專家座談. 問卷訪視. 問卷建檔及統計分析第二次專家座談. 結果與討論. 結論與建議. 圖二. 研究流程. 5.

(6) 第二章. 文獻回顧. 2.1 台灣大地震一、台灣集集大地震，7.3 級，1999 年 9 月 21 日 AM 1:47 Liang NJ 等人之研究發現，愈接近震央的地區死亡率愈高，年紀較大者(特. 別是>70 歲者)與小孩(>0~9 歲)的死亡率也較高，30%的罹難者，是因房屋倒塌所造成的頭部傷害；地區-年齡-性別死亡率，與震度、年齡、人口密度、距震央距離、每萬人病床數有正相關，而與每萬人醫師數呈負相關；另外，有 76.9% 之罹難者，其受傷地點在家中，7%在醫院、16.1%在戶外；主要死因為壓傷；有 32.34%罹難者是頭部傷害、29.27%是 traumatic shock、29.06%是外傷性窒息；至於 90%的受傷者，受傷原因為頭部傷害、開放性傷口、挫傷及骨折(5)。 Yi-Szu W 等人於 2000 年的調查，在 9 月 21~24 日間，共有 164 位受傷者，. 被轉送至台中榮總(後送醫院)，而其中 26 位胸部受傷者裡，有 16 位無生命危險，2 位到院前即休克；研究者並指出，地區醫院不足的醫療救援人力與後送轉院所需較的長時間，是將來需要解決的問題，而藉由直昇機的輸送，對於援救以及醫療資源的運用，扮演很重要的角色(6)。內政部建築研究所針對「921 集集大地震建築物震害調查」之結果發現(7)，中部災區受損之建築物，大多以低樓層之鋼筋混凝土造、磚造、土塊厝等建築物為主，尤其是民國 63 年前興建者居多；如依建築物平面形狀別，其受損數量，依矩形、L 形、ㄇ形之次序遞減。經調查認為建築物受損原因，有地震強度、建築物基地特性、以及建築物本身結構(包括設計、施工與管理)等三大項。而宋文沛的研究「由集集大震探討台灣現有結構物存在的問題」(8)亦指出， 921 地震對建築物的破壞有基礎損害、結構體破壞、以及施工品質不良等三種. 狀況，與內政部建築研究所之調查結果，極為相似。另外，栗正暐(9)則認為，此次集集大地震造成數十棟的鋼筋混凝土建築倒塌，其原因可分成：一、混凝土品質不良。二、鋼筋施工不確實。三、一樓軟弱層。四、結構贅餘度太低。五、營造廠借牌施工。六、營業借租用專業人員證照。張家禎(10)表示此次震災並未有鋼結構建築倒塌的報告。其原因可能為鋼結 6.

(7) 構材料的強度較高、反覆吸收能量的能力與韌性皆較佳，且建築設計是採用較新的耐震規範設計；因此，其耐震程度較高。但此種建築物卻可能成為高危險群，因其內部可能已有龜裂，卻因無法以肉眼判斷而疏忽。而隔局方正之建築亦較其餘形式之建築耐震。葉民權(11)發現日式結構房屋共通的現象為木材腐朽。土塊厝之損毀主因為土牆與杉木檀條之連結不良而造成屋頂下塌，三合院則因房屋頂樑無法連結補強，而成為結構之弱點。另外，早期之竹造結構則因屋頂採用較輕之蘆葦，因此其房舍較為輕巧，故該結構並無嚴重破壞。另外，葉民權(12)等人於調查發現，65%之木質構造建築物之基礎遭受破壞，其中因地質問題及斷層通過者，佔 88%。而牆結構受到破壞者，佔 57%，其原因為未做斜撐補強及無結構牆設計(81%)。另外，亦有少部分因剛性及連接強度不足，而致使樓板破壞；樑柱結構因接合強度、剛性不足或因基地隆起而破壞者。內建築研究所又針對「集集大地震罹難者居住建築物特性調查及統計分析 (Ⅱ)」(4)之結果指出，集集大地震造成大量的罹難者之關鍵原因有：(1)山崩造成 26 名旅客及 75 名睡夢中之當地居民死亡。(2)土塊厝倒塌造成高達 41%的罹難. 者。(3)低樓層鋼筋混凝土或磚造(包含加強磚造)倒塌分別造成 28%與 14%之罹難者。以上所述之罹難者，因內出血或頭部鈍傷而死亡者最多，其次是房屋倒塌而窒息者。邱景祥(13)等人以台北市大同區及台中縣東勢鎮為研究樣本，調查 921 震災的逃生避難行為。該研究發現，在地震發生瞬間，較不會驚慌失措及心情緊張者，台北市大同區及台中縣東勢鎮皆同時指出「男性」及「未經訓練而獲得逃、生避難知識者」的相同特質；而相異特質上，前者為「家中有 65 歲以上之長者」。而容易「非核心家庭」、「家中有殘障家屬」、後者則為「居住 11 年以上屋齡」擔心週遭之人、事、物者，兩區居民都同為「與鄰居互動良好者」、「有經訓練而獲得逃生避難知識者」；而不同特質處，前者為「女性」，後者則為「居住於自有住宅者」。另外，會傾向於逃離住所，或通知鄰居者，兩區其相同特質為「與鄰居互動良好者」、「有經訓練而獲得逃生避難知識者」；而不同特質處，前者為 7.

(8) 「居住於非自有住宅者」、「對建築物結構耐震沒有信心者」，後者則為「女性」、。又，當震後火災發生時，會滅火、通知 119 或協助他「家中有未滿 6 歲小孩」人避難者等行為者，其「教育程度大專以上者」、「與鄰居互動良好者」為兩區相同之處，不同特質方面，前者為「居住 11 年以上屋齡」，後者則為「有經訓練而獲得逃生避難知識者」。作者亦認為解釋地震災害人群避難行為的因素包括(1)居民特性、(2)建築物特性及其環境、(3)政府之作為、(4)鄰居互動情形、(5)災情認知情報及行為等五項基本要素。丁育群、蔡綽芳(14)調查發現，當時大多數震災居民於地震發生後 3 分鐘內離開建築物，居住大樓者則花費 10 分鐘以上。而 76%的民眾則與家人集合後在一起離開。羅廷瑛、張景媛(15)調查 6 位 921 地震災區寄讀學童經歷地震災難之歷程，發現地震搖晃初期，6 位學童及其家長皆產生「地震搖晃一下就過去了」的錯誤認知，因此並未立即逃生。當發覺不對勁時，逃生出入口早已變形而無法順利逃出，故除了自救外，便由鄰居協同救出。不論大人或學童，皆衍生出害怕、慌亂、恐懼、擔憂及恐怖的情緒反應。. 8.

(9) 2.2 國外大地震一、日本阪神大地震，7.2 級，1995 年 1 月 17 日 AM 5:46 Osaki Y 等人之以罹難者與其居家附近生還的鄰居，進行之病例對照研究，. 發現超過 50 歲之居民，其死亡率會隨年齡而增加，並且房屋全倒者，死亡率也較高；至於，殘障者其罹難之危險性為健康者的 1.9 倍(95% CI=1.0~3.4)，若將研究對象限制為房屋未損或半倒者，殘障者之罹難危險性則提高至 5.6 倍(95% CI=1.6~19.8)(16)。. 二、美國洛杉磯北嶺大地震，6.7 級，1994 年 1 月 17 日 AM 4:31 Peek-Asa C 等人 1998 年發表之研究，在 171 位研究對象中，33 位為罹. 難者、138 位為受傷者；而男性與女性受災比率，並無顯著差異，但受災比率會隨年齡而顯著增加；大部分的罹難者，死因為建築物倒塌，受傷部位主要為頭部與胸部，而大部分的受傷者，受傷原因是被掉落的物品擊傷與跌倒，受傷部位以四肢為主，另外，車禍與燒傷，也是造成傷亡的主因；大部分的受災者，受災地點在室內(17)。另外，2000 年發表之研究顯示，受傷程度與距震央遠近有關，受傷原因為房屋倒塌、物品掉落及燒傷者，以及建物有損害者，其距離震央較近(18)。 Mahue-Giangreco M 等人於 2001 年發表之研究發現，傷害程度與年齡(≧ 60 歲)、上肢受傷、跌倒、multi-family structure 的建築結構、1960 年前的房子. 有顯著相關；作者亦指出，duck-cover-hold 的方法，並不適用於夜晚發生的地震，特別是大部分人正在睡覺；而採取抓支撐物或握固定東西的人，傷害程度也較重；另外，建物損傷、建物規模與受傷程度無關，但建物的用途(use)、屋齡卻與傷害程度有關，作者推測亦可能是與社經地位有關(19)。三、菲律賓呂宋島大地震，7.7 級，1990 年 7 月 16 日 PM 4:30 Roces MC 等人之針對 363 位因地震而傷亡的人(cases)，與 741 位未受傷. 的鄰居(controls)之調查，發現 34%的傷亡者，受傷原因為被掉落物品砸傷；地震時，在混凝土建築物內 (OR=2.6 ； 95% CI=1.7~4.1) 或是位於在中間樓層 (OR=3.4；95% CI=2.2~5.5)者，受傷的危險性較大；而地震時，馬上跑出建築. 物(OR=0.3；95% CI=0.2~0.8)者，其受傷的危險性則較小；另外，235 位從瓦 9.

(10) 礫堆中被就出之生還者，其中的 99%是在震後兩天內被救出(20)。四、美國舊金山大地震，7.1 級，1989 年 10 月 17 日 PM 5:04 French SP 研究指出，一個地區地震損害程度，會與住宅密集度、環境條. 件、建築物結構、與震央距離有關(21)。 Eberhart-Phillips JE 等人針對 57 位因地震而直接死亡，以及 6 位間接死亡. 者，進行調查。發現因地震而直接罹難者中，有 40 位是因高速公路斷落所致。而在 57 位罹難者中，有 46 位(80.8%)是死於道路上的車禍；有 53 位(93.0%) 在受傷後數秒至數分鐘內即死亡。因此，必須重視公路運輸系統的結構安全性 (22). 。. 五、蘇聯亞美尼亞大地震，6.9 級，1988 年 12 月 7 日 AM 11:41 Noji EK 等人之調查指出，受困者比未受困者，死亡率與受傷率分別高出 67 及 11 倍；地震發生時，在室外或馬上從正倒塌的建築物逃出者，生還比率. 較高；有 89%的生還者，在 1 天內被救出，並且大多數是不需使用大型器械(23)。. 10.

(11) 第三章. 材料與方法. 3.1 研究訪視區域選定由內政部建築研究所提供之 921 震災重傷者名冊中，確知行方的 577 位，以台中縣及南投縣居多，分別佔 54.9%及 26.1%。尤其是台中縣東勢鎮、石岡鄉、新社鄉之人口佔台中縣總人口之 4.1~1.1%，但其受傷人數卻佔總受傷人數的 28.8~10.1%；南投縣埔里鎮、集集鎮、竹山鎮、鹿谷鄉也有雷同的現象，如表 3-1 所示。亦即該七個鄉鎮的受傷情況，較其他鄉鎮嚴重。因此，為有效運用有限之研究經費，本計畫擬以台中縣、市及南投縣中，重傷者佔較多之鄉鎮市為主要訪視區如表 3-2 所示，預訪之受傷者包括台中市 26 人、台中縣 333 人、南投縣 207 人，共 566 名。. 11.

(12) 3.2 研究對象之選取為了便於記憶之回溯，故研究對象排除 12 歲以下之學童。一、重傷者由於受到時間及經費之限制，故而從上述所選定之鄉鎮市（共 566 名重傷者）中，先以電話聯絡，徵求受訪者同意，再進行實地問卷訪視。如同一戶中有兩位以上之重傷者，則隨機選取一位為研究訪視對象。共得受訪者 138 人，有效問卷 134 份。二、輕傷或未受傷者輕傷或未受傷民眾之選取，則由訪員至各縣市實地探訪重傷居民時，於鄰近地區隨機找尋 921 地震發生當天，同住者皆受輕傷或未受傷之居民，一戶取一名為研究對象；經徵求同意後，再進行問卷訪談。共得受訪者 240 人，有效問卷 236 份。三、受訪者與建研所重傷者名單之比較如表 3-2 所示，921 震災重傷者之鄉鎮分布，台中縣以東勢鎮，南投縣以埔里鎮，台中市以北屯區佔最多。本研究實際訪視之重傷、輕傷者之分布，除「其他鄉鎮」外，其他則與原母群體間，皆未見顯著差異存在。. 12.

(13) 3.3 研究工具以問卷訪視為研究工具，問卷設計則以研究目的為主體之結構式問卷。一、問卷內容問卷內容包括「基本資料」、「921 地震發生時之情形及受傷狀況」、「921 地震發生時與目前之建築物狀況」、「認知、態度、行為」及「質的研究」等五大部分，如附錄一。二、問卷效度評估 1.專家內容效度. 問卷初稿擬定後，延請醫學、公共衛生、心理、建築、結構等 8 位專家學者，評估問卷內容後，依其建議，修改問卷內容。爾後，舉行第一次的專家座談會，並針對修改後的問卷內容進一步討論、評估，使其達到完整性、適當性與代表性。 2.表面效度. 為了使受訪者更容易了解題目，也為了確認問卷之完整性、適當性及代表性，問卷經專家內容效度評估修改後，即對訪視區之民眾隨機抽出 30 名，徵得同意後，便進行問卷預訪。其後，根據受訪者的反應及建議，再次修飾問卷內容。三、問卷信度評估為了避免對受訪者的二度傷害，本研究問卷之第一、第二及第三部份，雖未能對受訪者進行再測信度評估，但針對第三部份的「921 地震發生時之建築物狀況」，則與逢甲大學地理資訊系統研究中心所提供之「建築物資料」進行比對。 370 位受訪者中，建築物資料比對成功者，只有 268 位；其原因可能是資. 料不齊全，或住址資料書寫錯誤；亦有可能為稅捐資料庫資料轉出時，所造成的遺漏。另外，為了避免誤差，因此比對總樓層時，即先排除家中頂樓有增建建築物者。由表 3-3 可知，民眾在較專業的房屋結構方面，由於認知較不足，因此與逢甲大學地理資訊研究中心提供之建築物資料的差異較大，不符合之比率佔 48.9%；而樓層之差異則較小，有 29.1%，但屋齡之不符合率亦有 40.6%。 13.

(14) 民眾對建築物資訊認知差異，除不了解建築物結構之外，本研究尚於訪視時發現，時間因素造成記憶的流失亦為另一原因。因此，房屋結構、總面積及屋齡的資料，本研究於資料分析時，便採取經專業人員鑑定的結果；而其他建築物的型式，則因其屬於顯而易見的特性，即採用民眾的認知。至於第四部份「認知、態度、行為」，利用 Cronbach’s α檢定，確保問卷的可信度；除「目前之行為」部份，檢定值較低外，其餘部份則介於 0.8797~0.9230 間，如表 3-4 所示。. 四、認知、態度及行為之評估方法為了比較震災前、後之認知、行為及態度是否與受傷程度有相關關係，因此在「認知」、「行為」方面，回答正確答案者，即可得 1 分，回答錯誤或不知，得一分，道者，得 0 分，亦即受訪者回答正向之問題時，回答「對」或「知道」如回答「錯」或「不知道」則得 0 分，反之則否。故在認知方面，震災前與目前之得分為 0-23 分及 0-24 分。在行為方面則可得 0-7 分。而「態度」則分為「非常同意」、「同意」、「無意見」、「不同意」及「非常不同意」，其得分依序為 1-5 分，因此每人之得分介於 15-75 分。. 五、訪員訓練為了提高訪員品質，俾使訪員訪談結果具有一致性，便召集所有訪員，由研究者進行訪員訓練。訓練之內容包括研究目的、問卷設計之意義、訪視及溝通技巧、以及受訪者條件之篩選等項目，並針對問卷內容進行解說與演練。除外，為礙於研究經費的短絀，以及訪視過程中訪員與受訪者間能有同理心之交集；以便一方面使訪視能順利進行，一方面也避免受訪者的二度傷害。本研究之訪員一律採用居住於台中縣、南投縣，且亦經歷 921 震災之大學生。六、訪視期間民國 91 年 6 月至 9 月。. 14.

(15) 3.4 資料整理與統計分析利用 SPSS 8.01 中文版，進行問卷建檔與統計分析 1.一般性描述：針對訪視區域之受訪民眾的基本資料，受傷狀況，建築物特性，. 認知、態度、行為，以次數分配及百分比作一般性描述。 2.比較性分析：以卡方檢定（Ｃhi-square Test；χ2 Test）訪視區域之重傷者及. 輕、未受傷者的建築物特性，認知、態度、行為等各類別變項之差異；若出現預期個數小於 5 之情形，則採用 Fisher’s 精確檢定。除外，利用獨立樣本 T 檢定，比較受傷程度及性別間之認知、態度、行為得分之差異；以成對樣本 T 檢定，比較受傷程度及性別間，其震災前後之認知、態度、行為得分之差異。並利用變異數分析比較教育程度及年齡層間，震災前、後之認知、態度及行為。當顯著水準 P＜0.05 時，則表示重傷者及輕、未受傷者間於個別變項上有統計學之顯著差異。 3.相關性分析：以 Pearson 來檢定受訪者之認知、態度、行為間之相關性。當. 顯著水準 P＜0.05 時，表示受訪者之認知、態度、行為間存在顯著的相關。 4.迴歸分析：以複迴歸分析之 Forward Stepwise 法，找出影響建築物受損程度. 及受訪者受傷程度之危險因子，經由邏輯式迴歸分析之 Forward Stepwise 法，分析出危險因子對建築物受損程度，及受訪者受傷. 程度影響程度之危險性。另外，根據複迴歸分析 Forward Stepwise 法找出影響受訪者之認知、態度、行為得分之校正因子，爾後進行共變數分析，調整性別、年齡、學歷等共變數，得到調整後之認知、態度、行為得分，並判定重傷者與輕、未受傷者間是否有顯著差異。 5.區辨分析：針對受訪者所提供之建築物基本資料，進行區辨分析，以便取得. 預測建築物受損程度之決定因子。. 15.

(16) 表 3-1 本研究選取之鄉鎮總人口數及 921 震災重傷人數-性別別 n(%) 男. 女. 合計. 男. 女. 合計. N=753,763. N=713,816. N=1,467,579. N=176. N=171. N=347. 大里市. 84,990(50.2). 84,249(49.8) 169,239(11.5). 30(52.6). 27(47.4). 57(16.4). 太平市. 82,665(50.8). 79,950(49.2) 162,615(11.1). 10(45.5). 12(54.5). 22( 6.3). 石岡鄉. 8,183(52.5). 7,390(47.5). 15,573( 1.1). 23(52.3). 21(47.7). 44(12.7). 東勢鎮. 31,364(52.6). 28,283(47.4). 59,647( 4.1). 45(45.0). 55(55.0). 100(28.8). 新社鄉. 14,501(53.5). 12,588(46.5). 27,089( 1.8). 21(60.0). 14(40.0). 35(10.1). 豐原市. 81,065(50.6). 79,191(49.4) 160,256(10.9). 26(45.6). 31(54.4). 57(16.4). 霧峰鄉. 35,257(51.6). 33,050(48.4). 68,307( 4.7). 7(50.0). 7(50.0). 14( 4.0). 其他鄉鎮 415,738(51.7) 389,115(48.3) 804,853(54.8). 14(77.8). 4(22.2). 18( 5.2). 台中縣. N=285,361. N=260,513. N=545,874. N=135. N=126. N=261. 竹山鎮. 32,552(52.3). 29,717(47.7). 62,269(11.4). 14(43.8). 18(56.3). 32(12.3). 南投市. 53,539(51.1). 51,238(48.9) 104,777(19.2). 14(56.0). 11(44.0). 25( 9.6). 埔里鎮. 45,565(51.6). 42,706(48.4). 88,271(16.2). 40(66.7). 20(33.3). 60(23.0). 魚池鄉. 9,717(54.3). 8,177(45.7). 17,894( 3.3). 5(50.0). 5(50.0). 10( 3.8). 鹿谷鄉. 11,333(53.3). 9,946(46.7). 21,279( 3.9). 15(42.9). 20(57.1). 35(13.4). 集集鎮. 6,510(53.1). 5,740(46.9). 12,250( 2.2). 8(44.4). 10(55.6). 18( 6.9). 草屯鎮. 49,474(51.1). 47,359(48.9). 96,833(17.7). 9(47.4). 10(52.6). 19( 7.3). 水里鄉. 12,394(52.9). 11,031(47.1). 23,425( 4.3). 1(12.5). 7(87.5). 8( 3.1). 其他鄉鎮. 64,277(54.1). 54,599(45.9) 118,876(21.8). 29(53.7). 25(46.3). 54(20.7). N=455,442. N=462,346. N=13. N=13. N=26. 101,969(49.7) 103,353(50.3) 205,322(22.4). 8(47.1). 9(52.9). 17(65.4). 其他區域 353,473(49.6) 358,993(50.4) 712,466(77.6). 5(55.6). 4(44.4). 9(34.6). 南投縣. 台中市北屯區. 其他縣市合計 a. 921 震災重傷人數 a. 總人口數. N=917,788. -. -. -. N=41. N=46. N=87. 1,494,566. 1,436,675. 2,931,241. N=365. N=356. N=721. ：有 4 位重傷者之性別不詳。. 資料來源：中華民國台閩地區人口統計，內政部 1998 年. 16.

(17) 表 3-2 有效問卷之鄉鎮分布 n(%). 無效問卷有效問卷台中縣大里市太平市石岡鄉東勢鎮新社鄉豐原市霧峰鄉其他鄉鎮南投縣竹山鎮南投市埔里鎮魚池鄉鹿谷鄉草屯鎮集集鎮水里鄉其他鄉鎮台中市中區北區北屯區西區西屯區東區南區南屯區不知位於何區其他縣市鄉鎮或未提供地點. 重傷者. 受訪者輕、未受傷者. N=138 4( 2.9) 134(97.1) N=80 8(10.0) 4( 5.0) 14(17.5) 20(25.0) 16(20.0) 11(13.8) 6( 7.5) 1( 1.3) N=44 5(11.4) 3( 6.8) 19(43.2) 3( 6.8) 6(13.6) 3( 6.8) 5(11.4) 0( 0.0) 0( 0.0) N=9 0( 0.0) 0( 0.0) 8(88.9) 0( 0.0) 0( 0.0) 1(11.1) 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0) N=1. 921 震災重傷者 a. N=240 4( 1.7) 236(98.3) N=143 11( 7.7) 7( 4.9) 18(12.6) 41(28.7) 20(14.0) 32(22.4) 8( 5.6) 6( 4.2) N=50 5(10.0) 6(12.0) 12(24.0) 1( 2.0) 10(20.0) 8(16.0) 5(10.0) 0( 0.0) 3( 6.0) N=39 1( 2.6) 5(12.8) 12(30.8) 5(12.8) 3( 7.7) 4(10.3) 4(10.3) 4(10.3) 1( 2.6). Total N=378 8( 2.1) 370(97.9) N=223 19( 8.5) 11( 4.9) 32(14.3) 61(27.4) 36(16.1) 43(19.3) 14( 6.3) 7( 3.1) N=94 10(10.6) 9( 9.6) 31(33.0) 4( 4.3) 16(17.0) 11(11.7) 10(10.6) 0( 0.0) 3( 3.2) N=48 1( 2.1) 5(10.4) 20(41.7) 5(10.4) 3( 6.3) 5(10.4) 4( 8.3) 4( 8.3) 1( 2.1). N=351 60(18.5) 22( 6.3) 44(12.5) 101(28.8) 35(10.0) 57(16.2) 14( 4.0) 18( 5.1) N=261 32(12.3) 25( 9.6) 60(23.0) 10( 3.8) 35(13.4) 19( 7.3) 18( 6.9) 8( 3.1) 54(20.7) N=26 1( 3.8) 1( 3.8) 17(65.4) 0( 0.0) 0( 0.0) 2( 7.7) 1( 3.8) 3(11.5) 0( 0.0). N=4. N=5. N=84. a. ：建研所提供之重傷名單已排除因重傷死亡者，以及 7 位無地址之重傷者. 17.

(18) 表 3-3 民眾對建築物之認知與逢甲大學地理資訊系統研究中心建築物資料比對之結果與逢甲大學地理資訊系統研究中心建築物資料比對 n(%) 符合件數. 不符合件數. 總計. 建築結構. 137(51.1). 131(48.9). 268(100.0). 樓層 a. 172(65.9). 89(34.1). 261(100.0). 樓層 b. 129(70.9). 53(29.1). 182(100.0). 屋齡. 158(59.4). 108(40.6). 266(100.0). a. ：未排除住宅屋頂有增建者，直接進行比對：排除住宅屋頂有增建者後，再進行比對. b. 表 3-4 認知、態度、行為之信度屬性. Cronbach’s α. 1~21 題(包含 2-1、2-2 題)(震災前). 認知. 0.8797. 1~22 題(包含 2-1、2-2 題)(目前). 認知. 0.8993. 23~37 題. 態度. 0.8998. 38~44 題(震災前)及 45-51 題. 行為. 0.9230. 38~44 題(目前). 行為. 0.4569. 18.

(19) 第四章. 結果. 4.1 基本資料根據內政部民國 87 年底台閩地區的人口統計資料，如表 4-1 所示，中部三縣市(台中縣、市、南投縣)人口之性別，不論總人口、或研究選取之鄉鎮人口，男女皆各約佔一半。而 921 震災所造成之重傷者，男性 50.7%、女性 49.3%，性別間亦未見顯著差異。年齡層方面，三個縣市皆以 20 至 59 歲者居多，佔全體人口的 55.4~57.9%；60 歲以上者最少，佔 9.0~14.2%。而內政部建築研究所所提供之台中縣、市及南投縣的 921 震災重傷者，雖仍以 20 至 59 歲者居多，有 48.1~65.2%，但 60 歲以上者卻達 28.2~43.8%，約為原有人口百分比的 3 倍；相反的，19 歲以下的人口，重傷者的百分比約為原人口比率的 0.13~0.45 倍。可見 60 歲以上的重傷者，顯著高於其他年齡層。而本研究所選取鄉鎮區，不論總人口或重傷者，其性別及年齡分布皆與台中縣、市、南投縣之總人口或重傷者間未見顯著差異。除外，此次各縣市受訪之重傷者之年齡以 20~59 歲者居多；由於 12 歲以下重傷者，因其記憶、認知唯恐較難以採信，故本研究並不將其列入訪談名單中，致使 19 歲以下之受訪重傷者較少。相對的，60 歲以上者居家較多，故受訪者百分比便呈略高之勢。本研究受訪者基本資料由表 4-2 可知，受訪之重傷者或輕、未受傷者，皆以女性較多，分別有 59.0%、53.8%，略高於 921 震災所有的女性重傷者人口與總人口。年齡層方面，921 震災重傷者與受訪重傷者，在 21 至 60 歲，分別為 53.7%及 49.3%；61 歲以上者，則為 34.7%及 44.8%。而輕、未受傷者則以 21 歲至 60 歲者佔較多，有 73.3%。學. 歷方面，受訪重傷者以不識字及小學程度者居多，共佔 55.3%，輕、未受傷者則以高中(職)以上佔大多數，共 72.9%。 921 地震也造成 32.1%之受訪重傷者改變職業，甚至失業，顯著高於輕、. 未受傷者的 5.5%，如表 4-3 所示。其中，尤其是震災前重傷者中，有 42.9%的勞工者及 23.8%的農作業者，輕、未受傷者有 50.0%的經商者；震災後三者驟降至 4.9%、2.4%及 7.7%。然而，無業者則由災前的 2.4%、0.0%遽升至目前的 69.0%及 38.5%。顯然，震災對受災戶的生計有極大的影響。而身高、體重的變化上，如表 4-4 所示，重傷者在震災後的變化皆顯著高 19.

(20) 於輕、未受傷者，體重皆呈現減少的現象。不過，已有半數以上的受訪者表示，體重已隨時間而漸漸回復中。. 20.

(21) 4.2 九二一地震發生當時之情形由表 4-5 可知，921 地震發生當時，有 91.3%之重傷者受困情形，顯著高於輕、未受傷者的 11.3%。不過，大多數的受困者是在 1 個小時內被救出；而且獲得他救情形，也是前者(91.9%)顯著多於後者(65.8%)。大多數由鄰居、路人救出。 921 主震發生時，有 95.8%之受困重傷者表示，有因建築物而受傷者顯著. 多於未受困者。而受困的重傷者所在之建築物，土塊厝最多有 39 人，鋼筋混凝土造及加強磚造亦有 37 人。但不論何種建築物構造，皆以全倒佔大多數，尤以土塊厝最多(97.4%)，其次為磚石造及鋼筋混凝土(80.0%及 76.2%)，如表 4-6 所示。至於 88.5%(231/261=88.5%)未受困之輕、未受傷者，其建築物構造則分別以鋼筋混凝土造(94 人)及加強磚造(68 人)為主，而且兩者各有 7 成強皆未受損。 921 地震發生時(表 4-7)，97.6%的民眾皆在室內，睡覺者有 81.6%。睡夢. 中被震醒後，約半數的人的第一反應皆在思考如何逃生。但仍有 2 成之重傷者表示，因地震震度過大而呈現驚愕呆滯之情形。不過，約 9 成之受訪者表示，未曾因搶救親人、財物或寵物而延遲逃生。. 21.

(22) 4.3 九二一地震發生當時之室內配置由表 4-8 可知，受訪者家中有 1、2 個出口者佔最多(82.3%、91.6%)，皆以一樓前、後門為主。而受訪重傷者之住宅出口為「木門」者有 34.7%，其中 75.0%於民國 63 年以前興建者；其構造則以土塊厝(91.7%)佔最多。其次為「鐵. 扇門」佔 30.3%，但其中民國 63 年以前之土塊厝建築也有 63.6%。輕、未受傷者住家出口為「鐵捲門」佔最多(40.4%)，其次為「鐵扇門」(38.4%)，大多以民國 72~85 年之鋼筋混凝土建築為主。對於室內動線的影響上，有 91.3%的重傷者表示，因受傷受困而無法逃生外(如表 4-10 所示)，其餘大部份人表示，雖然身處伸手不見五指之情況下，但並未感受屋內動線規劃不當，所導致的逃生困難。不過，倒也有 7.0%的輕、未受傷者表示，電視音響等大型家電有影響其逃生。. 22.

(23) 4.4 九二一當時所居住建築物之狀況根據本研究實地調查，以及逢甲大學地理資訊研究中心比對之建築物資料，房屋受損程度與受傷狀況之比較，如表 4-11 所示，該兩筆資料間皆呈現顯著差異存在。由表可知建築物全倒者，重傷者有 8 成強，顯著高於輕、未受傷者的 2 成弱。相反的，前者輕微受損或未受損之房屋不及 5.0%，又顯著低於後者的 6 成強。針對本研究調查所得受訪者住屋受損與建築物構造之比較，同表 4-11 可知，重傷者與輕、未受傷者之住屋，依構造別，呈現土塊厝 59.4%>磚. 造 25.0%>加強磚造 17.6%>鋼筋混凝土造 15.9%。其中，又以土塊厝全倒者佔最多，高達 97.6%。又，受害者與建築物構造之關係，台中縣、市，南投縣等三個縣市整體比較，如表 4-12 所示。各鄉鎮之比較則如表 4-13，表 4-14 所示。由表 4-12 可知，台中縣、市的稅籍資料以鋼筋混凝土造最多，分別有 42.0%及 76.4%，南投縣則以加強磚造佔最多，有 31.1%；然而，921 震災罹難者，皆以居住於土塊厝者較多。至於重傷者，台中縣、市亦以土塊厝佔最多，南投縣則以加強磚造為主。於本研究的調查，台中縣、市受訪重傷者，以居住於土塊厝居多，分別有 43.8%及 44.4%，輕、未受傷者則以鋼筋混凝土造為主，分別有 51.7%及 56.4%；. 南投縣之受訪重傷者與輕、未受傷者，皆以居住於加強磚造者居多。針對各縣市鄉鎮建築物構造的差異，台中縣可由表 4-13(1)(2)得知，建築物戶數一萬以下的新社鄉、石岡鄉兩鄉，皆以加強磚造構造居多，但罹難者與重傷者皆以土塊厝最多，輕、未受傷者之居所，則以鋼筋混凝土造為主。其他建築物戶數一萬以上之豐原市、霧峰鄉、太平市、大里市及東勢鎮等之建築物構造，皆以鋼筋混凝土造佔最多。而罹難者除大里市亦以鋼筋混凝土造為主外，其餘鄉鎮皆以土塊厝居多；重傷者則不一致，霧峰鄉以加強磚造、大里市以鋼筋混凝土造，豐原市則為磚造，只有東勢鎮與太平市的重傷者以土塊厝為主。輕、未受傷者則除了霧峰鄉以加強磚造外，其他鄉鎮皆以鋼筋混凝土造為主。又，台中市北屯區的建築物構造以鋼筋混凝土造最多。但罹難者及重傷者卻大多集中於土塊厝，輕、未受傷者多以鋼筋混凝土及加強磚造為主。南投縣集集鎮、魚池鄉之建築物構造，以土塊厝為主，草屯鎮與水里鄉以 23.

(24) 加強磚造最多，而南投市、埔里鎮、竹山鎮、鹿谷鄉則以鋼筋混凝土造為最大宗。但是罹難者住屋，如以 1000 戶中的罹難者數而言，除竹山鎮、水里鄉分別為鋼筋混凝土造及磚造(含加強磚造)較多外，其餘鄉鎮皆以土塊厝居多。重傷者則除了集集鎮以鋼筋混凝土造、草屯鎮、水里鄉及其他鄉鎮以土塊厝、鹿谷鄉以磚造外，其他鄉鎮市皆以加強磚造為主。至於輕、未受傷者，亦大多以加強磚造為主。因 921 震災而受損之住屋，目前大多已重建完成(重傷者 45.9%；輕、未受傷者 52.5%)；但是仍有 38.3%的重傷者表示，因無能力重建而棄置不管，顯著多於輕、未受傷者的 9.7%，如表 4-15 所示。目前居住之房屋，重傷者以舊地重建及舊屋補強修建者居多，佔 37.3%；而輕、未受傷者則以舊屋補強修建及原宅舊屋佔最多，有 66.5%。由表 4-16 可知，震災前重傷者及輕、未受傷者居住之房屋，多為購屋或請水泥工建置，分別共佔 70.1%及 76.1%。震災前房屋構造、震損程度與建物年代之關係，由表 4-17 可知，除了民國 86 年後之建築物外，其餘全倒之建物百分比，隨著屋齡老化而漸增；相反的，. 輕微受損、無受損之建築物，則隨屋齡老化而遞減。而且，除民國 64-71 年外，全倒房屋，皆以重傷者居多。整體而言重傷者的百分比，依全倒、半倒、輕微受損或無受損而遞減，分別為 65.7%、19.1%及 1.3%。尤其是以民國 63 年以前之建物者所造成之重傷者較多有 47 件。在建築構造上，鋼鐵造及鋼筋混凝土造，以民國 79~85 年居多，分別有 35.0%、33.9%。加強磚造則以民國 63 年以前及 64~71 年之 58.4%佔最多，而磚石造及土塊厝則以民國 63 年以前之建築物最多，分別有 56.3%、94.9%。但各建築物年代與構造之受傷者情形，重傷者仍以民國 63 年以前建之土塊厝佔最多，有 60.7%。 921 震災前受訪者之住屋型式，如表 4-18 所示，重傷者以三合院、四合院 (54.1%)及平房(46.6%)顯著多於其他型式之住宅。相反的，輕、未受傷者則以. 透天厝的 85.4%及店舖式 83.3%顯著多於平房及三、四合院。而受訪者之住宅類型則呈現輕、未受傷者的雙棟與連棟(82.8%)，77.5%顯著多於單棟(63.3%)。相反的，重傷者居住於「單棟式」者，亦顯著多於雙棟或連棟式。台灣的住宅， 24.

(25) 有騎樓之建築不在少數，本調查結果發現，50.7%之輕、未受傷者之住宅皆有騎樓，經檢定亦顯著多於重傷者住宅的 35.1%(P<0.05)。由上述結果可知，受傷程度與住宅之型式、類型或有無騎樓之間，有統計上顯著差異存在。而震災前受訪者住屋的總樓層數，重傷者有 48.4%是屬於一樓住宅，顯著多於其他樓層者；相反的，輕、未受傷者住二樓以上者，則顯著多於住一層樓者，本結果與前述重傷者住平房及三合院者共有五成，而輕、未受傷者住透天厝居多的結果相當一致。而震災發生時所住樓層，重傷者於一樓(39.3%)，輕、未受傷者於二樓以上(70.6~87.0%)居多，亦達統計上顯著意義(P<0.01)。目前，這些受訪者所住之建築物類型、居住樓層或總樓層數，並未因震災後而有改變。至於受訪者住屋之總面積，如表 4-19 所示，重傷者以 40~60 坪 39.7%最多，其次為 100 坪以上者，有 15.1%；而輕、未受傷者則以 20~50 坪佔 39.9%、50~80 坪. 之 33.0%較多。受訪者之屋齡，重傷者與輕、未受傷者，皆以民國 63 年以前之建物居多，64~71 年其次；但前者的 63 年以前建者多於後者，後者則 64~71 年建者多於前者。有關受訪者的住屋建築習慣，由表 4-20 可知，住宅屋頂的增建建築物，輕、未受傷者有增建鐵皮屋者顯著多於重傷者。而於屋旁增建建物的受訪者，則佔少數，且無統計意義存在。而曾經因為裝潢改變過家中之隔牆或柱子之受訪者雖佔少數，但是表示對於鄰居家中之裝潢情形並不清楚之受訪者則不少，輕、未受傷者(29.1%)多於重傷者(17.3%)，不過未達統計上顯著意義。. 25.

(26) 4.5 震災前後之認知、態度、行為 4.5.1 震災前後之認知. 由表 4-21 可發現，震災前、後(目前)，輕、未受傷者之認知(16.82±3.79， 20.02±2.98)及行為(4.10±1.43，4.32±1.13)之平均得分，皆顯著高於重傷者 (11.58±5.25，14.81±5.96 及 2.91±1.65，3.52±1.29)。而，受訪者不論其受傷程. 度如何，其 921 震災後的認知、行為之平均得分，皆顯著高於震災前。換言之，震災前認知的差異性，顯著的影響其震災造成的受傷程度；而災後的認知及行為的成長，與受訪者個人的災前認知、行為的比較，也有顯著的統計意義存在。重傷者與輕、未受傷者在 921 震災前後，對於台灣地震板塊相關之地理環境的認知，如表 4-22(1)所示。相較於輕、未受傷者，大多數重傷者於震災前，不知台灣位於地震板塊上(71.9%)、不知有斷層帶(71.9%)、不知自己居住在斷層帶上(83.6%)，不知地震發生的機率較高(71.9%)等，經檢定後，兩者間的認知差異有統計上的顯著意義存在。而 921 震災後，雖然重傷者，或輕、未受傷者對於上述相關之台灣地理認知，皆約成長 3 成，但經檢定後，兩者間的認知差異，在統計上依然呈現顯著意義。顯然，輕、未受傷者之認知，於震災前、後皆顯著高於重傷者。表示知道減少受災方法之受訪者，輕、未受傷者較顯著高於重傷者，如表 4-22(2)所示。對於減少受災方法的各項內容，重傷者除了「地震來時，需躲在. 堅固物下」之認知略高外，其他認知項目皆較低於輕、未受傷者。震災前知道「逃生救難設備」者，輕、未受傷者亦顯著高於重傷者。而針對該設備相關的救急箱、緩降梯或尼龍粗繩、繩梯等認知，除救急箱一項外，其他項目皆出現重傷者顯著低於輕、未受傷者。震災後，知道減少受災之方法，以及逃生救難設備之認知等，相較於震災前，受訪者雖已有所成長，但重傷者的認知，仍顯著低於輕、未受傷者。緩降梯的使用方法，防火滅火器的認知、設備種類、其置放處及使用期限等認知，不論是震災前或目前，由表 4-22(3)可知，輕、未受傷者亦皆顯著高於重傷者(P<0.05，P<0.01)。政府雖然一直有火災防災演習之演練，但是由本調查結果，如表 4-22(4) 所示，卻發現大多數之民眾，震災前不知、震災後依然不知防災演習之地點， 26.

(27) 而且重傷者顯著多於輕、未受傷者。雖然，大多數的民眾表示，震災前便知道當地震發生時，如何保護自己躲藏的安全處，但經統計檢定後，發現輕、未受傷者之認知仍顯著高於重傷者。不過，震災後的成長，兩者已無顯著差異存在。對於家中應準備防災用品及其種類，救急箱的準備及其種類、使用期限等認知，調查結果如表 4-22(5)所示，不論是震災前或震災後，經統計檢定，皆呈現輕、未受傷者之認知顯著高於重傷者。受訪者對於地震發生時，應先關閉使用中之電源、火源，先打開門戶，遠離窗戶、櫃子躲藏，不可搭乘電梯逃生，堆放物品會阻礙逃生，盡量不使用電話以及固定高處物品、笨重物放置低處等認知，如表 4-22(6)所示大多數皆有較正向且一致性的回答。經檢定後，除了「關閉使用中之電源、火源」，「遠離窗戶、櫃子，躲在堅固物下之目前認知」，「堆放物品不阻礙逃生」，「固定高處物品、笨重物放置低處」外，其餘各項認知，不論是震災前或震災後，輕、未受傷者皆顯著高於重傷者。 4.5.2 震災前後之態度. 本題所提及之地震，是假設如果再次遭遇地震級數 4~5 級地震之情境。受訪者在 921 震災後對於防範災害的態度，在「知道減少災害之方法，也派不上用場」、「即使有逃生避難設備，也派不上用場」、「即使準備急救箱也沒用」等，輕、未受傷者的正面態度「不同意+非常不同意」(49.0%、56.3%、55.3%)皆較高，而重傷者則有較高比率的負向態度「同意+非常同意」(53.1%、53.1%、 59.3%)；至於其他項目，如表 4-23(1)(2)(3)所示，大部份的重傷者及輕、未受. 傷者皆持有正向態度，經檢定後，兩者於各項態度上，皆呈現統計上顯著差異。亦即受傷愈小者，其正向態度較受傷程度愈大者積極。 4.5.3 震災前後之行為. 受訪者在 921 震災前、後防範災害的行為，如表 4-24(1)~(5)所示，「家中有預防地震之準備」、「家中有救難設備」、「家中有準備救急物品」三大項，經過檢定後得知，於震災前、後之行為，重傷者與輕、未受傷者之間皆呈現顯著 27.

(28) 差異。亦即震災前、後，輕、未受傷者對於上述三種防範災害行為，顯著多於重傷者。針對「預防地震之準備項目」，尤以「準備照明設備」及「滅火器」是多數受訪者，不論是震災前或震災後，皆認為重要的項目。而「家中之救難設備」，受訪者亦以放置藥品之「救急箱」最多，且多置於「客廳」，以方便取得，並有定期檢查救急箱中之物品。家中準備之救急物品種類，以「手電筒」最多，其次為救急箱、收音機、電池、飲用水、食物等物品。有關「準備滅火器」、「定期檢查滅火器」、「家中高處物品」等項目的認知，除了震災後「有準備滅火器」外，震災前、後，重傷者與輕、未受傷者之間，並未見顯著的差異。「曾經參加過震災防災演習」或「曾經參加過火災防災演習」之受訪者皆屬少數者，但經檢定，依然呈現不論是在震災前或後，輕、未受傷者曾參加過演習之人數皆顯著多於重傷者。由表 4-24(5)可知，921 地震發生時，大部份的重傷者因受重傷，而無法關火源、關電源、打開門戶、遠離窗戶或櫃子躲藏、打電話給親友或求救，有物品阻礙逃生之問題。故而與輕、未受傷者之行為間，經檢定大多出現顯著的差異存在。又，本研究亦假設「當有感地震(約 4~5 級)再次發生時，受訪者正在煮食」，訪問其反應及行為(如表 4-25)。結果發現，有 59.2%之重傷者及 71.7%之輕、未受傷者表示「關掉電源、火源後，再衝出屋外」，亦反應了 921 集集大地震對受訪者(經歷震災者)影響甚鉅。有關震災前、後，受訪者之認知、態度及行為之相關性分析，如表 4-26 所示，受訪者不論是重傷者或輕、未受傷者，其震前認知愈高者，其震前行為、震災後之態度及行為皆愈正向，震災後之認知亦愈高(R=0.387~0.878， P<0.01)；而震前行為亦與目前的認知、態度及行為間呈現顯著的正相關 (R=0.182~0.740，P<0.05，P<0.01)。目前認知愈高者，其態度、行為亦愈正. 向(R=0.377~0.601，P<0.01)；目前態度亦與其行為呈現顯著正相關 (R=0.191~0.214，P<0.05，P<0.01)。. 由於受訪者之認知、行為及態度間有相關性，因此將表 4-28~4-42 有關重 28.

(29) 傷者與輕、未受傷者之各項認知與其震前行為、目前行為及目前態度間之比較彙整為表 4-27，由表 4-27 可知，經過 921 集集大地震後，對於防範災害之認知，受訪者已較震災前成長。於其行為區分上，可發現重傷者增加了 3.8~19.5% 之成長幅度(滅火器不可以永久使用者：77.1-73.3=3.8%；知道減少受災的方法：65.6-46.1=19.5%)，輕、未受傷者則有 1.0~25.2%(救急箱不可以永久使用： 92.1-91.1=1.0%；知道減少受災的方法：92.3-67.1=25.2%)的成長幅度。而不. 論是以震災前、後之行為，或目前之態度區分，有正確認知之輕、未受傷者皆多於重傷者。除了「參加防火、防震演習」及「固定高處物品」外，震災前有正確認知且有實際行動之重傷者有 64.4~84.2%。然而，經過 921 地震後，雖有較多重傷者知道防火、防震演習之地點，也知「滅火器不可以永久使用」；但實際上有參與演習者，以及注意滅火器之有效期限者，卻減少了 1.1~4.1%，及 16.9%。不過，震災後家中高處物品有固定之重傷者，其實際行動增加許多(42.9%)。而「知道減少受災的方法」、「知道逃生救難設備種類」、「家中應準備防災物品」、及「家中高處物品要固定」，且有實際行動之輕、未受傷者，震災後亦有增加的趨勢。然而，雖然其「滅火器不可以永久使用」、「知道防火、防震演習之地點」及「家中應準備救急箱」等方面認知增加 1.0~13.2%，但能確實落實於生活中者卻相「救急箱內物品不可以永久使對的減少 2.7~18.2%。尤其是「固定高處物品」、用」、「家中應準備救急箱」之實際行動卻低於重傷者。不過，有正確認知且對防範災害的態度持較正向之輕、未受傷者，則多於重傷者。震災前認為地震發生時，應「先關閉電源、火源」、「打開門戶」、「遠離窗戶、櫃子躲藏」及「出入口不可有物品堆放」之重傷者較輕、未受傷者少 11.6~19.0%(67.1-55.5=11.6%；94.0-75.0=19.0%)。震災後持正向態度之輕、. 未受傷者亦較重傷者多 9.2~19.0%(98.3-89.1=9.2%；97.0-78.0=19.0%)。而震災前 5 成以上有正確認知之重傷者，於地震發生時，便受困、重傷，相形之下，其關閉電、火源及打開門戶、遠離窗戶，躲在堅固物下以及盡量不使用電話等逃生行為，於震災後觀之，便失去其意義。由於地震發生時，已夜深人靜且因停電而陷入一片黑暗中，因此大部分受訪民眾表示，並不需要關閉電源、火源。 29.

(30) 故表 4-27 中所示 38.0%之輕、未受傷者，是屬於平時有「先關閉電源、火源」習慣者。而震災後有正確認知民眾之態度，仍以 71.2~98.7%之輕、未受傷者持較正向，且多於重傷者的 57.9~88.9%。但仍有 28.1%重傷者及 21.8%輕、未受傷者表示，當地震發生時，如先關閉電源、火源，將會來不及逃生。另外，受訪者對於「搭乘電梯逃生」之認知及態度，皆一致認為不可搭乘電梯逃生。震災前有 56.0%的受訪者表示，不應頻頻使用電話聯絡親朋好友，避免造成需要聯絡、求救者之困擾；震災後，可發現輕、未受傷者持此態度者，其認知增加至 76.8%，高於重傷者的 56.0%。. 30.

(31) 4.6 921 地震當時受訪重傷者所有家庭成員之受傷狀況表 4-43 為重傷者之家庭成員受傷狀況，可發現重傷者中，有 98.1%表示家中仍有人受重傷，有 25.2%表示家中有人罹難。針對主震時於室內重傷之所有家庭成員，依其房屋受損狀況、年齡別與受傷程度之比較，如表 4-44 所示。103 戶共 390 名的家庭成員，有 14.2%的同居者皆罹難於全倒房屋中。重傷者則不論房屋損毀程度，皆以 61 歲以上者最多， 20 歲以下者最少，而輕、未受傷者卻幾乎完全相反。而且不論年齡別，輕、未. 受傷者的百分比，皆依房屋損毀之程度而增加或減少。由表 4-45 可知，只有 1.5%之重傷者在震災前有殘障，但經過 921 震災，卻造成了 26.9%之重傷者永久性的傷害。受訪重傷者之受傷部位，如表 4-46 所示，以下肢為最多，佔全體總人數的 80.6%。由於多位重傷者屬於多處受傷，因此總受傷人次便超過 103 位重傷者，而成 134 人次。由表 4-47 可知大多數的重傷者因建築物之主結構(牆、柱、樑)倒塌而受傷，尤其是骨盆髖部，有 90.6%，其受傷狀況皆以「壓傷」居多。但是室內裝修也造成下肢受傷達 19.0%，. 頭、頸部亦有 14.3%。當主震發生時，絕大多數之民眾已進入睡眠狀態，因此受傷地點多於室內。而住宅只有一層樓者居多，故住在一樓的也佔大多數。又由表 4-48 可知。各種建築構造所造成身體任何部位之傷害，皆以壓傷為主。又，頭、頸部的壓傷，以鋼筋混凝土佔最多；上肢的壓傷，以「加強磚造」及「磚造」最多；腰背、骨盆及髖部、下肢的壓傷，則皆以土塊厝為主。由表 4-49 可知，主震發生時，重傷者於房間、浴室等密閉空間內的受傷率較高，客廳、廚房等開放空間的受傷率較低。相反的，餘震時的受傷地點則於戶外較多。. 31.

(32) 4.7 質的研究本調查於訪視開始，便將受訪者的情緒，逐漸引入 921 震災發生時之情境，使訪問數據，得以忠實的呈現於研究中。而受訪者於地震發生當時的心理，及行為之反應情形，加以量化後之結果，如表 4-50 所示。由於 7.3 級的大地震突然於睡夢中發生，受訪者被震醒之時，心理皆產生驚慌、害怕、恐怖的情緒。但能鎮定面對者，輕、未受傷者明顯的較重傷者多 20.0%；相較之下，重傷者呈現呆滯的情形，卻比輕、未受傷者多 16.8%。表示地震發生時，沒有足夠時間反應之重傷者較多，有 13.6%，多於輕、未受傷者的 4.7%。不過，輕、未受傷者中，有 2.7%表示不知如何應變，亦有 5.9%誤認為，921 地震能造成的嚴重性不大，因此並不當作一回事。表 4-10 已有 91.3%的重傷者表示，因受傷受困，而無所謂「動線規劃問題，導致逃生困難」；訪談中即有 80.6%重傷者表示受困，顯著多於輕、未受傷者的 4.7%。而且有 35.0%的重傷者描述自己於地震發生之後，便陷入昏迷狀態，無. 法自行逃生。又，18.4%的重傷者有立即逃生之行動，但仍受重傷；而輕、受傷者則有 57.8%表示，有立即逃生或待地震停止後逃生。受訪者中，卻有 1.9~2.3%雖被震醒，但竟有「地震搖一搖就過去了」的錯誤判斷，因此地震發. 生後，仍繼續睡覺。與羅廷瑛等人(15)的調查極為相似。然而，有 10.7~18.4% 的受訪者於地震發生時，有營救家人的行動，展現親情的可貴。. 32.

(33) 表 4-1 各縣市人口基本資料性別. 年齡. n(%) 男. 19 歲以下. 女. 20~59 歲. 60 歲以上. 台中縣口數總人重傷者震災. 所有鄉鎮. 753,763(51.4). 713,816(48.6) 501,788(34.2). 822,252(56.0) 143,539( 9.8). 選取鄉鎮. 338,025(51.0). 324,701(49.0) 225,918(34.1). 374,611(56.5). 62,197( 9.4). 所有鄉鎮. 176(50.7). 171(49.3). 54(15.4). 198(56.4). 99(28.2). 選取鄉鎮. 162(49.2). 167(50.8). 53(15.9). 183(55.0). 97(29.1). 21(47.7). 23(52.3). 4( 4.9). 41(50.6). 36(44.4). 實際訪視人數. 南投縣口數總人重傷者震災. 所有鄉鎮. 285,361(52.3). 260,513(47.7) 166,349(30.5). 302,251(55.4). 77,274(14.2). 選取鄉鎮. 221,084(51.8). 205,914(48.2) 131,562(30.8). 236,534(55.4). 58,902(13.8). 所有鄉鎮. 135(51.7). 126(48.3). 21( 8.1). 125(48.1). 114(43.8). 選取鄉鎮. 106(51.2). 101(48.8). 12( 5.8). 104(50.5). 90(43.7). 32(39.5). 49(60.5). 2( 4.5). 21(47.7). 21(47.7). 462,346(50.4) 304,599(33.2). 531,005(57.9). 82,184( 9.0). 實際訪視人數. 台中市總人口數震災重傷者實際訪視人數. 455,445(49.6) 13(50.0). 13(50.0). 1( 4.3). 15(65.2). 7(30.4). 2(22.2). 7(77.8). 1(11.1). 3(33.3). 5(55.6). 1,494,566(51.0) 1,436,675(49.0) 972,736(33.2) 合選取鄉鎮計 921 重傷人數 365(50.6) 356(49.4) 94(13.1). 1,655,508(56.5) 302,997(10.3) 391(54.3). 235(32.6). 註 1：總人口數--中華民國台閩地區人口統計，內政部 1998 年震災重傷者--內政部建築研究所提供之 921 震災重傷者名單；各有 4 位民眾之年齡、性別不詳註 2：選取範圍：台中市；台中縣大里市、太平市、石岡鄉、東勢鎮、新社鄉、豐原市、霧峰鄉；南投縣竹山鎮、南投市、埔里鎮、魚池鄉、鹿谷鄉、集集鎮、草屯鎮、水里鄉. 33.

(34) 表 4-2 基本資料 n(%) 性別男女. 921 震災重傷者. 受訪重傷者. 輕、未受傷者. N=634. N=134. N=236. 324(51.1) 310(48.9). 55(41.0) 79(59.0). 109(46.2) 127(53.8). 76(12.0) 338(53.3) 220(34.7). 8( 6.0) 66(49.3) 60(44.8). 44(18.6) 173(73.3) 19( 8.1). -. 36(26.9) 38(28.4) 24(17.9) 25(18.7) 11( 8.2). 6( 2.5) 27(11.4) 31(13.1) 88(37.3) 84(35.6). 年齡層 20 歲以下 21 歲至 60 歲 61 歲以上學歷不識字小學 (初)國中高中(職) 大學(專)以上. 表 4-3 震災前後受訪者之職業 n(%). 受訪重傷者. 職業因地震而改變. N=134. 43(32.1). χ2. 工商公教家庭主婦農學生無服務業自由業. 輕、未受傷者. N=236. 13(5.5) 47.016**. 震災前. 震災後. 目前. 震災前. 震災後. 目前. N=42. N=41. N=42. N=12. N=13. N=13. 18(42.9). 2( 4.9). 1( 2.4). 1( 8.3). 0( 0.0). 0( 0.0). 8(19.0) 0( 0.0) 0( 0.0). 1( 2.4) 0( 0.0) 3( 7.3). 1( 2.4) 0( 0.0) 4( 9.5). 6(50.0) 2(16.7) 0( 0.0). 1( 7.7) 2(15.4) 0( 0.0). 3(23.1) 1( 7.7) 0( 0.0). 10(23.8) 0( 0.0) 1( 2.4) 4( 9.5) 1( 2.4). 1( 2.4) 0( 0.0) 29(70.7) 3( 7.3) 2( 4.9). 1( 2.4) 0( 0.0) 29(69.0) 3( 7.1) 3( 7.1). 0( 0.0) 1( 8.3) 0( 0.0) 1( 8.3) 1( 8.3). 0( 0.0) 1( 7.7) 5(38.5) 3(23.1) 1( 7.7). 0( 0.0) 1( 7.7) 5(38.5) 2(15.4) 1( 7.7). **：P<0.001. 34.

(35) 表 4-4 身高、體重震災前後之改變情形 n(%) 身高因地震而改變 a 有無不知道體重因地震而改變無有體重之增減增加減少體重恢復至災前水之水準有無 **：P<0.001. 受訪重傷者. 輕、未傷者. N=134 27(20.1) 104(77.6) 3( 2.2). N=236 0( 0.0) 236(100.0) 0( 0.0). N=131. N=236. 49(37.4) 82(62.6). 188( 79.7) 48( 20.3). N=78. N=48. 13(16.7). 7( 14.6). 65(83.3). 41( 85.4). N=78 40(51.3) 38(48.7). N=47 31( 66.0) 16( 34.0). a. ：χ2 排除「不知道」之人數後，再進行檢定. 35. χ2. 52.504**. 65.757**. 0.097. 2.574.

(36) 表 4-5 震災當時受困及獲救情形. 受困情形無有等待脫困之時間 1 小時以內 2 至 4 小時 5 至 8 小時 9 小時以上獲救情況 a 不知道自行脫困他救救難團隊軍隊、警消民間救難團體、宗教團體其他(鄰居、路人等) 不知道. 受訪重傷者. 輕、未受傷者. n(%). n(%). N=104 9( 8.7) 95(91.3). N=266 236(88.7) 30(11.3). N=78 35(44.9) 13(16.7) 16(20.5) 14(17.9). N=21 14(66.7) 4(19.0) 3(14.3) 0( 0.0). N=99. N=38. 1( 1.0) 7( 7.1). 0( 0.0) 13(34.2). 91(91.9). 25(65.8). N=88 3( 3.4). N=25 1( 4.0). 10(11.4). 1( 4.0). 75(85.2) 0( 0.0). 22(88.0) 1( 4.0). χ2. 214.268**. 15.994**. 註 1：排除地震發生當時在戶外者，輕、未受傷之人數中包含主震時未受傷之重傷者註 2：民間救難團體：例如：救難大隊；宗教團體：慈濟 a. ：χ2 排除「不知道」之人數後，再進行檢定. **：P<0.001. 36.

(37) 表 4-6 921 主震發生時受訪者受困情形受訪重傷者 N=104 因建築物而受傷者. 有受困 N=95. 無受困 N=9. 91(95.8). 3(33.3). χ. 2. 輕、未受傷者 N=261 有受困 N=30 -. 36.900**. 建築物構造鋼鐵造全倒半倒未受損. 無受困 N=231 -. N=6 4( 66.7) 2( 33.3) 0( 0.0). N=0 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0). N=0 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0). N=14 2(14.3) 3(21.4) 9(64.3). N=21 16( 76.2) 3( 14.3) 2( 9.5). N=1 1(100.0) 0( 0.0) 0( 0.0). N=17 3( 17.6) 6( 35.3) 8( 47.1). N=94 6( 6.4) 21(22.3) 67(71.3). N=16. N=0. N=5. N=68. 全倒半倒未受損. 11( 68.8) 4( 25.0) 1( 6.3). 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0). 2( 40.0) 2( 40.0) 1( 20.0). 5( 7.4) 13(19.1) 50(73.5). 磚石造全倒半倒未受損. N=5 4( 80.0) 1( 20.0) 0( 0.0). N=0 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0). N=1 0( 0.0) 0( 0.0) 1(100.0). N=12 0( 0.0) 5(41.7) 7(58.3). 土塊厝全倒半倒未受損. N=39. N=2. N=5. N=22. 38( 97.4) 1( 2.6) 0( 0.0). 2(100.0) 0( 0.0) 0( 0.0). 5(100.0) 0( 0.0) 0( 0.0). 15(68.2) 3(13.6) 4(18.2). N=4. N=0. N=2. N=21. 4(100.0) 0( 0.0) 0( 0.0). 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0). 1( 50.0) 1( 50.0) 0( 0.0). 2( 9.5) 2( 9.5) 17(81.0). 鋼筋混凝土造全倒半倒未受損加強磚造. 其他或不知道全倒半倒未受損. 註 1：排除地震發生當時在戶外者，輕、未受傷之人數中包含主震時未受傷之重傷者. 37.

(38) 表 4-7 地震發生時之位置、動態受訪重傷者輕、未受傷者. 合計. n(%). n(%). n(%). N=104 1( 1.0) 103(99.0). N=266 8( 3.0) 258( 97.0). N=370 9( 2.4) 361(97.6). 地震發生時之動態作業中睡眠中. N=104 15(14.4) 89(85.6). N=266 53( 19.9) 213( 80.1). N=370 68(18.4) 302(81.6). 地震時思考如何逃生 a 有思考過. N=104. N=266. N=370. 47(45.2) 30(28.8) 24(23.1) 3( 2.9). 135( 50.8) 114( 42.9) 17( 6.4) 0( 0.0). 182(49.2) 144(38.9) 41(11.1) 3( 0.8). N=104 93(89.4) 11(10.6). N=266 255( 84.6) 41( 15.4). N=370 318(85.9) 52(14.1). N=11 1( 9.1). N=41 2( 4.9). N=52 3( 5.8). 10(90.9). 39( 95.1). 49(94.2). N=10. N=39. N=49. 0( 0.0) 39(100.0). 3( 6.1) 46(93.9). N=39. N=46. 14( 35.9) 3( 7.7) 22( 56.4) 0( 0.0). 16(34.8) 6(13.0) 23(50.0) 1( 2.2). 地震發生時所在位置室外室內. 無思考、直接反射呆滯其他因搶救人、事、物而延遲逃生否是搶救對象物品、寵物人該親友是否來得及逃生否是該親友之逃生方式自行逃生他人救出(非救難團體) 受訪者救出不知道. 3(30.0) 7(70.0) N=7 2(28.6) 3(42.9) 1(14.3) 1(14.3). 註 1：排除地震發生當時在戶外者，輕、未受傷之人數中包含主震時未受傷之重傷者 a. ：χ2 排除「其他」之人數後，再進行檢定. **：P<0.001. 38. χ2. 1.319. 1.509. 23.265**. 1.448. -. -. -.

(39) 表 4-8 921 地震時建築物出口之數量、位置及形式 n(%) 地震發生時出口之數量 0個 1個 2個 3個 4 個以上第一個出口樓層 1樓 2 樓以上第一個出口所在位置住宅前側住宅中間(側面) 住宅後側其他第一個出口的形式手動鐵捲門電動鐵捲門鐵扇門木門其他第二個出口樓層 1樓 2 樓以上第二個出口所在位置前側中側後側其他第二個出口的形式手動鐵捲門電動鐵捲門鐵扇門木門其他. a. 受訪重傷者. 輕、未受傷者. N=90 0( 0.0) 51(56.7) 23(25.6) 8( 8.9) 8( 8.9). N=262 2( 0.8) 162(61.8) 78(29.8) 12( 4.6) 8( 3.1). N=75. N=219. 71(94.7) 4( 5.3). 211(96.3) 8( 3.7). N=90. N=258. 75(83.3) 4( 4.4) 2( 2.2) 9(10.0). 225(87.2) 14( 5.4) 8( 3.1) 11( 4.3). N=89 18(20.2) 5( 5.6) 27(30.3) 32(36.0) 7( 7.9). N=255 48(18.8) 53(20.8) 99(38.8) 32(12.5) 23( 9.0). N=19. N=63. 18(94.7) 1( 5.3). 61(96.8) 2( 3.2). N=23. N=80. 3(13.0) 8(34.8). 14(17.5) 14(17.5). 12(52.2) 0( 0.0). 51(63.8) 1( 1.3). N=23 2( 8.7) 1( 4.3) 5(21.7) 9(39.1) 6(26.1). N=79 7( 8.9) 19(24.1) 28(35.4) 17(21.5) 8(10.1). 註 1：排除地震發生當時在戶外者，輕、未受傷之人數中包含主震時未受傷之重傷者 a. ：χ2 排除「0 個出口」之人數後，再進行檢定. *：P<0.05. 39.

(40) 表 4-9 震災當時受訪者居住之住宅屋齡與出口型式受訪重傷者 N=98 電動鐵捲門手動鐵捲門. 鐵扇門. 木門. 其他. N=34. N=7. N=18. N=7. N=32. 民國 86 年以後民國 79~85 年. 1( 5.6) 1( 5.6). 0( 0.0) 2( 20.0). 1( 3.7) 6(22.2). 構造-鋼筋混凝土構造-其他民國 72~78 年構造-鋼筋混凝土構造-其他民國 64~71 年民國 63 年以前構造-土塊厝構造-其他不知道. 1(100.0) 0( 0.0) 4( 22.2) 1( 25.0) 3( 75.0) 6( 33.3) 4( 22.2) 0( 0.0) 4(100.0) 2( 11.1). 1( 50.0) 1( 50.0) 1( 20.0) 0( 0.0) 1(100.0) 1( 20.0) 2( 40.0) 0( 0.0) 2(100.0) 0( 0.0). 屋齡. 輕、未受傷者 N=245. 0( 0.0) 1( 14.3) 0( 0.0) 2( 28.6). 5(83.3) 0( 0.0) 0( 0.0) 1(16.7) 0( 0.0) 2(100.0) 4(14.8) 1( 3.1) 0( 0.0) 2(50.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 2(50.0) 1(100.0) 0( 0.0) 4(14.8) 1( 3.1) 0( 0.0) 11(40.7) 24( 75.0) 3( 42.9) 7(63.7) 22( 91.7) 2( 66.7) 4(36.4) 2( 8.3) 1( 33.3) 1( 3.7) 6( 18.8) 1( 14.3). 註 1：排除地震發生當時在戶外者，輕、未受傷之人數中包含主震時未受傷之重傷者. 40. 電動鐵捲門手動鐵捲門. 鐵扇門. 木門. 其他. N=30. N=22. N=48. N=51. N=94. 1( 2.1). 2( 3.8). 11(11.1). 10(20.8) 4(40.0) 6(60.0) 9(18.8) 5(55.6) 4(44.4) 19(39.6) 7(14.6) 1(14.3) 6(85.7) 2( 4.2). 15(28.3) 7(50.0) 7(50.0) 11(20.8) 7(63.7) 4(36.4) 9(17.0) 11(20.8) 2(18.2) 9(81.8) 5( 9.4). 0( 0.0) 2( 9.1). 27(27.3) 2( 6.3) 6( 27.3) 19(70.4) 0( 0.0) 4( 66.7) 8(29.6) 2(100.0) 2( 33.3) 20(20.2) 2( 6.3) 4( 18.2) 11(55.0) 1( 50.0) 2( 50.0) 9(45.0) 1( 50.0) 2( 50.0) 13(13.1) 5( 15.6) 5( 22.7) 19(19.2) 19( 65.6) 4( 18.2) 8(42.1) 11( 57.9) 0( 0.0) 11(57.9) 8( 42.1) 4(100.0) 9( 9.1) 2( 6.3) 1( 4.5).

(41) 表 4-10. 地震發生時室內動線之影響 n(%). 重傷者. 輕、未受傷者. N=103. N=261. 是. 6( 5.8). 28(10.7). 否. 3( 2.9). 229(87.7). 不知道. 0( 0.0). 4( 1.5). 94(91.3). 0( 0.0). 地震時因動線規劃而逃生困難 a. 因受傷受困，並無此種問題 χ. 2. 321.311**. 電視、音響. N=94. N=257. 有固定. 11(11.7). 41(16.0). 0( 0.0). 18( 7.0). N=89. N=248. 11(12.4). 35(14.1). 1( 1.1). 10( 4.0). N=99. N=257. 12(12.1). 63(24.5). 2( 2.0). 27(10.5). N=87. N=240. 12(13.8). 62(25.8). 1( 1.1). 3( 1.3). 影響逃生冰箱有固定影響逃生櫃子有固定影響逃生瓦斯爐有固定影響逃生瓦斯鋼瓶有固定影響逃生沙發影響逃生茶几影響逃生書桌影響逃生餐桌影響逃生吊扇(吊燈) 影響逃生床鋪影響逃生. N=76. N=175. 10(13.2). 44(25.1). 2( 2.6). 2( 1.1). N=68 0( 0.0) N=81 0( 0.0) N=74 0( 0.0) N=84 0( 0.0) N=46 1( 2.2) N=95 0( 0.0). N=197 4( 2.0) N=217 7( 3.2) N=231 4( 1.7) N=229 7( 3.1) N=165 5( 3.0) N=250 3( 1.2). 註 1：有 7 成多的重傷者，因地震發生時，立即受困，因此無法回答此項問題。註 2：排除地震發生當時在戶外者，輕、未受傷之人數中包含主震時未受傷之重傷者 a. 2. ：χ 排除「不知道」之人數、合併「在戶外」與「因受傷受困而無此問題」之人數後，再進行檢定後**：P<0.001. 41.

(42) 表 4-11 建築物受損程度重傷者 n(%). 輕、未受傷者. 全倒. 半倒. 輕微受損或無受損. 合計. 全倒. 半倒. 輕微受損或無受損. 合計. χ2. 逢甲大學 a. 60(82.8). 11(15.1). 2(2.7). N=73. 30(15.4). 45(23.1). 120(61.5). N=195. 112.563**. 本研究 b. 78(83.0). 13(13.8). 3(3.2). N=94. 46(16.7). 58(21.0). 172(62.3). N=276. 145.718**. 建築構造鋼鐵造鋼筋混凝土造加強磚造磚石造土塊厝其他. 總計 4(66.7) 17(77.3) 11(68.8) 4(80.0) 40(97.6) 2(50.0). 2(33.3) 3(13.6) 4(25.0) 1(20.0) 1( 2.4) 2(50.0). 0(0.0) 2(9.1) 1(6.3) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0). 6(27.3) 22(15.9) 16(17.6) 5(25.0) 41(59.4) 4(13.3). 註 1：輕、未受傷之人數中包含主震時未受傷之重傷者 a. ：地理資訊系統研究中心提供之建築物資料. b. ：本研究訪問調查結果. **：P<0.001. 42. 2(12.5) 12(10.3) 7( 9.3) 0( 0.0) 21(75.0) 4(15.4). 4(25.0) 28(24.1) 15(20.0) 5(33.3) 3(10.7) 3(11.5). 10(62.5) 76(65.5) 53(70.7) 10(66.7) 4(14.3) 19(73.1). 16(72.7) 116(84.1) 75(82.4) 15(75.0) 28(40.6) 26(86.7). 22 138 91 20 69 30.

(43) 表 4-12. 中部三縣市建築物之構造稅籍資料 A n(%). 台中縣鋼構造、鋼骨混凝土造鋼筋混凝土加強磚造磚造土塊厝其他構造、無資料者南投縣鋼構造、鋼骨混凝土造鋼筋混凝土加強磚造磚造土塊厝其他構造、無資料者台中市鋼構造、鋼骨混凝土造鋼筋混凝土加強磚造磚造土塊厝其他構造、無資料者. N=495,418 21,344 ( 4.3) 208,141 (42.0) 170,111 (34.3) 43,268 ( 8.7) 44,431 ( 9.0) 8,123 ( 1.6) N=182,672 5,894 ( 3.2) 52,941 (29.0) 56,831 (31.1) 23,894 (13.1) 26,070 (14.3) 17,042 ( 9.3) N=434,000 13,540 ( 3.1) 331,445 (76.4) 63,034 (14.5) 9,897 ( 2.3) 9,452 ( 2.2) 6,632 ( 1.5). 921 震災罹難者 a n(‰) 1177( 2.4) 0( 0.0) 386( 1.9) 208( 1.0) 532(12.0) 51( 6.3) 790( 4.3) 0( 0.0) 220( 4.2) 190( 2.4) 356(13.7) 24( 1.4) 101( 2.3) 0( 0.0) 15(<0.1) 12( 0.2) 74( 7.8) 0( 0.0). 921 震災重傷者 b n(‰) 351( 0.7) 1(<0.1) 91( 0.4) 72( 0.4) 26( 0.6) 66( 1.5) 95(11.7) 261( 1.4) 0( 0.0) 41( 0.8) 69( 1.2) 20( 0.8) 33( 1.3) 98( 5.8) 26( 0.1) 0( 0.0) 4(<0.1) 2(<0.1) 1( 0.1) 4( 0.4) 15( 2.3). 本研究 A 重傷者輕傷者 n(%) n(%) 80(22.8) N=143 7( 8.8) 11( 7.7) 22(27.5) 74(51.7) 10(12.5) 22(15.4) 4( 5.0) 5( 3.5) 35(43.8) 19(13.3) 2( 2.5) 12( 8.4) 44( 16.9) N=50 1( 2.3) 1( 2.0) 10( 22.7) 5( 10.0) 20( 45.5) 27( 54.0) 4( 9.1) 4( 8.0) 4( 9.1) 7( 14.0) 5( 11.4) 6( 12.0) 9( 34.6) N=39 1( 11.1) 1( 2.6) 1( 11.1) 22(56.4) 2( 22.2) 10(25.6) 0( 0.0) 3( 7.7) 4( 44.4) 0( 0.0) 1( 11.1) 3( 7.7). 註 1：各縣市鄉鎮罹難者、重傷者之比率=罹難者、重傷者總人數/稅籍資料之總戶數註 2：各縣市鄉鎮受訪重傷者之比率=受訪重傷者總人數/各縣市鄉鎮之 921 震災重傷者總人數 a ：集集大地震罹難者居住建築物特性調查及統計分析(II)，內政部建築研究所，民國 90 年。各縣市各建築物構造之比率=各縣市各建築物構造之罹難人數/各縣市之稅籍資料中各建築物構造之戶數 (例：台中縣居住於鋼筋混凝土造之罹難人數/台中縣之稅籍資料中鋼筋混凝造戶數=15/331,455<0.1‰) b ：內政部建築研究所提供之重傷者名單各縣市各建築物構造之比率=各縣市各建築物構造之重傷人數/各縣市之稅籍資料中各建築物構造之戶數 (例：台中縣居住於鋼筋混凝土造之重傷人數/台中縣之稅籍資料中鋼筋混凝造戶數=4/331,455<0.1‰) A ：各縣市各建築物構造之比率=各縣市各建築物構造之件數/各縣市建築物構造之總件數 (例：台中縣鋼筋混凝土造/台中縣總建築物構造=331,445/434,000=76.4%). 43.

(44) 表 4-13(1) 台中市及台中縣各鄉鎮建築物之構造稅籍資料 A n(%) 台中市北屯區鋼構造、鋼骨混凝土造鋼筋混凝土加強磚造磚造土塊厝其他構造、無資料者台中市其他行政區鋼構造、鋼骨混凝土造鋼筋混凝土加強磚造磚造土塊厝其他構造、無資料者豐原市鋼構造、鋼骨混凝土造鋼筋混凝土加強磚造磚造土塊厝其他構造、無資料者霧峰鄉鋼構造、鋼骨混凝土造鋼筋混凝土加強磚造磚造土塊厝其他構造、無資料者太平市鋼構造、鋼骨混凝土造鋼筋混凝土加強磚造磚造土塊厝其他構造、無資料者註 1：註解請看表 4-12. N=82,343 2,116 ( 2.6) 59,287 (72.0) 15,086 (18.3) 2,335 ( 2.8) 3,340 ( 4.1) 179 ( 0.2) N=351,657 11,424 ( 3.2) 272,158 (77.4) 47,948 (13.6) 7,562 ( 2.2) 6,112 ( 1.7) 6,453 ( 1.8) N=51,665 3,229 ( 6.2) 22,266 (43.1) 18,121 (35.1) 3,417 ( 6.6) 3,321 ( 6.4) 1,311 ( 2.5) N=22,731 771 ( 3.4) 8,915 (39.2) 8,162 (35.9) 2,083 ( 9.2) 2,377 (10.5) 423 ( 1.9) N=57,883 2,456 ( 4.2) 31,263 (54.0) 19,385 (33.5) 2,905 ( 5.0) 1,638 ( 2.8) 236 ( 0.4). 921 震災罹難者 a n(‰) 90( 1.1) 0( 0.0) 15( 0.3) 1( 0.1) 74(22.2) 0( 0.0) 14(<0.1) 0( 0.0) 0( 0.0) 11( 0.2) 0( 0.0) 3( 0.5) 155( 3.0) 0( 0.0) 73( 3.3) 7( 0.3) 66(19.9) 9( 6.9) 79( 3.5) 0( 0.0) 32( 3.6) 18( 1.8) 25(10.5) 4( 9.5) 85( 1.5) 0( 0.0) 33( 1.1) 10( 0.4) 29(17.7) 13(55.1). 44. 921 震災重傷者 b n(‰) 17( 0.2) 0( 0.0) 3( 0.1) 2( 0.1) 1( 0.4) 4( 1.2) 7(39.1) 10(<0.1) 0( 0.0) 1(<0.1) 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 9( 1.4) 57( 1.1) 0( 0.0) 17( 0.8) 14( 0.8) 6( 1.8) 3( 0.9) 17(13.0) 14( 0.6) 0( 0.0) 2( 0.2) 6( 0.7) 2( 1.0) 1( 0.4) 3( 7.1) 22( 0.4) 0( 0.0) 9( 0.3) 3( 0.2) 0( 0.0) 1( 0.6) 9(38.1). 本研究 A 重傷者輕傷者 n(%) n(%) 8( 47.1) N=12 1( 12.5) 1( 8.3) 0( 0.0) 5(41.7) 2( 25.0) 5(41.7) 0( 0.0) 0( 0.0) 4( 50.0) 0( 0.0) 1( 12.5) 1( 8.3) 1( 10.0) N=26 0( 0.0) 0( 0.0) 1(100.0) 17(65.4) 0( 0.0) 5(19.2) 0( 0.0) 2( 7.7) 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 2( 7.7) 11(19.3) N=32 0( 0.0) 1( 3.1) 1( 9.1) 22(68.8) 4(36.4) 7(21.9) 2(18.2) 2( 6.3) 3(27.3) 0( 0.0) 1( 9.1) 0( 0.0) 6(42.9) N=8 0( 0.0) 0( 0.0) 3(50.0) 3(37.5) 1(16.7) 4(50.0) 1(16.7) 0( 0.0) 1(16.7) 0( 0.0) 0( 0.0) 1(12.5) 4(18.2) N=7 0( 0.0) 1(14.3) 1(25.0) 5(71.4) 2(50.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 1(25.0) 1(14.3) 0( 0.0) 0( 0.0).

(45) 表 4-13(2) 台中縣各鄉鎮之建築物之構造稅籍資料 A n(%) 大里市鋼構造、鋼骨混凝土造鋼筋混凝土加強磚造磚造土塊厝其他構造、無資料者東勢鎮鋼構造、鋼骨混凝土造鋼筋混凝土加強磚造磚造土塊厝其他構造、無資料者新社鄉鋼構造、鋼骨混凝土造鋼筋混凝土加強磚造磚造土塊厝其他構造、無資料者石岡鄉鋼構造、鋼骨混凝土造鋼筋混凝土加強磚造磚造土塊厝其他構造、無資料者其他鄉鎮鋼構造、鋼骨混凝土造鋼筋混凝土加強磚造磚造土塊厝其他構造、無資料者註：註解請看表 4-12. N=60,080 1,640 ( 2.7) 33,981 (56.6) 19,707 (32.8) 2,886 ( 4.8) 1,680 ( 2.8) 186 ( 0.3) N=17,712 660 ( 3.7) 6,709 (37.9) 4,171 (23.5) 1,968 (11.1) 3,542 (20.0) 662 ( 3.7) N=8,455 350 ( 4.1) 1,563 (18.5) 2,668 (31.6) 1,712 (20.2) 1,895 (22.4) 267 ( 3.2) N=4,978 374 ( 7.5) 996 (20.0) 1,332 (26.8) 944 (19.0) 988 (19.8) 344 ( 6.9) N=271,914 11,864 ( 4.4) 102,448 (37.7) 96,565 (35.5) 27,353 (10.1) 28,990 (10.7) 4,694 ( 1.7). 921 震災罹難者 a n(‰) 148( 2.5) 0( 0.0) 139( 4.1) 1( <0.1) 1( 0.6) 7( 37.6) 348( 19.6) 0( 0.0) 91( 13.6) 37(. 6.0). 209( 59.0) 11( 16.6) 110( 13.0) 0( 0.0) 8( 5.1) 14(. 3.2). 87( 45.9) 1( 3.7) 164( 32.9) 0( 0.0) 10( 10.0) 41( 18.0) 110(111.3) 3( 8.7) 18( 0.1) 0( 0.0) 0( 0.0) 10(. 0.1). 5( 3(. 0.2) 6.4). 45. 921 震災重傷者 b n(‰) 60( 1.0) 1( 0.6) 30( 0.9) 16( 0.8) 2( 0.7) 0( 0.0) 11(59.1) 101( 5.7) 0( 0.0) 23( 3.4) 18( 4.3) 7( 3.6) 30( 8.5) 23(34.7) 35( 4.1) 0( 0.0) 3( 1.9) 5( 1.9) 1( 0.6) 19(10.0) 7(26.2) 44( 8.8) 0( 0.0) 2( 2.0) 8( 6.0) 6( 6.4) 12(12.1) 16(46.5) 24( 0.1) 0( 0.0) 5(<0.1) 2(<0.1) 2( 0.1) 0( 0.0) 9( 1.9). 本研究 A 重傷者輕傷者 n(%) n(%) 8(13.3) N=11 3(37.5) 3(27.3) 4(50.0) 7(63.6) 1(12.5) 0( 0.0) 0( 0.0) 1( 9.1) 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 20( 19.8) N=41 4( 20.0) 5(12.2) 7( 35.0) 18(43.9) 0( 0.0) 2( 4.9) 0( 0.0) 1( 2.4) 8( 40.0) 13(31.7) 1( 5.0) 2( 4.9) 16( 45.7) N=20 0( 0.0) 0( 0.0) 9(45.0) 3( 18.8) 0( 0.0) 5(25.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 13( 81.3) 3(15.0) 0( 0.0) 3(15.0) 14( 31.8) N=18 0( 0.0) 1( 5.6) 7(38.9) 2( 14.3) 2( 14.3) 2(11.1) 1( 7.1) 1( 5.6) 9( 64.3) 2(11.1) 0( 0.0) 5(27.8) 1( 4.2) N=6 0( 0.0) 0( 0.0) 1(100.0) 3(50.0) 0( 0.0) 2(33.3) 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 1(16.7).

(46) 表 4-14(1) 南投縣各鄉鎮建築物之構造稅籍資料 A n(%) 南投市鋼構造、鋼骨混凝土造鋼筋混凝土加強磚造磚造土塊厝其他構造、無資料者埔里鎮鋼構造、鋼骨混凝土造鋼筋混凝土加強磚造磚造土塊厝其他構造、無資料者草屯鎮鋼構造、鋼骨混凝土造鋼筋混凝土加強磚造磚造土塊厝其他構造、無資料者竹山鎮鋼構造、鋼骨混凝土造鋼筋混凝土加強磚造磚造土塊厝其他構造、無資料者註 1：註解請看表 4-12. N=35,872 795 ( 2.2) 13,399 (37.4) 13,065 (36.4) 3,794 (10.6) 4,320 (12.0) 499 ( 1.4) N=32,126 1,376 ( 4.3) 11,438 (35.6) 9,977 (31.1) 3,929 (12.2) 3,994 (12.4) 1,412 ( 4.4) N=34,919 1,235 ( 3.5) 11,333 (32.5) 13,043 (37.4) 3,330 ( 9.5) 5,599 (16.0) 379 ( 1.1) N=22,270 668 ( 3.0) 6,981 (31.3) 5,727 (25.7) 3,608 (16.2) 1,133 ( 5.1) 4,153 (18.6). 921 震災罹難者 a n(‰) 88( 2.5) 0( 0.0) 22( 1.6) 15( 0.9) 51(11.8) 0( 0.0) 175( 5.4) 0( 0.0) 61( 5.3) 49( 3.5) 64(16.0) 1( 0.7) 88( 2.5) 0( 0.0) 11( 1.0) 10( 0.6) 67(12.0) 0( 0.0) 104( 4.7) 0( 0.0) 59( 8.5) 37( 4.0) 8( 7.1) 0( 0.0). 46. 921 震災重傷者 b n(‰) 25( 0.7) 0( 0.0) 3( 0.2) 8( 0.6) 0( 0.0) 1( 0.2) 13(26.1) 60( 1.9) 0( 0.0) 14( 1.2) 25( 2.5) 4( 1.0) 7( 1.8) 10( 7.1) 19( 0.5) 0( 0.0) 2( 0.2) 4( 0.3) 0( 0.0) 6( 1.1) 7(18.5) 32( 1.4) 0( 0.0) 3( 0.4) 16( 2.8) 3( 0.8) 1( 0.9) 9( 2.2). 本研究 A 重傷者輕傷者 n(%) n(%) 3( 12.0) N=6 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 3(100.0) 6(100.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 19( 31.7) N=12 0( 0.0) 0( 0.0) 5( 26.3) 1( 8.3) 9( 47.4) 9( 75.0) 2( 10.5) 1( 8.3) 1( 5.3) 1( 8.3) 2( 10.5) 0( 0.0) 3( 15.8) N=8 1( 33.3) 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 1( 33.3) 5( 62.5) 0( 0.0) 0( 0.0) 1( 33.3) 1( 12.5) 0( 0.0) 2( 25.0) 5( 15.6) N=5 0( 0.0) 1( 20.0) 5(100.0) 2( 40.0) 0( 0.0) 1( 20.0) 0( 0.0) 1( 20.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0) 0( 0.0).