調查期間：101年11月30日至101年12月30日

଻໮ѽډๅЃЋԏҟࢾޏݵᇂር؏፟ࢣ

~Ћԏ፟ࢣൠ֗ ~

調查期間：101年11月30日至101年12月30日

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

委 託 單 位 ： 高 雄 市 政 府 社 會 局 計畫主持人： 邱 汝 娜 副 教 授 調 查 機 構 ： 故 鄉 市 場 調 查 股 份 有 限 公 司

!

目 錄

摘要 ... 1

第一章 前言 ... 3

一、兒童及少年照顧是國家的重要政策 ... 3

二、兒童、少年定義與福利服務概念 ... 4

三、兒少發展之風險因子 ... 5

四、98年高雄縣少年身心發展與生活狀況調查報告... 10

五、99年高雄市都會區學齡兒童生活狀況調查... 12

第二章 調查概述 ... 14

一、調查目的與用途 ... 14

二、調查區域範圍與對象 ... 14

三、調查期間 ... 14

四、調查內容 ... 14

五、調查資料時期及工作進度： ... 15

六、調查方式 ... 15

七、抽樣設計 ... 16

八、訪問結果 ... 18

九、資料處理 ... 18

十、統計推估與分析 ... 20

第三章 調查結果詳細分析... 22

第一節 基本特性 ... 22

第二節 少年健康及休閒狀況 ... 27

一、少年被判定為身心障礙者的情形 ... 27

二、少年遭受重大身體事故傷害的情形 ... 28

三、少年最近一年罹患疾病或症狀的情形 ... 29

四、少年較常參與的休閒活動 ... 30

五、少年平均每週參與休閒活動的時數 ... 31

第三節 少年生活狀況 ... 39

一、少年最近一個月內上網經驗 ... 39

二、與父母親(主要照顧者)的相處方式... 42

三、與父母親(或主要照顧者)發生意見不一致的原因 ... 45

四、父母(或主要照顧者)對少年放學後去向的瞭解程度 ... 48

五、父母(或主要照顧者)對少年經常往來朋友的瞭解程度 ... 49

六、少年每月的平均花費支出及生活開銷 ... 50

七、少年最近一個月的零用錢 ... 51

八、少年零用錢的主要來源 ... 52

九、少年每月主要開銷(正餐及交通費除外) ... 53

十、少年目前生活中感到困擾的事情 ... 54

十一、少年感到困擾時的討論對象 ... 55

十二、少年通常與朋友做的事情 ... 56

十三、少年打工經驗 ... 57

十四、少年校外補習情形 ... 63

十五、少年參加職業訓練情形 ... 65

十六、少年過去一年內，曾有的特殊行為經驗 ... 66

第四節 少年對於少年福利措施的需求及使用情形 ... 72

一、少年對少年相關法規之瞭解情形 ... 72

二、少年認為政府或民間團體應優先提供的少年福利措施 ... 78

三、少年對高雄市政府或民間團體辦理的少年福利服務的認知情形 ... 80

四、少年對高雄市政府或民間團體辦理的少年福利服務的使用情形 ... 96

五、有使用過的少年認為高雄市政府或民間團體辦理的少年福利服務的幫助情形 ... 109

第五節 少年社會參與情形 ... 110

一、少年曾參與的志願服務或公共服務工作 ... 110

二、少年參加社區附近或校外團體活動情形 ... 112

第六節 少年對未來的期許 ... 113

一、少年畢業後升學狀況 ... 113

二、少年希望自己達到的最高教育程度 ... 114

三、少年對各事項的同意程度 ... 116

第四章 結論 ... 124

一、少年健康及休閒狀況 ... 124

二、少年生活狀況 ... 126

三、少年對少年福利措施的需求和使用情形 ... 131

四、少年社會參與情形 ... 133

五、少年對未來的期許 ... 133

第五章 政策建議 ... 135 附件

附件一：焦點座談會紀錄……….………..…...附件-1

附件二：調查問卷……….………...…附件-42

圖目錄

圖3-1 少年被判定為身心障礙者情形... 27

圖3-2 少年遭受重大身體事故傷害情形(可複選)... 28

圖3-3 少年最近一年罹患疾病或症狀的情形(可複選)... 29

圖3-4 少年較常參與的休閒活動(至多可複選三項)... 30

圖3-5 少年平均每週參與休閒活動的時數... 31

圖3-6 少年身高... 32

圖3-7 少年體重... 33

圖3-8 少年最近一個星期內運動狀況... 34

圖3-9 少年最常運動時間... 35

圖3-10 少年最常運動時間... 36

圖3-11 少年最常運動項目(至多可複選5項) ... 37

圖3-12 少年每天上網時數... 39

圖3-13 少年每天上網地點(可複選)... 40

圖3-14 少年每天上網做的事情(可複選)... 41

圖3-15 少年與父親的相處方式... 42

圖3-16 少年與母親的相處方式... 43

圖3-17 少年與主要照顧者的相處方式... 44

圖3-18 少年與「父親」意見發生不一致原因(至多複選3項)... 45

圖3-19 少年與「母親」意見發生不一致原因(至多複選3項)... 46

圖3-20 少年與「主要照顧者」意見發生不一致原因(至多複選3項)... 47

圖3-21 父母(或主要照顧者)對少年放學後去向的瞭解程度... 48

圖3-22 父母(或主要照顧者)對少年經常往來朋友的瞭解程度... 49

圖3-23 少年每月的平均花費支出及生活開銷... 50

圖3-24 少年最近一個月的零用錢... 51

圖3-25 少年零用錢的主要來源... 52

圖3-26 少年每月主要開銷(正餐及交通費除外)(至多可複選3項) ... 53

圖3-27 少年目前生活中感到困擾的事情(至多可複選3項)... 54

圖3-28 少年感到困擾時的討論對象(至多可複選3項)... 55

圖3-29 少年通常與朋友做的事情(至多可複選3項)... 57

圖3-30 少年打工情形... 58

圖3-31 少年打工時間(可複選)... 59

圖3-32 少年主要工作時段... 59

圖3-33 少年最近一次打工的工作地點... 60

圖3-34 少年打工的理由... 62

圖3-35 少年補習情形及天數... 63

圖3-36 少年每週補習時數... 64

圖3-37 少年校外補習內容... 65

圖3-38 少年參加職業訓練情形... 65

圖3-39 少年對兒童及少年福利與權益保障法認知情形... 72

圖3-40 少年對兒童及少年性交易防制條例認知情形... 73

圖3-41 少年對少年事件處理法認知情形... 74

圖3-42 少年對毒品危害防制條例認知情形... 75

圖3-43 少年對菸害防制法認知情形... 75

圖3-44 少年對性侵害犯罪防治法認知情形... 76

圖3-45 少年對家庭暴力防治法認知情形... 77

圖3-46 少年認為政府或民間團體應優先提供的少年福利措施(可複選)... 78

圖3-47 過去一年內參與志願服務或公共服務工作的時間... 110

圖3-48 參與志願服務或公共服務工作的種類(至多可複選3項)... 111

圖3-49 少年參加社區附近或校外團體活動(可複選)... 112

圖3-50 少年畢業後升學狀況... 113

圖3-51 少年希望自己達到的最高教育程度... 114

圖3-52 少年對「我認為人們是值得信任」的同意程度... 116

圖3-53 少年對「我對司法的公正性有信心」的同意程度... 117

圖3-54 少年對「我對自己的前途覺得很樂觀」的同意程度... 118

圖3-57 少年對「我認為政府有責任協助弱勢民眾」的同意程度... 121

圖3-58 少年對「我認為社會大眾的道德水準有待提升」的同意程度... 122

圖3-59 少年對「我覺得自己是個幸福快樂的人」的同意程度... 123

表目錄

表2- 1 樣本國中學校名單... 17

表2- 2 樣本高中、職及五專學校名單... 17

表2- 3 高雄市少年性別、年齡及行政區之樣本分配... 19

表3- 1 少年過去一年內，曾有特殊行為經驗... 66

表3- 2 少年過去一年內，曾有特殊行為經驗與過去一個月零用錢情形交叉表... 71

表3- 3 少年對高雄市政府或民間團體辦理的少年福利服務的認知情形... 80

表3- 4 少年對高雄市政府或民間團體辦理少年福利服務的使用情形... 96

表3- 5 有使用過的少年認為高雄市政府或民間團體辦理的少年福利服務的幫助情形 109

統計表目錄

表 1 少年性別分佈－按受訪者狀況分 ………少年統計表- 1

表 2 少年性別分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 2

表 3 少年年齡分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 3

表 4 少年年齡分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 4

表 5 少年目前狀況分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 5

表 6 少年目前狀況分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 6

表 7 少年主要照顧者分佈－按受訪者狀況分(複選) ……… 少年統計表- 7

表 8 少年主要照顧者分佈－按受訪者父母狀況分(複選) ……… 少年統計表- 9

表 9 少年目前家庭狀況－按受訪者狀況分(複選) ……… 少年統計表- 11

表 10 少年目前家庭狀況－按受訪者父母狀況分(複選) ……… 少年統計表- 12

表 11 少年父母工作狀況分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 13

表 12 少年父母工作狀況分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 15

表 13 少年父母教育程度分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 17

表 14 少年父母教育程度分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 19

表 15 少年父母國籍分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 21

表 16 少年父母國籍分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 23

表 17 少年父母目前婚姻狀況分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 25

表 18 少年父母目前婚姻狀況分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 26

表 19 少年目前同住者情形－按受訪者狀況分(複選) ……… 少年統計表- 27

表 20 少年目前同住者情形－按受訪者父母狀況分(複選)……… 少年統計表- 28

表 21 少年擁有兄弟姐妹人數分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 29

表 22 少年擁有兄弟姐妹人數分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 30

表 23 少年被評定為身心障礙者程度分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 31

表 24 少年被評定為身心障礙者程度分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 32

表 25 少年身心障礙者類別分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 33

表 26 少年身心障礙者類別分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 35

表 27 少年身體曾受到重大事故傷害情形－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 37

表 28 少年身體曾受到重大事故傷害情形－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 39

表 29 少年最近一年罹患疾病或症狀情形－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 41

表 30 少年最近一年罹患疾病或症狀情形－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 42 表 31 少年的身高及體重－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 43 表 32 少年的身高及體重－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 45 表 33 少年較常參與的休閒活動分佈－按受訪者狀況分(複選) ……… 少年統計表- 47 表 34 少年較常參與的休閒活動分佈－按受訪者父母狀況分(複選) ……… 少年統計表- 49 表 35 少年每週花費參與休閒活動時間情形－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 51 表 36 少年每週花費參與休閒活動時間情形－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 52 表 37 少年一星期內運動情形－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 53 表 38 少年一星期內運動情形－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 54 表 39 少年最常運動時間分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 55 表 40 少年最常運動時間分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 56 表 41 少年最常運動地點分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 57 表 42 少年最常運動地點分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 58 表 43 少年平常運動項目分佈－按受訪者狀況分(複選)……… 少年統計表- 59 表 44 少年平常運動項目分佈－按受訪者父母狀況分(複選) ……… 少年統計表- 61 表 45 少年每天上網時間分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 63 表 46 少年每天上網時間分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 64 表 47 少年最常上網地點分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 65 表 48 少年最常上網地點分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 66 表 49 少年最常上網項目分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 67 表 50 少年最常上網項目分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 69 表 51 父母與少年的相處方式分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 71 表 52 父母與少年的相處方式分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 74 表 53 少年與父母親(主要照顧者)發生意見不一致原因分佈－按受訪者狀況分

(複選) ……… 少年統計表- 77 表 54 少年與父母親(主要照顧者)發生意見不一致原因分佈－按受訪者父母狀

況分(複選) ……… 少年統計表- 80

表 55 父母瞭解少年放學後去向分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 83

表 56 父母瞭解少年放學後去向分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 84

表 57 父母瞭解少年朋友狀況分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 85

表 59 少年每月平均花費支出、生活開銷(不含學費)情形－按受訪者狀況分… 少年統計表- 87 表 60 少年每月平均花費支出、生活開銷(不含學費)情形－按受訪者父母狀況

分……… 少年統計表- 89 表 61 少年一個月零用錢金額分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 91 表 62 少年一個月零用錢金額分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 92 表 63 少年零用錢主要來源分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 93 表 64 少年零用錢主要來源分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 94 表 65 少年每月主要開銷情形(正餐與交通費除外)－按受訪者狀況分(複選)… 少年統計表- 95 表 66 少年每月主要開銷情形(正餐與交通費除外)－按受訪者父母狀況分(複

選) ……… 少年統計表- 97

表 67 少年目前生活中感到困擾的事分佈－按受訪者狀況分(複選) ……… 少年統計表- 99

表 68 少年目前生活中感到困擾的事分佈－按受訪者父母狀況分(複選) ……… 少年統計表- 101

表 69 少年感到困惑時，通常會討論的對象分佈－按受訪者狀況分(複選) …… 少年統計表- 103

表 70 少年感到困惑時，通常會討論的對象分佈－按受訪者父母狀況分(複選) 少年統計表- 104

表 71 少年通常與朋友做的事分佈－按受訪者狀況分(複選) ……… 少年統計表- 105

表 72 少年通常與朋友做的事分佈－按受訪者父母狀況分(複選) ……… 少年統計表- 107

表 73 少年的打工經驗情形－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 109

表 74 少年的打工經驗情形－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 110

表 75 少年打工的工作時間分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 111

表 76 少年打工的工作時間分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 112

表 77 少年打工的工作時段分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 113

表 78 少年打工的工作時段分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 114

表 79 少年最近一次的打工地點分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 115

表 80 少年最近一次的打工地點分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 117

表 81 少年打工的理由分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 119

表 82 少年打工的理由分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 120

表 83 少年參加校外補習情形－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 121

表 84 少年參加校外補習情形－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 123

表 85 少年參加職業訓練情形－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 125

表 86 少年參加職業訓練情形－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 126

表 87 少年過去一年，曾有過的經驗分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 127

表 88 少年過去一年，曾有過的經驗分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 137 表 89 少年知道政府頒訂法條的相關內容情形－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 147 表 90 少年知道政府頒訂法條的相關內容情形－按受訪者父母狀況分………… 少年統計表- 149 表 91 少年認為政府或民間團體應優先提供的少年福利措施分佈－按受訪者狀

況分……… 少年統計表- 153 表 92 少年認為政府或民間團體應優先提供的少年福利措施分佈－按受訪者父

母狀況分……… 少年統計表- 156 表 93 少年知道政府或民間提供的少年福利服務情形－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 159 表 94 少年知道政府或民間提供的少年福利服務情形－按受訪者父母狀況分… 少年統計表- 179 表 95 過去一年少年參與志願服務活動、擔任志工情形－按受訪者狀況分…… 少年統計表- 199 表 96 過去一年少年參與志願服務活動、擔任志工情形－按受訪者父母狀況分 少年統計表- 200 表 97 少年曾參與志願服務種類分佈－按受訪者狀況分(複選)……… 少年統計表- 201 表 98 少年曾參與志願服務種類分佈－按受訪者父母狀況分(複選)……… 少年統計表- 203 表 99 少年參與家中社區附近或校外社團活動情形－按受訪者狀況分(複選)… 少年統計表- 205 表 100 少年參與家中社區附近或校外社團活動情形－按受訪者父母狀況分(複

選)……….. 少年統計表- 207

表 101 少年畢業後繼續升學意願分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 209

表 102 少年畢業後繼續升學意願分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 210

表 103 少年希望自己最高達到的教育程度分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 211

表 104 少年希望自己最高達到的教育程度分佈－按受訪者父母狀況分………… 少年統計表- 212

表 105 少年對下列事項同意程度分佈－按受訪者狀況分……… 少年統計表- 213

表 106 少年對下列事項同意程度分佈－按受訪者父母狀況分……… 少年統計表- 217

摘要

為深入暸解高雄市少年的家庭生活、健康、教育及教養、休閒活動、人際概況及變化趨勢，

特針對 12 至未滿 18 歲少年進行抽樣調查，瞭解高雄市少年的需求及待解決的問題，以作為 整體規劃少年福利服務之依據，使少年獲得妥適的照顧。本次調查於民國 101 年 11 月 30 日 至 12 月 30 日進行，共完成 1,496 份有效問卷(其中包含 776 位 12 至未滿 15 歲少年，720 位 15 至未滿 18 歲少年)，調查結果摘要如下：

1.少年健康狀況：99%的少年非身心障礙者，僅 1%被醫生或醫療院所判定為身心障礙者。

72%的少年未曾遭受重大身體事故傷害，28%則有遭受過。患有身體事故傷害者，以遭「撞 擊、夾傷」居多。40%的少年最近一年內都沒有罹患任何疾病或症狀，60%則有；有罹患的 的疾病或症狀觀察，以「近視」的比例最高。

2. 少年參與休閒活動狀況：少年較常參與的休閒活動，以「看電視及數位視聽器材」者最 多，其次是「家中上網」及「球類體育活動」 。平均每週參與的休閒活動時數為 10.9 個小時。

少年的身高，平均少年有 164.0 公分，而體重平均為 56.3 公斤。就運動狀況來看，88%的少 年最近一個星期內有運動，12%沒有運動。平均運動天數為 3.1 天。有運動者觀察，最常的 運動時間，以「體育課」居冠，地點為「學校」 ，運動項目則以「跑步」及「籃球」的比例 最高。少年最近一個月平均上網時數為 2.2 小時，上網地點以「家裡」居冠，主要以「經營 部落格、facebook」為主。

3.與父母親的狀況：少年與父母親或主要照顧者的相處方式，皆以「民主式：尊重子女，有 事會討論」的比例最高，其次是「嚴厲型：管教嚴格，凡事監督」 。與父母親發生意見不一 致的原因，皆以「課業與升學問題」及「生活習慣」最多，而與主要照顧者發生意見不一致 的原因，則以「課業與升學問題」 、 「生活習慣」及「交友人際關係」最多。有 99%的父母(或 主要照顧者)對少年放學後去向表示知道，亦有 97%的父母(或主要照顧者)對少年經常往來朋 友表示知道。

4.少年生活狀況：少年平均每月的花費支出及生活開銷為 2,424 元，最近一個月的零用錢，

平均為 1,167 元，絕大多數(96%)來源為父母或家人供給。開銷項目，以「吃零食、喝飲料」

的比例最高，其次是「購買圖書、文具或視聽產品」及「儲蓄」 。少年目前生活中感到困擾 的事情，以「學校課業」的比例最高，其次是「未來前途」 ，討論對象則以「同學、朋友」

的比例最高，其次是「父母」 。通常與朋友做的事情，以「聊天」的比例最高，其次是「上

網、Facebook、MSN」，再其次是「運動」。有 77%的少年表示從來沒有打過工，而高於表示

有打過工者的 23%，打工時間以「寒暑假」、「日間 8:00-18:00」為主，最近一次打工地點以

「餐飲業」最高，主要打工理由為「賺自己的零用錢」 ；56%的少年表示有補習，高於沒有 補習者的 44%；而絕大多數的少年(99%)都沒有參加過職業訓練，僅 1%有參加過。

5.少年過去一年內，曾有的特殊行為經驗：就有特殊行為經驗來看，以「罵髒話或粗話侮辱 同學」及「減重」的比例較高，分別有 34%及 32%，其次是「喝酒」及「被同學罵髒話或 粗話侮辱」 ，分別有 26%及 25%，再其次是「考試作弊」及「瀏覽色情網站、光碟」，分別 有 19%及 17%。

6. 對少年福利措施的需求和使用情形：對於政府頒定的各項法規，知道且熟悉的比例，介 於 25%~42%之間；知道且不熟悉的比例，以「兒童及少年福利與權益保障法」(67%)最高，

其次是「兒童及少年性交易防制條例」(62%)及「少年事件處理法」(62%)。少年認為政府或 民間團體應優先提供的少年福利措施的比例，以「提供經濟扶助」及「提供安全打工的機會」

居首。

對高雄市政府或民間團體辦理的各項的少年福利服務都各有八成以上的少年表示知道。就各 少年福利服務來看，以「113 保護專線」知道的比例較高，有 93%。使用情形部分，各有八 成以上的少年家庭從未使用過。就曾經使用的情形來看，以「婦幼青少年館」 、 「中低收入戶 子女高中(職)以上學雜費減免」、「單親家庭子女生活教育補助」、「青少年社會參與及志願服 務」 、 「中低收入戶子女生活補助」 、 「低收入戶子女生活教育補助」 、 「社會福利服務中心」及

「中低收入戶 18 歲以下子女健保費補助」使用的比例較高，皆有近 6%及以上。在幫助程度 方面，認為有幫助(含非常有幫助)的比例，以「低收入戶子女生活教育補助」、「中低收入戶 子女生活補助」 、 「特殊境遇家庭子女教育減免」 、 「中低收入戶 18 歲以下子女健保費補助」、

「特殊境遇家庭子女生活津貼」及「低收入戶與弱勢家庭兒童少年醫療補助」較高，約在 80%或以上，而認為「未成年懷孕防治諮詢」有幫助的比例較低，占 33%。

7.少年社會參與情形及對未來的期許：少年過去一年內曾參與的志願服務或公共服務的時間 以「未滿 8 小時」居冠，另有 47%的少年未曾參與過。平均參與志願服務或公共服務工作的 時間為 10.7 小時；參與服務種類以「社會福利服務」、「社區服務」及「文化類」為最高，

其次為「教育類」 、 「環保類」 。高達 97%的少年表示畢業後會繼續升學，而少年希望達到的

最高教育程度以「大學」為最高。

第一章 前言

ΗȁډๅЃЋԏྯ៩ࢎ୻৚ޝ॥ॊࢅ่

由於整體社會環境的變遷及全球化的趨勢，台灣社會正面臨老年人口的急遽增加、幼年 人口的逐年減少及跨國家庭的日益增多。社會的老年化及少子化趨勢，不僅形成青壯人口的 扶養負擔，單親、隔代教養家庭及跨國家庭、國際家庭的增加，對應於家戶人數逐漸縮小，

讓原本足以擔負育兒照顧的家庭功能更顯不足。尤其全球性的經濟衰退、離婚的增加與不婚

、晚婚現象，使成長於家庭內的兒童面臨更大之衝擊(林萬億，2002；翁毓秀，2006；簡慧娟

、簡杏蓉，2009)。

兒童是國家未來的主人翁，更是未來國家發展的重要人力資源，因此在全球化的趨勢下

，因應經濟不景氣、少子化現象、家庭重組及多元化及家庭功能的失調，如何提供兒童一個 純淨、安全、健康且完整的生長環境，已成為國家的重要思考方向與施政方針。

依據93年頒布的我國「社會福利政策綱領」，其內容即明示「政府與社會應協力營造有 利於兒童及少年身心健全發展之家庭、學校、社區、及社會環境。當原生家庭不利於兒童及 少年的身心健全發展時，政府應保護之，並協助其安置於其他適當之住所，以利其健康成長

；不論兒童及少年在自家或家外被養育，其照顧者若有經濟、社會與心理支持之需求時，政 府應給予協助。」（內政部社會司網頁）。而「兒童及少年福利與權益保障法」就是專為促進 兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利的法令。

同時在政府通過之「人口政策白皮書」（民國93年3月10日）中，更提倡兒童為公共財的 價值理念。其主要政策及目標包括：（1）健全家庭兒童照顧體系。（2）改善產假及育嬰留職 停薪措施。 （3）提供育兒家庭之經濟支持措施。（4）營造友善家庭之職場環境。（5）健全生 育保健體系。 （6）健全兒童保護體系。（7）改善婚姻機會與提倡兒童公共財價值觀。

政府對於照顧兒童的父母提供支援協助，對於兒童未來也是一種投資，更可同時促進不

同世代間彼此關係的和諧。將兒童視為國家未來最重要的人力資本，建構符合國情之完善的

兒童福利服務措施，讓一般民眾能在家務與工作間取得平衡，積極調整就業婦女在家庭照顧

與工作職場間之均衡關係，以降低家庭養兒育女的各項壓力已是政府當局的施政方向。(簡慧

娟、簡杏蓉，2009)。

政府規劃整體的兒童及少年福利政策，已不再侷限於傳統的社會救助與扶助，而是從個 人的扶助轉為社會的保護，從愛心的關懷到專業性的服務，從對不幸兒童之消極性的生活扶 助、寄養及受虐兒童的保護等，轉而對一般兒童提供托育教保、育樂及親職教育等積極性措 施以協助家庭提供優質的教育和養育環境，進而培育兒童的健全人格（內政部兒童局，2006

） 。

ΞȁډๅȁЋԏ۟ဌᇂᆉտ݆୙ྃ܆

我國法律與公約中所謂「兒童」之界定，係指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上 未滿18歲之人。相關法律規範主要涵蓋於憲法、兒童及少年福利與權益保障法、少年事件處 理法、兒童及少年性交易防制條例等。此外，民法及家庭暴力防治法對於20歲以下之「未成 年人/未成年子女」、刑法對於未滿16歲之人、以及勞動基準法對於未滿16歲之「童工」皆設 有特別保護規定(台灣兒童人權報告書摘要版)。

其中，除規範中央政府對於兒童少年權益之責任外，也規定地方政府應透過各種方式自 行或鼓勵民間機構辦理下列福利措施：

z 建立發展遲緩兒童早期通報系統，並提供早期療育服務。

z 辦理兒童托育服務。

z 對兒童、少年及其家庭提供諮詢服務。

z 對兒童、少年及其父母辦理親職教育。

z 對於無力撫育其未滿十二歲之子女或受監護人者，視需要予以托育、家庭生活扶助或醫 療補助。

z 對於無謀生能力或在學之少年，無扶養義務人或扶養義務人無力維持其生活者，予以生 活扶助、協助就學或醫療補助，並協助培養其自立生活之能力。

z 早產兒、罕見疾病、重病兒童、少年及發展遲緩兒童之扶養義務人無力支付醫療費用之 補助。

z 對於不適宜在家庭內教養或逃家之兒童及少年，提供適當之安置。

z 對於無依兒童及少年，予以適當之安置。

z 對於因懷孕或生育而遭遇困境之兒童、少年及其子女，予以適當之安置、生活扶助、醫

z 對結束安置無法返家之少年，提供自立生活適應協助。

z 辦理兒童及少年安全與事故傷害之防制、教育、宣導及訓練等服務 z 其他兒童、少年及其家庭之福利服務。

ΫȁډЋำৢϜॱᓌӮσ

由個人發展的觀點來看，兒童與少年經歷一定的發展階段，每一階段都有其特定的發展 任務（Havigurst, 1972）。這些任務的順利達成或解決取決於許多因素，包括個人的及環境的

，其中許多是兒少所無法掌控的。因此兒少的成長固然充滿了希望與機會，但也不免於壓力 與風險。兒少除了可能受到傷害與剝削之外，也可能出現各種偏差行為與問題。若能預知並 掌握與兒少發展有關的風險，將可對兒少的發展減輕不利的後果。

許多研究試圖指認兒少發展的風險因子，不外乎個人特質、家庭、學校、社區等因素，

以下將由生態系統的觀點逐一進行討論。然而Allen-Meares（1995）也指出，與發展有關的風 險需用一種互動或交互的模式來分析，線性的模式將無法捕捉環境與個人因素的複雜互動。

換言之，每一個體的發展結果是其個人特質與其特殊環境條件互動下的獨特產物， Jessor（1992

）稱之為生活方式（life style），在進行個別評量時尤需綜合各項因素做整體的考量。

(一)、個人因素

過去文獻對於兒少偏差行為的個人層面風險因子已多所探討。當兒童少年的性格愈傾向 於求樂、有較低的自制力、未考慮行為可能帶來的後果、對於未來缺乏計畫能力、魯莽（reckless

） 、情緒上容易衝動、喜歡尋求刺激（sensation-seeking）、有較高的樂趣知覺等，則偏差行為 的風險愈高。反之，當兒童少年的自我韌性、風險認知、個人代價愈高，其發生偏差行為的 風險將降低 (劉冠琪，2005；孫世維，2005；吳淑華，2007)。

在各項個人風險因子中，刺激尋求動機對於兒少偏差行為的影響特別受到注 意 。 Zuckerman (1979，引自陳秀卿，2008)認為刺激尋求特質對於各種不同的犯罪行為與反社會行 為都有高度的相關。例如：個人刺激尋求較強，而抑制力較弱時，刺激尋求的衝動便較強，

因此較有偏差行為的產生。研究指出，未成年者的刺激尋求動機愈高，其愈容易過度強調自

我情感的獨特性，同時較以自我為中心（egocentrism）和相信自己是不朽的存在個體（personal

fable），其從事偏差行為的頻率就會越高。

因此，對於喜歡從事冒險、刺激的活動以及嘗試新奇事物的兒童少年而言，若需求未獲 滿足，再加上一些負向因子的影響，極易產生一些不為社會接受的行為表現並形成習慣，如 與師長衝突、吸煙、喝酒、違規等偏差行為。如果再加上無法於課業上獲得成就感，就會有 一些學習上的困擾行為，如作弊、缺課、上課不專心和不守秩序等行為發生(曾育貞，2001；

陳秀卿，2008)。

負面情緒和心理壓力亦是兒童少年問題行為的風險因子（Allen-Meares, 1995） 。生活中遭 逢諸如負面的家庭生活事件、課業壓力、人際關係衝突、被處罰等緊張源時，隨之而來的壓 力會引發兒童少年負面情緒的感受，若未能有效因應，這將增加其產生各類型偏差行為的機 會，包括外向性偏差行為、內向性偏差行為及學業適應問題的發生。此外，當個體愈傾向外 控、欲將自身的成敗歸因於外在環境因素時，其所知覺的負面情緒亦將愈多，因此也愈容易 產生各類型的偏差行為(許甄育，2005)。

另一方面，性別也是一項需要考慮的因素。問題行為存在著顯著的性別差異：男生的各 項風險或偏差行為顯著地高於女生 (辜易天，2007；陳秀華，2005；孫世維，2005)。研究發 現男性兒少於整體性偏差行為發生頻率高於女性。從細部來看，女性則比男性有更多的內向 性偏差行為，亦即男生較易發生如暴力行為、吸煙、粗語辱罵、上課不專心、學習動機低落 等外顯性及學習適應上的困擾，而女生則較易產生如自殘、憂鬱、失眠、自殺意念等內隱性 偏差行為。也就是說女性容易較男性有更多心理、情緒上的困擾(許甄育，2005；蕭世慧，2005)

，還有更多的健康風險行為，例如少年節食吃減肥藥等(孫世維，2005)。

(二)、家庭因素

家庭是撫育下一代的基本單位，在教養子女扮演其社會上角色的過程中，具有關鍵的影 響力。然而，快速的社會變遷包括經濟體系以及價值觀的變革，使得傳統家庭型態與關係起 了巨大的變化，而這些變化又直接衝擊家庭中的兒童與青少年生活狀況。許多研究檢視兒童 青少年偏差行為與家庭之關係。洪雪雅（2003）曾整理民國80年至92年之四十篇相關文獻，

指出兒少偏差行為的形成與家庭、學校、同儕、大眾傳播及個人狀態都有高度相關。單就家

庭因素而言，偏遠地區、低社經地位、家庭疏離程度高、特殊家庭型態（包括男單親、女單

親、隔代教養家庭等）的少年，較有可能涉入偏差行為。另外，也有研究指出少年偏差行為

的成因較多源於少年與父母、同儕間感情優劣，及兒少生活環境中促使其從事偏差行為誘因

的多寡（李威辰，2000） 。綜合而言，從家庭的觀點來看影響兒童青少年偏差行為的因素可歸

納為：家庭結構、家庭功能、社經地位、親子關係等，以下從這些不同向度說明家庭對兒童

1.家庭結構

有許多研究探討破碎家庭與兒少偏差行為之關連性。學者研究指出家庭結構健全者，其 子女有行為正常者，也有行為偏差者，但是家庭結構不健全者，其子女在行為方面的問題顯 得較為嚴重（侯崇文，1999） 。也有研究直指家庭結構異常是影響偏差行為的重要因素（王淑 女，1998；侯崇文，2000；范國勇，2001）。例如研究指出，隔代教養家庭之國中生偏差行為 最高，其次為男單親家庭國中生，再次為女單親家庭國中生，一般家庭之國中生最少有偏差 行為（余博文，2002；蔣東霖，2002；蔡松瑜，2002；劉峻誠，2002）。其他如父母離異（陳 玉書、許春金、馬傳鎮等，2000；程敬閏，2004；楊瑞珠、連廷嘉，2004）；再婚家庭（楊瑞 珠、連廷嘉，2004）也可能是影響兒童青少年發展及調適的負面因素。

2.家庭功能

Kagan（1984）強調父母及家庭對兒童發展影響的重要性，他認為家庭是個人忠誠與認同 衍生的根源；也是個人活力、名聲、與成功的支撐基礎；及個人自我概念所賴以建構的憑藉

。兒童從父母處學習行為的標準，需要父母告訴他們哪些行為是適當的，而哪些行為是不適 當的。研究指出家庭功能失常（范國勇，2001；程敬閏，2004；曾玉，2002）；父母親有藥酒 癮（黃俊傑、王淑女，2001）；家庭暴力與父母衝突（吳齊殷、陳易甫，2001；范國勇，2001

；鄭瑞隆，2001；楊瑞珠、連廷嘉，2004） ；管教失當或暴力行為環境（李文傑、吳齊殷，2003

；周文勇，2001；周愫嫻，2004）；家長工作忙碌或經常不在家（黃俊傑、王淑女，2001；蔡 德輝、楊士隆，1995）；缺乏家庭凝聚力或低度的家庭參與力（周文勇，2001；黃俊傑、王淑 女，2001）等都是影響兒童青少年行為的重要因素。其他偶發的家庭事件，例如死亡、裁員

、外遇等，因為直接衝擊家庭的功能，也有可能造成影響（黃俊傑、王淑女，2001；楊瑞珠

、連廷嘉，2004）。

3.社經地位

許多研究指出，貧窮的家庭不僅是生活環境的困頓，也容易影響家庭的互動及溝通，進 而對兒童青少年的發展造成不利結果。有些研究以父母的社經地位預測孩子的偏差行為（楊 瑞珠、連廷嘉，2004）；或研究貧窮與青少年偏差行為的關係（程敬閏，2004；楊瑞珠、連廷 嘉，2004） 。但也有研究指出，少年偏差行為的成因較少源於父母社經地位，而較多源於少年 與父母感情之優劣（李威辰，2000） ；或社會階級與青少年偏差行為並沒有明顯的關連（侯崇 文，1999） 。然而，家庭社經地位較低往往意味著物質條件欠佳，生長在這樣的家庭中的兒少

，不論社會參與、學習資源、自我意象都受到限制與衝擊乃是不爭之事實（王明仁、魏季李

，2009；王育敏、邱靖惠，2009），其正向發展受到挑戰及偏差行為的風險偏高都是可以合理 預期的。

4.親子關係及親職

家庭是提供子女正當社會化和道德化的重要場所，當父母與子女的感情佳、互動關係良 好時，愈能有效溝通彼此的理想、希望和期待。在親子互動與偏差行為的關係方面，許多研 究顯示凡是認為父母瞭解其行為或瞭解其所交往的朋友，比那些認為父母不知其行為的小孩 較少從事偏差或犯罪行為。例如學者許春金（1993、1997）指出，父母監督及親子間認同關 係是影響孩子偏差行為的重要因素。Paschall（2003）的研究認為如果父母的監督和管教愈嚴 格時，子女愈不容易有偏差行為的產生。孫世維（2010）也發現父母監督對子女的問題行為 及結交損友具有抑制性的效果。

Videon（2002）則認為親子關係是一種指標，當孩子發生偏差行為時，表示他們與父母 間的關係正處於緊張或危急的狀態。或是當親子衝突增加時，青少年偏差行為就隨之增加（

侯崇文，1999）。而Caputo（2004）也認為父母給予的支持是重要因素，獲得父母支持的子女 較不容易產生偏差行為。石泱、連綠蓉（2006）指出父母的管教方式若變成朋友式的關懷，

對青少年反而更有影響力。親子情感關係的重要性可見一斑。

子女對父母的情感依附關係可以區分為兩個向度，即父母的直接控制（如督導）與間接 控制（如溝通和依附） 。相關研究發現直接控制與間接控制對偏差行為的影響是一樣重要的（

Well & Rankin，1988） 。當青少年依附於家庭的程度高時，則發生偏差行為的機會較少（Akers

，1997；Hirschi，1969；張景然，1995；孫世維，1994）；而與家人關係較差，與父母相處不 融洽，較少與父母一起活動的青少年有較多的偏差行為（王淑女，1999）。

(三)、學校因素

蔡慶興(2003)針對屏東縣國中中輟復學生進行問卷調查，回收156份有效問卷發現，輟學

原因在學校因素的平均次數百分比為33.6％為最高；其次方為個人因素的27.4％第二位。接下

來為：社會因素的24.5％、家庭因素的16.1％、同儕因素14.9％。台灣兒童自七歲即進入國民

小學就讀六年，接著國民中學教育三年，大多數人亦繼續進入高中高職，至18歲成年為止可

能有多達三分之二歲月是在校園中度過，而各項學校因素對兒童少年發展與偏差行為具有深

遠的影響。

1.學習成就差

謝文智（2008）研究發現，普遍家將團少年都是學習成就偏低的學生。現行社會在升學 主義掛帥下，學校中學習成就差的學生，通常較易遭受忽視，而其考試成績差更令其產生挫 折心理，與成績好的學生相較，其人生是失敗的。學校若無法將此類學生引導至技職教育或 發展相關課程吸引其注意，這些學習成就差的學生自然認為待在學校事件痛苦的事，進而輟 學投向家將團(謝文智，2008)。楊宗憲(2001)研究指出，具中輟或犯罪經驗的學生，在學習的 過程中，普遍有學習上的困擾，學行成績低落的情況。

2.同儕依附關係

朋友同儕是兒童少年社會關係的重要一環，尤其隨著年齡漸長，朋友的影響力更是與日 俱增。兒童少年的同儕依附關係與偏差行為有負相關性之存在，亦即，少年的同儕依附關係 越高則其從事偏差行為也越少。然而，在同儕差別結合關係方面與偏差行為則達顯著的正相 關，亦即，兒少與偏差同儕互動愈頻繁、結交的期間愈長且關係愈好時，則其從事偏差行為

、虞犯行為以及犯罪行為也較多(李威辰2001；徐淑美，2003；溫明晶，2003；黃惠玲，2004

；辜易天，2007；陳秀卿，2008)。

3.老師和學校關係

青少年的師生依附關係越好，情感連繫也就愈緊密，也就愈能尊敬及認同他們，愈會在 意別人對他的看法和期待時，自然不會輕易違犯既有規範，連帶著也比較沒有行為上的問題

，偏差行為也越少；相反地，師生關係愈惡化，青少年從事偏差行為的機率就愈高(徐淑美，

2003；溫明晶，2003；張楓明，2005；辜易天，2007)。

另一方面，校方對待學生的方式若不適當，也會造成相當的負面效應。對於出現偏差行

為之學生，例如在班上出現破壞秩序、擾亂上課情緒甚至像打架或其他更嚴重的行為，學校

老師的處置往往不是將其帶至輔導室接受輔導，而是將其送至學務處接受懲戒教育，而通常

學校所採取的方式就是隔離教育：讓其不准回到班上，或責令家長帶回管教。面對偏差行為

的不當處置，將造成青少年繼續從事偏差行為(謝文智，2008)。此外，呂清發(2003)研究亦發

現學校之拒絕態度確實會令少年之偏差行為更加惡化。

(四)、大環境因素

除了上述各層面外，社區、文化及媒體等更廣泛的生態環境也會影響兒童少年發展。社 區是學童長期接觸的環境，對行為轉變形成具有著強大的潛移默化，包括了社區文化、社區 環境以及社區治安等，影響著學童的價值觀、行為舉止、生活型態，如社區的貧窮、違建，

顯示居民社經地位低，亦增加學童輟學及偏差問題；社區具民俗色彩的廟會活動，吸引學童 參加八家將，影響學童行為問題的發生；學區附近到處可見的網咖、撞球間、泡沫紅茶店，

雖提供學童休閒活動的空間，卻隱藏不少的犯罪陷阱，增加學童行為問題(林萬億、黃韻如等

，2006)。這些風險在進行兒少處遇時都需綜合考量。

Ѱȁ :9ԏ଻໮ᑨЋԏٖДำৢᇂҟࢾޏݵ፟ࢣൠ֗!

為瞭解高雄縣少年身心發展與生活狀況，高雄縣政府特於98年辦理「九十八年高雄縣少 年身心發展與生活狀況調查」 ，調查採以就讀國中、高中(職)學生為調查對象，但不包含專科 院校及其它非在學之少年。區域範圍則擇定高雄縣的1個縣轄市、3個鎮及23個鄉。調查內容 主要是詢問少年的基本資料、目前個人生活狀況、家庭生活狀況、校園生活狀況、生活壓力 事件、希望政府提供的服務或活動及福利服務使用情形。以下則簡述98年調查結果：

(一)、 少年較常從事的三項休閒活動類別中，以看電視(75.1%)最多，其次依序是在家中上 網(63.0%)、球類體育活動(29.2%)、閱讀書報雜誌(25.6%)、聊天講電話(24.2%)。每 週平均花11.21小時從事這些休閒活動。

(二)、 少年在參加校外補習的次數分配，沒有參加補習的人佔59.5%，有參加補習者佔 40.5%。上次段考名次在中上、中、及中下者較多。

(三)、 有使用電腦的比例有98.3%，幾乎所有人每週都會使用到電腦。最常使用電腦的地點 以在家裡最多，其次是在網咖；在每週使用電腦時間的次數分配，少年每週使用電 腦時間以三個小時以上的最多，其次是一至二小時、及二至三小時；最常用電腦做 的事情，從事交友聊天(即時通msn、聊天網站)者為最多，其次依序是上網找資料、

網路連線遊戲、下載資料、玩電動玩具(電腦裡有的【單機遊戲】)等；平日較常瀏 覽的網站方面則以線上遊戲最多，其次是部落格38.3%。

(四)、 少年每週零用錢不含生活費的平均數是425元，用錢主要來源以父母最多，8.5%的少

年則靠自己工作所得；花費部分，每月的平均花費（不包括學費）是2019元；在金

(五)、 在畢業後出路的安排上，選擇繼續升學(69.2%)最多，其次是半工半讀(24.9%)，而選 擇就業者則佔5.9%。在期望自己的最高教育程度上，以大學(44.2%)最多，其次依序 是碩士(17.7%)、博士(12.7%)、高職(10.8%)等。

(六)、 少年在最近一年內曾參與的社會活動類別中，有45.0%的人沒有參加活動，而有參加 的活動的人最多人參加的是體育活動(31.2%)，其次依序是志工活動、公益活動、歌 唱比賽等。參與志願服務時數上，過去一年內「未曾參與」者最多。其次是「有，

但未滿8小時」及 「8至未滿16小時」。有參與「32小時以上」志願服務經驗者只有 3.6%。曾參與的志願服務種類裡，以社會福利服務（兒童/少年/婦女/老人/殘障）類 (39.5%)最多；在參與志願服務的意願上，沒有意願者(54.8%)比有意願者(45.2%)稍 多一些，無意願者主要原因為：沒有時間(52.7%)，其次是「無專長，不知道可提供 何種服務」(20.1%)。

(七)、 少年在過去一年內有過的經驗中，以喝酒的人數最多，佔23.0%，其次是上色情網站 (14.3%)、翹課(14.3%)、抽菸(11.3%)、看色情光碟(10.2%)等。少年在困擾時討論對 象的複選題次數分配，以同學朋友(46.1%)最多，其次依序是父母(23.7%)、兄弟姐 妹(15.0%)、老師(4.5%)，專業輔導人員僅佔0.7%，而不跟任何人談者則有9.9%。

(八)、 父母感情方面，少年認為父母感情「很好」或「好」有49.3%，「還可以」有30.8%

，現在沒有爸爸或媽媽的則有5.1%；在家人管教態度上，最多人選「會跟我討論後 再做決定」 ，其次是「會以我的看法、意見為主」；在最親近的親人方面，最多人選 擇母親48.7%，其次依序是自己的兄弟姐妹及父親；在家庭氣氛方面，認為家中感情 融洽者69.1%最多，但吵吵鬧鬧(18.4%)及冷淡漠視(12.5%)者也不少，值得關注。

(九)、 少年過去一年在學校內有非行行為的比例，以「用言語羞辱或侮辱其他的同學」最 高，其次是「要求同學或朋友故意忽略某人」 ，再其次是「故意說黃色笑話或發表一 些黃色言論」 ；少年遭遇非行行為的的比例，以「被同學或在校生用言語羞辱或侮辱

」最高，其次是「同學或在校生在你(妳)面前故意說黃色笑話或發表黃色言論」 ，再 其次是同學或在校生故意冷落你(妳)。

(十)、 少年在使用福利服務情形的次數分配情形，使用次數由高至低的結果依序是(1)聽演 講、(2)參與大型活動，例如晚會、園遊會、街舞活動、寒暑假營隊。(3)參加宣導 活動，(4) 瀏覽政府網站，(5) 尋求諮詢輔導服務，例如：課業、生活、情感問題

。

Ϣȁ 99ԏ଻໮ѽഋེୠᏮឫډๅҟࢾޏݵ፟ࢣ

為能掌握高雄市地區兒童的生活狀況與需求，高雄市政府社會局特於99年辦理「99年高 雄市都會區學齡兒童生活狀況調查」 。由於經費與時間的限制，調查採以國小學齡期兒童為調 查對象，區域範圍則擇定原高雄市的11個行政區，因此以「都會區」來稱謂；調查內容主要 詢問家長家中兒童在家庭與學校之生活狀況，關注兒童家庭與學校生活之樣貌及福利服務相 關需求。具體內容包括兒童的基本資料、生活狀況、健康狀況、教育狀況、養育狀況及休閒 活動等面向，同時調查家戶對兒童福利服務措施的認知和使用情形及對政府未來辦理相關福 利措施之期望。以下則簡述99年調查結果與建議：

(一)、 在兒童福利服務措施的加強方面，依重要度排名前六項優先次序分別為：1.「兒童醫 療補助」2.「兒童生活津貼」3.「兒童課後托育照顧」4.「推廣親職教育」5.「兒童 保護工作」6.「擴大幼兒教育券之補助金額」 。其中「推廣親職教育」及「兒童保護 工作」偏向支持性服務，其他四項則偏向補充性服務。經濟弱勢家庭希望強化「中低 收入戶兒童生活補助」 、「單親家庭兒童服務」及「增加保母訓練與建立制度」 。外籍 配偶家庭則希望加強「外籍配偶家庭兒童福利服務」。因此，在一般兒童福利服務措 施方面，建議加強「親職教育」 、 「兒童心理衛生服務」 、 「鼓勵企業設立托兒服務」 、 「 增設公立托嬰部、托兒所、幼稚園、課後托育中心」等支持性服務。

(二)、 對經濟弱勢家庭適度擴增各項經濟扶助的措施，如提高生活津貼、醫療補助金額等，

並考慮將「降低名額限制」放置於支持性服務中。

(三)、 關注單親家庭及外籍配偶家庭兒童的需求，包括兒童課後照顧、兒童教育及才藝學習 等。尤其該等家庭在經濟及文化均偏弱勢，提供經濟扶助及社會適應的措施以減少社 會排除效應。例如因應寒暑假的即將到來，建議結合兒童少年社區照顧服務據點及非 營利組織，以社區為單位提供更多服務方案，減少單親及外配家庭兒童在家無大人照 顧的情形。同時以教育結合休閒活動的方式，增進弱勢家庭兒童才藝的學習及文化資 本的累積。

(四)、 建議加強福利服務資訊的傳遞。本調查發現單親家庭、外籍配偶家庭及收入不敷支出

的家庭更顯對福利服務資訊的缺乏，建議透過學校老師的家訪與社工的關懷訪視服務

對弱勢家庭充分提供福利資訊。另建議改善福利服務提供機構的可近性，增進弱勢家

庭的使用頻率。

的兒童較易遭到欺負，建議學校未來應多留意這些兒童。例如設計一套SOP流程提供 給學校老師或社工，教導兒童該如何改善人際技巧、強化支持系統，並能有效避免弱 勢家庭兒童或被霸凌兒童可能被標籤化或被過度重視。

(六)、 建議學校及社福組織多鼓勵並誘導特定人口群的兒童參與多元性、動態性的休閒活動

，並多接近陽光，以增進兒童的活潑與健康，提高社會參與之可能。尤其期待未來學 校社工的設置，透過學校資源的溝通整合及對弱勢家庭兒童的掌握關注，進一步提供 更多元的服務方案，有效地促進兒童照顧及福利服務的發展。

101 年所執行的「高雄市兒童及少年生活狀況與需求調查」，在調查對象上，除了延續

99 年所調查的學齡期兒童之外，還包含學齡前兒童以及少年。而在調查方法上，並增加

郵寄問卷調查法以及焦點團體座談會，透過上述等方式蒐集高雄市不同區域及不同年齡

層兒童及少年的生活狀況與需求等資料，以供高雄市政府參考並據以為擬定政策的參

考。

第二章 調查概述

Ηȁ፟ࢣҪޝᇂҠഈ

（一）調查目的：

1.深入暸解高雄市少年的家庭生活、健康、托育、教育及教養、休閒活動、人際概況及 變化趨勢。

2.呈現本市少年的需求及待解決的問題，作為整體規劃少年福利服務之依據。

（二）調查用途：

1.對於本市少年福利與權益提出短、中、長期目標及措施。

2.作為高雄市政府與民間團體推動少年福利各項措施之參考，使少年獲得妥適的照顧。

Ξȁ፟ࢣୠ୽ጐ൚ᇂᄅຩ

（一）調查區域範圍：本市38個行政區，包括包括新興區、前金區、苓雅區、鹽埕區、鼓山 區、旗津區、前鎮區、三民區、楠梓區、小港區、左營區、仁武區、大社區、岡山區

、路竹區、阿蓮區、田寮區、燕巢區、橋頭區、梓官區、彌陀區、永安區、湖內區、

鳳山區、大寮區、林園區、鳥松區、大樹區、旗山區、美濃區、六龜區、內門區、杉 林區、甲仙區、桃源區、那瑪夏區、茂林區、茄萣區。

（二）調查對象：以設籍於高雄市之少年（12歲以上至未滿18歲之人）為調查對象。

Ϋȁ፟ࢣෆ໠

調查期間為101年11月30日至12月30日。

Ѱȁ፟ࢣϯ৞

1.少年基本資料，包括個人基本資料，包括年齡、性別、家屬同住情形、父母工作及教 育狀況、家庭福利申請狀況、主要照顧者、兄弟姊妹人數等資料

2.少年健康及休閒狀況，包括身心發展狀況、發生重大事故傷害情形、罹患疾病情形、

休閒活動情形、運動狀況等資料。

打工及補習狀況、偏差行為狀況等資料。

4.少年對少年福利措施的需求和使用情形，包括相關法規之認識、少年相關設施及服務 之使用情形、對相關設施及福利之期待等。

5.社會參與狀況，包含參與之內容等資料。

6.未來期許，包含升學期待、社會價值及個人態度等資料。

Ϣȁ፟ࢣၣਝਠෆЃόծ໊ࡗȆ

（一）靜態資料：以調查者當時狀況為準。

（二）動態資料：依調查訪問表期間為準。

ϰȁ፟ࢣНԐ

(一)12至未滿18歲之少年：採教室內由學生自填問卷方式。

1. 郵寄信函

為了使各樣本學校能全力配合此項調查，特別請高雄市社會局郵寄公函給樣本學 校並說明本次調查目的及重要性。同時請樣本學校指派一位連絡人負責此項業務 並回函告知。

2. 連絡樣本學校

取得回函之後，由督導以電話和樣本學校連絡人連絡，確定訪問時間。

3. 教室自填

訪問員在約定時間至樣本學校，採教室內由學生自填問卷方式。訪問員逐一唸題 目，學生逐一作答。

(二)少年特殊教育學生：至特殊教育學校協助有能力回答學生者填寫。

(三)焦點團體：邀請家長、學校之教保人員、導師、輔導老師和直接 服務工作人員（社工、

心理師、醫師、復健師、牧師、觀護人等）、非典型兒少（家庭外安置、中輟

生、非行或犯罪、就業），針對問卷分析後，欲深入探討之主題，如兒少成長

經驗、對家長的認同感、家人互動、教養行為及正向與負向感受等方面進行焦

點團體座談會，搜集相關資料。

Κȁܨኸ೧ौ

ȜΗȝኸҍኳ

1.12至未滿15歲少年

依據教育部統計處100學年度統計資料顯示，高雄市原鄉區(那碼夏區、茂林區、桃源 區)有3所國中學校，非原鄉區(扣除那瑪夏、茂林及桃源區)共有96所國中學校，共計99 所。此次調查共抽出21所學校(原鄉區1所及非原鄉區20所)，且每間學校抽出36位學生 (各年級12位)，並限制需現居高雄市者。有效樣本數需至少達600人。

2.15至未滿18歲少年

依據教育部統計處100學年度統計資料顯示，高雄市高中(職)學校有52所，五專有9所

，共計61所。此次調查共抽出20所學校，且每間學校抽出36位學生(各年級12位)，並 限制需現居高雄市者。有效樣本數需至少達600人。

3.少年特殊教育學生

高雄市共4間特殊教育學校，全部訪問，學校內合乎本調查對象之學生(12至未滿18歲) 及有能力回答此卷者，每間學校隨機抽取10位學生做為本次訪問對象。

ȜΞȝܨኸНݰ

1.12至未滿15歲少年：分原鄉區及非原鄉區 a、非原鄉區(扣除那瑪夏、茂林及桃源區)

採二階段抽樣法，抽樣本學校20所。先將高雄市國中學校先按行政區排序，再按學生 人數多寡進行排序，以累計學生人數進行系統抽樣抽出樣本學校。

樣本學校內，將全校學生先分年級，各年級學生再依學號排序，各年級以系統抽樣方 法分別抽出12位學生做為本次訪問對象。

b、原鄉區(那瑪夏、茂林及桃源區)

採簡單隨機抽樣法，從3間學校中隨機抽取一家學校為訪問對象。

樣本學校內，將全校學生先分年級，各年級學生再依學號排序，各年級以系統抽樣方

表2- 1 樣本國中學校名單

區域 行政區 學校名稱 學生數 男學生 女學生

都會區 三民區 市立陽明國中 3,882 1,957 1,925 都會區 三民區 市立鼎金國中 1,304 660 644 都會區 小港區 市立中山國中 2,145 1,107 1,038 都會區 左營區 市立福山國中 2,810 1,446 1,364 都會區 左營區 市立左營國中 2,244 1,134 1,110 都會區 前鎮區 市立前鎮國中 1,005 492 513 都會區 苓雅區 私立道明中學附設國中部 1,852 981 871 都會區 苓雅區 國立高師附中附設國中部 386 215 171 都會區 楠梓區 市立楠梓國中 2,178 1,096 1,082 都會區 楠梓區 市立後勁國中 781 435 346 都會區 鼓山區 市立明華國中 1,889 979 910 都會區 鳳山區 市立鳳西國中 2,785 1,436 1,349 都會區 鳳山區 市立五甲國中 2,088 1,064 1,024 都會區 鳳山區 市立鳳甲國中 1,886 982 904

原住民區 桃源區 市立桃源國中 68 36 32

漁村區 茄萣區 市立茄萣國中 624 320 304 其他區 大寮區 市立大寮國中 1,305 680 625 其他區 仁武區 市立大灣國中 1,311 653 658 其他區 岡山區 市立前峰國中 1,588 818 770 其他區 阿蓮區 市立阿蓮國中 1,253 664 589 其他區 燕巢區 市立燕巢國中 769 417 352

2.15至未滿18歲少年：

採二階段抽樣法，抽樣本學校20所。先將高雄市高中(職)、五專學校先按行政區排序

，再按學生人數多寡進行排序，以累計學生人數進行系統抽樣抽出樣本學校。

樣本學校內，將全校學生先分年級，各年級學生再依學號排序，各年級以系統隨機抽 樣方法分別抽出12位學生做為本次訪問對象。

表2- 2 樣本高中、職及五專學校名單

區域 行政區 學校名稱 學生數 男學生 女學生

都會區 三民區 私立樹德家商 7,965 2,729 5,236

都會區 三民區 私立立志高中 6,038 4,192 1,846

都會區 三民區 市立高雄中學 2,888 2,785 103

都會區 三民區 市立三民高中 1,311 657 654

都會區 左營區 市立左營高中 1,780 878 902

都會區 前鎮區 市立中正高工 2,431 2,011 420

都會區 苓雅區 私立三信家商 6,876 3,088 3,788 都會區 苓雅區 私立道明中學 3,150 1,674 1,476 都會區 苓雅區 私立復華高中 2,160 922 1,238 都會區 新興區 市立高雄高商 2,208 607 1,601 都會區 楠梓區 國立高雄海洋科技大學(五專部) 279 229 50 都會區 鼓山區 私立明誠高中 1,337 715 622 都會區 鳳山區 國立鳳山高中 2,141 1,392 749 其他區 大寮區 私立中山工商 9,862 6,069 3,793 其他區 大寮區 私立高英工商 3,712 2,502 1,210 其他區 大寮區 輔英科技大學(五專部) 1,958 178 1,780 其他區 六龜區 市立六龜高中 215 118 97 其他區 岡山區 國立岡山高中 1,668 788 880 其他區 旗山區 國立旗美高中 1,109 419 690 其他區 橋頭區 私立高苑工商 3,250 2,248 1,002 3.少年特殊教育學生：

採簡單隨機抽樣法，4所特殊學校內合乎本調查對象之學生(12至未滿18歲)及有能力回 答此卷者，每間學校隨機抽取10位學生做為本次訪問對象。

΢ȁೢ୮๔݌

1. 12至未滿15歲少年：發放756份，實際訪問有效樣本751份。

2. 15至未滿18歲少年：發放720份，實際訪問有效樣本658份。

3.特殊學校：成功訪問87份。

Μȁၣਝೌ౧

（一）基本權數

由於一般學校與特殊學校的抽樣機率並不相等，因此以抽樣機率的倒數作為基本權數進

行調整。

（二）比例調整

在基本權數之下，根據高雄市戶籍資料中性別、年齡(分為 12 至未滿 15 歲、15 至未滿 18 歲)、行政區分配及教育部就讀高雄市國中、高中(職)及五專一~三年級學生分配檢定 樣本的結構。檢定結果顯示樣本性別與母體沒有顯著差異，年齡、年級及行政區分配與 與母體分配有顯著差異，所以用母體的分配調整樣本分配，以矯正偏差並減少抽樣誤差。

每一筆資料都乘以調整權數，

n n N N_{i i}

， N 和

n 是第

i 組的母體人數和樣本數，而

和

是 母體總人數和樣本總數；採用 raking 方法，先以母體性別分配調整，再依序以年齡、年 級及行政區分配調整，經調整後，樣本分配與母體分配已無顯著差異，因而停止 raking，

如表 2-3。

表2- 3 高雄市少年性別、年齡及行政區之樣本分配

項目 調整前分配 調整後分配

百分比 百分比 母體比例

總計

少年性別

男 51.5 51.9 51.9

女 48.5 48.1 48.1

少年年齡

12 至未滿 15 歲 51.9 46.8 46.8

15 至未滿 18 歲 48.1 53.2 53.2

年級

國中一年級 18.9 14.4 14.5

國中二年級 15.8 15.5 15.7

國中三年級 17.2 16.9 17.1

高中(職)、五專一年級 18.9 18.5 18.3

高中(職)、五專二年級 15.4 17.8 17.6

高中(職)、五專三年級 13.8 17.0 16.8

行政別區

都會區 63.0 68.7 68.7

原住民區 2.6 0.4 0.4

漁村區 5.2 9.1 9.1

其他區 29.2 21.9 21.9

註：都會區：原高雄市 11 區與鳳山 原住民區：桃源、茂林、那瑪夏

漁村區：永安、彌陀、茄萣、梓官、湖內、林園、路竹

其他區：大寮、大樹、大社、仁武、鳥松、岡山、橋頭、燕巢、田寮、阿蓮、

旗山、美濃、六龜、甲仙、杉林區、內門

̆ȁಙौ௮գᇂϵݗ

(一)、統計推估

母體百分比可以下式估計：

∑

=

i

i i

w n y

p

1

1

⎩ ⎨

= ⎧

其他

樣本具有該項特徵 第

0, i 1,

樣本之調整權數 第i

w

=

有效樣本總數

= n

某次群體(族群)某項特徵的百分比可以下式估計：

∑

= ∑

I i n

i i i

I

I I y pˆ

⎩ ⎨

= ⎧

樣本不屬於某一次群體 第

樣本屬於某一次群體 第

i 0,

i 1,

樣本估計值的變異數可採用簡單隨機抽樣公式估計：

v p p p

( ) (

)

= 1 −

(二)、統計分析

1. 次數分配分析（同一題選項間差異比較分析） ：

根據各題的樣本比例進行比較選項間的差異，用下列 Z 檢定，檢驗兩選項間百 分比（ P ˆ 和

P ˆ ）的差異：

1 2

1

2

1 2 1 2

ˆ ˆ

1 ˆ ˆ ( ˆ ˆ )

P P P P

n

= −

⎡ + − − ⎤

⎣ ⎦

2. 交叉分析/關聯分析（不同基本特徵間差異比較分析）

以各題與基本資料的交叉表來分析各題與其基本特徵間的相關。交叉表第一步採用 卡方檢定。若交叉表的卡方顯著水準小於 5%，則認定兩變數間並非完全獨立。第二 步是在有相關的交叉表內，以 z 檢定找出有顯著差異的地方。檢視兩個獨立的次群 體(Subgroups)對同一議題看法的百分比間的差異，我們採用下列的 Z 檢定。

1 2

2

1 1 2 2

1 2

ˆ ˆ

ˆ (1 ˆ ) ˆ (1 ˆ ) P P

Z

P P P P

n n

= −

− + −