從歷史學期刊論文分析台灣史學研究動向(1945-2000)

全文

(1)國立政治大學歷史學報第19期中華民國九十一年(2002年) 五月. 從歷史學期刊論文分析台灣史學研究動向 * (1945-2000) 彭明輝 ** 1945年以後台灣地區歷史學主要受到三方面的影響：一、日治時期的遺風；二、中國大陸史學的傳承；三、西方史學的輸入。在各種史學彼此交互影響下，台灣史學呈顯了多樣化的風貌。面對這種多樣貌的史學發展，史學工作者雖時有論文述及，但全面性的研究則未之見。台灣史學一面承襲日治時期遺留下來的傳統，一面繼承第一代來台大陸學者的學風，同時也受到西方史學輸入的影響，可謂多方交會、系出多元。而欲探索台灣地區1945年以後史學發展的進程，可以就個別史家、學術機構、專著、碩博士論文和學術期刊等進行分析。歷史學期刊主要的功能在於快速傳播新知與交流學術意見，本文選取《大陸雜誌》、《幼獅學誌》、《思與言》、《中華文化復興月刊》、《食貨》月刊、中國歷史學會《史學集刊》、《史學評論》及《新史學》等八種刊物，分析內容取向及關注課題，歸納所引進之史學理論、方法，並配合計量分析，探索1945-2000年間台灣地區歷史學發展的趨勢。關鍵詞：台灣地區、史學、史學期刊、史學理論、計量分析. *. **. 這篇短文由行政院國家科學委員會專題研究計畫“臺灣地區歷史學研究的動向：以學術期刊為分析對象(1945-2000)”(編號NSC 89-2411-h-004-033)結案報告中的一個章節改寫而成；研究助理烏惟揚、蔡惠如、胡其瑞在資料蒐集過程中協助甚多，特此致謝。本文在《國立政治大學歷史學報》發表前，蒙兩位審查人費心指出文中計量疏誤、漏字、衍文及行文未周沿之處，均已依審查人建議修正；兩位審查人閱讀極為仔細，使本文減少許多錯誤，謹此敬致謝悃；惟文中之疏漏仍由筆者負責，尚祈方家不吝指正。國立政治大學歷史學系副教授。.

(2) ．336．. 國立政治大學歷史學報第19期. 一、引論 1945-2000年臺灣地區的歷史學研究，主要內容為何，關注點為何，是許多國外學者關心的課題，截至2000年為止，除了本國史各斷代研究的相關論述 1，我們很難拿出比較整體性的介紹或說明。而對臺灣地區歷史學研究取向的討論，相關論著大約可以分為兩種類型：一種是對史學理論、史學方法與方法論的討論興趣較為濃厚，如黃俊傑、李東華、林正珍教授 2；另一種是以較宏觀角度對臺灣史學進行整體性討論，如杜正勝、宋晞、王晴佳教授 3。李東華教授在〈一九四九年以後中華民國歷史學研究的發展〉中指出，臺灣 1. 如：蔡學海，〈近五年(1987-1991)來魏晉南北朝史研究報導〉，《中國歷史學會史學集刊》， 25(臺北，1993.09): 205-230；王吉林，〈近五年來隋唐五代史研究〉，《中國歷史學會史學集刊》， 25(臺北，1993.09): 231-234；王德毅，〈近五年來宋史之研究──民國七十六年至八十年〉，《中國歷史學會史學集刊》，25(臺北，1993.09): 235-241；秦照芬，〈近五年(民國76至80年)中國上古史研究目錄彙編〉，《中國歷史學會史學集刊》，25(臺北，1993.09):287-302；吳智和，〈近五年來臺灣地區明史研究論著選介〉(上)，《漢學研究通訊》，10.1=37(臺北，1991.03): 5-12；吳智和，〈近五年來臺灣地區明史研究論著選介〉(中)，《漢學研究通訊》，10.2=38 (臺北，1991.06): 93-97；吳智和，〈近五年來臺灣地區明史研究論著選介〉(下)，《漢學研究通訊》，10.4=40(臺北，1991.12): 289-296 (臺北，1991.06): 289-296；張榮芳，〈近五年來臺灣地區中國中古史研究論著選介〉(上)《漢學研究通訊》，9.1=33(臺北，1990.03): 1-4；張榮芳，〈近五年來臺灣地區中國中古史研究論著選介〉(下)《漢學研究通訊》，9.2=34 (臺北，1990.06): 69-75；杜正勝，〈近五年來臺灣地區中國上古史研究書目簡介(民國七一年至七五年)〉，《漢學研究通訊》，7.1=25(臺北，1988.03):1-7；施志汶，〈臺灣史研究的“反思”──以近十年來國內各校歷史研究所碩士論文為中心(一九八三至一九九二)〉，《歷史學報(師大)》，22(臺北，1994.06)： 413-446；周健，〈近十年來臺灣地區西洋史研究概況簡述〉，《中國歷史學會史學集刊》，25(台北，1993.09): 267-275；王德權、甘懷真，〈最近十年(1980-89)來唐代學術研究概況：臺灣地區──史學部分〉，《中國唐代學會會刊》，1(臺北，1990.11): 25-40。 2 相關著作如：黃俊傑，〈近十年來國內史學方法論的研究及其新動向(民國六十年至民國七十年)〉，《漢學研究通訊》，2.2(臺北，1983.04): 69-76；《漢學研究通訊》，2.3(臺北，1983.07): 135- 145；黃俊傑，〈戰後臺灣關於史學方法論的研究(1950-1980)〉，收入：黃俊傑，《戰後臺灣的教育思想》(臺北：東大圖書公司，1983)，29-99；李東華，〈一九四九年以後中華民國歷史學研究的發展〉，《中國論壇》，21.1(臺北，1984.10): 36-43；林正珍，〈臺灣五十年來“史學理論”的變遷與發展〉，《漢學研究通訊》，20.4(臺北，2001.11): 6-17。 3 相關著作如：杜正勝，〈中國史在臺灣研究的未來〉，《歷史月刊》，92(臺北，1995. 09): 79- 85；林滿紅，〈當代台灣的史學與社會〉，《教學與研究》，18(臺北：國立臺灣師範大學文學院， 1996.6.5): 69-97；宋晞，〈民國以來的中國史學──民國八十五年九月十五日上午在中國歷史學會年會上講〉，《國史館館刊》，復刊21(台北，1996:12): 1-26；王晴佳，〈臺灣史學的“變”與“不變” ：1949-1999年〉，《臺灣大學歷史學報》，24(臺北，1999): 329-374。.

(3) 從歷史學期刊論文分析臺灣史學研究動向(1945-2000). ．337．. 地區歷史學研究的主要淵源有二：(一)日治時期臺灣的歷史研究，(二)民國以來的中國史學發展 4。李東華教授的分析，勾勒出臺灣地區歷史學研究的兩條重要線索：民初以來的中國史學發展與日治時期臺灣的歷史研究，可謂深刻而有見地。李東華教授進一步指出，1949年以後的臺灣史學，約略可以1960年代畫分為兩個時期， 1960年代以前為大陸史料學派延續時期，1960年代以後，史料學派的地位開始動搖，進入解釋史學時代 5。黃俊傑教授在〈近十年來國內史學方法論的研究及其新動向(民國六十年至民國七十年)〉中，曾就刊載有關史學方法論最多的兩分雜誌──《食貨》月刊和《思與言》. 雜誌，做了統計與分析 6。黃俊傑教授認為1970-1980年代是臺灣地區注重史學方法論的年代，其中量化史學、心理史學、社會科學與歷史學的結合 7，對史學研究有重大的影響。在〈戰後臺灣關於史學方法論的研究(1950-1980)〉一文，黃俊傑教授將臺灣歷史學界對史學方法論的觀察分為兩個階段：第一階段為1950-1970，第二階段為1970-1980；黃俊傑教授認為第一階段主要是繼承近代中國的史料學派，第二階段則是社會科學(特別是歐美以實證主義為中心的行為科學)對臺灣史學的影響 8；黃俊傑教授在文中亦提及部分學者(如錢穆、杜維運、余英時、汪榮祖、王爾敏教授等)對傳統史學思想中有關“史識”的強調，說明歷史學工作者無法避免“意義”的問題及其先導性 9。 4 5. 6. 7. 8. 9. 李東華，〈一九四九年以後中華民國歷史學研究的發展〉，《中國論壇》，21. 11: 37- 38。李東華，〈一九四九年以後中華民國歷史學研究的發展〉，《中國論壇》，21. 11: 36- 42；李東華教授進一步說明以1960年代為分期的原因有三：(1)從史學理論及方法論而言，1963年2月15日創刊的《思與言》是對史料學派最早提出批評的刊物；(2)就史學研究工作者而言，1960年代是內地來臺老一輩教授逐漸退隱、凋謝的時代，也是第二代學者大量崛起的時代；(3)就歷史研究與教學而言，1960年代是歷史研究、教學單位數量上大量增加的時代。(頁40) 黃俊傑，〈近十年來國內史學方法論的研究及其新動向(民國六十年至民國七十年)〉，上，《漢學研究通訊》，2.2: 69-76；黃俊傑，〈近十年來國內史學方法論的研究及其新動向(民國六十年至民國七十年)〉，下，2.3: 135- 145。黃俊傑，〈近十年來國內史學方法論的研究及其新動向(民國六十年至民國七十年)〉，上，《漢學研究通訊》，2.2: 70-73。黃俊傑，〈戰後臺灣關於史學方法論的研究(1950-1980)〉，《戰後臺灣的教育思想》，72-99；我們也意識到因著眼點的不同，黃俊傑教授和李東華教授對臺灣地區的史學發展，在年代上約有10年的差距，李東華教授以《思與言》雜誌對史料學派的挑戰為分期依據，黃俊傑教授則以當代西方史學的輸入(特別以計量、心理史學、社會科學與歷史學的結合)，做為臺灣地區史學發展的分水嶺。黃俊傑，〈戰後臺灣關於史學方法論的研究(1950-1980)〉，《戰後臺灣的教育思想》，81-97。.

(4) ．338．. 國立政治大學歷史學報第19期. 林正珍教授在〈臺灣五十年來“史學理論”的變遷與發展〉中，全面回顧和檢討了1950-2000年間臺灣史學有關史學理論的引介，並對臺灣史學過度向現代化、科學化傾斜的現象有所評騭，認為在科學化風潮之下，使得文學或藝術想像與史學產生距離 10。杜正勝教授〈中國史在臺灣研究的未來〉一文，將臺灣地區的史學工作者分為四代：(一)第一代學者：1945年以後來臺的史學工作者，研究方法基本上以史料學派為基礎；(二)第二代學者：1960-1970年代的史學工作者自國外帶回許多新的觀念，最突出的是援引社會科學方法到歷史學領域；(三)第三代學者：1970年代以後到1980年代之間，在介紹外國理論時較不生吞活剝，顯示臺灣史學界對1960-1970 年代迷信方法論的反省；(四)第四代學者：1990年代，臺灣歷史界發生較大的變化是臺灣史研究蔚為風尚，本土意識確立，臺灣史研究與中國史研究重新畫分界線 11。林滿紅教授在〈當代台灣的史學與社會〉指出當前台灣歷史學界的幾個現象： (一)以中國為思考範圍，無法突破舊有的框架；(二)研究著重古史，近代史研究又不講求歷史解釋；(三)忽略現在與過去對話及史學整體性的方法論問題；(四)史學研究與社會的脫節 12；林滿紅教授並提出四項建議：(一)促請立法院趕快通過檔案法；(二)建立公報、報紙等資料光碟，鼓勵全民寫史；(三)調整與史學相關的獎評、升等、聘任辦法；(四)加強當代台灣歷史的研究實習 13。林滿紅教授的論文大體指出臺灣地區歷史學研究的一般現象，其中以中國史為思考範圍，無法突破舊有的框架，尤指出問題關鍵所在；加強當代台灣歷史的研究實習部分，在1990年代以後已有明顯改善；其餘所論大抵鉤勒出臺灣史學研究的一般現象及弊端所在。宋晞教授論析現代中國史學的發展，將臺灣史學與現代中國史學放在同一範疇中討論，較接近書目式的列舉，而以史料的發崛和各領域史學研究論著為論述 10 11. 12. 13. 林正珍，〈臺灣五十年來“史學理論”的變遷與發展〉，《漢學研究通訊》，20.4: 15-16。杜正勝，〈中國史在臺灣研究的未來〉，《歷史月刊》，92: 80；李東華教授在〈一九四九年以後中華民國歷史學研究的發展〉中認為「臺灣史的研究始終有良好的發展」，與杜正勝教授的說法略異；參見：李東華，〈一九四九年以後中華民國歷史學研究的發展〉，《中國論壇》， 21. 11: 40。林滿紅，〈當代台灣的史學與社會〉，《教學與研究》，18(臺北：國立臺灣師範大學文學院， 1996.6.5): 74-79。林滿紅，〈當代台灣的史學與社會〉，《教學與研究》，18: 85-89。.

(5) 從歷史學期刊論文分析臺灣史學研究動向(1945-2000). ．339．. 主軸 14。王晴佳教授在〈臺灣史學的“變”與“不變”：1949-1999年〉中，將臺灣史學的變遷與發展分為3個時期：(一)初創時期(1949-1960)，(二)發展時期(1960-1980)，(三)解嚴 (1990-1999)；此文除繼續強調臺灣史學與中國近代史學傳統 (史料學派)的淵源外，亦強. 調冷戰使臺灣與中華文化更形緊密；1960年代創刊的《思與言》對史料學派提出批評，產生方法論的轉折；1970年代復刊的《食貨月刊》則借鑑於社會科學方法； 1990年代的改變主要是臺灣史研究的興起 15。 1945-2000年間臺灣地區的歷史學究已集木成林，在21世紀之初的此刻，回顧 20世紀的學術成果，試圖在回顧與前瞻中找尋未來的發展方向，不失為一適當時機。有鑑於此，近幾年來筆者嘗試用計量方式，對臺灣地區歷史學研究做一些粗略的量化考察。筆者曾對1945-2000年間臺灣地區歷史研究所博、碩士論文取向做過量化分析16，本文則選取《大陸雜誌》、《中華文化復興月刊》、《史學集刊》、《史學評論》、《思與言》、《幼獅學誌》、《食貨月刊》、《新史學》等8種期刊 17，分析期刊論文的內容取向及關注課題，配合計量分析，嘗試從量化角度探索臺灣地區歷史學發展的趨勢。《大陸雜誌》 (1950-)是截至2000年為止仍持續發行的史學期刊中，創刊時間最早，持續發行時間最久的歷史學期刊，發行時間已逾50年，可以說比較完整地記錄了50年來台灣歷史學發展的進程。. 14. 宋晞，〈民國以來的中國史學──民國八十五年九月十五日上午在中國歷史學會年會上講〉，《國史館館刊》，復刊21: 1-26。 15 王晴佳教授的論點與分期，大體結合李東華、黃俊傑、杜正勝諸教授之觀點；雖在分期上略有不同；如在分期上較李東華教授多一期，亦較黃俊傑教授多討論了1990年代以後的史學，而將 1960-1980分為一期，杜正勝教授則將1960-1980分為兩期，即對李東華教授和黃俊傑教授的分期關鍵年代分別討論；但整體而言，王晴佳教授的論述，大體與一般討論臺灣史學發展的主流論述若合符節；王晴佳，〈臺灣史學的“變”與“不變” ：1949-1999年〉，《臺灣大學歷史學報》， 24: 329-374。 16 請參閱：彭明輝，〈臺灣地區歷史研究所博、碩士論文取向：一個計量史學的分析(1945-2000)〉，收入：彭明輝，《臺灣史學的中國纏結》(臺北：麥田出版公司，2002)，151-206。 17 筆者將繼續進行的包括各大學歷史學報；官方歷史學相關期刊，如《故宮文物》、《中央研究院歷史語言研究所集刊》、《中央研究院近代史研究所集刊》、《中央研究院臺灣史研究所集刊》、《國史館館刊(復刊)》等；但這些工作非一蹴可即，僅能俟諸來日。.

(6) ．340．. 國立政治大學歷史學報第19期. 《中華文化復興月刊》 (1968.3-1991.4)是中華文化復興運動推行委員會的機關刊物；該會成立於1967年，以闡揚中華文化為宗旨，係蔣介石總統為對抗中共文化大革命而組織推行的運動。《中華文化復興月刊》不但報導中華文化復興運動的情況，並從歷史中探索中華文化。《史學集刊》(1969.3-)為中國歷史學會機關刊物，至2000年仍繼續發行，本文蒐集的時間斷限為1969-2000年。《史學評論》發行年代只有7年的時間 (1979.07-1986.07)，就《史學評論》的內容分析，這是一分比較傾向文化思想和史學相關論題的刊物，乃臺灣地區中壯代史學工作者所集合創辦；余英時教授所執筆的發刊辭明確表達該刊立場，期望史學研究超越既有的史料學派和史觀學派，並注重史學思想與社會科學理論 18；因此這分期刊並不以一般的史學論文為主要內容，而著重於史學理論與方法論的探討。《思與言》(1963.2-)為標榜跨學科的人文與社會科學雜誌，李東華教授的研究指出，從史學理論及方法論而言，1963年2月15日創刊的《思與言》是對史料學派最早提出批評的刊物，並且引進社會科學理論，使台灣地區的史學告別史料學派，邁向解釋史學階段 19。《思與言》常以專刊方式探討史學課題，對台灣地區史學的發展影響深遠。《幼獅學誌》 (1962.1-1989.10)是一分綜合文學、歷史、哲學的刊物，所發表論著包括民族、歷史、語文、思想、宗教、藝術、禮俗等各項研究性論文，並非專業的史學刊物，但因其中刊載的史學論著甚多，因而列入討論，但所討論係以史學論著為對象。《食貨月刊》(1968.3-1988.8)注重以社會經濟層面研究中國歷史，並致力於結合社會科學理論 20，發行時間長達20年，正好是臺灣地區歷史學與社會科學結合的重要年代。《食貨月刊》停刊的第三年，《新史學》創刊(1990.3-)，熟悉臺灣歷史學界者大 18. 19 20. 余英時，〈中國史學的現階段：反省與展望──代「發刊辭」〉，《史學評論》，1(臺北，1979.07): 2-9。李東華，〈一九四九年以後中華民國歷史學研究的發展〉，《中國論壇》，21.1: 40。黃俊傑，〈近十年來國內史學方法論的研究及其新動向(民國六十年至民國七十年)〉(上)，《漢學研究通訊》，2.2: 69-70。.

(7) 從歷史學期刊論文分析臺灣史學研究動向(1945-2000). ．341．. 概都知道《新史學》在精神上延續了《食貨月刊》，主張採用各種方式探索歷史的意義，並鼓勵擴展新的研究領域 21。. 二、分析母體的基本資料本文所討論的8種歷史學相關期刊，因發行年代不同，對臺灣地區的歷史學研究產生各種程度不同的影響，其中重疊年代最多的是1971-1990年之間 22。從表2-1可以看出1971-1990是本文所討論8種歷史學期刊重疊性最高的年代，因而這段期間的期刊論文內容，奠定本文所討論8種歷史學期刊最主要的基礎。表2-1 歷史學期刊發行年代年代期刊. 1950-1960 1. 大陸雜誌. 1961-1970 1. 大陸雜誌 2. 中華文化復興月刊 3. 史學集刊 4. 思與言 5. 幼獅學誌 6. 食貨月刊. 1971-1980 1. 大陸雜誌 2. 中華文化復興月刊 3. 史學集刊 4. 史學評論 5. 思與言 6. 幼獅學誌 7. 食貨月刊. 1981-1990 1. 大陸雜誌 2. 中華文化復興月刊 3. 史學集刊 4. 史學評論 5. 思與言 6. 幼獅學誌 7. 食貨月刊 8. 新史學. 1991-2000 1. 大陸雜誌 2. 中華文化復興月刊 3. 史學集刊 4. 思與言 5. 幼獅學誌 6. 新史學. 圖2-1-1 “分期篇數與比例”顯示，1971-1990年代的論文篇數最多，是主導本文各項統計結果的關鍵年代；我們看到1971-1990年代間(即本文第3期與第4期) 的論文數量占67.1%，所以第3期與第4期的論文對整體比例當然造成重大影響；惟這裡必須說. 21. 杜正勝，〈發刊詞〉，《新史學》，1.1(臺北，1990.03): 1-3。截至2000年為止，本文所討論的歷史學相關期刊，繼續發行者僅賸《大陸雜誌》、《史學集刊》、《思與言》和《新史學》，其中《思與言》為標榜跨學科的人文與社會科學雜誌，並非純歷史學期刊；為讓讀者了解各期刊之梗概，茲將各期刊發行年代略述如下：《大陸雜誌》(1950-)、《中華文化復興月刊》(1968.3-1991.4)，《史學集刊》(1969.3-)、《史學評論》(1979.07-1986.07)、《思與言》(1963.2)、《幼獅學誌》(1962.1-1989.10)、《食貨月刊》(1968.3-1988.8)、《新史學》(1990.3-)。. 22.

(8) ．342．. 國立政治大學歷史學報第19期. 明的是，這並不代表這段期間臺灣地區的歷史學研究成果最為豐碩，只能說是本文所選樣的8種期刊在這個時期論文數量最多。說明本文的分期方式與選樣處理，或有助於對本文量化結果的理解及其限制。而本文的量化結果，. 圖2-1-1 分期篇數與比例. 基本上無法提供論文數量在各分 2,000. 期年代所代表的意義，只能就各. 1,500 1,000. 分期總論文的比例進行相關討. 500 0 1945-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 分期篇數. 363. 718. 1,961. 1,853. 790. 分期比例. 6.4%. 12.6%. 34.5%. 32.6%. 13.9%. 論。本文所討論的8種歷史學期刊，蒐集到的論文總數為 5,685 篇，因資料判讀及計量所產生的. 誤失，誤差率約為正負0.04；本文將8種歷史學期刊所發行的年代(1945-2000)分為5期：第1期1945-1960，此期以15年為期的原因是《大陸雜誌》創刊於1950年，似無為這一年另劃分一時期之必要。第2期1961-1970；第3期1971-1980；第4期1981-1990，第5期1991-2000；其中第2, 3, 4, 5期以10年為斷限，主要是為了便於觀察其間每10 年間區域、本國斷代史與專史分類的比例變化，便於本文的分析與討論；第4期中期以後，逢臺灣地區解嚴，不僅現實政治影響深遠，在歷史學研究方面亦有相當大的變化，尤其對臺灣史與中國史的比例升降有密切關連。而選擇10年為分期依據，主要的考量是5年一期似乎時間太短，參考指標的意義不大；20年則太長，不易看出分期間的變化。各期刊發行年代的長短並不代表該期刊論文對整體量化的影響度，主要是各期刊的發行周期不同 23，頁數不同，發表論文數不同，均對整體比例造成影響；本文選樣的8種歷史學期刊中，以論文數量而言，圖2-1-2 “各期刊論文篇數&比例”顯示，形成各項統計基礎的是《大陸雜誌》、《中華文化復興月刊》與《食貨月刊》，這3種期刊發表的論文合計42,90篇，占75.5%，所以這3種期刊的論文，無論在區域、 23. 有的是年刊(如《史學集刊》)，有的是半年刊(如《幼獅學誌》)，有的是季刊(如《史學評論》[實際發行周期不定]、《新史學》)，有的是雙月刊(如《思與言》)，有的是月刊(如《大陸雜誌》、《中華文化復興月刊》、《食貨月刊》)。.

(9) 從歷史學期刊論文分析臺灣史學研究動向(1945-2000) 圖2-1-2 各期刊論文篇數&比例. ．343．. 本國斷代史、專史分類各項統計的比. 2,500 2,000. 例，對本文所分析的8種歷史學期刊論. 1,500 1,000. 文取向，具有絕對的影響力。李東華. 500 0. 史學史學幼獅新史大陸文復思與食貨集刊評論學誌學雜誌月刊言. 篇數 447. 89. 224. 667. 教授在〈一九四九年以後中華民國歷. 350 1,415 2,208 283. 比例 7.9% 1.6% 3.9% 11.7% 6.2% 24.9% 38.9% 5.0%. 史學研究的發展〉文中指出，從史學. 理論及方法論而言，1963年2月15日創刊的《思與言》是對史料學派最早提出批評的刊物，並且引進社會科學理論，使台灣地區的史學告別史料學派，邁向解釋史學階段 24，乃係就方法與方法論而言；黃俊傑教授在〈近十年來國內史學方法論的研究及其新動向 ( 民國六十年至民國七十年 ) 〉和〈戰後臺灣關於史學方法論的研究 (1950-1980)〉中，亦推崇《食貨月刊》注重以社會經濟層面研究中國歷史，並致力於結合社會科學理論；以及《大陸雜誌》在方法與方法論上的獻替 25。然而就量化的角度分析，對臺灣地區歷史學研究取向造成重大影響的《中華文化復興月刊》卻有點被忽略了。筆者個人當然也同意量化並非分析歷史學研究的最佳方式，但藉由量化的考察，或許亦可以提供我們另一種思考的切入點。. 三、期刊內容整體分析歷史學期刊論文呈現了臺灣地區歷史學研究的一個切片 26 ，從1945年到2000 年，臺灣地區的歷史學研究動向當然不可能由期刊論文完全展現 27，但藉由期刊論文略窺臺灣地區的歷史學研究動向，以勾勒一鳥瞰式的圖像，或不失為一可以嘗試的方式。. 24 25. 26. 27. 李東華，〈一九四九年以後中華民國歷史學研究的發展〉，《中國論壇》，21.1: 40。黃俊傑，〈近十年來國內史學方法論的研究及其新動向(民國六十年至民國七十年)〉(上)，《漢學研究通訊》，2.2: 69-70；黃俊傑，〈戰後臺灣關於史學方法論的研究(1950-1980)〉，《戰後臺灣的教育思想》，29-99。有關個別期刊的討論，請參閱：彭明輝，〈臺灣地區歷史學研究的量化考察：以5種學術期刊為分析對象(1945-2000)〉，《漢學研究通訊》，20.4=80(臺北，2001.11): 18-27。臺灣歷史學界並非僅以期刊論文為主要論著場域，許多歷史工作者以專書的形式發表其研究成果，因此分析歷史學專著對臺灣歷史學研究動向的影響亦極重要，惟此非筆者個人之力所能完成，故先就比較可能處理的部分進行討論。.

(10) ．344．. 國立政治大學歷史學報第19期. (一) 區域比例與研究重心的轉移本文所討論的8種期刊，蒐集到的論文計5,684篇28，誤差率約為正負0.04。在5,684 篇論文中，就區域而言，圖3-1-1 “區域比較：期刊論文”顯示，中國史占87.3%，臺灣史4.9%，世界史7.9%，略可看出圖3-1-1 區域比較：期刊論文. 臺灣地區歷史學期刊論文研究重心之所在。中國史之所以占如此高的. 世界史 7.9%. 台灣史 4.9%. 比例，主要是受到《大陸雜誌》、《中華文化復興月刊》與《食貨月刊》中國史 87.3%. 的影響，這3種期刊論文合計4,290 篇，占75.5%，所以這3種期刊的論. 文在區域比例上絕對地影響了整體統計結果，而這3種期刊的中國史比例都在80% 以上(《大陸雜誌》95.5%，《中華文化復興月刊》88.0%，《食貨月刊》，82.5%)，如果再加上《史學集刊》，4種期刊論文合計4,737篇，占83.4%，而《史學集刊》的中國史比例占92.2%，因此在區域總比例上，中國史出現如此高比例的現象，應是合理的情形。我們也注意到中國史比例雖高，但在加上時間線性因素之後，仍有其前後期之間的差異，圖3-1-2 “中國史分期比例(1945-2000)”顯示，在5個分期中，中國史研究基本上呈漸次. 圖3-1-2 中國史分期比例(1945-2000) 100.0% 95.0%. 下滑之勢，雖然各期之間下滑的幅度不大，除了在第3期到第4 期之間 (1971-1980&1981-1990)略為回. 90.0% 85.0% 80.0% 75.0% 1945-1960 1961-1970 1971-1980 中國史. 94.8%. 93.3%. 86.1%. 1981-1990 1991-2000 1945-2000 87.2%. 81.8%. 87.3%. 升，惟其回升比例僅1.1%(由86.1% 上升為87.2%) ，幅度甚小；從第1. 期中國史比例占94.8%，到第5期占81.8%，其間所降低幅度約為13.0%，略可說明 28. 本文所使用的統計數字，主要來自下列資料：國家圖書館期刊文獻中心，《中華民國期刊論文索引系統WWW版－1970.01-2001.06》；http://140.119.115.32/ncl-cgi/m_ncl3.exe；該資料庫收錄台灣及部份港澳地區所出版的中西文期刊、學報約2,800餘種，提供1970年以來所刊載的各類期刊論文篇目，1970年以前的資料則直接查自各歷史學相關期刊。.

(11) 從歷史學期刊論文分析臺灣史學研究動向(1945-2000). ．345．. 中國史研究降溫的情形。其中第4期到第5期間，更由87.2%下降到81.8%，如果沒有特殊的新趨勢，中國史研究的未來走勢基本上應該是持續下滑。這裡必須注意的是，臺灣史研究為1987年以後的新顯學，而本文所分析的8種期刊中，主要發行年代為1971-1990之間，在時間上尚來及反應這個新的研究趨勢，對整體比例當然造成影響；不過臺灣史研究在量和比例上的成長，仍有明顯的軌跡可循。圖3-1-3 “中國史&台灣史分期比例(1945-2000)”顯示中國史和臺灣史在5個分期中的消長情形，我們發現中國史研究的比例漸次下降，另一方面臺灣史研究則呈成長趨勢，圖3-1-3顯示，中國史的總比例為87.3%，臺灣史為4.9%，兩者間的比例差距甚大，但在時間線性上，臺灣史基本上呈上揚之勢，中國史則漸次下降，第4期到第5期間中國史下降的幅度尤其明顯 (約5.4%) ；圖3-1-4 “台灣史分期比例 (1945-2000)”顯示，臺灣史呈波浪形發展，總體趨勢為上揚，尤其在第4期到第5期間由4.3%成長到8.0%，幾乎成. 圖3-1-3 中國史&台灣史分期比例(1945-2000) 100.0% 80.0% 60.0%. 長一倍 ( 約 3.7%) ，略可為1987 年臺灣地區解嚴之後，臺灣. 40.0% 20.0% 0.0%. 史研究的蓬勃發展做一個小小的注腳；臺灣史研究由從. 1945-1960. 1961-1970 1971-1980. 1981-1990. 1991-2000 1945-2000. 中國史. 94.8%. 93.3%. 86.1%. 87.2%. 81.8%. 87.3%. 台灣史. 2.8%. 2.1%. 5.6%. 4.3%. 8.0%. 4.9%. 第1期臺灣史比例占2.8%，到第 5 期占 8.0% ，上升了 2.89 圖3-1-4 台灣史分期比例(1945-2000). 倍；但就1945-2000年的整體比例而言，中國史仍是臺灣地區歷史學期刊論文的重點，臺灣史研究在歷史學期刊論文所占比例仍低。. 10.0% 8.0% 6.0% 4.0% 2.0% 0.0% 1950-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1945-2000 台灣史. 2.8%. 2.1%. 5.6%. 4.3%. 8.0%. 4.9%.

(12) ．346．. 國立政治大學歷史學報第19期. 在世界史方面，圖3-1-5 “世界史分期比例(1945-2000)”顯示，世界史研究基本上呈現穩定的成長，到第5期時已達10.3%。雖然學者們對臺灣地區世界史研究的不受重視，及其研究上所遭遇的困難迭有建言 29，但從期刊論文所呈現的情形來看，似乎所受重視猶在臺灣史之上 30。對世界史研究著墨較多的是《史學評論》、《思與言》、《食貨月刊》和《新史學》，這4種期刊的世界史比例均超過15%(《史學評論》 31.5%，《思與言》17.7%，《食貨月刊》15.6%，《新史學》18.9%)，但因這4種期刊的論文篇數除. 《食貨月刊》論文篇數 (667) 較多外，其他3種期刊論文篇數均少(《史學評論》89，《思與言》283，《新史學》350) ，4種期刊論文合. 圖3-1-5 世界史分期比例(1945-2000) 12.0% 10.0% 8.0% 6.0%. 計為 1,389 篇，占總比例的. 4.0%. 24.4%，因而世界史的總比例. 0.0%. 2.0% 1950-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1945-2000 世界史. 僅得7.8%，但相對而言，歷. 2.5%. 4.6%. 8.4%. 8.6%. 10.3%. 7.8%. 史學期刊論文在區域比較上，世界史所占比例尚高於臺灣史。. (二)兩端高中古低的本國斷代史研究中國史研究是1945-2000年臺灣地區歷史學期刊論文的重心，87.3%的論文均集中於此一領域，雖然在第5期 (1990-2000)以後，臺灣史研究來勢洶洶，但在整體比例上，中國史研究仍一枝獨秀。由於臺灣史研究和中國史研究在臺灣歷史學界被視為本國史，本文的量化乃將臺灣史與中國史一併列入統計 31。 29. 30. 31. 王芝芝，〈淺論西洋斷代史教學〉，張哲郎(主編)，《歷史學系課程教學研討會論文集》，上(臺北：國立政治大學歷史系，1993)，172-177。這裡必須說明的是，此項推論僅限於本文所討論的8種期刊，而且以篇數為量化數據亦有其盲點，如每一篇論文的頁數不等，字數不同，深淺有異，以及專書的出版等等，均為論析相關研究是否蓬勃必須考量的因素，此處僅就本文所論8種期刊的量化敘述，與實際臺灣地區的世界史研究，不宜劃上等號。這並不表示筆者贊同這種論述，但為了便於敘述和比較，暫時以一般通行的主流論述概念進行討論；1990年代以後，有部分學者主張臺灣史應獨立於中國史之外，筆者亦同意此論點；在論.

(13) 從歷史學期刊論文分析臺灣史學研究動向(1945-2000). ．347．. 本國史所涉年代甚長，王朝迭替興衰，內容繁複多變；圖3-2-1 “本國斷代史：期刊論文”顯示，臺灣地區的歷史學期刊論文，就斷代而言，略有由兩端比例高中古低的情形，意即中. 圖3-2-1 本國斷代史：期刊論文. 20.0% 18.0%. 國近現代史最受青睞，其次是中國上古史；中古時. 16.0% 14.0% 12.0% 10.0% 8.0%. 期(秦漢、魏晉南北朝、隋唐五. 6.0% 4.0% 2.0%. 代)，所占比例明顯較低，. 0.0%. 魏晉南北朝占4.5%，是所. 比例. 通史. 上古. 12.7% 13.9%. 秦漢 5.9%. 魏晉南隋唐五宋遼金北朝代元 4.5%. 7.7%. 明清. 近現代台灣史. 13.1% 13.3% 19.3%. 5.3%. 未明確斷代 4.4%. 有中國斷代史中比例最低的，這種現象很可能是繼圖3-2-2 分期比例：中國近現代史&上古史(1945-2000). 承了現代中國史學的發 30.0%. 展而來 32。圖3-2-2 “分期比例：. 25.0% 20.0% 15.0%. 中國近現代史&上古史. 10.0% 5.0%. (1945-2000)”顯示，從本文分. 0.0%. 期的第2期開始，中國近現. 1950-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1945-2000 中國近現代史. 代史在本國史研究所占比. 上古史. 7.9%. 23.4%. 18.9%. 17.7%. 26.1%. 19.3%. 21.2%. 10.7%. 14.8%. 17.1%. 3.8%. 13.9%. 例，在諸斷代史中即居於領先的地位，一直到第5期，這種現象仍在持續中。中國近現代史研究之所以獨受青睞，自有其優勢，諸如材料的獲得較易，文獻的閱讀困難度較低，內容與研究者所處時代關係較密切等等 33；在在使近現代史研究受到較多關愛的眼神。加上歷. 32. 33. 述區域研究時，則以中國史、臺灣史分別統計的方式處理；而在討論本國斷代史時，則將臺灣史列入；因而這兩種方式在本文中分別使用，視計量及比較的需要而定，讀者亦請審慎分辨。中國現代史學的發展，基本上呈現兩端高中古低的情形，晚清的今古文問題到民國以後發展出古史辨運動，加上各種考古成果，使中國上古史成為當時歷史學研究的重點領域；近代中國的內憂外患，則使中國近現代史成為另一個歷史學研究的重點領域。這些因素加上1970-1990年代，歷史學系將中國現代史列為必修科目，大學院校將中國現代史列.

(14) ．348．. 國立政治大學歷史學報第19期. 史研究本即有由近及遠之傳統，非僅中國史如此，西方學術界在西洋史與世界史方面的研究亦是如此。上述因素可能都是造成中國近現代史研究受歷史學工作者青睞的原因，而臺灣海峽兩岸的國家級歷史研究所亦均將近代史自其他各斷代史中獨立出來，另行設立近代史研究所；因此，近現代史在中國史研究中占有高比例的研究人口，實其來有自。臺灣地區的歷史學期刊論文，是歷史學學界具體而微的一個縮影，局部反應出歷史學研究的動向，應是可以理解的。但一個有趣的現象是中國上古史所占比例亦頗有可觀，似與歷史學研究由近及遠的傳統成了一個反背；圖3-2-2顯示，中國上古史在本文第1期的比例占21.2%，是所有中國斷代史研究中所占比例最高的；第2期以後，中國近現代史躍升為23.4%，成為占最高比例的中國斷代史，上古史則降為10.7%；以5個分期而言，中國上古史所占比例相當起伏不定，占比例最高的第1期為21.2%，最低的第5期僅3.8%，上下起伏的比例達17.4%；尤其第5期的比例降至3.8%，是否表示中國上古史研究人材有斷層之虞，尚待進一步檢證 34。中國近現代史在第2期遽然飆高以後，大體維持相當程度的高比例，其中第3-4期在比例上略有降低，但仍維持在圖3-2-4 分期比例：中國近現代史&台灣史(1945-2000). 20%上下，第5期則再度飆升為 26.1% ，故整體比例為. 30.0% 25.0%. 19.3%，是所有本國斷代史所占比例最高的。. 20.0% 15.0% 10.0% 5.0% 0.0%. 34. 1950-1960. 1961-1970. 1971-1980. 1981-1990. 1991-2000. 1945-2000. 中國近現代史. 7.9%. 23.4%. 18.9%. 17.7%. 26.1%. 19.3%. 台灣史. 2.8%. 2.3%. 6.1%. 4.7%. 9.0%. 5.3%. 為必修，專科學校將近代史列為必修等主、客觀因數的影響，使中國近現代史研究的熱潮高溫不退；這種現象在1990年代以後，教育部實施各校課程自主，方始改變；歷史學系不再將中國現代史列為必修科目，大學院校的中國現代史亦非必修，專科學校的近代史亦取消必修，各大學歷史系則均將臺灣史列為必修學分。第5期的中國上古史研究比例遽然降低，可能和《中華文化復興月刊》(1968.3-1991.4)、《幼獅學誌》(1962.1-1989.10)、《食貨月刊》(1968.3-1988.8)分別停刊有關，因為這3種期刊的中國上古史研究所占比例均高(《中華文化復興月刊》22.6%，《幼獅學誌》14.7%、《食貨月刊》7.1%)； 1990年代中期以後，各大學歷史系所在徵求中國上古史專長之教師時，往往不易找到適合人選，或可說明中國上古史研究人材斷層之一般；且筆者分析臺灣地區的歷史研究所博、碩士論文，亦發現中國上古史研究所占比例甚低；彭明輝，《臺灣史學的中國纏結》，156-160。.

(15) 從歷史學期刊論文分析臺灣史學研究動向(1945-2000). ．349．. 明清史是本國斷代史升降另一個觀察重點，圖3-2-3 “分期比例：明清史&上古史 (1945-2000)”顯示，明清史從第1期開始即維持一定的高比例，各期之間雖略有起伏，但幅度不大，並不具有特別的指標性意義；歷史學研究本即存在詳近略遠的傳統，在本國斷代史中，明清史的總比例為第3高，大抵符合這種傳統；而且在5 個分期中明清史比例均維持在11.4%-14.0%之間，上下起伏不超過2.6%，基本上可以說相當穩定。相較之下，上古史對歷史學研究的詳近略遠傳統，恰是一個反背，這種情形或許是中國現代史學的. 圖3-2-3 分期比例：明清史&上古史(1945-2000) 25.0% 20.0% 15.0%. 特殊現象移植到臺灣所形成；但我們也可以由圖3-2-3 看出上古史的震盪起伏顯然比明清史大得多，尤其第5期. 10.0% 5.0% 0.0%. 1950-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1945-2000. 明清史. 13.0%. 11.4%. 14.0%. 13.0%. 13.7%. 13.2%. 上古史. 21.2%. 10.7%. 14.8%. 17.1%. 3.8%. 13.9%. 上古史比例僅占3.8%，似乎有點回歸歷史學研究詳近略遠的一般現象 35。而明清史在第5期仍維持13.7%，大抵符合歷史學研究的詳近略遠傳統。就整體比例而言，上古史與明清史可以說非常接近(明清史13.2%，上古史13.9%)，是歷史學期刊論文相當值得注意的一個現象，略可說明臺灣地區本國斷代史研究兩端高中古低的一個切片。將臺灣史放到本國斷代史中觀察，是饒富興味的嘗試 36；圖3-2-4 “分期比例：中國近現代史&台灣史 (1945-2000)”顯示，臺灣史與中國近現代史在第1期的比例均低；中國近現代史第2期時比例已經飆高，臺灣史反而降低(但降低的幅度不大，未達顯著，並不具指標性的意義) ，第3期 (1971-2000) 以後中國近現代史與臺灣史的比例雖仍差距甚. 遠，但有一個值得觀察的現象，即兩者的升降曲線頗為類似，或許可以藉此說明臺灣史與中國近現代史受到歷史工作者青睞的時間線性因素似乎頗為一致，其比 35. 36. 惟歷史學研究並不具有預測的能力，以假設為可能是歷史學研究的大忌，筆者亦不想就此推論上古史研究將一蹶不振，畢竟影響歷史學研究取向的因素甚多，任何單一因素或理論模型的解釋，可能都會犯過度推論的謬誤。 1990年代中期以後，臺灣史研究成為歷史研究所博碩士論文的的當紅炸子雞，甚至在1997年第1 次超過中國近現代史，成為占比例最高的本國斷代史；彭明輝，《臺灣史學的中國纏結》，163。.

(16) ．350．. 國立政治大學歷史學報第19期. 例升降幾乎唱同調，略似音樂中的和聲與對位。1990年代以後，臺灣史研究略有升溫之勢，第5期的比例已達9.0%，似已對1987年臺灣地區解嚴後臺灣史研究受到較多關注的情形略有回應。宋遼金元史是歷史學期刊論文總比例第4高的中國斷代史，圖 3-2-5 “分期比例：宋遼金元史&明清史(1945-2000)”顯示，宋遼金元史比例與明清史、中國上古史相當接近；本文所討論的8種歷史學期刊中，宋遼金元史總篇數為684篇，總比例為 13.1%，明清史為13.2%，但在加上時間的線性因素後，我們發現明清史在5個分期所占比例的升降幅度不大，宋遼金元史則上下震盪起伏，其中第2期占19.3%，比例最高，第4期占10.6%，比例最低，上下升降幅度達8.6%，其高低起伏不定的情形不可謂不大；但我們似乎也很難在其中找出可能的解釋，因為在背景方面並沒有特殊、明顯的因素，可以為這種現象做出可能的解釋，或. 圖 3-2-5 分期比例：宋遼金元史&明清史(1945-2000). 許這也是以量化方式探討歷. 25.0%. 史學研究取向的一個盲點。. 20.0% 15.0%. 秦漢史與隋唐五代史在. 10.0%. 歷史學期刊論文並非本國史. 5.0%. 的熱門斷代，圖3-2-6 “分期比. 0.0% 1950-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1945-2000. 例：秦漢史&隋唐五代史. 宋遼金元. 17.8%. 19.3%. 10.9%. 10.6%. 16.1%. 13.1%. 明清. 13.0%. 11.4%. 14.0%. 13.0%. 13.7%. 13.2%. (1945-2000)” 顯示，在 5 個分期. 中，隋唐五代史占本國斷代史的比例均未超過10%；且. 圖3-2-7 分期比例：秦漢史&魏晉南北朝史(1945-2000). 各分期間起伏的坡度不 10.0%. 大，比例最高的第1期占. 8.0%. 9.9% ，最低的第 3 期占. 6.0% 4.0%. 6.4%，上下幅度僅3.5%，因. 2.0%. 此隋唐五代史在本國斷代. 0.0% 1950-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1945-2000. 史所占比例可以說相當穩定，不論環境如何變遷，其. 魏晉南北朝. 5.6%. 3.5%. 3.8%. 5.5%. 4.1%. 4.5%. 秦漢. 9.0%. 7.6%. 4.1%. 6.0%. 7.3%. 5.9%.

(17) 從歷史學期刊論文分析臺灣史學研究動向(1945-2000). ．351．. 基本面幾乎沒有太大改變。圖3-2-6 分期比例：秦漢史&隋唐五代史(1945-2000). 秦漢史占本國斷代史的比例，5個分期亦均未超過. 12.0% 10.0%. 10% ；各分期間的起伏亦小，前4個分期的年代曲線和. 8.0% 6.0% 4.0%. 隋唐五代史相當接近；只有第5期則略有所異，第5期的秦漢史比例上升，隋唐五代. 2.0% 0.0%. 1950-1960. 1961-1970. 1971-1980. 1981-1990. 1991-2000. 1945-2000. 秦漢. 9.0%. 7.6%. 4.1%. 6.0%. 7.3%. 5.9%. 隋唐五代. 9.9%. 8.8%. 6.4%. 8.4%. 6.9%. 7.7%. 史下降，使得秦漢史比例略高於隋唐五代史。秦漢史比例最高的第1期占9.0%，最低的第3期占4.1%，高低之差距度為4.9%，升降幅度略大於隋唐五代史的3.5%。在5個分期的總比例部分，隋唐五代史略高於秦漢史(唐五代史7.7%，秦漢史5.9%)，但差距甚小，約為1.8%，因此隋唐五代史與秦漢史在本國斷代史的比例，無論在總比例或時間線性曲線均極為類似。魏晉南北朝史是本國史比較不熱門的斷代，圖3-2-7 “分期比例：秦漢史&魏晉南北朝史 (1945-2000)”顯示，魏晉南北朝史5個分期的比例均未超過6.0%，總比例為 4.5%，各期間略有起伏，但差距不大；其中占比例最高的第1期僅5.6%，最低的第 2期為3.5%，上下差距2.1%，故魏晉南北朝史在5個分期基本上維持一定程度的低比例，是所有本國斷代史中最冷門的斷代。整體而言，在中國斷代史方面，期刊論文呈現了兩端高中古低的現象。如將臺灣史置於本國斷代史中討論，中國近現代史與臺灣史的比例雖然差距甚大，但有一個值得觀察的現象，即兩者的升降曲線頗為類似。1990年代以後，臺灣史研究略有升溫之勢，第5期的比例已達9.0%，惟對1987年臺灣地區解嚴後臺灣史研究受到較多關注的情形相較，期刊論文似乎未有較立即而明顯的反應。各中國斷代史之間呈現兩端高中古低的情形，就歷史學研究而言，是一種比較特殊的現象。就整體比例而言，其所占比例高低依序為中國近現代史(19.3%)、上古史(13.9%)、明清史(13.3%)、宋遼金元史(13.1%)、隋唐五代史(7.7%)、秦漢史(5.9%)、台灣史(5.3%)、魏晉南北朝史 (4.5%)；上古史的總比例雖占13.9%，但其第5期的比例僅得3.8%，似有後市看跌之勢；台灣史占5.3%，是本國史第2低的斷代，惟其第5期比例已上升到9.0%，.

(18) ．352．. 國立政治大學歷史學報第19期. 後市應有看漲之勢；臺灣史在1990年代以後成為臺灣地區歷史學研究的當紅炸子雞，但在期刊論文似乎反應略慢。期刊論文未呈現一般歷史學研究詳近略遠的情形，是臺灣地區歷史學研究一個獨特的現象，造成這種現象的原因，除了繼承現代中國史學由兩端高中古低的傳統之外，是否有其他因素，尚待進一步討論。. (三)專史分類各出機杼臺灣地區歷史學期刊論文的內容，除了斷代與區域的意涵外，在專史分類上亦有值得觀察之處。本文在討論專史分類時，主要係以中國史和臺灣史為主，世界史並未列入37。在蒐集到的5,236篇本國史論文中，圖3-3-1 “專史分類：期刊論文”顯示，最受歷史學工作者青睞的專史是思想文化史(占35.6%)，其次是政治軍事史(占17.4%)；依序為社會史10.5%，史學相關論題9.5%，國際關係史4.7%，經濟史4.2%，制度史4.2%；其他專史所占比例均在4%以下，比例最低的5類是：藝術史3.7%、科技史2.7%、教育1.8%、圖書史1.3%、婦女史0.5%。思想文化史為歷史學期刊論文比例最高的專史，頗出人意料之外，一般印象中歷史學研究的主流似為圖3-3-1 專史分類：期刊論文. 政治軍事史，特別在傳統 40.0%. 中國鑑戒史學的影響下 38 ，政治軍事史往往是歷史工作者焦點目光所. 35.0% 30.0% 25.0% 20.0% 15.0% 10.0% 5.0%. 37. 38. 本文未將世界史列入的原因，並非這部分的工作不重要，而是因為臺灣地區的世界史研究斷代 0.0% 思想政治國際史學制度宗教社會科技婦女教育經濟圖書藝術不明文化軍事關係上辨別不易，專史分類尤須進一步檢驗相關資料；這部分的討論將另文處理，此處暫存而不論。期刊論文 9.5% 4.2% 4.0% 10.5% 35.6% 17.4% 2.7% 4.7% 0.5% 1.8% 4.2% 1.3% 3.7% 0.0% 鑑戒史學來自孔子《春秋》，相關討論可參考：杜維運，《中國史學史》，1 (臺北：三民書局， 1993)，84-95；白壽彝，《中國史學史》，1(上海：上海人民出版社，1986)，213-216；進一步發揮鑑戒史學的是司馬光《資治通鑑》，相關討論可參閱：陳明銶(著)，張榮芳(譯)，〈《資治通鑑》的史學〉，《食貨月刊》，12.4-6 (臺北，1982.08-09): 164-178；王德毅，〈司馬光與《資治通鑑〉》，收入：杜維運、黃進興(編)，《中國史學史論文選集》，1(臺北：華世出版社，1976)， 515-536；而且因為受到鑑戒史學的影響，歷史教科書的內容幾乎均以政治軍事史為主，無形中也影響了歷史學研究的方向，有興趣的讀者請參閱：彭明輝，《臺灣史學的中國纏結》，207-260。.

(19) 從歷史學期刊論文分析臺灣史學研究動向(1945-2000). ．353．. 在，專史分類中以政治軍事史為歷史研究的主流，中外皆然 39，因此當臺灣地區的歷史學期刊論文出現思想文化史為最高比例時，筆者個人亦難以置信。但政治軍事史既為歷史學工作者焦點目光所聚，在期刊論文出現高比例仍是可預期的(17.4%)，是所有專史分類中比例第2高者。圖3-3-2 “分期比例：思想文化史 &政治軍事史(1945-2000)”顯示，在第1期和第2期(1945-1970)之間，政治軍事史仍為歷史學期刊論文的主流，要到第3期和第4期(1971-1990)之間，才是思想文化史獨領風騷的年代；而1970-1990之間正好是臺灣地區歷史學強調方法與方法論的年代，特別是社會科學與歷史學的結合 40；但強調社會科學與歷史學結合的年代，所顯現的並非社會史、經濟史等與社會科學較密切相關的專史，反而是思想文化史。更值. 圖3-3-2 分期比例：思想文化史&政治軍事史(1945-2000) 50.0%. 得注意的是一般觀念中認. 45.0%. 為思想文化史冷門，但顯. 35.0%. 現於期刊論文的卻是大熱門，印象式論述和量化分. 40.0%. 30.0% 25.0% 20.0% 15.0% 10.0% 5.0%. 析在這裡顯現了截然迥異的結果，是一個有趣而值. 0.0%. 1950-1960. 1961-1970. 1971-1980. 1981-1990. 1991-2000. 1945-2000. 思想文化. 18.9%. 25.7%. 45.1%. 40.9%. 16.9%. 35.6%. 政治軍事. 22.3%. 30.2%. 13.6%. 14.5%. 18.9%. 17.4%. 得再深入討論的現象。在圖 3-3-2 我們也看到分期的時間線性變化，事實上，到本文的第5期 (1991-2000)時，思想文化史所占比例遽然由40.9%跌落到16.9%，而政治軍事史則略為上升(14.5%↑18.9%)，比例仍維持為第2高 39. 美國的歷史博士論文亦以政治軍事史為大宗，一直到1978年社會史比例始首度超過政治史，台灣地區約晚15-20年；參考：Rebert Darnton, “Intellectual and Cultural History,” in The Past Before. Us: contemporary Historical Writing in the United States (Ithaca: Cornell University Press, 1980), 334. 40 黃俊傑，〈近十年來國內史學方法論的研究及其新動向(民國六十年至民國七十年)〉，上，《漢學研究通訊》，2. 2: 69-76；黃俊傑，〈近十年來國內史學方法論的研究及其新動向(民國六十年至民國七十年)〉，下，《漢學研究通訊》，2. 3: 135- 145；李東華，〈一九四九年以後中華民國歷史學研究的發展〉，《中國論壇》，21.1: 36-43；杜正勝，〈中國史在臺灣研究的未來〉，《歷史月刊》，92: 79-85；陳弱水，〈傳統中國史研究與臺灣史的未來〉，《當代》，111: 104-113。.

(20) ．354．. 國立政治大學歷史學報第19期. 的專史類別 (比例最高的是社會史，占20.5%) ，似乎有點回歸原點的意味 (第1期思想文化史占 18.9%，政治軍事史占22.3%)。在統計進行的過程中，筆者個人亦頗訝異於期刊論文專史. 分類的比例分布及其升降變化。社會史是專史分類的觀察重點之一，圖3-3-3 “分期比例：社會史&思想文化史 (1945-2000)”顯示，社會史的比例在5個分期中頗有起伏，第1期占17.8%，與思想文化. 史的18.9%相當接近；但到第2期時，思想文化史遽然飆高到25.7%，社會史則降低為10.2%，思想文化史增加6.8%，社會史降低7.6%，兩者升高和降低的比例相當接近；雖然據此解釋社會史與思想文化史的升降直接相關過於冒險，但當我們審視這個時期政治軍事史的比例也處於升高的情況(政治軍事史由22.3%升高為30.2%，升高的幅度為 7.9%，和社會史降低的比例7.6%尤為接近)，藉此說明社會史比例的降低，和思想文化史、政. 治軍事史的比例升高相關，應非無的放矢。第2期到第4期間(1961-1990)社會史所占比例持續降低，比例最低點是第4期，僅得7.5%；到第5期則遽然升高為20.5%，上升的幅度為2.7倍，或許可以說明社會史研究在1990年代以後成為臺灣地區歷史學期刊論文當紅程度之一斑。其總比例則在專史中排名第3，僅次於思想文化史和政治軍事史；惟社會史第5期的比例20.5%是所有專史分. 圖3-3-3 分期比例：社會史&思想文化史(1945-2000). 類中最高的(思想文化史. 圖3-3-4 分期比例：史學相關論題(1945-2000) 50.0%. 16.9%，政治軍事史18.9%)，似乎. 後市尚有看漲之勢。史學相關論題涉及史學史、史學理論、方法與方法論，可以說是歷史學的核心。1945年以後的臺. 14.0% 40.0% 12.0% 30.0% 10.0%. 20.0%. 8.0% 10.0%. 6.0% 4.0% 0.0%. 1950-1960. 1961-1970. 1971-1980. 1981-1990. 1991-2000. 1945-2000. 社會史 10.5% 17.8% 10.2% 8.0% 7.5% 20.5% 2.0% 思想文化史 18.9% 25.7% 45.1% 40.9% 16.9% 35.6% 0.0% 1950-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1945-2000. 史學. 4.0%. 6.1%. 12.2%. 10.1%. 6.9%. 9.5%. 灣史學，因為受到現代中國史學的影響，頗強調方法與方法論的優先性 41。從期刊論文的統計來看，亦確然如此。圖3-3-4 “分期比例： 41. 對現代中國史學強調方法與方法論的優先性，黃進興教授有精闢的論述，參考：黃進興，〈論“方法”及“方法論”：以近代中國史學意識為系絡〉，收入：康樂，黃進興(編)，《歷史學與社會科.

(21) 從歷史學期刊論文分析臺灣史學研究動向(1945-2000). ．355．. 史學相關論題 (1945-2000)”顯示，史學相關論題在第1期占4.0%，其後陸續加溫，第2 期占6.1%，第3期占12.2%；第4期略微降溫，占10.1%，第5期再略微下降，占6.9%；總比例9.5%，為期刊論文專史分類總比例的第4高。就時間的線性因素分析，第2 期的史學相關論題已引起學者討論的興趣，李東華教授在〈一九四九年以後中華民國歷史學研究的發展〉中指出，1949年以後的臺灣史學，約略可以1960年代畫分為兩個時期，1960年代以前為大陸史料學派延續時期，1960年代以後，史料學派的地位開始動搖，進入解釋史學時代 42，或即是史學相關論題開始引起學者注意的年代；第3期 (1971-1980)是期刊論文討論史學相關論題的最高峰，亦為臺灣地區討論社會科學與歷史學結合的重要年代；黃俊傑教授在〈戰後臺灣關於史學方法論的研究(1950-1980)〉中指出，1970-1980年代是臺灣地區注重史學方法論的年代，其中量化史學、心理史學、社會科學與歷史學的結合 43，對史學研究有重大的影響。杜正勝教授在〈中國史在臺灣研究的未來〉一文則指出，1970年代以後到1980年代之間，因為臺灣地區的經濟起飛，以及1980年代以後政治禁忌的逐步解除，使第三代史學工作者討論的面向寬廣，解釋角度多元而細緻，在介紹外國理論時也較不生吞活剝，顯示臺灣史學界對1960-1970年代迷信方法論的反省 44，說明有關方法與方法論的議題到1980年代仍持續發燒。上述三位教授的論著，略可為臺灣地區歷史學期刊論文於1970-1990年代之間，對史學相關論題的興味盎然，做了鞭辟入裡的分析。本文以量化方式觀察史學相關論題在歷史學期刊論文的情形，與李東華、黃俊傑、杜正勝教授的論點，可謂若合符節。1990年代以後，史學相關論題的討論，與1970-1990年代之間相較，雖然熱度稍退，惟猶占歷史學期刊論文. 42. 43 44. 學》(臺北：華世出版社，1981)，21- 42。李東華，〈一九四九年以後中華民國歷史學研究的發展〉，《中國論壇》，21.11: 36- 42；李東華教授進一步說明以1960年代為分期的原因有三：(1)從史學理論及方法論而言，1963年2月15日創刊的《思與言》是對史料學派最早提出批評的刊物；(2)就史學研究工作者而言，1960年代是內地來臺老一輩教授逐漸退隱、凋謝的時代，也是第二代學者大量崛起的時代；(3)就歷史研究與教學而言，1960年代是歷史研究、教學單位數量上大量增加的時代。(頁40) 黃俊傑，〈戰後臺灣關於史學方法論的研究(1950-1980)〉，《戰後臺灣的教育思想》，29-99。杜正勝，〈中國史在臺灣研究的未來〉，《歷史月刊》，92: 80。；黃俊傑教授的論文，亦對1970 年代社會科學與歷史學的結合有所推崇；黃俊傑，〈近十年來國內史學方法論的研究及其新動向(民國六十年至民國七十年)〉，《漢學研究通訊》，2.2: 70-73。.

(22) ．356．. 國立政治大學歷史學報第19期. 的6.9%，顯示史學相關論題仍為歷史工作者所繼續關心。國際關係史研究的由強轉弱，是一個值得觀察的現象，圖3-3-5 “分期比例：國際關係史 & 經濟史 (1945-2000)”顯示，在5個分. 期中，第1期占7.9%，第2 期占8.9%，呈現小幅成長的現象，第3期3.0%，與第. 圖3-3-5 分期比例：國際關係史&經濟史(1945-2000) 10.0% 8.0% 6.0% 4.0%. 2期相較，降低5.9%，降低幅度約為 2/3 ；第 4 期 5.1%，再度小幅成長；第5. 2.0% 0.0%. 1950-1960. 1961-1970. 1971-1980. 1981-1990. 1991-2000. 1945-2000. 國際關係史. 7.9%. 8.9%. 3.0%. 5.1%. 2.3%. 4.7%. 經濟史. 0.6%. 2.2%. 4.5%. 5.0%. 4.9%. 4.2%. 期2.3%，與第4期相較，降低2.8%，降低幅度超過1/2，似乎有後市看低之勢。經濟史研究在第1期所占比例微不足道(0.6%)，第2期略微上升到2.2%，第3期再上升為4.5%，雖然在比例上看並非當紅，但基本上維持頗為穩定的比例(第4期5.0%，第5期4.9%)，整體比例為4.2%；與國際關係史(4.7%)相較，雖然經濟史的整體比例略低，. 但就時間線性而言，經濟史基本上維持比較穩定的狀況，國際關係史則起伏較大，且有每下愈況之勢；國際關係史研究的由強轉弱，以及經濟史研究的持續加溫，是一個值得思考的問題。國際關係史比例的降低，是否局部反應了現實政治在外交上的頓挫？而經濟史研究的持續加溫，是否與臺灣地區的經濟發展有關？當代社會與歷史學研究之間的關連性如何，是值得我們深思的。經濟史雖非熱門當紅，就整體來看，可說維持一定的熱度，在比例上固低於思想文化史、政治軍事史、社會史、史學相關論題與國際關係史，但仍與制度史同列第6，為歷史學工作者所持續關注的專史類別。.

(23) 從歷史學期刊論文分析臺灣史學研究動向(1945-2000). ．357．. 制度史是臺灣地區歷史學期刊論文相對弱勢的領域，由圖3-3-6“分期比例：制度史(1945-2000)”，略可了解其間的演變。基本上制度史研究一直未受到太多的關注，5個分期中大體維持在 5.0%-6.0% 上下，第 1期占 5.9%，第2期占. 圖3-3-7 分期比例：宗教史(1945-2000) 12.0% 10.0% 8.0% 6.0%. 5.8%，變動不大；第3, 4期的比例均低於 5.0% ；第 5 期占. 4.0% 2.0% 0.0%. 6.3%，是5個分期中所占比例. 宗教. 1950-1960. 1961-1970. 1971-1980. 1981-1990. 1991-2000. 1945-2000. 2.8%. 2.3%. 1.8%. 4.4%. 10.7%. 4.0%. 最高的時期；以時間的線性分析，約略可以看出制度史冷熱起伏不定的情形，未來走向如何，似乎很難在計量上看得出來。宗教史研究向來是歷史學工作者較少掽觸的專史類別，但在1980年代之後漸有學者投入此一領域，1990年代之後似乎熱度有急遽上升之勢，有愈來愈多的學者將目光轉移到宗教史研究。圖3-3-7 “分期比例：宗教史(1945-2000)”顯示，宗教史在本文的第1, 2, 3期所占比例均低於3.0%，第4期上升為4.4%，宗教史研究的熱度開始上升；第5期比例遽然上升到10.7%，開啟宗教史研究的新紀元。從時間的線性因素來看，1990年代可以說是宗教史研究較受歷史工作. 圖3-3-6 分期比例：制度史(1945-2000). 者重視的年代，不知是否與世 7.0%. 紀末人們尋求心靈的撫慰有. 6.0% 5.0%. 關？臺灣地區在1990年代以. 4.0% 3.0%. 後，各種宗教團體在推動社會. 2.0% 1.0%. 服務方面成果豐碩，且紛紛創辦學校，宗教活動亦較此前活絡，是否對宗教史研究產生了直接、間接的影響，尚待進一步分析。. 0.0% 制度. 1950-1960. 1961-1970. 1971-1980. 1981-1990. 1991-2000. 1945-2000. 5.9%. 5.8%. 2.8%. 3.7%. 6.3%. 4.2%.

(24) ．358．. 國立政治大學歷史學報第19期. 四、結論本文藉由8種歷史學相關期刊，以量化方式考察臺灣地區的歷史學研究動向，在區域、本國斷代史與專史類別等方面，呈顯了局部臺灣地區歷史學研究的面貌， 8種期刊所載論文各有特色，匯總為整體臺灣地區歷史學期刊論文的研究取向。歷史學期刊論文的區域比例、斷代分布與專史分類，是臺灣地區歷史學研究的部分切片；歷史工作者研究何種區域、斷代或專史，基本上繫乎個人心之所向，因而也呈顯了歷史學研究的多樣化取向，惟在學術自由意志的體現之外，我們也看到歷史學研究的整體動向，如在區域方面集中於中國史，對臺灣史和世界史的關注較少；在本國斷代史方面，以中國近現代史、上古史和明清史較受青睞；專史部分則以思想文化史、政治史、社會史較為熱門；此外，歷史工作者亦對史學相關論題興味盎然，特別在1970-1990年代之間，社會科學與歷史學的結合，延續了現代中國史學方法與方法論的優先性，凡此種種均顯現了臺灣地區歷史學研究現象的部分切片；透過歷史學期刊論文的量化考察，或許可以為臺灣地區歷史學研究建構一幅鳥瞰式的圖像。就區域而言，中國史占87.3%，臺灣史4.9%，世界史7.9%，略可看出臺灣地區歷史學期刊論文研究重心之所在 45。中國史是1945-2000年間臺灣地區歷史學期刊論文的重心，斷代研究的一般情形乃係詳近略遠，但期刊論文卻顯現了兩端高中古低的現象；意即中國近現代史最受青睞(19.3%)，其次是中國上古史(13.9%)，依序為明清史(13.3%)，宋遼金元史(13.1%)；中古時期所占比例明顯較低(秦漢史5.9%，魏晉南北朝史4.5%，隋唐五代史7.7%)，魏晉南北朝史占4.5%，是所有中國斷代史中比例最低的，這種現象很可能是繼承現代中國史學的發展而來。 45. 這項統計結果，對部分歷史學工作者可能會產生難以置信之感，因為臺灣史研究的比例似乎過於偏低，甚至低於世界史，而產生這種結果的原因可能是影響整體統計基礎的《大陸雜誌》、《中華文化復興月刊》與《食貨月刊》，除《大陸雜誌》於1990年代以後續發行外，《食貨月刊》停刊於1988年8月，《中華文化復興月刊》停刊於1991年4月，此時臺灣史研究尚未蔚為風潮；而《大陸雜誌》、《中華文化復興月刊》與《食貨月刊》3種期刊論文合計4,290篇，占75.5%，所以這3種期刊的論文，無論在區域、本國斷代史、專史分類等各項統計的比例，對本文所分析的8種期刊論文取向，均具有絕對的影響力。.

(25) 從歷史學期刊論文分析臺灣史學研究動向(1945-2000). ．359．. 在專史分類方面，思想文化史、政治軍事史和社會史是比例較高的3種專史(思想文化史35.6%，政治軍事史17.4%，社會史10.5%)；排名第4的是史學相關論題(占9.5%)；其餘占. 比例較低之專史類別，比例均未達5%，依序為國際關係史4.7%，經濟史4.2%，制度史4.2%，宗教史4.0%，藝術史3.7%，科技史2.7%，教育史1.8%，婦女史0.5%。雖然臺灣地區歷史學期刊論文呈現多樣化的取向，但在分析的過程中，我們發現仍有過度集中的現象；諸如區域集中於中國史；本國斷代史集中於中國近現代史、上古史和明清史；專史集中於思想文化史、政治軍事史、社會史與史學相關論題；未來在區域、斷代或專史等方面將朝何種方向發展尚待觀察，因為歷史唯一不變的真理就是變。. 五、統計表 (一)分期篇數&比例區. 域 19451960. 中國史. 344. 670. 1,687. 1,615. 646. 19452000 4,962. 世界史. 9. 33. 164. 159. 81. 446. 台灣史. 10. 15. 109. 79. 63. 276. 分期篇數. 363. 718. 1,961. 1,853. 790. 5,684. 6.4% 12.6% 34.5% 32.6% 13.9%. 100.0%. 分期比例. 19611970. 19711980. 19811990. 19912000. (二)各期刊論文篇數&比例期刊史學集刊史學評論幼獅學誌食貨新史學大陸雜誌文復月刊思與言總篇數. 448. 89. 比例. 7.9%. 1.6%. 224. 計. 667. 350. 1,415. 2,208. 283. 5,684. 3.9% 11.7%. 6.2%. 24.9%. 38.9%. 5.0%. 100.0%. (三)區域比較期史史幼食新大文思小. 學集學評獅學史陸雜復月與. 刊中篇刊論誌貨學誌刊言計. 國史中國史台灣史台灣史世界史世界史未明確未明確總篇數總比例數比例篇數比例篇數比例篇數比例 412 92.2% 13 2.9% 22 4.9% 0 0.0% 448 7.9% 51 57.3% 10 11.2% 28 31.5% 0 0.0% 89 1.6% 209 93.3% 8 3.6% 7 3.1% 0 0.0% 224 3.9% 551 82.5% 12 1.8% 104 15.6% 1 0.1% 668 11.8% 265 75.7% 19 5.4% 66 18.9% 0 0.0% 350 6.2% 1,351 95.5% 26 1.8% 38 2.7% 0 0.0% 1415 24.9% 1,943 88.0% 133 6.0% 132 6.0% 1 0.0% 2209 38.9% 178 62.9% 55 19.4% 50 17.7% 0 0.0% 283 5.0% 4,960 87.2% 276 4.9% 447 7.9% 2 0.0% 5,684 100.0%.

(26) ．360．. 國立政治大學歷史學報第19期. (四)本國通史與斷代史斷代. 大陸雜誌. 文復月刊. 史學集刊. 史學評論. 思與言. 幼獅學誌. 食貨月刊. 新史學. 通史篇數. 131. 321. 11. 8. 24. 15. 102. 通史比例. 9.5%. 15.5%. 2.6%. 12.3%. 10.3%. 6.9%. 18.1%. 上古篇數. 147. 469. 21.5. 2. 4. 32. 40. 上古比例. 10.7%. 22.6%. 5.1%. 3.1%. 1.7%. 14.7%. 7.1%. 總計. 51. 663. 18.0% 12.7% 13. 728.5. 4.6% 13.9%. 秦漢篇數. 126. 72. 29.5. 2. 7. 13. 39. 22. 310.5. 秦漢比例. 9.2%. 3.5%. 6.9%. 3.1%. 3.0%. 6.0%. 6.9%. 7.7%. 5.9%. 魏晉南北朝篇數. 67. 99. 9. 1. 5. 10. 32. 13. 236. 魏晉南北朝比例. 4.9%. 4.8%. 2.1%. 1.5%. 2.1%. 4.6%. 5.7%. 4.6%. 4.5%. 隋唐五代篇數. 127. 157. 32. 3. 6. 18. 39. 20. 402. 隋唐五代比例. 9.2%. 7.6%. 7.5%. 4.6%. 2.6%. 8.3%. 6.9%. 7.0%. 7.7%. 41. 684. 宋遼金元篇數. 264. 184. 67. 8. 14. 22. 84. 宋遼金元比例. 19.2%. 8.9%. 15.8%. 12.3%. 6.0%. 10.1%. 14.9%. 明清篇數. 199. 229. 59. 12. 23. 36. 87. 明清比例. 14.5%. 11.0%. 13.9%. 18.5%. 9.9%. 16.6%. 15.5%. 近現代篇數. 280. 264. 158. 14. 95. 41. 110. 近現代比例. 20.3%. 12.7%. 37.2%. 21.5%. 40.8%. 18.9%. 19.6%. 14.4% 13.1% 49. 694. 17.3% 13.2% 47. 1009. 16.5% 19.3%. 台灣史篇數. 29. 133. 13. 10. 55. 8. 12. 19. 279. 台灣史比例. 2.1%. 6.4%. 3.1%. 15.4%. 23.6%. 3.7%. 2.1%. 6.7%. 5.3%. 未明確斷代篇數. 7. 148. 25. 1. 0. 22. 17. 9. 229. 未明確斷代比例. 0.5%. 7.1%. 5.9%. 1.5%. 0.0%. 10.1%. 3.0%. 3.2%. 4.4%. 小計. 1377. 2076. 425. 65. 233. 217. 562. 284. 5238. (五)專史分類分史. 學. 篇. 類史集數. 學史刊評 47. 史. 學. 比. 例. 制. 度. 篇. 數. 42. 2. 10. 28. 10. 86. 34. 8. 220. 制. 度. 比. 例. 9.9%. 3.3%. 4.6%. 5.0%. 3.5%. 6.2%. 1.6%. 3.4%. 4.2%. 宗. 教. 篇. 數. 10. 0. 7. 16. 30. 73. 43. 31. 210. 宗. 教. 比. 例. 2.4%. 0.0%. 3.2%. 2.8%. 10.6%. 5.3%. 2.1%. 13.3%. 4.0%. 社. 會. 篇. 數. 43. 4. 15. 89. 54. 222. 70. 51. 548. 社. 會. 比. 例. 10.1%. 6.6%. 6.9%. 15.8%. 19.0%. 16.1%. 3.4%. 21.9%. 10.5%. 11.1%. 學幼論學 14 23.0%. 獅食誌 33 15.2%. 貨新史學大雜 81 26 14.4%. 9.2%. 陸文誌月 76 5.5%. 復思與言總刊 205 13 9.9%. 5.6%. 計 495 9.5%. 思想文化篇數. 52. 14. 83. 94. 45. 234. 1,309. 34. 1,865. 思想文化比例. 12.2%. 23.0%. 38.2%. 16.7%. 15.8%. 17.0%. 63.1%. 14.6%. 35.6%. 政治軍事篇數. 108. 2. 35. 102. 38. 392. 168. 64. 909. 政治軍事比例. 25.4%. 3.3%. 16.1%. 18.1%. 13.4%. 28.5%. 8.1%. 27.5%. 17.4%. 科. 技. 篇. 數. 4. 0. 3. 13. 31. 50. 31. 9. 141. 科. 技. 比. 例. 0.9%. 0.0%. 1.4%. 2.3%. 10.9%. 3.6%. 1.5%. 3.9%. 2.7%. 國際關係篇數. 47. 0. 6. 36. 4. 109. 32. 11. 245. 國際關係比例. 11.1%. 0.0%. 2.8%. 6.4%. 1.4%. 7.9%. 1.5%. 4.7%. 4.7%. 婦. 女. 篇. 數. 2. 0. 0. 4. 13. 0. 6. 0. 25. 婦. 女. 比. 例. 0.5%. 0.0%. 0.0%. 0.7%. 4.6%. 0.0%. 0.3%. 0.0%. 0.5%. 教. 育. 篇. 數. 16. 14. 6. 6. 2. 18. 28. 3. 93. 教. 育. 比. 例. 3.8%. 23.0%. 2.8%. 1.1%. 0.7%. 1.3%. 1.3%. 1.3%. 1.8%.

(27) 從歷史學期刊論文分析臺灣史學研究動向(1945-2000). ．361．. 經. 濟. 篇. 數. 35. 9. 8. 77. 18. 35. 28. 8. 218. 經. 濟. 比. 例. 8.2%. 14.8%. 3.7%. 13.7%. 6.3%. 2.5%. 1.3%. 3.4%. 4.2%. 圖. 書. 篇. 數. 17. 1. 8. 14. 9. 4. 16. 0. 69. 圖. 書. 比. 例. 4.0%. 1.6%. 3.7%. 2.5%. 3.2%. 0.3%. 0.8%. 0.0%. 1.3%. 藝. 術. 篇. 數. 1. 1. 3. 2. 4. 78. 106. 1. 196. 藝. 術. 比. 例. 0.2%. 1.6%. 1.4%. 0.4%. 1.4%. 5.7%. 5.1%. 0.4%. 3.7%. 不. 明. 篇. 數. 1. 0. 0. 1. 0. 1. 0. 1. 4. 不. 明. 比. 例. 0.2%. 0.0%. 0.0%. 0.2%. 0.0%. 0.0%. 0.0%. 0.0%. 0.0%. 期刊總篇數. 425. 61. 217. 563. 284. 1,377. 2,076. 233. 5,238. 中國史篇數. 19451960 344. 19611970 670. 19711980 1,688. 19811990 1,615. 19912000 646. 19452000 4,962. 中國史比例. 94.8%. 93.3%. 86.1%. 87.2%. 81.8%. 87.3%. 世界史篇數. 9. 33. 164. 159. 81. 446. 世界史比例. 2.5%. 4.6%. 8.4%. 8.6%. 10.3%. 7.8%. (六)區域分期區. 域. 台灣史篇數. 10. 15. 109. 79. 63. 276. 台灣史比例. 2.8%. 2.1%. 5.6%. 4.3%. 8.0%. 4.9%. 363. 718. 1,961. 1,853. 790. 5,684. 分. 期. 篇. 數. (七)分期總篇數&比例分. 期. 篇比. 數. 19501960 363. 19611970 718. 19711980 1,960. 19811990 1,853. 19912000 790. 19452000 5,684. 例. 6.4%. 12.6%. 34.5%. 32.6%. 13.9%. 100.0%. (八)個別期刊總篇數&比例期刊篇數比例. 史學集刊史學評論幼獅學誌食貨新史學大陸雜誌文復月刊思與言總計 446 89 224 668 350 1,415 2,209 283 5,684 7.9% 1.6% 3.9% 11.7% 6.2% 24.9% 38.9% 5.0% 100.0%. (九)本國斷代史分期篇數&比例斷代. 19451960 45 通史篇數 12.7% 通史比例 75 上古篇數 21.2% 上古比例 32 秦漢篇數 9.0% 秦漢比例 20 魏晉南北朝篇數 5.6% 魏晉南北朝比例 35 隋唐五代篇數. 19611970 75 10.9% 71.5 10.4% 51.5 7.5% 24 3.5% 60. 19711980 286 15.9% 266 14.8% 73 4.1% 69 3.8% 115. 1981- 19911990 2000 178 79 10.5% 11.1% 289 27 17.1% 3.8% 102 52 6.0% 7.3% 94 29 5.5% 4.1% 143 49. 19452000 663 12.7% 728.5 13.9% 310.5 5.9% 236 4.5% 402.

(28) ．362．. 國立政治大學歷史學報第19期. 隋唐五代比例宋遼金元篇數宋遼金元比例明清篇數明清比例近現代篇數近現代比例台灣史篇數台灣史比例未明確斷代篇數未明確斷代比例分期總篇數. 9.9% 8.8% 6.4% 8.4% 6.9% 7.7% 63 132 195 180 114 684 17.8% 19.3% 10.9% 10.6% 16.1% 13.1% 46 78 252 221 97 694 13.0% 11.4% 14.0% 13.0% 13.7% 13.2% 28 158 339 299 185 1009 7.9% 23.1% 18.9% 17.7% 26.1% 19.3% 10 16 109 79 65 279 2.8% 0 0 0 0 0 0 15 92 109 13 229 0.0% 2.2% 5.1% 6.4% 1.8% 4.4% 354 685 1796 1694 709 5238. (十)專史分類分期篇數&比例專史分類史學篇數. 1945- 1961- 1971- 1981- 1991- 19451960 1970 1980 1990 2000 2000 14 42 219 171 49 495. 史學比例. 4.0%. 制度篇數. 21. 40. 51. 63. 45. 220. 制度比例. 5.9%. 5.8%. 2.8%. 3.7%. 6.3%. 4.2%. 75. 76. 210. 4.4% 10.7%. 4.0%. 6.1% 12.2% 10.1%. 宗教篇數. 10. 16. 33. 宗教比例. 2.8%. 2.3%. 1.8%. 63. 70. 143. 17.8% 10.2%. 8.0%. 社會篇數社會比例思想文化篇數思想文化比例政治軍事篇數政治軍事比例. 67. 176. 809. 127. 6.9%. 145. 9.5%. 548. 7.5% 20.5% 10.5% 693. 120. 1865. 18.9% 25.7% 45.1% 40.9% 16.9% 35.6% 79. 207. 244. 245. 134. 909. 22.3% 30.2% 13.6% 14.5% 18.9% 17.4%. 科技篇數. 23. 7. 34. 31. 46. 141. 科技比例. 6.5%. 1.0%. 1.9%. 1.8%. 6.5%. 2.7%. 國際關係篇數. 28. 61. 54. 86. 16. 245. 國際關係比例. 7.9%. 8.9%. 3.0%. 5.1%. 2.3%. 4.7%. 婦女篇數. 0. 0. 9. 3. 13. 25. 婦女比例. 0.0%. 0.0%. 0.5%. 0.2%. 1.8%. 0.5%. 教育篇數. 6. 15. 22. 42. 8. 93. 教育比例. 1.7%. 2.2%. 1.2%. 2.5%. 1.1%. 1.8%. 經濟篇數. 2. 15. 81. 85. 35. 218. 經濟比例. 0.6%. 2.2%. 4.5%. 5.0%. 4.9%. 4.2%. 圖書篇數. 0. 3. 28. 22. 16. 69. 圖書比例. 0.0%. 0.4%. 1.6%. 1.3%. 2.3%. 1.3%. 藝術篇數. 41. 33. 66. 50. 6. 196. 藝術比例. 11.6%. 4.8%. 3.7%. 3.0%. 0.8%. 3.7%. 不明篇數. 0. 0. 1. 1. 0. 4. 不明比例. 0.0%. 0.0%. 0.1%. 0.1%. 0.0%. 0.0%. 354. 685. 1,795. 1,695. 709. 5,238. 分期總篇數.

(29) 從歷史學期刊論文分析臺灣史學研究動向(1945-2000). ．363．. The tendency of historiography development in Taiwan: An analysis with History Journal (1945-2000) Pang, Ming-fui. After 1945, the historiography development in Taiwan is affected by three sides: the first is the remnant left by Japanese Occupation; the second is the inheritance from traditional and modern Chinese learning; the third is the importation from western historiography. Under the reciprocal effect of those different ones, the historiography in Taiwan shows various style and feature. Towards those various development of historiography, some discourses of the field has been discussed, but a totally research does not appear yet. The historiography in Taiwan follow the inheritance left by Japanese Occupation, and the academic tradition created by the first generation scholars from Mainland China to Taiwan. It also influenced by the importation of western historiography at the same time. So the origins of historiography in Taiwan are various and diversified. To research the process of the historical development in Taiwan after 1945, we can analyze specific historians, academic institutions, monographs, master theses, doctoral dissertations and Journal papers. The most important function of the historical journal lies in communicating some new knowledge and discussion with speed. This paper try to pick up with Continent Magazine(大陸雜誌), Youth Quarterly(幼獅學誌), Thought and Words(思與言), Chinese Cultural Renaissance Monthly( 中華文化復興月刊 ), Shih-huo monthly( 食貨月刊 ), Bulletin of the Historical Association of the Republic of China(中國歷史學會史學集刊), Chinese Historical Review(史學評論), New History(新史學), etc. Analyze those contents and topics. Analyze the theories of historiography, historical methodology, and co-operate statistics analysis, to seek the tendency of historiography development in Taiwan (1945-2000).. Keywords: Taiwan, historiography, theory of historiography, statistics analysis.

(30)