有關「調和原產地規則適用於反傾銷議題」之法律意見

有關「調和原產地規則適用於反傾銷議題」之法律意見

（中經院編號：930801）

台大法律學院WTO研究中心¹

壹、諮詢內容

WTO原產地規則委員會將於十月及十一月份會議期間討論下列問題，諮詢單位要 求提供分析意見並就問題二、三研擬我國立場及說詞：

一、本中心前提供意見認為我國應贊同日本及歐盟之主張，即調和原產地規則應適 用於反傾銷(含反規避)，諮詢單位要求進一步以我國遭他國實施反傾銷(暨反規 避)措施情形暨我國對他國採行反傾銷措施情形，分析其利弊得失。

二、我如贊同調和原產地規則應適用於反傾銷，則應於反傾銷之調查階段或課稅階 段適用?又如何適用?

三、會員可否同意於反規避多邊規範完成前，暫時將HRO排除適用於反規避措施？

貳、意見

（一）問題一

1. 本中心前曾表示，原產地規則協定第1.2條已經明文涵蓋反傾銷稅事項，其範圍 理當包括反規避事項。反規避機制既有的原產地問題，若不適用調和後之原產 地規則（HRO），則將來原產地之認定仍有多套規則，將與原產地規則調和的 目的有違。故我國之立場係，將來調和原產地規則應普遍適用於反傾銷稅事項。² 此項立場不但有利於我國之出口利益，對我國國內反傾銷程序的執行，亦不致 於構成不利的負擔。茲分析如下：

2. 由我國出口利益觀之：

（1） 反傾銷程序的運作過程中，本有認定產品原產地之必要，故原產地因素 自有其重要性。我國自1995年以來，即遭美國等十七國課徵反傾銷稅，

影響層面遍及半導體、鋼鐵、石化、化纖、自行車、彩色電視、塑膠等產業，

對我國之出口形成頗大的壓力。實務上亦有部分國家在未設有非優惠性

1本意見由台大法律學院WTO研究中心林彩瑜教授（東吳國貿系）草擬。

2中經院諮詢服務需求單編號：930509。

原產地規則的情形下，仍採行反傾銷措施者，可見其對原產地的認定並 無一致的標準。³若能透過HRO減少各國在反傾銷程序中依原產地認定的 裁量機會，將有助於反傾銷程序的程序公平與透明化。

（2） 有關反規避措施的合法性問題，AD協定未予具體規範，各國在AD架構 下的討論亦未能形成共識。姑不論將原反傾銷稅適用於在第三國內的裝 配過程或其他形式的規避是否過度擴大反傾銷稅的適用及傾銷意義，

「原產地認定」仍為反規避的核心議題。若能將其納入HRO規範，對欠缺 統一規範的現況應有所助益，至少可增加個案的透明性、可預測性及程 序正義，減少反規避所致的貿易保護效果。

（3） 我國出口產品遭受反規避之害的案例亦所多有。以歐盟對我進行的反規 避調查案例為例，在Certain Tube or Pipe Fitting of Iron or Steel案中，廠 商在2000年4月15日至2004年4月14日期間被課以反傾銷稅。於2003年6 月時，廠商更配合中國大陸落日複查肯定之終判而被繼續課徵反傾銷稅。

在Glyphosate（嘉磷塞）案，廠商則自2002年1月28日至2006年1月27日 被課以高達48%的反傾銷稅，並於2003年2月15日接受落日及期中複查 。

4對廠商而言，反規避調查帶來的結果，除了課徵相當於原受調查國的 反傾銷稅外，更需面對其後的行政檢討問題，與一般反傾銷程序並無不 同，甚更為嚴峻。蓋製造商在其裝配或製造過程中，只要使用來自受反 傾銷稅命令拘束產品出口國之零組件，若該零組件價值高於產品全部價 值的一定百分比（例如60%），則該產品即有被課以反傾銷稅之風險。

此對依合法商業理由的生產移轉及創新產品的發展造成負面影響。鑒於 反規避條款對出口國影響甚大，如上所述，我國應有理由支持HRO納 入反規避措施。

3. 由進口國立場觀之：

我國目前無反規避之規範，反傾銷程序應係利用一般原產地規則加以處理。HRO 納入反傾銷事項，對我國處理反傾銷案件應不至構成額外的行政困難或需另行調 整反傾銷法規。

（二）問題二

4. 從原產地規則協定看反傾銷事項：

（1） 原產地規則協定第1.2條規定，第1項所稱之原產地規則，應包括使用於 非優惠之商務政策工具：諸如適用於 GATT 1994 第六條下的反傾銷稅

3 巴西、智利、多明尼克、瓜地馬拉、印度、印尼、馬來西亞等三十八國尚未制訂非優惠的原產地規則 。 G/RO/W/65, 18 May 2001.

4 此二案例的資料係由工業總會貿易發展委員會所提供。

（ in the application of anti-dumping duties under Article VI of GATT 1994）。而第3（a）條則規定，會員應確保其就第1 條所列之各項 目 的 ， 一 體 適 用 原 產 地 規 則 （apply rules of origin equally for all purposes as set out in Article 1）。第1.2條明確指出原產地規則協定的適 用範圍及於反傾銷事項，但此處「適用於 GATT 1994第六條下的反傾銷 稅」之意，係指「全部的反傾銷程序」或僅指「課徵反傾銷稅之階段」？而 第3（a）條「一體適用於各項目的」（equally for all purposes）之意含為 何？值得思考。

（2） 本中心認為，解釋上，第1.2條應係指原產地規則應使用於為反傾銷稅

「目的」而決定產品原產地之情形。且GATT 1994第六條係以「Anti- dumping and Countervailing Duties」為標題，其內容並不限於課徵反傾銷 稅之事項。故第1.2條似無將其適用範圍限縮於「課稅階段」之意。⁵蓋反傾 銷措施除了「課稅階段」可能涉及原產地的概念外，自反傾銷調查之始，

調查機關即須認定「同類產品」之出口國（原產國），並不限於「課稅階 段」。況且，若採取此限縮解釋，亦將影響平衡稅及防衛措施之適用範 圍，此應非原產地規則協定調和各項貿易政策工具之原意。另一方面，

第3（a）條「一體適用於各項目的」之意，似應指會員對所列各項目的 應使用同一套原產地規則。若不如此解釋，則不啻容許會員得依其不同 目的採行不同的原產地規則，此將破壞HRO之價值及其所欲建立的法 律確定性及可預測性。

（3） 又原產地規則協定註釋1規定，「該規定」（即第1.2條）並不損及為定義

「國內產業」或「國內產業之同類產品」或類似名詞之目的所為之認定。⁶ 由於AD協定第4條有關「國內產業」及第2.6條有關「同類產品」之規定皆 未提及原產國或原產地之認定問題，故本中心認為，此項規定亦應無法 成為原產地規則協定有意在貿易救濟法律方面作出特別規範之基礎。

5. 從反傾銷協定看原產地事項：

（1） 韓國曾主張，反傾銷措施係基於「出口國」，而非「原產國」之概念。僅有 在第2.2條及第2.5條特殊的情形下，原產國始在AD協定中扮演其角色。⁷ 而香港也認為，「傾銷」為經濟概念，原產地規則則以實質轉型為基礎，

二者概念並不一致。美國及馬來西亞則主張AD協定的「原產國」與原產 地規則協定的「原產國」係屬不同概念。

5反規避事項係有關「反傾銷稅」之適用問題，就此角度，縱採取最狹義的解釋，及原產地規則協定 僅處理「課稅階段」，則也包括反規避事項。

6 “It is understood that this provision is without prejudice to those determinations made for purposes of defining “domestic industry ” or “like products of domestic industry” or similar terms wherever they apply.”

7 G/RO/W/38，轉引自G/RO/W/65, 18 May 2001.

（2） 依據AD協定第2.1條規定，正常價格應以供「出口國」（in the exporting

country）國內消費之同類產品在通常交易過程中之可資比較價格作為

計算基礎，即以「出口國」國內市場的銷售價格為準。在目標產品

（subject product）並非原產於「出口國」之情形時，AD第2.5條則規定，

基本上仍應以「出口國」（in the country of export）之基礎計算正常價格 但在三項特定情形下，則可使用「原產國」（the country of origin）⁸之國 內價格作為正常價格的認定基礎，包括該出口國僅係轉運該產品、該國 未生產該產品或該國無可資比較之國內銷售價格。鑑此，就第2.1條及第

2.5條規定觀之，AD協定並非與「產品原產地」問題無涉。以正常價格的

判斷而言，其主要雖以「出口國」國內市場的銷售價格為依據，然在產 品「原產國」與「出口國」分屬不同國家時，則另設有規定。換言之，在未 明確提及「原產國」之部分，其應有假設「目標產品」皆係原產自出口國 之意，亦即該「出口國」即同時為生產該產品的「原產國」。此等規範方式 應係屬立法方便（simplicity）之故。⁹

（3） 另一方面，AD協定僅有在例如第2.2條、第2.5條及第5.2(ii)、(iii)條下才 有特別提及「原產國」之文字。如上所述，此種規範方式，並不代表產品 原產地的認定如韓國所主張者，僅在特殊之情形始有其適用。相反的，

就反傾銷調查之本質觀之，其與產品原產地之認定有密切關係。反傾銷 調查之始即須決定「某國」的「某項出口產品」是否為反傾銷調查所涵蓋 於此階段，即有必要決定「某項產品」是否屬於「被控訴國」，而有原產 地認定問題。在判斷傾銷時，也須認定被控訴國「同類產品」為何；課徵 反傾銷稅時，亦以「某國」所出口之「產品」為範圍。而反傾銷稅本身也屬 於「特別關稅」，係針對某國某項產品所課徵。鑑此，AD協定下之「原產 地」概念與其他關稅行政目的下的「原產地」概念並無不同。AD協定下的 原產地問題本可由原產地規則協定加以規範。

6. 對我國立場建議 ：

綜上分析，針對諮詢單位所提第二題問題，本中心建議，我國似可持以下立場 及說詞：

（1） 依據原產地規則協定第1.2條、第3(a)條之規定，原產地規則協定明確指 出原產地規則應適用於 GATT 1994第VI條下之反傾銷稅事項。會員並應 確保其就第1條所列之各項目的，包括反傾銷事項之目的，一體適用原 產地規則。換言之，第1.2條指出原產地規則應使用於為反傾銷稅「目的」

而決定產品原產地之情形，並不限於「課徵階段」之反傾銷稅事項。而第 3（a）條「一體適用於各項目的」之意，應指會員對所列各項目的應使 用同一套原產地規則。若不如此解釋，則不啻容許會員得依其不同目的

8 參見反傾銷協定第2.5條。

9 Judith Czako, Johann Human and Jorge Miranda, A Handbook on Anti-Dumping Investigations (WTO/

Cambridge, 2003), p.110.

採行不同的原產地規則，此將破壞HRO之價值及其所欲建立的法律確 定性及可預測性。

（2） 反傾銷調查程序與產品原產地認定有密切關係。反傾銷調查之始即須決 定「某項產品」是否屬於「被控訴國」；在判斷傾銷時，也須認定被控訴 國「同類產品」為何；課徵反傾銷稅時，亦以「某國」所出口之「產品」為 範圍、反規避條款則多以原產地決定是否適用反傾銷稅。且反傾銷稅本 身之性質屬於「特別關稅」，本係針對某國某項產品所課徵。故AD協定 下的原產地問題與一般關稅行政目的下對進口產品的認定並無不同，本 可由原產地規則協定加以規範。至於AD協定未明確提及「原產國」之部 分，其應有假設「目標產品」皆係原產自出口國之意，亦即該「出口國」

即 同 時 為生產該產 品 的 「 原 產 國 」 。 此 等 規 範方 式係屬立 法方 便

（simplicity）之故。

（3） 鑑此，我國認為，HRO應對整體反傾銷程序有所適用，自然包括調查 階段及課稅階段之反傾銷事項。AD協定下之「原產地」概念與其他關稅 行政目的下的「原產地」概念應屬一致，從而AD協定下的原產地問題理 應由HRO加以規範。

（三）問題三

1. 反規避措施涉及其於AD協定下的合法性問題及其他規避之認定、出口商可否豁 免等程序細節。從1995年烏拉圭回合發佈Decision on Anti-Circumvention起迄今 九年以來，各國仍未就此議題形成共識，顯見談判此議題之困難。若同意在「反 規避多邊規範完成前」，暫時排除反規避於HRO之適用，以反規避議題已延宕 九年尚未能解決之現況而言，此「暫時」排除適用亦可能成為「沒有期限」的延宕 以出口國之立場而言，自屬極為不利。

2. 惟美國堅決主張HRO不適用於反傾銷事項，使得反傾銷及反規避問題已成為

HRO繼續談判的障礙。又依據諮詢單位提供之「六月份會議報告」顯示，在主席

提供之non-paper中，其已提及AD協定之「原產國」與原產地規則協定之「原產 國」係屬不同概念，主席似傾向採取此項立場。此項立場與我國前述之主張並不 相符。惟我國立場既與多數會員相同，自可觀察歐盟、日本等國在實際談判場合 中對此議題的看法，以為因應。本中心建議，就此議題，我國縱使同意「反規 避」暫不適用於HRO，至少應主張對此「暫時」設有若干條件，例如落日條款等，

而非任其無限延長。在此方面，我國並可藉此重申不宜在反規避議題上另設有 更嚴格的原產地認定，且原產地規則不應被濫用作為阻礙貿易之工具。

3. 對我國立場建議 ：

綜上所述，針對諮詢單位所提第三項問題，本中心建議，我國似可持以下立場及說 詞：

反規避涉及的反傾銷事項議題，應在反傾銷協定的談判架構下尋求解決。但反規避 既有的原產地認定問題，與一般貨品原產地認定問題性質一致，自可與反規避國際 規範的談判分別處理。HRO納入反規避並不妨礙反規避國際規範的談判，兩者並無 先後之順序問題。若將反規避暫不適用於HRO，則應對此「暫時」排除適用設定若干 條件，例如落日條款，始不致使其無限期的加以延長，而失去「暫時」之意義。中華 台北重申，反規避的原產地認定應適用於一般貨品的原產地規則，在任何情形下，

原產地規則不應被濫用作為阻礙貿易之工具。