同樣的，新的國際聯盟另外呈現的特質，則是冷戰時期是以兩極 權力均勢的體系進行對抗，但 911 事件所形成的對抗體系，卻是一個 極度不平衡的戰略關係，是個無法確定敵人的戰爭狀態，很難以傳統 的國家安全觀來界定。因此，新聯盟體系勢必還是要以國際安全的角 度切入，而這個國際安全卻是以單一議題構成全球合作的基礎。
在這個基礎之上衍生的戰略構想，作者認為美國在當前所採取的 反恐怖戰爭，將以「全球反恐怖主義」這項單一議題為中心，並從地 緣政治上在歐亞大陸建構「三個圈層的戰略包圍」狀態。這樣的想 定，在概念上對美國的戰略作為，就具有一個較為清晰的輪廓。同樣 的，在反恐怖主義浪潮過後，議題本身的變動也將影響未來國際安全 的面貌。因此，三個圈層所構成的戰略包圍，對未來國際安全的發 展，也可作為特定的觀察指標。
一、美國的全球戰略包圍
當然，逐漸形成的「全球戰略包圍」所構成的三個圈層，本文認 為可劃分為以下三條防禦線：
（一）第一圈層—美國舊圍堵防禦線
第一圈層的防禦線是冷戰以來美國在肯楠（G. F. Kennan）所界 定的「安全疆界」為主體，也就是北從日、韓穿過東亞第一島鏈，東 協、南亞的印度、中東，再到北約。這條圍堵線隱含著傳統的不對稱 反應(asymmetrical response)戰略觀，是美國在冷戰時期認為戰爭不可 能隨時爆發，所以必須在政治、經濟與外交等諸層面，進行與蘇聯集 團之間的對抗。唯有在利益遭到緊要的攻擊、條件是有利的以及手段 可達成目標時，才採取軍事行動的觀念。75
冷戰結束後，美國並未放棄這條圍堵線。在「中國威脅論」的炒 作下，它仍是美國做為遏制中共進出太平洋的地緣戰略線。尤其是布 希總統上臺初期對中共的政策，逐步的把柯林頓政府時期所建立的
「戰略伙伴關係」，調整為「戰略競爭關係」，並在亞太地區以中 共、俄羅斯、北韓作為「圍堵交往」(Congagement)的對象，強化與日 本、南韓、澳大利亞、印度和東協的關係，76一直呈現出「單邊主義」
(Unilaterialism)的戰略作為。
911 事件後，美國的外交表現出更多的單邊主義和實用主義相結合 的面貌，一方面為了大規模打擊恐怖主義，積極的成立國際反恐聯 盟，表現出有意走向多邊主義(Multilateralism)77的傾向；一方面又祭 出「非友即敵」的聲明，以爭取傳統盟國、非盟國甚至是潛在對手的 支持。78這種雙重矛盾的外交政策，將使 911 事件以後的國際戰略環境 更為複雜。為了應付益形複雜的國際環境，第一圈層的防禦線，勢必 仍會被美國作為防禦國際安全的底線。雖然它並非是因 911 事件而出
John L. Gaddis, Strategies of Containment (London: Oxford University Press, 1982), p.101.
陳一新，〈布希政府亞太戰略的構想與部署〉，《遠景季刊》，第 2 卷第 4 期，2001 年 10 月，頁 2。
多邊主義的定義有許多種不同的說法，作者比較傾向接受 Ruggie 所定義的：
「多邊主義是按照普遍性的行為準則，用來協調三個或三個以上國家之間關 係的制度形式」，其中「普遍性的行為準則」(generalized principle of con-duct)與「制度形式」是構成該定義的核心，前者是指廣泛或特定的多邊合作 關係；後者則是指缺少一種制度的形式，仍不能稱為多邊主義。請見 John Gerard Ruggie, “Multilateralism: The Anatomy of an Institution,” in John Ruggie(ed.), Multilateralism Matters: The Theory and Praxis of an Institutional Form (New York: Columbia University Press, 1993), p.11.
<http://www.people.com.cn/BIG5/guandian/183/6103/6104/20011221/632484.
html>.
現，但就像美國為了對阿富汗採取軍事行動，可能在東亞地區出現
「權力真空」的狀態下，默許日本自衛隊可以派遣軍艦赴印度洋支援 戰爭的舉動，頗有強化東亞這一條戰略包圍線防禦能力的意涵。
同樣的，布希在 2002 年 2 月 19 日訪問日本時，在日本國會發表 演說中特別強調：「日美兩國同為太平洋國家，21 世紀將是太平洋的 時 代 。．．． 美 國 決 在 亞 洲 太 平 洋 地 區 扮 演 比 目 前 更 加 積 極 的 角 色。」79這種說法不但有強調美日安保聯盟的關係，也有強化舊圍堵線 防禦功能的意涵。
（二）第二圈層─大國聯手反恐怖主義安全線
第二圈層是以中共、俄羅斯與印度等大國為主體，美國試圖從 北、東、南對中亞的核心區域進行第二圈層的戰略包圍，尤其是中共 有新疆的分離主義問題，俄羅斯有車臣游擊隊的恐怖行動問題，印度 也不時遭到來自斯里蘭卡、巴基斯坦及內部激進主義的攻擊，各國急 需進行反恐怖主義合作，在反恐怖主義被列為最優先的國際合作議題 之下，原先大國間的矛盾均被暫時擱置，美國為此也取消原先對印 度、巴基斯坦、葉門等國的制裁。同樣的，各國為了尋求自身的安 全，也願意配合美國的反恐怖主義戰爭。
只是 911 事件後，在第二圈層內也發生了一些戰略上的變化，主 要是 2001 年 10 月 2 日美國國防部最新發表的國防戰略回顧中，建議 美國國防戰略應該轉移到「本土防禦」(Homeland Defense)的戰略上，
也就是把過去「攻勢」與「守勢」的資源分配，調整成前進式防禦與 本土防禦的比重，並確立本土防禦為最優先。80在這個目標下，2001 年 12 月 12 日美國即知會俄羅斯，將宣佈退出 1972 年美蘇所簽訂的
《反彈道飛彈條約》（Anti-ballistic Missile Treaty, ABM），並積 極地建構「全國飛彈防禦系統」(National Missile Defense, NMD)。
《自由時報》，2002 年 2 月 20 日，版 1。
<http://202.130.245.40/chinese/OP-c/85063.htm>.
布希對此曾發表演說指出：「美國和我們的盟邦不能耽溺於過往，我 們必須能夠建立足以對抗 21 世紀敵人的防禦體系」，「我們必須保護 美國及其友邦對抗所有形式的恐怖主義，包括可能藉由飛彈傳遞的恐 怖主義。」81
布希的宣言雖然把建構飛彈防禦系統的目標，指涉到恐怖主義的 身上，但在 911 事件發生前，布希政府就已片面宣稱要退出 ABM，而 遭致中共與俄羅斯的質疑，未來美國是否會繼續以打擊恐怖主義為藉 口，不斷的在飛彈防禦系統的建構上挾制「中」俄，這可能促使第二 圈層的安全環境發生劇變。
（三）第三圈層─中亞、西亞、南亞核心攻擊線
由於美國把軍事攻擊目標設定在阿富汗境內，使得阿富汗周邊的 國家在美國所建構的戰略包圍中，居於核心位置。這條核心攻擊線上 的國家，包括中亞五國、西邊的土耳其、西南與南邊的巴基斯坦與沙 烏地阿拉伯等。美國為了爭取它們的支持，把戰略目標縮小為僅針對 阿富汗的塔利班政權和賓拉登作為攻擊對象，因此，核心攻擊線上的 國家在 911 事件以後，變成是美國進行前線作戰的軍事要地。在 10 月 7 日美國首度發動對阿富汗的空中攻擊行動前，已經同意支援美國軍事 行動的國家，主要有巴基斯坦、烏茲別克、土耳其、阿曼與沙烏地阿 拉伯。（請見表 3）美國藉由結盟與取得軍事支援，除了獲得重要的戰 略位置外，也可避免在對阿富汗的軍事行動中，促使回教國家可能採 取聯合的反制行動，所以它具有美國採用分化的「兩手策略」用意。
《自由時報》，2001 年 12 月 13 日，版 1。
表 3 美軍在核心攻擊線上的盟友及支援項目
國家 支援項目
烏茲別克 允許美軍地面部隊進駐，並使用其領空。該國機場可供支援 性質用途。
土耳其 允許美軍使用其領空及基地，執行任何形式的任務。
沙烏地阿拉伯 允許 40 至 50 架非攻擊性飛機進駐該國蘇爾坦親王空軍基 地，並允許美機飛越該國領空。
阿曼 允許美軍使用該國的機場作為支援性質使用。
巴基斯坦 允許美軍使用該國機場作支援性質用途，美機並可使用其領 空，願意就情資搜獲與美方合作。
資料來源：《中國時報》，2001 年 10 月 8 日，取材自《紐約時報》。