北投社大最早進行的視訊審議民主，是在2004 年 10 月舉辦的「北 投老街區的明天」會議（羅慧君，2005 年 5 月 29 日）。此會一方面有 北投居民參加的五天實體會議；另一方面則由報名線上會議的 11 名居 民連續4 週在週六、週日早上進行視訊，共計 8 個時段。
北投的老街區指的是捷運淡水線奇岩站與北投站連線的東北方，大 致由光明路、中央南路一段、大興街與公館路所圍成的區域。商家密 集、停車困難，又距離由捷運新北投站帶動的溫泉公園觀光區有一段 路，所以面臨經濟發展的瓶頸。以此為議題要進行線上會議，照審議民 主的通例應該有 12 至 20 人的規模。但是北投此次只有 11 人報名，主 因「民眾對於線上討論其實還有相當的恐懼感」；而在網路技術方面，
11 個參加者的家庭，也都需要與北投社大合作的台灣民主基金會出錢
出力，「安裝網路攝影機和寛頻網路」並找來試用版的網路會議軟體 Join Net（林子倫，2008: 86），足見參加者「近用」（accessibility，另 譯「可及性」）的門檻相當高。
擔任這次視訊會議技術指導的林子倫（2008: 89），事後對會議分 實體與線上進行的成效提出評估。他認為兩者相同的地方在於都能提高 對議題的瞭解、改變參加的態度、並對類似的公民會議有正面評價等。
但是兩者不同的地方則表現在線上會議技術困難，尤其是寛頻、軟體的 高價格與在線上討論的恐懼感所合成的「數位落差」更是難以克服；另 一方面線上會議則較有利於平等對話，只不過是網路交談常會失焦（甚 至與談人的畫面會忽然消失）。11
林子倫所提數位落差與平等但會失焦的對話兩點，毋寧直指網路審 議民主的重要優缺點，而且具有跨地域比較的價值。12 Howley（2005:
241-245）在評估澳洲維多利亞省自 1990 年代創設的社區網站—維網—
對民主的影響時，也指出它的負面的影響有：網站上的公共論壇少人問 津；而問津的少數人卻多反映傳統或官方的意見（台灣盛稱的「叩應部 隊」變形？）；意見表達可能惡化既有的社會政治失衡並解消社區團 結。另一方面，維網的正面影響則包括：呈現不同觀點；網民可和從社 區到外國的各色人等互動；而事實上這一網站已增強了維多利亞省民的 社會互動。讓我們把二位學者的評估表列如下：
表一：北投與澳洲維省的網路民主評估之比較
北投 維省
缺點 數位落差
網站上的公共論壇少人問津
問津的少數人多反映傳統或官方的意見 意見表達惡化失衡現狀並解消社區團結 優點 平等但會失焦的對話 呈現不同觀點
網民可和從社區到外國的各色人等互動
對照表一與圖二上半層的正面假設，可以馬上察覺文獻上在討論資 訊科技如何透過短期及長期對公民團體的衝擊而影響民主時，相關學者 其實忽略了一個重要的先決條件：
網路民主為使公民能有公平參與決策的機會，其首要條件 乃在於「可及性」，其應包括對資訊科技、資訊、虛擬社區網 絡，以及基本的經濟資源等等要素的可及性。（謝宗學，2003:
114）
可及性，或者說是近用性，不是如相關學者所言，乃資訊科技長期普及 之後自然帶給一般公民的效果，反而是要先透過現代政府及資訊科技生 產廠商的努力，才能避免數位落差擴大。進而只有在數位平等或落差不 大的基礎上，文獻所言的網路民主才有出現的可能。換言之，北投與維 網的經驗告訴我們，文獻所指平等近用帶來民主固然沒錯，它卻錯在把 平等近用視為資訊科技水到渠成的長期效果，而忽略平等近用本應是科 技在研究發展（R&D）階段的設定目標，並且政府必須擔當新資訊科技 的普及工作才可能實現。至於，數位落差的本質會不會跟貧富差距一 樣，愈透過政府縮小差距的努力卻愈趨向 M 型化（想想現代政府的減 稅政策），則不是我們所能預睹。
（二）PeoPo 公民新聞網站與 2007 年淹水事件
第二件足以具體觀察北投人民如何落實審議民主的事件，是由網路 平台—PeoPo 公民新聞所完整披露北投區在 2007 年 8、9 月間所發生的 三次颱風淹水災害及居民反應。不同於「北投老街區的明天」之運作方 式，該區居民審議淹水事件的原因與對策（並邀請台北市政府回應），
全程是透過實體（線下）的討論而進行；會議過程每告一段落，就由北
投社大以新聞稿方式發布於隸屬台灣公共電視系統的PeoPo 公民新聞網 站，似有以整個討論作為審議民主活教材的意味。PeoPo 公民新聞是本 事件及後文討論的取材來源，讓我們先了解它自 2007 年 4 月初成立以 來的現況。13
2006 年台灣的公共電視決定發起一個以影音公民新聞為主的網路 平台，並且藉此來連結社會運動。這一平台利用部落格技術，提供觀眾 互動的機制並讓公民發聲。它的理念認為當所有公民的聲音能透過網路 集結，再整合傳統電視媒體的資源，即可展現媒體無限的影響力。這一 平台後來定名為PeoPo 公民新聞網。
PeoPo（People Post 的縮寫）在 2007 年 4 月 1 日正式上線，它主張 每個人都有發聲的權力。在簡介中PeoPo 強調自己是一個跨越網路與電 視的平台，希望將一種感動、一個故事、一段紀錄傳送到每個人心裡。
而過去新聞掌控在少數人手裡，公民只能作為被動的觀眾，現在透過 PeoPo 為公民賦權，每個人都可以自主地說出自己想要傳達的新聞。14
PeoPo 對它的新聞來源有兩種做法。首先是對新聞的分類。在請教 過數位傳播學者與資深媒體從業人員後，將新聞類型分為以下六大類：
（1）生命紀錄（2）社群故事（3）專業分享（4）公共參與（5）大事 目擊（6）深度報導。分類則涉及新聞版面的呈現，PeoPo 把版面分為 四大塊，最大塊部分是精選影音新聞，第二塊區域是最新新聞、第三塊 是推薦新聞、第四塊是最多瀏覽新聞。至於每則新聞本身都附有「瀏 覽、回應、推薦」三種互動功能，即統計瀏覽人數；提供瀏覽者書寫感 想的空間；以及推薦本新聞給親朋好友。另外PeoPo 也提供了許多關於 如何製作影音新聞的教學影片及按照地圖檢索新聞的PeoPo On Map 功 能。
其次是廣收台灣各地的公民記者。想要加入PeoPo 成為公民記者必
須熟悉影音新聞的製作程序並經過身分認證。一旦成為記者他上傳的報 導內容PeoPo 不會進行審核，除非有明顯的色情或是違法內容。但是另 設有檢舉機制，一則公民新聞報導若經過三次檢舉，就會先主動下線。
而當某則報導愈多人推薦的時候，它也會被排列在首頁明顯的地方。經 過一年的經營，至 2008 年 4 月為止，PeoPo 註冊的公民記者人數是 1,415 人，其中男性 666 人，女性 749 人。男女比例差異不大（王晴 玲，2008: 82）。15
在PeoPo 網站上揭露的淹水事件，源自 2007 年 8 月間帕布與聖帕 颱風登台及 9 月中韋帕颱風掠過北台而都造成北投八仙里的水災。16事 後經過二天半的課程學習、實地勘察、工作坊討論，17北投社大與基金 會等就在當年10 月 13 日舉行「全民參與防災防弊公民論壇」，邀請社 區民眾及學者專家分別從在地、都市規劃、 資訊透明、及公民社會等 幾個觀點參加討論，並開放現場討論四大議題：綠色環保工程的實踐、
社區如何參與公共工程與公共事務、全民如何參與公共工程品質的監督 與防治偷工減料的問題、如何建構以社區居民為核心的參與式公共工程 決策及監督機制。（北投社大，2007 年 10 月 18 日 a，至 2008 年 7 月 18 日筆者登上 PeoPo 採納這則新聞時，共有 316 人瀏覽過此則新聞，
但是沒有人回應也沒有人推薦。）
北投社大同時（2007 年 10 月 18 日 b）也發布了彙整上述公民論壇 意見所形成的「診斷白皮書」。書中一方面具體針對淹水提出了八大原 因並對每一原因都提出因應對策；另一方面也宏觀地表達了北投「計畫 型」公民團體對「社區參與公共工程機制」的看法。
書中首先援引民主理論家Robert A. Dahl 與 Habermas 的說法，認為 唯有透過充分的公共討論，公民才可能主導公共政策—選擇其議題並控 制其議程。但是「現行公共工程程序，包含：需求分析、設計規劃、外
包招商招標、執行施工、完工勘驗等，以學者專家、官方為主，很少有 公民參與之機制。」而社大等公民團體所以要舉辦諸如「全民參與防災 防弊公民論壇」的活動，就是要「建構以社區居民為核心的參與式公共 工程決策及監督機制」，意即在公共工程需求調查、規劃、決策以及施 工的過程，都能有社區參與監督，透過社區全民督工工作坊、督工工作 隊、社區緊急通報系統及平時演練等手段，結合專家學者、傳媒通訊，
以民間力量監督政府施政，共創優質公共建設。（此則新聞至 2008 年 7 月 18 日止共有 549 人瀏覽，沒有回應者，但有一個網民推薦。）
發布「診斷白皮書」之後，一方面台北市長郝龍斌公開保證 2008 年北投絕對不再淹水，各項因應措施和工程，也要積極展開；另一方面 北投社大與基金會還是在2008 年 1 月 19 日舉辦「市政府回應白皮書說 明會」，邀請到台北市政府水利工程處劉姓官員參加（北投社大，2008 年 1 月 17 日）。不過劉姓官員只是無關痛癢的提到，「每次只要有颱 風有大雨，大家就不能休假，只有淹水的問題解決，大家的壓力才能解 除。」說明會中其他參加的人有人表示「政府各部門缺乏彙整的管道，
以及工程進行前、中、後，缺乏完整的調查，導致居民產生必須接受天
以及工程進行前、中、後，缺乏完整的調查，導致居民產生必須接受天