以北投追求民主的數位經驗對照圖二資訊科技如何影響民主的正反 假設，我們可以總結來說，數位普及，或者說一地公民普遍具有電腦輔 助的溝通素養（CMC literacy），是資訊科技能透過平等對話、不同觀 點、及擴大互動的功能而增進民主的先決條件；但是在數位落差真實存 在的北投，19不管是視訊會議或是PeoPo 新聞平台的資訊科技，都只能 強化北投社大或里仁協會堅持自己的民主議題—審議民主或是社會運 動—之立場，至目前為止，看不到審議民主與社會運動交相作用，以提 升北投全體居民的民主動能之效果。
從方法論上來看，我們傾向於拒斥圖二的「全球公民社會」假設而 接受「初級至三級社群」說法的主因，在於比較北投公民團體使用新媒 體追求民主的過程中，有無出現正面假設提到的「政治醜聞」、「擴大 消息來源」、「平等近用」，或負面假設的「互信」及「排外」等機 制。在實例與機制的比較中，我們判斷新資訊科技，都只能強化（
reinforce）不同公民團體堅持一己民主議題的立場（參 Stanley & Weare, 2004）；換句話說，團體對內互信對外排拒的機制最為明顯，所以我們 必須接受負面假設的說法。當然我們的判斷可能錯誤；錯誤的原因有兩 大端：蒐集的資料不完備，漏掉與正面假設的機制有關的重要訊息；或 者我們假設所從出的理論文獻太狹隘，漏掉其他重要機制。這就是我們 為什麼需要學術社群的把關—以減少我們的錯誤判斷。但是在質化研究 中堅守實例與機制的比較是一個值得擁護的原則，在社會學者中甚至已 有「分析社會學」派推廣這一方法論原則。（Hedstrom, 2005）
以上的結論如果具有說服力，那麼在論文的結尾處為了啟發未來研
究的方向，也許我們可以進一步思索二事：Barber（1999）略而不談之 遵守社群主義的團體如何看待網際網路；數位落差存在情況下的線上互 動與線下互動。
談到社群主義社群與網路的關係，我們不可不先釐清一個矛盾。在 文獻探討一節中我們說社群主義者的社群，因為珍惜我群的語言文化有
「排外」的特質，而在北投個案中我們又視基金會、里仁協會、文史協 會等為利益團體（即其成員重視個人權利卻具多元寛容胸襟），可是我 們檢證的結果卻是說：北投利益團體的表現符合對內互信對外排拒的機 制。所以似乎出現了二級社群擁有初級排外特質的矛盾。
但是，固然基金會、里仁協會、文史協會是民眾秉持自身利益自由 結社的結果，這些民眾歸根究底卻大部分是北投地區的在地人；地緣因 此構成了這些利益團體的社群主義基礎。這是我們解消矛盾的第一種方 法。再則，把社群主義／初級社群放在一邊，自由主義／二級社群放在 另一邊，使得兩者河漢不交集的情形，畢竟只是理論者的分法，衡諸實 情大概都可看到初級、二級特質混雜的團體—如立法院應是立委捍衛選 區利益的二級組織，但是看看檯面下有多少各種立委組合的所謂（初級 的）「問政團體」。所以儘管現階段北投的利益團體因為表現對內互信 對外排拒的初級特質，反而符合 Barber 所稱對新媒體的態度乃自滿與 保守，我們卻不能封閉在未來，同樣團體在追求審議民主的過程中，一 樣會以渴望的態度來迎接新資訊科技的可能。
最後，談到線上與線下互動的差別。在假定數位普及的情況下，謝 宗學（2003: 105-6）曾經整理既有文獻，指出網際網路具有 5 項鞏固民 主的特性：「1. 互動性：網際網路上可以進行立即回饋、回應、公平 參與的對話……2. 時空壓縮性：使用者的空間不再受限於鄰近的地 區，而可以和在任何地方連結上網際網路的使用者進行資訊交換或對話
溝通……3. 分散性：……在網際網路上，任何一個位置上皆有自由發 言的機會，並且無庸透過傳統媒介的『把關人』集中處理，即可將資訊 傳送到任何地方給任何人。……4. 多元性：在網際網路上，每一個人 將自己的觀念與觀點形諸文字、圖像或聲音，加以散佈……5. 化名：
此即藉由電腦網際網路做為媒介的人際關係，類似戴著面具進行互 動。」5 種特性中的時空壓縮性、分散性及多元性，大抵與本文提到資 訊科技具有平等對話、不同觀點、及擴大互動的功能重疊。20所以，讓 我們集中討論這裡的互動性與化名特性。用謝氏的話說，就是真實的人
「戴著面具進行立即回饋、回應、公平參與的對話」，而這樣的網上互 動有助於鞏固民主。但是，這種說法完全和前引Hardin 的看法對立。
Hardin 認為放逐、（實體）互動與名譽三種形成互信的機制當中，
只有名譽最可能形成「間接關係」中的互信，即我們所稱的「表面信 任」。網路互動是經過電腦聯線的制度做為媒介的人際關係，正是 Hardin 所稱的「間接關係」，而當實體的使用者是「戴著面具」進行對 話，名譽所可能產生的一點表面信任完全是附著在這張面具，而不是實 體的使用者身上，那麼因為面具不是真臉，網上的對話已經帶有根深柢 固的欺瞞性，那它怎麼可能是「公平」的？即便在數位普及的情況下，
我們可以想見的是無數面具在進行爾虞我詐的對話，因為彼此欺瞞的程 度相當，也許可反諷的稱之為公平的對話；但是這種對話與我們認知的 任何的民主理念，尤其是 Habermas 所說的公共領域或審議民主，相差 不可以道里計。
數位普及極有可能增進民主，即民主沿著謝文所示網際網路的特性 而發揚光大。但是要實現這一可能性，現有網路互動產生的表面信任不 但必須被深化為由網民透過互納彼此利益而串聯成的「片面信任」，更 必須被深化為網民具有放逐欺瞞成員的能力所形成的「全面信任」。
註釋
1 Mumford 最享盛譽的著作是 The City in History（1961）。該書有大陸以《城市 發展史》（2004，北京，中國建築工業出版社）為名的中譯本存世。
2 在 Habermas（1989: 30）書中，他用「公民社會」指稱前文由中產階級從事商 品勞務交換的生計所構成的職業圈（這是承繼 Hegel 以來的用法），而與該階 級組成的核心家庭共同構成十八世紀西歐的「私領域」。職是之故，他必須用
「公共領域」（public sphere）另指我們現在習稱的公民社會。學術史上屢有使 用同一「公民社會」名詞去指涉不同的人群關係的現象，參見 Hamilton（
2003）有用的澄清。
3 Jeffery Alexander 的 Civil Sphere（2006）則是最近從結構-功能觀點要運作化 Habermas「公共領域」概念的另一雄偉努力（書厚近 800 頁）。但筆者不認為 他的努力成功，主因在他對「自利」於形成「公民社會」或「全球公民社會」
的重要性認識不足。我有另文評介本書。
4 「以社群為準的電子網路」大多屬於「網內網路」（intranet），也是一種電腦 輔助的溝通技術（CMC）。但是社群網路也可能開放寓住社區以外的人士上網 瀏覽留言，如荷蘭阿姆斯特丹有名的「數位城」（Castells, 2001: 146-153）或 澳洲維多利亞省（首都墨爾本）的維網（「維網」，Howley, 2005: 226-257）
即是。
擅長社區內部的溝通，但是處理溫博館時他們的市府對口單位為民政局（那時
時出現，光要建立與會成員之間的互信就是一大挑戰。幸好整體會議到了最 機會或動機。」（陳敦源、黃東益、李仲彬、蕭乃沂、林子倫，2008: 95）以 上三個結論是針對北投 11 位參加線上會議及 18 位參加實體會議人士，以面訪
服務業 19 人、資訊科技 12 人、文化藝術 7 人、政府機關 6 人、經商貿易 6 社大（2008/01/17）發布在 PeoPo 上的新聞中得知其內容。
18 現況的 PeoPo 新聞平台並不具備視訊會議的即時互動功能。 者（2008: 79-80）自承，過去已存在文獻否定有此效果；而他們的「量化資料 的結果在統計差異的信心度未達到 90% 的普遍接受水準，但是在質化資料的