第四章 研究結果與討論
第四節、 第三次電腦輔助學習之過程和討論
一、行動方案之設計與實施
在第個一循環和第二個循環時，因為都有一節先教如何用討論區，那時就已 經教過如何使用網址來找到 CAL。但第三個循環在實施時，因為討論區在前兩個 循環的使用都失敗，因而決定修改教學策略，在第二節才教學生如何使用，所以 如何找到 CAL 的網址，必須一開始就教。
第二步驟是教學生如何使用耳機，以及桌面的音量控制，以減少舉手發問的
學生。這和教學生找到 CAL 的網址一樣，必須一步一步教。等到網址和耳機的問 題都解決了，才讓學生自由進行學習。
二、第三次電腦輔助學習行動過程之資料分析與詮釋
（一）、全班的學生，利用本電腦輔助學習教材學習「池水的深淺看得準嗎？」
單元的學習成效，是否達顯著差異？
表 4-4-1 第三循環：使用 CAL 之前測、後測的全班成對樣本 T 檢定表 平均數 標準
差
平均數的標 準誤
T值 自由度 顯著性
（雙尾）
前測 7.03 1.94 0.34 後測 7.94 1.95 0.34
後測-前測 0.91 1.97 0.35 2.598 31 0.014＊
＊P＜0.05
由表 4-4-1 成對樣本檢定的結果得知，在使用 CAL 之前的平均成績為 7.03，
標準差為 1.94，使用 CAL 之後的平均成績為 7.94，標準差為 1.95，t 值＝2.598
（P＜0.05）達顯著水準，即使用 CAL 之後和使用 CAL 之前的平均成績，達顯著 差異。
表 4-4-2 三個循環：前測、後測的平均成績統計表
階段 前測 後測 T 值 顯著性
第一循環 6.66 8.16 4.772 0.000＊
第二循環 6.34 7.25 2.598 0.014＊
第三循環 7.03 7.94 2.598 0.014＊
將三個循環的資料整理後，可得表 4-4-2。從表 4-4-2 可看出，三個循環在
學習成效上都達顯著差異，亦即在使用 CAL 之後，是有顯著進步的。
（二）、高分組與低分組學生，利用本電腦輔助學習教材學習「池水的深淺看得 準嗎？」單元的學習成效，是否有差異？
從表 4-4-3 得知前測的高分組是答對 9 題至 10 題的學生，低分組的學生是 答對 2 題至 6 題的學生。以成對樣本 T 檢定得到高分組的學習成效如表 4-4-4。
表 4-4-3 第三循環：前測答對題數的人數分布
表 4-4-4 第三循環：高分組使用 CAL 之前測、後測的成對樣本 T 檢定表 平均數 標準
差
平均數的標 準誤
T值 自由度 顯著性
（雙尾）
前測 9.11 0.33 0.11 後測 9.11 0.78 0.26
後測-前測 0.00 0.87 0.29 0.000 8 1.000
*P＜0.05
由表 4-4-4 成對樣本檢定的結果得知，高分組在使用 CAL 之前的平均成績為 9.11，標準差為 0.33，使用 CAL 之後的平均成績為 9.11，標準差為 0.78，t 值
＝0（P＞0.05）未達顯著水準，即使用 CAL 之後和使用 CAL 之前的平均成績，未 答對
題數
0 題 1 題 2 題 3 題 4 題 5 題 6 題 7 題 8 題 9 題 10 題 合計
人數 0 0 1 1 2 2 4 8 5 8 1 32 百分比 0 0 3.1 3.1 6.3 6.3 12.5 25.0 15.6 25.0 3.1 100
達顯著差異。
表 4-4-5 三個循環：高分組前測、後測的平均成績統計表
階段 前測 後測 T 值 顯著性
第一循環 8.50 9.08 1.865 0.089 第二循環 8.45 8.64 0.377 0.714 第三循環 9.11 9.11 0.000 1.000 P＜0.05
將三個循環的資料整理後，可得表 4-4-5。第一循環和第二循環高分組的學 生在使用 CAL 之後，雖然有進步，但未達顯著差異。第三循環高分組的學生，則 是不進不退。
低分組的學習成效由表 4-4-6 成對樣本檢定的結果得知，在使用 CAL 之前的 平均成績為 4.70，標準差為 1.42，使用 CAL 之後的平均成績為 7.10，標準差為 1.85，t 值＝4.811（P＜0.05）達顯著水準，即使用 CAL 之後和使用 CAL 之前的 平均成績，達顯著差異。
表 4-4-6 第三循環：低分組使用 CAL 之前測、後測的成對樣本 T 檢定表 平均數 標準
差
平均數的標 準誤
T值 自由度 顯著性
（雙尾）
前測 4.70 1.42 0.45 後測 7.10 1.85 0.59
後測-前測 2.40 1.58 0.50 4.811 9 0.001＊
*P＜0.05
將三個循環的低分組資料彙整後，可得表 4-4-7。三個循環低分組的學生在
使用 CAL 之後，成績有進步，而且達顯著差異。
表 4-4-7 三個循環：低分組前測、後測的平均成績統計表
階段 前測 後測 T 值 顯著性
第一循環 4.20 7.20 5.196 0.001＊
第二循環 4.18 6.36 3.315 0.008＊
第三循環 4.70 7.10 4.811 0.001＊
P＜0.05
（三）、不同性別的學生，利用本電腦輔助學習教材學習 「池水的深淺看得準嗎？」
單元的學習成效，是否有差異？
表 4-4-8 為不同性別的學生在學習成就前測、後測之統計表。以學生前測成 績為共變項，學生後測成績為依變項，性別分類為自變項，進行單因子共變數分 析，α值設定為.05。從表 449 可以得知 F＝1.131，P＞0.05，表示兩組之間的迴 歸線斜率可視為相同，符合共變數組內迴歸係數同質性假定。另外一個基本假定 為變異數同質性，經由 Levene 檢定得 F＝0.095，P＝0.759 未達顯著差異，亦即 符合變異數同質性檢定。
表 4-4-8 第三循環：不同性別的學生在前測和後測之統計表
前測 後測
n M SD M SD
估計邊緣 平均數 男生 16 7.63 1.75 8.19 1.83 8.017(a) 女生 16 6.44 2.00 7.69 2.09 8.076(a)
表 4-4-9 第三循環：不同性別的學生在學習成就之迴歸係數同質性檢定表 來源 型 III 平
方和 自由度 平均平方
和 F 檢定 顯著性 性別*前測 3.493 1 3.493 1.131 0.297 誤差 86.489 28 3.089
表 4-4-10 為不同性別的學生在學習成就之單因子共變數分析摘要，經由組 內前測的 F 值看來，因為 F＝8.345，P＜0.05，表示前測結果對後測結果的預測解 釋力高。亦即共變項對依變項的影響呈現顯著狀態，研究者必須將共變項的影響 排除。經研究者排除共變項之影響後，比較組間的差異，結果顯示，F （1，31） ＝0.018，
p＞0.05，未達到.05 的顯著水準，可見組間效果不顯著，這顯示學習成效不會因 性別之不同而有顯著差異存在。
表 4-4-10 第三循環：不同性別的學生在學習成就之單因子共變數分析摘要表 來源 型 III 平
方和 自由度 平均平方
和 F 檢定 顯著性 前測 25.893 1 25.893 8.345 0.007 性別 0.056 1 0.056 0.018 0.894 誤差 52.366 29 1.806
校正後的
總數 70.219 31
將三個循環性別因素在學習成效上的差異彙整後，得表 4-4-11。由表 4-4-11 可知，性別因素在學習成效上，沒有顯著差異。
表 4-4-11 三個循環：性別因素在學習成效上的差異統計表
階段 F 檢定 顯著性
第一循環 0.177 0.677
第二循環 0.006 0.940
第三循環 0.018 0.894
P＜0.05
（四）、研究者所製作的電腦輔助學習教材學生是否感興趣？
從表 4-4-12 中可發現，表示同意和非常同意的人數為 26 人（84﹪）。其中 表示非常同意的人數為 17 人（55﹪）。
表 4-4-12 第三循環：使用 CAL 之後的問卷中，「我覺得這次的電腦輔助學習是有 趣的。」的選答分布
選項 非常同意 同意 普通 不同意 非常不同 意
合計
人數 17 9 5 0 0 31
百分比 55﹪ 29﹪ 16﹪ 0﹪ 0﹪ 100﹪
將三個循環在使用 CAL 之後的問卷中，「我覺得這次的電腦輔助學習是有趣 的。」的選答分布彙整後如表 4-4-13，從表 4-4-13 中可知表示同意和非常同意 的人數為 86 人，亦即 90.5﹪的學生表示感興趣。
表 4-4-13 三個循環：使用 CAL 之後的問卷中，「我覺得這次的電腦輔助學習是有 趣的。」的選答分布統計表
選項 非常同意 同意 普通 不同意 非常不同 意
合計
第一循環 22 8 2 0 0 32 第二循環 24 6 1 1 0 32 第三循環 17 9 5 0 0 31
合計 63 23 8 1 0 95
百分比 66.3﹪ 24.2﹪ 8.4﹪ 1.1﹪ 0﹪ 100﹪
表 4-4-14 第三循環：使用 CAL 之前的問卷中，「我希望有機會利用電腦輔助學習 來學習『池水的深淺看得準嗎？』這個單元。」的選答分布
選項 非常同意 同意 普通 不同意 非常不同 意
合計
人數 6 10 8 5 2 31
百分比 19﹪ 32﹪ 26﹪ 16﹪ 6﹪ 100﹪
表 4-4-15 第三循環：使用 CAL 之後的問卷中，「我希望有機會再利用電腦輔助學 習來學習別的『自然與生活科技』單元。」的選答分布
選項 非常同意 同意 普通 不同意 非常不同 意
合計
人數 20 6 5 0 0 31
百分比 65﹪ 19﹪ 16﹪ 0﹪ 0﹪ 100﹪
從表 4-4-14 和表 4-4-15 中可發現，表示同意和非常同意的人數從使用 CAL 之前 的 「我希望有機會利用電腦輔助學習來學習 『池水的深淺看得準嗎？』 這個單元。」
的 16 人（51﹪），提高為使用 CAL 之後的「我希望有機會再利用電腦輔助學習來 學習別的『自然與生活科技』單元。」的 26 人（84﹪）。其中表示非常同意的人 數從使用 CAL 之前的 6 人（19﹪），提高為使用 CAL 之後的 20 人（65﹪）。
研究者：啊那個呢，你們會不會覺得這個，這個單元已經考過，會不會覺得說，再來做這個比較 沒有興趣？不會感興趣？有沒有？
如萍、志祥：沒有。
研究者：沒有差？
如萍：沒有差。
研究者：沒有差。啊你呢！有沒有？會不會覺得說，考過了再來做這個比較不好玩？
志祥、如萍、夢婷：不會。
研究者：你不會哦！
夢婷：有空做一做，蠻好的！休閒活動。（INT940301）
研究者：你們覺得這一次的電腦輔助學習，覺得有沒有趣？
如萍：有
夢婷：有（INT940301）
第三個循環是在寒假之後才進行的，也就是這個單元已經在上學期末就已評 量過了，研究者特別訪談了「在考過之後再進行電腦輔助學習，會不會感興 趣？」。綜合問卷和訪談的資料，可以看出學生對於電腦輔助學習是覺得有趣，
並且希望有機會再利用電腦輔助學習來學習別的「自然與生活科技」單元。
研究者進一步將三個循環使用 CAL 之前的問卷中，「我希望有機會利用電腦 輔助學習來學習『池水的深淺看得準嗎？』這個單元。」的選答分布，及使用 CAL 之後的問卷中，「我希望有機會再利用電腦輔助學習來學習別的『自然與生活科 技』單元。」的選答分布彙整後，如表 4-4-16 及表 4-4-17 所示，在使用 CAL 前，
希望有機會利用 CAL 來學習「池水的深淺看得準嗎？」這個單元的人數百分比為
63.1﹪；在使用 CAL 後，希望有機會再利用 CAL 來學習別的「自然與生活科技」
單元的人數百分比增加為 92.6﹪。
表 4-4-16 三個循環：使用 CAL 之前的問卷中，「我希望有機會利用電腦輔助學習 來學習『池水的深淺看得準嗎？』這個單元。」的選答分布統計表
選項 非常同意 同意 普通 不同意 非常不同 意
合計
第一循環 12 5 14 1 0 32 第二循環 17 10 5 0 0 32 第三循環 6 10 8 5 2 31 合計 35 25 27 6 2 95 百分比 36.8﹪ 26.3﹪ 28.4﹪ 6.3﹪ 2.1﹪ 100﹪
表 4-4-17 三個循環：使用 CAL 之後的問卷中，「我希望有機會再利用電腦輔助學 習來學習別的『自然與生活科技』單元。」的選答分布統計表
選項 非常同意 同意 普通 不同意 非常不同 意
合計
第一循環 25 6 0 1 0 32 第二循環 27 4 1 0 0 32 第三循環 20 6 5 0 0 31
合計 72 16 6 1 0 95
百分比 75.8﹪ 16.8﹪ 6.3﹪ 1.1﹪ 0﹪ 100﹪
（五）評鑑（第五次評鑑）：：根據研究者的觀察、省思和對學生的訪談、問卷 中比對出結果。
1、操作的說明清楚。如圖 4-4-1。
圖 4-4-1 首頁的操作說明
表 4-4-18 使用 CAL 之後的問卷中，「網頁的操作很簡單，不會造成困擾。」的選 答分布
選項 非常同意 同意 普通 不同意 非常不同 意
合計
人數 13 7 9 1 1 31
百分比 41.9﹪ 22.6﹪ 29﹪ 3.2﹪ 3.2﹪ 100﹪
（QUS940223）
研究者：操作的說明清楚嗎？
志祥：知道
如萍：知道
夢婷：知道（INT940301）
2、導覽列的連結適當，不會迷路，如圖 4-4-2。
圖 4-4-2 導覽列提供的連結
研究者：你不知道就一直按就對了？
志祥：對啊
研究者：你是按上面那個，導覽列就對了，那個叫導覽列（INT940301）
研究者：你是按上面那個，導覽列就對了，那個叫導覽列（INT940301）