首先，就問題 3(1)「回應的特質」而言，所蒐集到的網路對話組數 共 90 組之中，計有 67 組對話的後發言者「不贊同」前者論點，23 組
後發言者「支持」前者論點；「不贊同」與「支持」所佔的百分比各為 74.44% 及 25.56%。進一步分析「不贊同」者，則可發現主要使用兩類 言詞：(1)溫和的修正意見、(2)挑釁言詞，例如涉及人身攻擊、甚或夾 雜火爆的謾罵；依據附錄七，此二類之「加總次數、平均百分比」各為
「43 次、佔 64.18%」及「24 次、佔 35.82%」。綜上所述，獲得的回 應可區分為：(1)「贊成」（例如「你說的真好」、「投你一票」）、
(2)「不贊成但意見溫和」（例如前議論者：「違法吧～」，後議論者 則表示：「並不違法」）、(3)「不贊成且言詞火爆」（例如「你跟一 堆司法敗類沒啥兩樣」、「對你這種人我非常看不起」）三類（此三類 回 應 各 可 詳 細 歸 類 為 幾 種 不 同 型 態）4，而此三類出現的比例則為 25.56%、47.78%（74.44%×64.18%）、26.66%（74.44%×35.82%）。
因此，以文化價值觀為核心進而議論新聞事件時，網路論述獲得的回應 主要為修正或批評的意見，並非附和的聲音及類似的觀點，而修正或批 評意見多以溫和的語氣表達。
參與議論者對文化價值觀的看法未必一致，而「議論的層次」亦有 別。在蒐集到的 90 組網路對話之中，可以看到四種議論層次，且一位 參與者的議論有時兼具多種層次，因此論述層次顯得頗為豐富。然而依 據附錄八詳細計算後發現，四種議論層次出現的次數分別為：74 次、
51 次、51 及 32 次，各層次在總計 208 次之中所佔的比例依序則為：
35.28%、24.52%、24.52%、15.38%，亦即質疑或提出真實宣稱的第一 層次最常出現（例如「不該是我們的就不要有非份之想」），與知識相 關的第四層次最少使用（例如「讓我們回歸原來的爭論點：［中國文化 是否禁止不倫？］首先，何謂［中國文化］？通常所謂的［中國］，是 指……」）。上列數據與相關研究（例如方念萱、蘇彥豪（1998）、黃 學碩（1997））的結果相似：多數論述僅使用第一層次真實宣稱；論述
頂多進行到第三層次，而較少進入第四層次知識範疇的討論，議論並不 夠深入。
其次，就問題 3(2)「獲得（及未獲得）回應的議論其本身立場」而 言，12 則新聞中計有 5 則報導的相關議論未獲回應，其他 7 則獲得回 應而形成對話（如附錄七），前一類議論（關於5 則報導）的立場均支 持特定社會價值觀，後一類議論對某些文化價值觀則批判及支持兼有 之，而對話者未必予以贊同。上述二類中，「感情及家庭關係」層面之
「不應未婚懷孕」價值觀重複出現，其可能與新聞人物的知名度有關，
亦即當主角知名度較高、媒體報導的篇幅較大或時間較長，所引發的關 注與議論亦較多，進而較易形成對話，反之較難引起關注與對話（參見 附錄四）。將同一層面之對話組數加總（依據附錄四及七）後可以發 現，對「社會互動」與「感情及家庭關係」二層面包含之價值觀進行議 論而獲得回應形成對話組的數量最多，均為43 組。
綜合上述分析及附錄七、八，就問題 3(3)「價值觀的倫理類別」而 言，分屬於規範倫理（議論過程僅提出準則而未涉及知識探討，且傾向 於某共同立場）、後設倫理（議論過程出現知識的探討）及應用倫理（
議論過程僅提出準則而未涉及知識探討，且立場紛歧不一）的價值觀如 附錄九所列。值得注意的是，本研究中歸屬於應用倫理的三項價值觀之 議論者數量有限，因此需後續觀察蒐集更多例證，以檢驗對於這些價值 觀是否較多的議論者即能避免議論過程簡短、內容淺略而無知識元素；
此外，應用倫理中關於「個人舉止態度」之「拾金不昧（即「廉」）」
與「職場表現」二項的議論，均出現後發言者以「有（無）法令規定」
來反駁前發言者維護傳統的觀點，筆者認為所提及之法令實質上並未與 文化價值觀衝突，5但表面上的歧異促成了議論對話並使某些價值觀因 此屬於應用倫理。