上述兩組定義，在論述風格上並不一致，強調的重點也不完全相 同。筆者想要提出來的一個疑惑，是關於所謂「來源」或「祖先」這一 元素在定義「族群」概念時所扮演的可能角色。一方面，對王甫昌而言，
在他所引用之美國「社會科學研究委員會」「族群認同」研討會所列出 的六項「族群」特徵中，項目一的「導向過去、強調『來源』」，的確 可以被理解為某種對「來源或祖先」的強調。36另一方面，在林開世和 黃應貴所引用之Comaroff 夫婦的《族群性公司》一書中，Comaroff 夫 婦則只將「符號庫」列為「族群」概念的重要核心，但並未言明這種「符 號」必須和「來源或祖先」有所關係。
筆者在之前發表的論文中曾經表示，要討論「族群」這個概念，它
35 當然，王甫昌（2018b：71）也提到，這一「文化特質」的界定，「主要是根據現在行 動之需要」來決定的。在這個意義上，這一「文化特質」已非「本質論」式的「文化」，
而也有「建構論」式的「符號」意涵了。
36 不過，王甫昌（2018b：71）在之後的討論中，將項目一和項目二（i.e., 文化或社會特 殊性）統整起來，是以「文化共同性」這一概念來涵蓋這兩個項目。
評《族群、國家治理、與新秩序的建構》
筆 者（2013a：127-8）繼續論道，Chandra（2006）所提出的「祖 先屬性」（descent-based attributes）概念，或許是個能夠清楚界定「族 群 」 概 念 的 思 考 方 式。Chandra（2006: 403-9）首先認為，「祖先」
（ancestry）這個概念看似簡單清晰，其實不然，在「族群研究」文獻 中就存在著至少六種不同的概念化方式。38然而， 在一一探討這些對
「祖先」的不同理解方式以後，Chandra 建議，或許採用定義上比較寬 鬆的「以祖先為基礎的屬性」（descent-based attributes，簡稱「祖先屬 性」），會是一個比較具彈性的定義方式。所謂「屬性」，最重要的 功能就是決定成員資格，是「那些讓某人擁有某一範疇之成員身分」
（Chandra 2006: 400）的判準。至於「祖先屬性」，則是指「那些和祖 先相關、或者是被認為和祖先相關的屬性」（Chandra 2006: 400；重點
37 筆者引用了 Brubaker, Lovemen, and Stamatov（2004: 31）的話語，認為族群並不是一 個「實質的、可以客觀定義的實體」（substantial, objectively definable entities），而是 某 種「 範 疇 化 方 式 」（categorization） 或「 分 類 方 式 」（classification）（ 許 維 德 2013a：125）。就這個脈絡而言，這一概念化方式其實和 Comaroff and Comaroff（2009:
38）關於「符號庫」的討論相去不遠。
38 包括（1）所謂的「祖先」，就是「一個共同祖先」（a common ancestry）；（2）所謂的「祖 先」，指的是「一個共同祖先的迷思」（a myth of common ancestry）；（3）所謂的「祖
是加上的）。「和祖先相關的屬性」，包括「那些來自基因的（e.g., 膚 色、性別、髮式……）、來自文化和歷史遺產的（e.g., 名字、語言、出 生地……）、或一個人的生命歷程中那些遺產的標記（e.g., 姓或部落標 記）」（Chandra 2006: 400；重點是加上的）。至於「被認為和祖先相 關的屬性」，則是指那些「可以讓祖先連結之可信迷思被編織起來的屬 性，不論此一連結事實上是否真的存在」（Chandra 2006: 400；重點是 加上的）。
筆者認為，一個完整的「族群」定義，必須包括「祖先屬性」這一 元素，光光只是將族群理解為「符號庫」，是不足夠的。在這個意義上，
我同意Victor T. Le Vine 對於「族群」概念的以下陳述：
在其核心構造上，族群涉及了親屬，無論是真實的、虛構的、
或者是（比較可能）想像的；和原生性（對非歷史性之傳統的 宣稱，對歷史之外、最原初之系譜存在的宣稱），一樣也無論 是真實的、虛構的、或者是想像的。（Le Vine 1997: 53；重點 是原作者的）
值得注意的是，無論是Chandra 所謂的「祖先屬性」（包括基因、
文化和歷史遺產、遺產標記與可信迷思），還是Le Vine 所謂的「親屬」
和「原生性」（包括真實的、虛構的、或者是想像的），這都告訴了我們，
「族群」這一概念的指涉內涵種類極多，變異性也極大，甚至重點不在 於這些內涵的具體經驗指涉是什麼，而在於行動者對這些內涵之「原生
評《族群、國家治理、與新秩序的建構》
298
性」的信念。39